Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РеалФарм», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 05.09.2007г. № 670/1044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2007г., постоянная);

от ответчика – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО2 (доверенность от 22.10.2007г. № 40, постоянная).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств и отводов судье, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Фарм» (далее – налогоплательщик, общество, заявитель, ООО «Реал-Фарм»).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 31.07.2007г. № 07-29/1707дсп и вынесено решение от 05.09.2007г. № 670/1044 о привлечении ООО «Реал-Фарм» к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 503 756 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 629 729 руб. и пени в размере 493 722 руб.

В судебном заседании заявитель представил уточнение заявленных требований, где просит признать недействительным решение налогового органа от 05.09.2007г. № 670/1044 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 550 руб., суммы пени в размере 491 056 руб. и штрафа в размере 501 036 руб.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению уточненные требования о признании решения от 05.09.2007г. № 670/1044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 550 руб., пени в сумме 491 056 руб. и штрафа в размере 501 036 руб.

В обоснование заявления ООО «Реал-Фарм» указывает на то, что им правомерно, на основании ст.ст. 39, 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплачен налог на добавленную стоимость при получении денежных средств за погашение инвестиционного пая по заявке. Кроме того, вычет (в части оплаты произведенной в феврале 2006г.) по счету-фактуре от 27.05.2005г. № 069, выставленному ООО «Интерпромкраска», произведен с соблюдением всех условия, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Налоговый орган заявленные требования не признал, ссылаясь в отзыве на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения, оспариваемого решения. Инспекция считает, что заявитель занизил налогооблагаемую базу на сумму, полученную за реализацию основных средств, а также предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость без соответствующего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, суд считает, что требования заявителя (с учетом уточнения) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности: вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии с решением единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фарм» от 22.08.2005г. заявитель передал, принадлежащее ему недвижимое имущество в состав паевого инвестиционного фонда «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд реконструкции и развития» под управлением Общества с ограниченной ответственностью «Каравелла».

В соответствии с положениями ст.ст. 11, 13 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» имущество, составляющее закрытый паевой инвестиционный фонд, передается в доверительное управление, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 29.11.2001г. № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, а в закрытом паевом инвестиционном фонде также удостоверяет право владельца этого пая требовать от управляющей компании погашения инвестиционного пая и выплаты в связи с этим денежной компенсации, соразмерной приходящейся на него доле в праве общей собственности на имущество, составляющее этот паевой инвестиционный фонд.

В феврале 2006г. ООО «Реал-Фарм» обратилось в паевой инвестиционный фонд с заявкой на погашение инвестиционных паев и 14.02.2007г. ООО «Управляющая компания «Каравелла» выплатило заявителю сумму в размере 13 909 832,47 руб., в качестве компенсации за погашение инвестиционных паев (платежное поручение от 14.02.2007г. № 48).

Таким образом, общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу денежные средства в сумме 13 909 832,47 руб., полученные в качестве компенсации за погашение инвестиционных паев, и у заявителя не было обязанности уплатить налог на добавленную стоимость за февраль 2006г. в сумме 2 503 770 руб.

Довод налогового органа о том, что фактически имело место выбытие (реализация) основных средств (недвижимого имущества) отклоняется судом как противоречащий материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для предъявления вычетов налогоплательщику необходимо представить счета-фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и первичные документы, подтверждающие принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 111 780 руб. ООО «Реал-Фарм» был заявлен на основании счета-фактуры от 27.05.2005г. № 069, выставленного ООО «Интерпромкраска» (л.д. 137), в части оплаты платежным поручением от 16.02.2006г. № 15 на сумму 732 778,39 руб. (в т.ч. НДС – 111 780 руб.) (л.д. 138), которые представлены обществом в материалы дела.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что ООО «Реал-Фарм» обоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 111 780 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на не представление налогоплательщиком в ходе камеральной проверки документов, подтверждающих право на вычет в сумме 111 780 руб. (счета-фактуры, платежные поручения).

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на неоднократные требования о представлении документов (от 29.05.2007г. № 07-29-11/15776/19601, от 22.06.2007г. № 07-29-11/16152/236569) для проведения проверки уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006г.

Вместе с тем налоговым органом в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения обществом указанных требований о представлении документов.

В материалах дела имеется письмо (объяснительная), которое получено инспекцией 25.04.2007г., где председатель ликвидационной комиссии ООО «Реал-Фарм» ФИО3 сообщает, что документы налогоплательщика, представленные для выездной налоговой проверки, проводимой в связи с ликвидацией общества, будут находиться в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга по адресу: <...>. Как следует из пояснений представителя заявителя, для проверки были представлены подлинные документы.

Выездная налоговая проверка была окончена налоговым органом 27.06.2007г. и по ее результатам вынесено решение от 01.08.2007г. № 20-20/35682.

Таким образом, фактически подлинные документы налогоплательщика находились в инспекции, и общество не имело возможности представить их копии для камеральной налоговой проверки.

Также необходимо отметить, что налоговому органу было известно, что ООО «Реал-Фарм» не находится по юридическому адресу (<...>), что подтверждается указанием в актах выездных проверок от 30.05.2007г. № 20-20/948 (л.д.53-64), от 09.07.2007г. № 20-20/1297 (л.д. 87-97) на отсутствие общества по данному адресу.

Кроме того, обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении камеральной проверки уточненной налоговой декларации за февраль 2006г., были предметом выездной налоговой проверки ООО «Реал-Фарм», проведенной Инспекций по Ленинскому району города Оренбурга в 2006г. и нарушений по ним выявлено не было.

На основании изложенного суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фарм», г. Оренбург следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. возлагаются на ответчика в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фарм», г. Оренбург удовлетворить, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга от 05.09.2007г. № 670/1044 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 615 550 руб., пени в сумме 491 056 руб. и штрафа в размере 501 036 руб.

2.Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3.Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Реал-Фарм», г. Оренбург 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.