Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, п. Пригородный Оренбургского района, Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешПринт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбурга Свердловской области

о взыскании 69 496 руб. 35 коп.

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Екатеринбурга Свердловской области

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, п. Пригородный Оренбургского района, Оренбургской области,

о взыскании 925 791 руб. 96 коп.

В судебном заседании приняли участие

представители истца (по первоначальному иску) ФИО2 по доверенности от 10.11.2020

ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 по доверенности от 17.08.2020

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» о взыскании задолженности по договору на аренду нежилого недвижимого имущества № 10/15 от 01.06.2015 в размере 69 496 руб. 35 коп., из которых: 19 145 руб. - задолженность за аренду по состоянию на 01.06.2020, 50 351 руб. 35 коп. - пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебные расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 925 791 руб. 96 коп.

Представитель истца по первоначальному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по первоначальному иску относительно исковых требований возражал.

Представитель истца по встречному иску исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по встречному иску относительно исковых требований возражал.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» (арендатор) был заключен договор № 10/15 на аренду нежилого недвижимого имущества от 01.06.2015 (т.1 л.д.9-13), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, находящееся по адресу: Россия, Оренбургская область, г.Оренбург, площадь 1 Мая, д.3: производственное помещение, площадью 68,6 кв.м (приложение № 1), арендуемое помещение выделено красным цветом на плане; нежилое помещение № 14 (1/2 туалет)-0,8кв.м, № 13 (1/2 коридора)-1 кв.м (приложение № 1) (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора, договор заключен сроком с 01.07.2017 по 31.05.2018.

Согласно пункту 1.3 договора, нежилые помещения, передаются арендатору в состоянии, пригодном для их эксплуатации в соответствии с их функциональном назначением. Состояние передаемых нежилых помещений определяется в акте приема-передачи нежилых помещений.

Передача нежилых помещений арендатору производится на основании акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 2), согласно плану помещения (приложение № 1)

В соответствии с п.5.3 договора, арендатор вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя об этом за один календарный месяц. При этом арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за один календарный месяц после извещения арендодателя о расторжении договора.

Согласно п. 6.1 договора, размер арендной платы составляет: 70,4 кв.м * 259 руб.=18 234 руб. в месяц.

Арендная плата уплачивается до 1 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора. Изменение размера арендной платы производится по соглашению сторон, путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору. В случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, арендная плата подлежит оплате арендатором за последующий месяц с момента извещения арендодателя. До окончания срока арендатор передает арендодателю арендованное имущество по акту передачи (п.п. 6.2, 6.3 договора).

В случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в п.6.2 договора, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (п.8.2 договора).

Актом приема-передачи от 01.06.2015 арендатор принял от арендодателя производственное помещение, площадью 70,4 кв.м, находящееся по адресу: г.Оренбург, площадь 1 Мая, д.3 (т.1 л.д.14).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2016 стороны увеличили размер арендной платы с 01.04.2016 до 19 145 руб. (т.1 л.д.15).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.03.2018 стороны продлили срок действия договора с 01 марта 2018 года по 31 января 2019 года. (т.1 л.д.16).

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2019 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>: нежилое помещение № 16 площадью 61 кв.м.». Кроме того, срок действия договора сторонами продлен до 31 декабря 2019г.(т.1 л.д.17).

В подтверждении арендной платы, производимой ответчиком истцом представлены в материалы дела копии платежных поручений от 04.07.2017, от 15.06.2018, от 07.05.2018, от 05.04.2018, 06.03.2018, от 06.02.2018, 06.10.2017, 04.08.2017, от 04.09.2018, от 06.08.2018, от 03.07.2018, от 18.01.2019, 04.02.2019, от 15.05.2019, от 04.06.2019, от 02.07.2019, от 05.08.2019, от 09.09.2019, от 04.10.2019, от 13.11.2019, от 03.12.2019, от 18.01.2019, от 18.01.2019, 05.02.2020, от 05.03.2020, от 06.05.2020 (т.1 л.д. 24-48).

Уведомлением о расторжении договора аренды исх.528 от 13.04.2020, ответчик сообщил истцу о намерении в срок 30.04.2020 расторгнуть договор аренды от 01.06.2015 в связи с закрытием представительства ООО «ФрешПринт» г.Оренбург (т.1 л.д.18).

ИП ФИО1 в письме от 30.04.2020 № 15 в адрес ООО «ФрешПринт» указал об обязании выплатить арендодателю арендную плату за один календарный месяц после извещения о расторжении договора, тогда как уведомление им было получено 30.04.2020 (т.1 л.д.19).

Поскольку ответчик вносил арендную плату с нарушением срока, истец начислил неустойку, предусмотренную п.8.2 договора за период с 01.06.2017 по 05.05.2020 в сумме 50 351 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование от 11.05.2020 об уплате неустойки за просрочку внесения арендных платежей в срок до 31.05.2020 в сумму 50 351 руб. 35 коп.( т.1 л.д.76).

ООО «ФрешПринт» предоставил ИП ФИО1 ответ на требование от 25.05.2020 (т.1 л.д.85-86), в котором указал на нарушения, допущенные в расчете неустойки, а также о неиспользовании спорного помещения с момента пожара, то есть с 24.09.2018, так как помещение было непригодно для размещения типографии и невыполнении ИП ФИО1 обязанности по охране производственного помещения в ночное время. Вместе с ответом на претензию, ответчиком предложено истцу подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Указывая, что акт приема передачи нежилого помещения после расторжения договора не был подписан, а в арендованном помещении находится имущество арендатора, истец произвел расчет за пользование помещением по состоянию на 01.06.2020 в сумме 19 145 руб.

Неисполнение указанных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск от 20.08.2020 (т.1 л.д.77-79), в котором в удовлетворении иска просил отказать, указав, что требование о взыскании арендой платы за июнь 2020г. необоснованно, поскольку истец был уведомлен письмом от 13.04.2020 о расторжении договора аренды, и 30.04.2020 истец получил данное уведомление. Кроме того, в адрес истца направлялся акт приема –передачи нежилого помещения, однако ответчик его не подписал. Соглашение о расторжении договора стороны не подписали.

Поскольку ответчик фактически освободил спорное помещение в конце марта 2020г., ответчик считает требование истца об уплате арендной платы за июнь 2020г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Относительно расчета неустойки ответчик также возражал, поскольку истцом неверно произведен расчет, без учета ст.190, 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив контррасчет в сумме 39 247 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить процент неустойки с 1% до 0,1%. Итого, сумма неустойки, по мнению ответчика, составила бы 3 924 руб. 73 коп.

В ходе судебного заседания ООО «ФрешПринт» заявлено встречное исковое заявлениео взыскании с ИП ФИО1убытков в размере 925 791 руб. 96 коп., которое направлено к зачету с первоначальными требованиями.

Истец (по встречному иску) указывает на те обстоятельства, что ИП ФИО1 не выполнены договорные обязательства как арендодателя по договору № 10/15 на аренду нежилого недвижимого имущества от 01.06.2015, предусмотренные п.4.3.2 договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора, арендодатель обязан обеспечить охраной производственное помещение площадью 70,4 кв.м, в нерабочее время с росписью ответственного лица в журнале сдачи-приемки охраны.

Истец (по встречному иску) указал, что 24.09.2018 не позднее 04 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенным у дома 3 б по пл. 1 Мая, г. Оренбурга, незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя источник открытого огня совершило поджог складского помещения № 4, принадлежащего ФИО1

По данному факту возбуждено уголовное дело, вынесено постановление от 25.09.2018.

Истец по встречному иску считает, что в результате не выполнения ИП ФИО1 обязанности по охране производственного помещения в ночное время неизвестное лицо получило возможность совершить поджог, в результате чего ООО «ФрешПринт» был причинен ущерб в сумме 925 791 руб. 96 коп.

Согласно справке ущерба товарно-материальных ценностей № 851 от 24.10.2018 по данным бухгалтерского учета при инвентаризации утраченная сумма товарно-материальных ценностей составила 569 791 руб. 96 коп, ущерб от повреждения оборудования составил 356 000 руб. Итого, сумма ущерба равна 925 791 руб. 96 коп. (т.1 л.д.129).

Исходя из данных инвентаризации товаров № 1 от 24.09.2018, находящихся на складе, сумма недостачи составила 569 791 руб. 96 коп.

В соответствии с отчетом об оценке № 1058/18 об определении рыночной стоимости реального ущерба, причиненного в результате пожара 24.09.2018 оборудованию «ФИО4 фальцевально-конвертовальная KERNPageMailerSolo, год выпуска 2012, изготовитель Finland, серийный номер 0330112» от 16.10.2018, рыночная стоимость реального ущерба оборудования составила 356 000 руб. (т.1 л.д.131- 149).

ООО «ФрешПринт» направило ИП ФИО1 требование о выплате суммы убытка в сумме 925 791 руб. 96 коп. (т.1 л.д.119), однако ИП ФИО1 оставил данное требование без ответа и удовлетворения.

Ответчик по встречному иску возражал относительно взыскания с него убытков в сумме 925 791 руб. 96 коп., поскольку ООО «ФрешПринт» были оказаны услуги по охране спорного объекта обществом с ограниченной ответственностью охранной организацией «М-Групп», с которым ИП ФИО1 заключен договор № 586 об оказании услуг по охране объекта от 01.03.2017, в котором объектом для оказания услуг охраны указан адрес: 460035, г.Оренбург, пл.1 Мая, д.35.

Кроме того, ИП ФИО1 в материалы дела приобщены акты оказанных услуг от 31.08.2018, от 30.09.2018, подписанные обеими сторонами, согласно которым охранные услуги за август, сентябрь 2018г. оказаны в полном объеме и в срок.

Также, ИП ФИО1 считает, что согласно п.4.3.2 договора, арендодатель обязуется взять объект под охрану только при наличии подписи ответственного лица в журнале сдачи-приемки охраны, однако в имеющемся журнале роспись ответственного лица отсутствует, а значит спорное помещение под охрану ему сдано не было.

При таких обстоятельствах, ответчик по встречному иску не согласен с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом суд учитывает, что договор не содержит обязательных для арендодателя предписаний пролонгировать действие договоров при любых обстоятельствах в случае, если такое намерение выражено арендатором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения платы определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления в аренду производственного помещения, площадью 70,4 кв.м, находящееся по адресу: г.Оренбург, площадь 1 Мая, д.3, его принятие и использование ответчиком подтверждается договором, актом приема-передачи от 01.06.2015, перепиской сторон, доказательствами оплаты, произведенной ответчиком (по основному иску). Помимо этого, возражений по начислению арендной платы или возражений по факту аренды нежилого помещения ответчиком не заявлено.

Нарушение сроков оплаты арендных платежей послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 8.2 договора.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Истцом представлен расчет пени в размере 1% от стоимости просроченного обязательства за период с 01.06.2017 по 05.05.2020 в сумме 50 351 руб.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка должна составлять 39 247 руб. 26 коп.

Проверив расчет суммы неустойки, судом установлено неверное исчисление начало периода просрочки с 01 числа каждого месяца за период с июля 2017г. по май 2020г., с учетом условия договора аренды о сроках оплаты арендных платежей.

Согласно пункту 6.2 договора, арендная плата уплачивается до 1 числа текущего месяца в течение всего срока действия договора.

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в определенный срок. Использование предлогов «до», «по» при этом не имеет значение, поскольку имеется указание на конкретную дату.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС-9152 от 02.08.2016.

Таким образом, пени на сумму задолженности должно производится на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть после 01 числа текущего месяца (последнего дня оплаты).

Однако, в соответствии с ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Соответственно период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств.

Вместе с тем, истцом произведен расчет без учета указанных позиций, поскольку 1 число месяца в некоторых периодах (последний день оплаты) приходится на выходной или праздничный день, а, значит переносится на следующий рабочий день. Из представленного в материалы дела расчета следует, что при установлении начала периода просрочки платежей истцом в период просрочки включены даты окончания срока исполнения обязательств.

Суд корректирует начало периода просрочки, исходя из условий договора о сроках оплаты (п.6.2 договора) и с учетом приведенных выше положений закона об исчислении сроков когда последний день оплаты приходится на выходной или праздничный день: 04.07.2017 по 04.07.2017, 02.08.2017 по 03.08.2017, 03.10.2017 по 05.10.2017, 02.02.2018 по 06.02.2018, 02.03.2018 по 05.03.2018, 03.04.2018 по 04.04.2018, с 04.05.2018 по 06.05.2018, 02.06.2018 по 14.06.2018, с 03.07.2018 по 03.07.2018, 02.08.2018 по 05.08.2018, 04.09.2018 по 04.09.2018, 02.11.2018 по 17.01.2019, 04.12.2018 по 17.01.2019, 10.01.2019 по 17.01.2019, 02.02.2019 по 03.02.2019, 07.05.2019 по 14.05.2019, за июнь 2019г. просрочка отсутствует, 02.07.2019 по 02.07.2019, 02.08.2019 по 04.08.2019, 03.09.2019 по 08.09.2019,02.10.2019 по 03.10.2019, 02.11.2019 по 12.11.2019, за декабрь 2019г. просрочка отсутствует, с 04.02.2020 по 04.02.2020, с 03.03.2020 по 04.03.2020, за май 2020г. просрочка отсутствует.

Контррасчет задолженности, представленный ответчиком, суд считает верным.

Таким образом, произведя перерасчет неустойки, сумма обоснованно заявленных исковых требований составила 39 247 руб. 26 коп. Во взыскании неустойки в сумме 11 104 руб. 09 коп. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, применив ставку 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, поскольку неустойка в размер 1% является чрезмерной.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка, согласно определенному законодателем месту названного института в системе норм гражданского права, относится к способам обеспечения исполнения обязательств и, соответственно, должна отвечать целям указанного института, направленным на стабилизацию гражданского оборота.

По смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение, направлена в первую очередь на стимулирование своевременного исполнения обязательств, и предупреждение нарушений.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, стороны предусмотрели в договоре аренды процент неустойки 1%, тем самым ответчик принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки оплаты именно в данном размере.

Сумма неустойки может рассматриваться как компенсация потерь истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является справедливой, достаточной.

Суд не находит оснований для признания размера неустойки в сумме 39 247 руб. 26 коп. несоразмерной сумме просрочившего обязательства либо чрезмерной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истцом заявлено требование об оплате арендной платы за июнь 2020г.в сумме 19 145 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.02.2019 срок договора аренды продлен до 31 декабря 2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Все условия использования нежилых помещений определены сторонами в договорах, которые не предусматривают обязательное продление договоров арендодателем в случае окончания срока действия договоров. При этом суд учитывает, что договор не содержит обязательных для арендодателя предписаний пролонгировать действие договоров при любых обстоятельствах в случае, если такое намерение выражено арендатором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. № 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Ответчиком оплата за арендную плату произведена по май 2020г., с учетом п.5.3 договора о выплате арендной платы за один календарный месяц после извещения арендодателя о расторжении договора.

13.04.2020 ООО «ФрешПринт» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора .

30.04.2020 от ИП ФИО1 поступило письмо, в котором указано, что уведомление о расторжении договора аренды получено 30.04.2020.

06.05.2020 и 07.05.2020 от директора ООО «ФрешПринт» в адрес ИП ФИО1 направлен акт приема-передачи помещения и соглашение о расторжении договора.

11.05.2020 от ИП ФИО1 по электронной почте поступили требование об уплате неустойки и протокол разногласий к соглашению о расторжении.

25.05.2020 ответчик направил в адрес истца ответ на требование об уплате неустойки.

Исходя из переписки сторон, ответчик по первоначальному иску направлял истцу уведомление о расторжении договора, соглашение о расторжении договора, акт приема-передачи помещения, однако истец отказался подписать акт приема-передачи до уплаты неустойки за просрочку внесения арендных платежей, представив протокол разногласий на соглашение о расторжение договора.

Таким образом, со стороны ООО «ФрешПринт» были предприняты попытки подписать акт приема –передачи помещения и соглашения о расторжении договора аренды. ИП ФИО1 30.04.2020 был уведомлен о намерении ООО «ФрешПринт» выехать из занимаемого арендованного помещения, о чем сам указывает в письменных пояснениях

Согласно п.5.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, предупредив арендодателя за один календарный месяц. При этом арендатор обязан выплатить арендодателю арендную плату за один календарный месяц после извещения арендодателя о расторжении договора.

Учитывая тот факт, что ИП ФИО1 30.04.2020 был уведомлен о намерении ООО «ФрешПринт» выехать из занимаемого арендованного помещения, ООО «ФрешПринт» согласно условиям п.5.3 договора обязано оплатить арендную плату за май 2020г.

В материалах дела представлены доказательство оплаты арендной платы за май 2020г, что также не оспорено ни истцом, ни ответчиком.

ИП ФИО1 просит взыскать арендую плату за июнь 2020г., поскольку в спорном помещении находится имущество ответчика.

Ответчиком представлен диск с видеозаписью осмотра спорного помещения 12.06.2020, согласно которому спорное помещение не используется, находится в закрытом состоянии.

Согласно акту осмотра помещения от 14.10.2020, составленного представителем ООО «ФрешПринт» ФИО5, в результате осмотра помещения в нем находятся три деревянных стола, которые не являются имуществом ООО «ФрешПринт». О проведенном осмотре истец по встречному иску был уведомлен по электронной почте.

В судебном заседании ответчиком также указано, что в спорном помещении находится имущество, не принадлежащее ему, препятствий в пользование истцом помещением не имеется.

Суд считает, что истцом не доказан факт владения и пользования ответчиком арендованным помещением в июне 2020г., поскольку представленная в материалы дела переписка сторон, уведомление о расторжении договора, видеозаписи объекта в совокупности дают основания полагать о том, что ответчик не пользовался спорным объектом в июне 2020г., а также указывает на отсутствие воли арендатора на сохранение арендных отношений с арендодателем.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче. Вместе с тем, не составление сторонами акта приема-передачи по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей, в случае доказанности обстоятельств не использования ООО «ФрешПринт» объекта аренды и доказанности факта уклонения истца от приема помещений.

Кроме того, исходя из нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание возможно только в случае фактического использования ответчиком помещения.

В основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик не возвратил помещение, арендуемое по договору аренды в июне 2020г., заявив данный период взыскания. Однако, факт того, что ответчик после даты прекращения договора занимал арендуемые помещения, истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан.

При этом истец указывает, что само по себе наличие или отсутствие ведения ответчиком деятельности в арендуемых помещениях не освобождает его от оплаты арендных платежей, поскольку по акту приема-передачи помещение не возвращено.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арендодатель не вправе требовать от арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после получения от ответчика уведомления о расторжении договора, в том числе принять с замечаниями, после прекращения действия договора аренды и прекращения арендных отношений, материалами дела не подтверждено.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Суд считает, что из смысла статей 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.

Суд исходит также из того, что фактически истец вправе был принять указанные помещения ранее, однако, фактически уклонился от его принятия.

В совокупности представленных пояснений и доказательств, у суда отсутствуют основания для критической оценки пояснений ответчика, пояснения подтверждены материалами дела, в том числе, ответчиком была добросовестно внесена арендная плата за пользование помещением за май 2020г., истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись арендные обязательства.

В свою очередь, фактического нахождения ответчика в арендуемом помещении в июне 2020 года истцом не доказано (не представлены акт осмотра, начисление оплаты коммунальных платежей, факт потребления коммунальных ресурсов именно ответчиком в спорном помещении в заявленный период).

Принимая во внимании отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для приема помещений после прекращения договорных отношений, наличие в действиях (бездействии) арендодателя признаков злоупотребления правом (уклонение от приемки арендованного имущества), суд приходит к выводу об утрате истцом права требовать от ответчика платы применительно к статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за июнь 2020г.

Суд также полагает, что не составление сторонами акта приема-передачи арендного помещения от ответчика истцу, сам по себе не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нахождении арендатора в спорном здании.

Более того, истец, как собственник здания, имел право обеспечить доступ в спорное здание, доказательства нахождения какого-либо имущества ответчика не представлено, хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Таким образом, суд полагает, что у истца была объективная возможность доступа в спорные помещения и использования их по своему усмотрению.

Иной подход, в данном случае и при данных обстоятельствах в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, во-первых, означало бы принуждение ответчика к пользованию спорными помещениями вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из объективных обстоятельств дела, основания для взыскания с ответчика предъявленной суммы арендной платы за июнь 2020г. в сумме 19 145 руб. отсутствует.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. на подготовку документов в арбитражный суд и подачу искового заявления.

В силу требований части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82).

В обоснование требования, заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 16.06.2020, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2, (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик принять и оплатить эти услуги (п.1. договора).

Под юридическими услугами в рамках договора понимается: сбор необходимой документации, составление искового заявления, отправление корреспонденции сторонами процесса, подача заявления в Арбитражный суд Оренбургской области (п.1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.(п.3 договора).

В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16.06.2020 на сумму 5 000 руб.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма № 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 № 82).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что представителем истца от его имени были подготовлены документы для обращения в суд, составлено исковое заявление.

При этом, арбитражный суд, проанализировав содержание документов, предоставленных представителем истца, с учетом пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О полагает размер оплаты услуг представителя в сумме 5 000 руб. разумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру разрешенного судом спора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, суд находит возможным взыскать стоимость услуг исходя из проделанной заказчиком работы в сумме 5 000 руб., принимая принцип разумности, а также ввиду необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы на представителя подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 824 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ООО «ФрешПринт» подлежит взысканию в пользу ИП ФИО1 исковые требования в сумме 39 247 руб. 26 коп неустойки, а также 2 824 руб. расходы на услуги представителя.

Кроме того, по делу заявлен встречный иск о взыскании с ИП ФИО1убытков в размере 925 791 руб. 96 коп., которое направлено к зачету с первоначальными требованиями, основанное на том, что ИП ФИО1 не выполнены договорные обязательства как арендодателя по договору № 10/15 на аренду нежилого недвижимого имущества от 01.06.2015, предусмотренные п.4.3.2 договора.

24.09.2018 не позднее 04 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенным у дома 3 б по пл. 1 Мая, г. Оренбурга, незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя источник открытого огня совершило поджог, складского помещения № 4, принадлежащего ФИО1

По данному факту возбуждено уголовное дело, вынесено постановление от 25.09.2018.

ООО «ФрешПринт» заявлено требование о возмещении убытков в сумме 925 791 руб. 96 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей ИП ФИО1 по охране спорного объекта, в связи с чем произошел поджог арендуемого помещения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер понесенных убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при наличии оснований для возмещения убытков, возникших в результате ненадлежащего оказания охранных услуг, истец не вправе требовать оплаты оказанных им услуг, но обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, обязанность по доказыванию нарушения обязательства со стороны должника возложена на кредитора.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; в основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании (часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 того же Кодекса).

Оценив представленные суду доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ООО «ФрешПринт» не доказало факт ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 своих обязательств по договору, который мог явиться причиной возникновения ущерба.

Согласно пункту 4.3.2 договора № 10/15 на аренду нежилого недвижимого имущества от 01.06.2015, арендодатель (ИП ФИО1) обязан обеспечить охраной производственное помещение площадью 70,4 кв.м, в нерабочее время с росписью ответственного лица в журнале сдачи-приемки охраны.

В целях исполнения условий договора аренды и обеспечения охраной арендуемого помещения, ИП ФИО1 был заключен договор с охранной организацией.

По условиям заключенного договора между обществом с ограниченной ответственностью Охранной организацией «М-групп» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), данный договор предусматривает охрану объекта с осуществлением работ по эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны с принятием мер реагирования на их сигнальную информацию (охрана объекта без материальной ответственности посредством кнопки тревожной сигнализации (КТС). Охрана объекта осуществляется группой патрулирования, сооруженной служебным оружием, короткоствольным, нарезным, 9х17 мм, ИЖ-71, при получении на пульт централизованного наблюдения (ПЦН) сигнала «тревога» с охраняемого объекта в дни, часы, указанные в перечне объектов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 договора).

Истец по встречному иску, указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по охране спорного помещения, в связи с тем, что арендодатель не взял объект под охрану, в журнале роспись ответственного лица, свидетельствующего о приеме-передаче спорного помещения под охрану отсутствует.

Судом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от УМВД по Оренбургской области было истребовано уголовное дело по факту поджога 24.09.2018 по адресу: <...>.

Постановлением от 25.09.2018 возбуждено уголовное дело, согласно которому не позднее 04 часов 00 минут неизвестное лицо, находясь на участке местности, расположенным у дома 3 б по пл. 1 Мая, г. Оренбурга, незаконно, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества общеопасным способом, используя источник открытого огня совершило поджог, складского помещения № 4, принадлежащего ФИО1

Согласно протокола допроса потерпевшего от 26.09.2018, ФИО1 пояснил, что ему около 5 ч.50 мин. позвонил сторож ФИО6 и сообщил о пожаре на охраняемой объекте.

Из протокола допроса свидетеля от 20.10.2018 следует, что ФИО6, осуществляющий трудовую деятельность в должности сторожа на спорном объекте, заступил 23.09.2018 на суточное дежурство в 08 час. 30 мин., а в 05 час. 00 мин. 24.09.2018, услышав звук взрыва, вышел на улицу и увидел что дверь и окно в одном из помещений склада выбита, шел дым, после чего ФИО6 вызвал сотрудников пожарной охраны и сообщил о пожаре ФИО1

Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от 23.11.2018 следует, что данное лицо осуществляло трудовую деятельность в должности сторожа на спорном объекте, заступил 22.09.2018 в 08 час 30 мин на суточное дежурство, а после него на смену заступил ФИО6

Таким образом, в здании арендованном ООО «ФрешПринт», находилась охрана, которая заступала на суточное дежурство с 08 час. 30 мин. каждый день. 24.09.2018 в момент пожара на спорном объекте также дежурил охранник, который вызвал пожарную службу, что нашло свое отражение в материалах уголовного дела.

Несмотря на утверждение сторон, что арендодатель не взял объект под охрану, фактически на месте находились сторожа, которые ежедневно заступали на объект, делали обход территории, имелись камеры видеонаблюдения.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами истца о том, что спорный объект находился без охраны.

Следует отметить, что до возникновения пожара на объекте, ООО «ФрешПринт» не предъявлял никаких претензий по качеству оказанных услуг ИП ФИО1 либо ООО охранной организацией «М-групп», в том числе относительно процесса сдачи объекта под охрану, наличие (отсутствие) в журнале росписи ответственного лица, свидетельствующего о приеме-передаче спорного помещения под охрану, следовательно, считал качество оказываемых ему на протяжении длительного времени услуг надлежащим.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный и бесспорный вывод о наличии вины и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также степень его вины.

В данном случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, не дают сделать вывод о том, что ответчик является причинителем вреда, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара и как следствие причинением истцу убытков.

Сам факт возникновения пожара и причинения истцу какого-либо ущерба не может свидетельствовать о необходимости возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба.

Кроме того, постановлением от 25.09.2018 ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, которому причинен имущественный ущерб, что также нашло отражение в материалах уголовного дела.

Согласно материалам уголовного дела, виновное лицо установлено не было.

С учетом установленной причины пожара в виде поджога по вине неустановленного лица, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика ФИО1 и ущербом, причиненным имуществу истца ООО «ФрешПринт» и имуществу самого ИП ФИО1, отсутствует.

Истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что поджог помещения произошло именно по вине ответчика ИП ФИО1 При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных доказательств в обоснование иска отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в совокупности наличие всех необходимых в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ условий, не представлено. Процессуальных действий, направленных на его доказывание, истцом не совершено.

Таким образом, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств бесспорной вины ответчика в причинении ему ущерба, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, указывающих на вину ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, отсутствуют основания для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению истцу суммы заявленного ущерба.

Истец не доказал необходимый состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, а потому, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по первоначальному иску, с учетом пропорциональности удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 570 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения встречного искового заявления относятся на ООО «ФрешПринт».

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 39 247 руб. 26 коп. неустойки, а также 1 570 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 2 824 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФрешПринт» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.А. Долгова