Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сельский дом», г. Оренбург

к 1. Кваркенскому районному потребительскому обществу, с. Кваркено, Кваркенский район Оренбургской области 2. потребительскому обществу «Коопзаготпромсервис», с. Кваркено, Кваркенский район Оренбургской области

о взыскании 500 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 500 000 руб. - пени за нарушение сроков строительства жилого дома по п. 7.2 договора целевого займа № 24/80 от 02 апреля 2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает требования следующим. В рамках областной целевой программы «Социальное развитие села до 2013 года» заключило с Кваркенским районным потребительским обществом договор целевого товарного займа № 24/80 от 02 апреля 2013. В соответствии с данным договором ОАО «Сельский дом» обязалось предоставить целевой заем путем оплаты строительных материалов, работ и услуг, необходимых Кваркенскому районному потребительскому обществу для строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию. Заем предоставлен под 4,12 % годовых.

На основании первичной документации и данным истца, сумма оплаченных истцом материалов составляет 2 119 414 руб. 42 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора займа, Кваркенское районное потребительское общество обязано завершить строительство жилого дома в срок до 01.10.2013.

Согласно п. 5 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета предусматривает проведение технического учета жилищного фонда, в том числе, его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений). Ответчиком истцу документы, содержащие техническую и иную информацию о жилом помещении, не представлены.

Согласно арифметическому расчету на сумму 2 119 414 руб. 42 коп. исходя из ставки 8,25 % за период с 01.10.13 по 06.05.14, сумма пени - 37 942 816 руб. 65 коп. Истец, пользуясь своим правом, предъявляет пени - 500 000 руб.

Заем обеспечивается поручительством потребительского общества «Коопзаготпромсервис» на основании соответствующего договора от 02.04.2013. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки, других штрафных санкций, судебных издержек и других убытков.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 500 000 руб. пени в судебном порядке.

Ответчики в отзыве на исковое заявление не возражают по существу требования, просят применить ст. 333 ГК РФ, считая сумму пени несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец в письменном заявлении возражает в уменьшении пени.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом приняты доводы истца, что по данным истца, что не оспаривается ответчиками, сумма оплаченных истцом материалов составляет 2 119 414 руб. 42 коп. (договор займа заключен – реальный договор).

На основании п. 3.2 договора займа, заемщик начинает погашение займа и процентов за его пользование с третьего года после предоставления ему первой части займа.

Первая часть займа предоставлена в мае 2013. Соответственно, начало погашения займа и процентов – с мая 2016.

В связи с чем, прямые и непосредственные обязательства ответчика по договору займа еще не наступили.

П. п. 5.1, 7.2 договора займа связаны с ответственностью за нарушение срока- строительства жилого дома.

П. 7.2 договора займа предусмотрено, что за нарушение сроков строительства жилого дома истец имеет право потребовать от заемщика уплаты пени в размере учетной ставки Банка России от суммы предоставленного займа за каждый день просрочки (данный пункт не предусматривает положений о делении сумм на 360 - постановление 18 арбитражного апелляционного суда по делу №А47-5069/2010).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, как и в выборе ответственности.

Сторонами договор подписан без возражений. Доказательств оспаривания договора нет.

Ответчики не оспаривают требование по пени за период с 01.10.13 по 06.05.14 по существу, но просят уменьшить ответственность по ст. 333 ГК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.11 № 81) (в связи с чем, заявление ответчиков не рассматривается судом, как признание иска). Ответчики просят учесть, что обязательства по строительству выполняются, что не оспаривается истцом. Обязательства по непосредственным обязательствам по договору займа – по возврату займа и процентов, еще не наступили. Предъявляемая ответственность – дополнительная, не связанная напрямую с обязательствами по займу.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств на основании ходатайства стороны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализации требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий коэффициент неустойки, значительное превышение суммы пени над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении №263-О от 21.12.2000 г. и положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.11 г. № 81, а также то обстоятельство, что рассматриваемая ответственность не связана с основным обязательством ответчика по возврату займа и процентов (которое еще не наступило), в связи с чем, говорить о пользовании чужими денежными средствами нельзя; рассматривая ответственность является - дополнительной, направленной на обеспечение целевого использования займа, но вместе с тем, в отсутствие доказательств нецелевого использования и продолжения сторонами правоотношений в рамках договора, суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (не смотря на уменьшенный истцом размер) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора считает необходимым снизить размер пени до – 250 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В остальной части иска отказать.

Оснований для большего уменьшения пени суд не находит по следующим основаниям. Пени – договорная ответственность, то есть согласованная сторонами.

Заем обеспечивается поручительством потребительского общества «Коопзаготпромсервис» на основании соответствующего договора от 02.04.2013. В соответствии с п. 1.7 договора поручительства, ст. 361, ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату неустойки, других штрафных санкций, судебных издержек и других убытков.

В связи с чем, предъявления к ответчикам солидарной ответственности обоснованно.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пени расчитана истцом верно, но уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кваркенского районного потребительского общества ИНН <***> ОГРН <***>, с. Кваркено, Кваркенский район, Оренбургская область и потребительского общества «Коопзаготпромсервис» ИНН <***> ОГРН <***>, с. Кваркено, Кваркенский район, Оренбургская область в пользу открытого акционерного общества «Сельский дом» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург 250 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 000 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

3. Выдать открытому акционерному обществу «Сельский дом» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 20 597 руб. 07 коп. (подлинное платежное поручение № 323 от 07.08.2014 на 33 597 руб. 07 коп. находится в деле №А47-8888/2014).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова