Гражданский кодекс часть 1

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебного пристава - исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, г. Оренбург,

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2014,

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 04.02.2014,

от судебного пристава-исполнителя: нет явки,

с объявлением перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 27.02.2015 до 02.02.2015,

установил:

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» о взыскании 16 750 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с неисполнением постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-5332/2013 от 24.12.2013.

Истец поддерживает исковые требования, заявив письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно об их уменьшении до 16 571 руб. 32 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой долга, взысканного по постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-5332/2013 от 24.12.2013 за период с 25.12.2013 по 05.09.2014.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет ходатайство ответчика об уточнении исковых требований.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании из ОСП Дзержинского района г. Оренбурга копий платежных поручений по исполнительному производству №5459144756 от 11.02.2014 на основании исполнительного листа от 24.12.2014 за период 11.01.2014 по 16.06.2014.

В ходе судебного заседания ответчик указанное ходатайство снял, просил не рассматривать.

Ответчик возражений относительно взыскания процентов не имеет.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, мотивируя их тем, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 г. по делу №А47-5332/2013 в полном объеме удовлетворены требования истца к ответчику о взыскании 592 481 руб. 99 коп. основного долга. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 429 225 руб. 82 коп. - долга. Указывая на то, что постановление суда исполнялось ответчиком частично, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражая относительно исковых требований в письменном отзыве на иск указала, что постановление суда вступило в законную силу, и истец был вправе обратиться с заявлением 25.12.2013 г. о выдаче исполнительного листа, и предъявить его к исполнению. Однако ответчик полагает, что истец получил исполнительный лист 23.01.2014 г. и умышленно не предъявлял его к исполнению, также умышленно просит суд взыскать проценты.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2013 по делу № А47-5335/2013 с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин» г. Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» г.Оренбург (ИНН <***> ОГРН <***>) взыскано 592 481 руб. 99 коп. основного долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда от 13.08.2013 изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Домохозяин» в пользу открытого акционерного общества «Оренбургская теплогенерирующая компания» 429 225 руб. 82 коп. долга.

23.01.2014 г. арбитражным судом истцу был выдан исполнительный лист серии АС 006321183.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга 11.02.2014 г. в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № 5459/14/47/56 по исполнительному листу серии АС 006321183.

Учитывая, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 24.12.2013 г, у ответчика с указанной даты возникла обязанность по оплате суммы основного долга, в связи с тем, что фактическое исполнение денежного обязательства, осуществлялось ответчиком частичными проплатами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 571 руб. 32 коп., в том числе за период с 25.12.2013 по 27.02.2014 в сумме 6 196 руб. 95 коп., за период с 28.02.2014 по 29.04.2014 в сумме 5 795 руб. 54 коп., за период с 30.04.2014 по 05.05.2014 в сумме 560 руб. 52 коп., с 06.05.2014 по 21.05.2014 в сумме 1 073 руб. 77 коп., за период с 22.05.2014 по 07.07.2014 в сумме 1 652 руб. 15 коп., за период с 08.07.2014 по 08.07.2014 в сумме 35 руб. 67 коп., за период с 09.07.2014 по 16.07.2014 в сумме 282 руб. 19 коп., за период с 17.07.2014 по 17.07.2014 в сумме 34 руб. 01 коп., за период с 18.07.2014 по 22.07.2014 в сумме 162 руб. 25 коп., за период с 23.07.2014 по 23.07.2014 в сумме 28 руб. 76 коп., за период с 24.07.2014 по 27.07.2014 в сумме 103 руб. 94 коп., за период с 28.07.2014 по 30.07.2014 в сумме 62 руб. 62 коп., за период с 31.07.2014 по 03.08.2014 в сумме 74 руб. 80 коп., за период с 04.08.2014 по 05.08.2014 в сумме 36 руб. 90 коп., с 06.08.2014 по 06.08.2014 в сумме 16 руб. 81 коп., за период с 07.08.2014 по 07.08.2014 в сумме 15 руб. 89 коп., за период с 08.08.2014 по 12.08.2014 в сумме 78 руб. 59 коп., за период с 13.08.2014 по 05.09.2014 в сумме 359 руб. 97 коп., с применением процентной ставки ЦБ РФ - 8, 25 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - постановление Пленума № 22) разъяснил следующее. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления Пленума № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

В связи с чем, доводы ответчика изложенные в письменном отзыве на иск, подлежат отклонению.

Из материалов дела судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что спорная задолженность, взысканная постановлением суда погашена была в полном объеме лишь 05.09.2014.

Учитывая часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов. Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5338/12 от 18.09.2012 г.

При данных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом уточнений в сумме 16 571 руб. 32 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин», г. Оренбург в пользу Открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания", г. Самара 16 571 руб. 32 коп.- проценты.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Домохозяин», г. Оренбург в доход федерального бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателю, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская