Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕЛЕТОВ И К» (460027, <...>, литер Г18; ОГРН <***>; ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 3 160 892 рублей 98 копеек основного долга по договору поставки и 6 916 175 рублей 75 копеек пени.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

02.11.2011 между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕЛЕТОВ И К» (далее по тексту – истец, поставщик, ООО «ПЕРЕЛЕТОВ И К») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ответчик, покупатель, ИП ФИО1) заключён договор поставки № 1153/11 (далее по тексту - договор), в рамках которого истец поставил покупателю товар на общую сумму 3 236 593 рублей 26 копеек.

Поставленный товар покупателем оплачен частично на сумму 75 700 рублей 28 копеек, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед поставщиком в сумме 3 160 892 рублей 98 копеек, на которую последний начислил договорную неустойку по состоянию на 01.07.2014 в сумме 3 698 674 рублей 43 копеек и обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым иском.

В судебном заседании 19.01.2015 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением суда принято увеличение исковых требований, в соответствии с которым, в связи с увеличением периода просрочки оплаты товара, истец доначислил договорную неустойку по состоянию на 10.01.2015 и просит взыскать пени в размере 6 916 175 рублей 75 копеек. Взыскиваемая сумма основного долга не изменена.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на исковых требованиях с учетом принятого судом уточнения.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что: представленные истцом первичные документы не относятся к договору и оформлены с нарушением норм действующего законодательства; истцом не соблюден досудебный претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный п. 9.1 договора; поставка товара осуществлялась на основании разовых сделок, в связи с чем, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют; расчет периода просрочки оплаты товара произведен неверно, с нарушениями (не учтены выходные нерабочие дни). Кроме того ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд признаёт исковые требования ООО «ПЕРЕЛЕТОВ И К» обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ на покупателе лежит обязанность по принятию товара и уплате за него определённой денежной суммы (цены).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 02.11.2011 между ООО «ПЕРЕЛЕТОВ И К» и ИП ФИО1 заключён договор, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в обусловленный договором срок (п. 1.1). Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с накладной, счетом-фактурой, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2). Поставка товара осуществляется на основании заявки от покупателя, в которой определяется количество и ассортимент товара, подлежащего поставке (п. 2.1). Заявка формируется торговым представителем поставщика и согласовывается с ответственным за подачу заявки представителем покупателя (п. 2.2). Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара переходят к покупателю с момента подписания им товарно-транспортной накладной (п. 2.4). Цена товара указывается в отгрузочных документах поставщика (п. 3.1). Расчет за товар производится покупателем по предварительной оплате или с отсрочкой платежа по предыдущей накладной не позднее 7 календарных дней с момента поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения в кассу поставщика (п. 3.2.). За просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 7.4). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и продолжает действовать 1 год. Действие договора ежегодно пролонгируется (неограниченное число раз), если ни одна из сторон за 10 дней до окончания его действия не заявит о его расторжении (п.п. 8.6, 8.7). Споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Оренбургской области с соблюдением досудебного претензионного урегулирования разногласий (п. 9.1).

Во исполнение условий договора в период с 10.09.2013 по 21.02.2014 по расходным накладным (копии представлены в материалы дела, т. 1 л.д. 15-29) истец поставил покупателю товар на общую сумму 3 236 593 рублей 26 копеек.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены заверенные копии указанных расходных накладных, в которых в числе прочего указаны: наименование, ассортимент, количество, цена, сумма и общая стоимость поставленного товара, а также поставщик (ООО «ПЕРЕЛЕТОВ И К») и покупатель (ИП ФИО1). Расходные накладные подписаны представителями покупателя с проставлением оттиска печати ответчика.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Поскольку факт принятия товара по указанным выше расходным накладным удостоверен оттисками печати ответчика, у суда есть достаточные основания полагать, что полномочия лица, подписавшего данные накладные на приём товара, явствовали из обстановки.

Ответчиком факт получения товара по названным расходным накладным на сумму 3 236 593 рублей 26 копеек ни прямо, ни косвенно не оспорен, что в силу ч.ч. 3, 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом, как обстоятельство, признанное ответчиком и освобождающее истца от дальнейшего его доказывания.

Возражения ответчика относительно оформления расходных накладных с нарушениями (отсутствие документа об утверждении их формы; отсутствие указания на должности лиц, принявших товар; отсутствие доверенностей на получение товара; отсутствие ссылки на договор) подлежат отклонению, как не опровергающие факт получения товара по этим расходным накладным. При этом ответчиком со своей стороны не представлено доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, кроме основанных на рассматриваемом договоре, ввиду чего у суда есть достаточные основания полагать, что весь переданный по рассматриваемым расходным накладным товар, получен покупателем в рамках договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст. 67-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи с позиций относимости, допустимости и достоверности, с учетом распределения бремени доказывания, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным истцом факт поставки им в адрес ответчика в рамках договора товара на общую сумму 3 236 593 рублей 26 копеек.

Как следует из текста иска, по состоянию на 01.07.2014 ответчиком частично оплачен поставленный товар на сумму 75 700 рублей 28 копеек.

Поскольку бремя доказывания факта оплаты поставленного товара лежит на ответчике, а истцом этот факт признан на сумму 75 700 рублей 28 копеек в тексте иска, в силу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного факта на указанную сумму.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров и доверенностей на получение денежных средств, из которых следует факт оплаты покупателем в период с 03.07.2014 по 30.10.2014 товара на общую сумму 466 850 рублей (том 2 л.д. 1-18).

Доказательств, опровергающих факт оплаты ответчиком товара на указанную сумму, истцом в материалы дела не представлено.

При этом довод поставщика о наличии между сторонами иных правоотношений, в рамках которых осуществлены платежи на сумму 466 850 рублей и ввиду чего указанная сумма оплаты не может быть принята в счет погашения задолженности по договору, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела, поскольку договор возмездного оказания услуг от 01.04.2014, на который ссылается истец в обоснование данного довода, подписан ИП ФИО1 не с ООО «ПЕРЕЛЕТОВ И К», а с ООО «Торговая Сеть Персона», в то время как оплата по перечисленным документам произведена ответчиком истцу.

При изложенных обстоятельствах суд признает доказанным факт оплаты ответчиком в рамках договора товара на общую сумму 542 550 рублей 28 копеек.

Стоимость товара, доказательств оплаты которого, материалы дела не содержат, составляет 2 694 042 рубля 98 копеек (3 236 593 рублей 26 копеек - 75 700 рублей 28 копеек - 466 850 рублей).

Таким образом, суд признает установленным и надлежащим образом доказанным наличие у ответчика задолженности перед истцом за поставленный товар в сумме 2 694 042 рублей 98 копеек.

Принимая во внимание даты поставки товаров и согласованный в п. 3.2 договора 7-дневный срок его оплаты, на дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (20.08.2014) срок оплаты поставленного товара истек, в связи с чем, у него возникло право принудительного взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании основной суммы долга за поставленный товар подлежит частичному удовлетворению на сумму 2 694 042 рублей 98 копеек.

В оставшейся части основной задолженности исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной по состоянию на 10.01.2015 в сумме 6 916 175 рублей 75 копеек (требование с учетом принятого судом уточнения).

Указанное требование суд признаёт обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, п. 7.4 договора установлено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Наличие у ответчика на дату судебного разбирательства основного долга по договору, в сумме 2 694 042 рублей 98 копеек, документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (перечислены выше). Кроме того, как следует из указанных выше документов, по состоянию на 01.07.2014 размер задолженности составлял 3 160 892 рубля 98 копеек и был несвоевременно частично погашен на сумму 466 850 рублей.

Расчет суммы договорной неустойки произведен истцом отдельно по каждой расходной накладной, исходя из размера процентной ставки 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Исчисленная истцом сумма договорной неустойки, согласно представленному истцом в материалы дела расчёту, составляет 6 916 175 рублей 75 копеек.

Вместе с тем, при исчислении договорной неустойки истцом не учтена оплата ответчиком товара в период с 03.07.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 466 850 рублей. Кроме того, как обоснованно указано ответчиком в тексте письменного отзыва, по расходным накладным № 42350, № 118, № 735 и № 2635 истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ о необходимости переноса даты окончания срока, приходящейся на нерабочий день, на ближайший следующий за ним рабочий день. Помимо этого, при расчете неустойки по расходной накладной № 2789 истцом допущена техническая опечатка, повлекшая необоснованное увеличение размера неустойки по этой накладной в 100 раз (вместо задолженности по накладной 1 549 рублей 44 копейки, неустойка рассчитана на сумму долга 154944 рубля).

Учитывая приведенные обстоятельства, расчет договорной неустойки произведен судом самостоятельно. При этом, исходя из хронологической последовательности платежей, оплата ответчиком товара в период с 03.07.2014 по 30.10.2014 на общую сумму 466 850 рублей приходится на расходную накладную № 30725 от 10.09.2013.

Размер неустойки составил:

1)По расходной накладной № 30725 от 10.09.2013:

-сумма задолженности за период с 18.09.2013 по 03.07.2014 (289 дней) составила 622 735 рублей 24 копейки, была частично оплачена 03.07.2014 по расходному кассовому ордеру № 177 на сумму 38 500 рублей. Размер неустойки составляет: 622 735 рублей 24 копейки х 289 дней х 0,5% = 899 852 рубля 42 копейки;

-сумма задолженности за период с 04.07.2014 по 17.07.2014 (14 дней) составила: 622 735 рублей 24 копейки - 38 500 рублей = 584 235 рублей 24 копейки, была частично оплачена 17.07.2014 по расходному кассовому ордеру № 216 на сумму 93 750 рублей. Размер неустойки составляет: 584 235 рублей 24 копейки х 14 дней х 0,5% = 40 896 рублей 47 копеек;

-сумма задолженности за период с 18.07.2014 по 08.08.2014 (22 дня) составила: 584 235 рублей 24 копейки – 93 750 рублей = 490 485 рублей 24 копейки, была частично оплачена 08.08.2014 по расходному кассовому ордеру № 284 на сумму 62 850 рублей. Размер неустойки составляет: 490 485 рублей 24 копейки х 22 дня х 0,5% = 53 953 рубля 38 копеек;

-сумма задолженности за период с 09.08.2014 по 14.08.2014 (6 дней) составила: 490 485 рублей 24 копейки – 62 850 рублей = 427 635 рублей 24 копейки, была частично оплачена 14.08.2014 по расходному кассовому ордеру № 305 на сумму 89 500 рублей. Размер неустойки составляет: 427 635 рублей 24 копейки х 6 дней х 0,5% = 12 829 рублей 06 копеек;

-сумма задолженности за период с 15.08.2014 по 21.08.2014 (7 дней) составила: 427 635 рублей 24 копейки - 89 500 рублей = 338 135 рублей 24 копейки, была частично оплачена 21.08.2014 по расходному кассовому ордеру № 321 на сумму 62 250 рублей. Размер неустойки составляет: 338 135 рублей 24 копейки х 7 дней х 0,5% = 11 834 рубля 73 копейки;

-сумма задолженности за период с 22.08.2014 по 04.09.2014 (14 дней) составила: 338 135 рублей 24 копейки - 62 250 рублей = 275 885 рублей 24 копейки, была частично оплачена 04.09.2014 по расходному кассовому ордеру № 365 на сумму 32 800 рублей. Размер неустойки составляет: 275 885 рублей 24 копейки х 14 дней х 0,5% = 19 311 рублей 97 копеек;

-сумма задолженности за период с 05.09.2014 по 11.09.2014 (7 дней) составила: 275 885 рублей 24 копейки - 62 250 рублей = 243 085 рублей 24 копейки, была частично оплачена 11.09.2014 по расходному кассовому ордеру № 384 на сумму 30 500 рублей. Размер неустойки составляет: 243 085 рублей 24 копейки х 7 дней х 0,5% = 8 507 рублей 98 копеек;

-сумма задолженности за период с 12.09.2014 по 09.10.2014 (28 дней) составила: 243 085 рублей 24 копейки - 30 500 рублей = 212 585 рублей 24 копейки, была частично оплачена 09.10.2014 по расходному кассовому ордеру № 467 на сумму 28 600 рублей. Размер неустойки составляет: 212 585 рублей 24 копейки х 28 дней х 0,5% = 29 761 рубль 93 копейки;

-сумма задолженности за период с 10.10.2014 по 30.10.2014 (21 день) составила: 212 585 рублей 24 копейки - 28 600 рублей = 183 985 рублей 24 копейки, была частично оплачена 30.10.2014 по расходному кассовому ордеру № 540 на сумму 28 100 рублей. Размер неустойки составляет: 183 985 рублей 24 копейки х 21 день х 0,5% = 19 318 рублей 45 копеек;

-сумма задолженности за период с 31.10.2014 по 10.01.2015 (72 дня) составила: 183 985 рублей 24 копейки – 28 100 рублей = 155 885 рублей 24 копейки. Размер неустойки составляет: 155 885 рублей 24 копейки х 72 дня х 0,5% = 56 118 рублей 69 копеек;

Итого по расходной накладной № 30725 от 10.09.2013 неустойка составляет 1 152 385 рублей 08 копеек;

2) По расходной накладной № 31943 от 19.09.2013 сумма задолженности за период с 27.09.2013 по 10.01.2015 (470 дней) составила 4 965 рублей. Размер неустойки составляет: 4 965 рублей х 470 дней х 0,5% = 11 667 рублей 75 копеек;

3) По расходной накладной № 32686 от 26.09.2013 сумма задолженности за период с 04.10.2013 по 10.01.2015 (463 дня) составила 21 130 рублей 20 копеек. Размер неустойки составляет: 21 130 рублей 20 копеек х 463 дня х 0,5% = 48 916 рублей 41 копейка;

4) По расходной накладной № 34251 от 11.10.2013 сумма задолженности за период с 19.10.2013 по 10.01.2015 (448 дней) составила 28 037 рублей. Размер неустойки составляет: 28 037 рублей х 448 дней х 0,5% = 62 802 рубля 88 копеек;

5) По расходной накладной № 34250 от 11.10.2013 сумма задолженности за период с 19.10.2013 по 10.01.2015 (448 дней) составила 17 334 рубля 30 копеек. Размер неустойки составляет: 17 334 рубля 30 копеек х 448 дней х 0,5% = 38 828 рублей 83 копейки;

6) По расходной накладной № 34258 от 11.10.2013 сумма задолженности за период с 19.10.2013 по 10.01.2015 (448 дней) составила 753 029 рублей 04 копейки. Размер неустойки составляет: 753 029 рублей 04 копейки х 448 дней х 0,5% = 1 686 785 рублей 05 копеек;

7) По расходной накладной № 36743 от 31.10.2013 сумма задолженности за период с 08.11.2013 по 10.01.2015 (428 дней) составила 41 864 рубля 42 копейки. Размер неустойки составляет: 41 864 рубля 42 копейки х 428 дней х 0,5% = 89 589 рублей 86 копеек;

8) По расходной накладной № 36888 от 01.11.2013 сумма задолженности за период с 09.11.2013 по 10.01.2015 (427 дней) составила 747 747 рублей 82 копейки. Размер неустойки составляет: 747 747 рублей 82 копейки х 427 дней х 0,5% = 1 596 462 рубля 95 копеек;

9) По расходной накладной № 42350 от 19.12.2013 сумма задолженности за период с 31.12.2013 (с учетом нерабочих выходных дней) по 10.01.2015 (375 дней) составила 51 075 рублей. Размер неустойки составляет: 51 075 рублей х 375 дней х 0,5% = 95 765 рублей 63 копейки;

10) По расходной накладной № 118 от 04.01.2014 сумма задолженности за период с 14.01.2014 (с учетом нерабочих выходных дней) по 10.01.2015 (361 день) составила 17 282 рубля 40 копеек. Размер неустойки составляет: 17 282 рубля 40 копеек х 361 день х 0,5% = 31 194 рубля 73 копейки;

11) По расходной накладной № 508 от 10.01.2014 сумма задолженности за период с 18.01.2014 по 10.01.2015 (357 дней) составила 33 233 рубля. Размер неустойки составляет: 33 233 рубля х 357 день х 0,5% = 59 320 рублей 91 копейка;

12) По расходной накладной № 735 от 14.01.2014 сумма задолженности за период с 23.01.2014 (с учетом нерабочих выходных дней) по 10.01.2015 (352 дня) составила 784 587 рублей 52 копейки. Размер неустойки составляет: 784 587 рублей 52 копейки х 352 дня х 0,5% = 1 380 874 рубля 04 копейки;

13) По расходной накладной № 2635 от 31.01.2014 сумма задолженности за период с 11.02.2014 (с учетом нерабочих выходных дней) по 10.01.2015 (333 дня) составила 29 011 рублей 80 копеек. Размер неустойки составляет: 29 011 рублей 80 копеек х 333 дня х 0,5% = 48 304 рубля 65 копеек;

14) По расходной накладной № 2789 от 04.02.2014 сумма задолженности за период с 12.02.2014 по 10.01.2015 (332 дня) составила 1 549 рублей 44 копейки. Размер неустойки составляет: 1 549 рублей 44 копейки х 332 дня х 0,5% = 2 572 рубля 07 копеек;

15) По расходной накладной № 4983 от 21.02.2014 сумма задолженности за период с 01.03.2014 по 10.01.2015 (315 дней) составила 7 300 рублей 80 копеек. Размер неустойки составляет: 7 300 рублей 80 копеек х 315 дней х 0,5% = 11 498 рублей 76 копеек.

Итого общая сумма неустойки по всем накладным составляет 6 316 969 рублей 58 копеек.

Судом не принимается, как документально не подтвержденный довод ответчика относительно отсутствия оснований для начисления неустойки по причине поставки товара не в рамках договора, а на основании разовых сделок, поскольку доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме связанных с исполнением ими договора материалы дела не содержат. При этом наличие в деле нескольких актов сверок взаимных расчетов не исключает осуществление рассматриваемых поставок в рамках договора, а также осуществление в рамках этого же договора иных поставок между сторонами (по другим торговым представителям и наличие сверок по этим представителям).

В тексте письменного отзыва ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства).

Приведенные в обоснование ходатайства доводы ответчика суд признает необоснованными в силу следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как отметил Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, приводя довод о несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил каких-либо доказательств такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Приводимые ответчиком сведения о размерах ставок по кредитным договорам ни коим образом не характеризуют последствия нарушения обязательств для истца, возможные размеры убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, закрепленного в ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Доводы ответчика относительно не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка разрешения споров, предусмотренного п. 9.1 договора, судом отклоняется в силу следующего.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Предусмотренная договором необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является гарантией соблюдения прав обоих субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Под претензией понимают требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Претензия должна содержать определенно сформулированные требования, на которые при необходимости контрагент мог бы представить свои возражения. Направление претензии с указанием в ней четко сформулированных требований позволяет должнику принять возможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке. Иное нарушает равенство интересов и соглашение сторон по порядку урегулирования возникающих споров.

Как указано выше, пунктом 9.1 договора установлено, что споры, возникающие при заключении и исполнении договора, рассматриваются Арбитражным судом Оренбургской области с соблюдением досудебного претензионного урегулирования разногласий.

Буквальное толкование приведенного пункта договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод об отсутствии между сторонами соглашения о соблюдении обязательного претензионного или иного досудебного порядка урегулирования споров. Так в рассматриваемом пункте не установлено: какие действия подразумевались сторонами под досудебным претензионным порядком урегулирования разногласий (письменное направление либо устное доведение претензии, направление ее по электронной почте, почтовой связью, вручение непосредственно и пр.); в какие сроки должны совершаться эти действия; что должна содержать претензия. По смыслу соглашения, достигнутого сторонами в данном пункте договора, право заинтересованной стороны на обращение в суд не обусловлено необходимостью предварительного направления в адрес другой стороны каких-либо претензионных писем. Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

С учётом изложенного, суд считает требования истца обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 9 011 012 рублей 56 копеек, в том числе: 2 694 042 рубля 98 копеек - основной долг по договору поставки и 6 316 969 рублей 58 копеек – пени.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 298 рублей (платежное поручение № 1192 от 19.08.2014).

После принятия иска к производству арбитражного суда истец увеличил размер исковых требований до 10 077 068 рублей 73 копеек (уточнение принято протокольным определением от 19.01.2015), в связи с чем, по делу полежит уплате государственная пошлина в сумме 73 385 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: в сумме 7 763 рублей – на истца, в сумме 65 622 рублей – на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 535 рублей (57 298 рублей - 7 763 рублей). Кроме того недостающая часть государственной пошлины в сумме 16 087 (73 385 рублей – 57 298 рублей), подлежащая уплате исходя из уточненных требований, относится на ответчика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Учитывая изложенное, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» (8,25 % годовых).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕЛЕТОВ И К» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕЛЕТОВ И К» (460027, <...>, литер Г18; ОГРН <***>; ИНН <***>; зарегистрировано в качестве юридического лица в г. Оренбурге 28.12.1994 Регистрационной палатой Оренбургской области) задолженность в общей сумме 9 011 012 рублей 56 копеек (девять миллионов одиннадцать тысяч двенадцать рублей пятьдесят шесть копеек), в том числе: 2 694 042 рубля 98 копеек (два миллиона шестьсот девяносто четыре тысячи сорок два рубля девяносто восемь копеек) - основной долг по договору поставки и 6 316 969 рублей 58 копеек (шесть миллионов триста шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей пятьдесят восемь копеек) – пени; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 535 (сорок девять тысяч пятьсот тридцать пять) рублей.

2. В остальной части в удовлетворении исковых требований и возмещении судебных расходов отказать.

3. В случае неисполнения ответчиком настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую денежную сумму присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Сорочинск Оренбургской области, ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 087 (шестнадцать тысяч восемьдесят семь) рублей.

Исполнительные листы по делу выдать после вступления решения суда в законную силу: на взыскание задолженности и судебных расходов – истцу, на взыскание государственной пошлины – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина