Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» ФИО1 (г. Оренбург, п. Ростоши) к участнику общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» ФИО2 (г. Оренбург),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Оренбург),

об исключении участника общества.

В судебном заседании приняли участие:

от истца, третьего лица – ФИО3,

от ответчика – ФИО4

Участник общества с ограниченной ответственностью «Ника-Газ Плюс» (далее по тексту - третье лицо, ООО «Ника-Газ Плюс», Общество) ФИО1 (далее по тексту - истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд к участнику ООО «Ника-Газ Плюс» ФИО2 (далее по тексту - ответчица, ФИО2) с исковым заявлением об исключении участника общества.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В обоснование иска истец указал на то, что бездействие ФИО2, выражающееся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, влечет невозможность деятельности юридического лица по причине невозможности принятия решений по вопросам, требующим единогласия всех его участников. Ответчицей инициирован ряд судебных процессов, противоречащих интересам Общества, и заведомо направленных на причинение вреда Обществу.

В ходе судебного заседания представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому ФИО2 неоднократно обращалась с ФИО1 с целью проведения общих собраний участников ООО «Ника-Газ Плюс» и регулирования деятельности общества. Однако собрания проводились с нарушением процедуры. Инициирование судебных процессов было направлено на защиту интересов Общества. Именно ФИО1 последовательно совершаются действия, направленные на причинение убытков Обществу, обременение имущества Общества обязательствами, в результате которых ООО «Ника-Газ Плюс» будет лишено всех активов. С учетом равного количество долей участников Общества исключение одного из участников не приведет к разрешению корпоративного конфликта, являющегося препятствием для принятия необходимых корпоративных решений. Более того, ООО «Ника-Газ Плюс» имеет возможность осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую ее уставным целям, осуществляет расчеты, защищает свои интересы в суде, доказательств причинения обществу существенного вреда или невозможности (существенной затруднительности) вследствие действий ответчика деятельности в материалы дела не представлено. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-739/2022 по иску ФИО2 к ООО «Ника-Газ Плюс» об обязании предоставить документы. Факт обращения ФИО2 в суд с иском о защите своего права на получение информации о деятельности общества (в том числе о всех заключенных договорах займа и фактическом движении денежных средств), что свидетельствует о нарушении данного права руководителем общества, а в совокупности с иными доводами служит предпосылкой для исключения ФИО1 из состава участников Общества. Между истцом и ответчиком имеется продолжительный корпоративный конфликт, и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества является желание истца за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия последнего по причинению вреда Обществу. Исключение ответчика из общества при отсутствии бесспорных доказательств в обоснование иска не может являться инструментом для разрешения спора. В рассматриваемом споре исключение участника из общества необходимо расценивать как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. Указанные действия не отвечают требованиям, установленным пунктом 4 статьи 1, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающими возможность удовлетворения иска при установлении фактов недобросовестного поведения стороны. Действия (бездействие) ответчика не повлекли для общества такие неблагоприятные последствия, которые являются достаточными для его исключения из числа участников общества, а действительной причиной обращения в суд с требованием об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участника по причинению вреда обществу.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц на основании протокола №1 от 02.11.2015 об учреждении юридического лица и заявления о создании юридического лица ООО «Ника-Газ Плюс» 24.11.2015 зарегистрировано в качестве юридического лица. ФИО1 является участником ООО «Ника-Газ Плюс» с размером доли в уставном капитале 50%, а также исполнительным органом Общества, ФИО2 является участником ООО «Ника-Газ Плюс» с размером доли в уставном капитале 50%.

Истец, полагая, что ответчицей допущены неоднократные нарушения требований закона и Устава ООО «Ника-Газ Плюс», которые ставят под угрозу дальнейшее существование Общества и препятствуют его нормальной хозяйственной деятельности, дестабилизируют, блокируют деятельность юридического лица, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Ника-Газ Плюс» в порядке ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

На основании п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% от уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

По смыслу данной статьи исключение участника из общества - это мера ответственности за противоправное виновное поведение участника общества, препятствующее нормальной деятельности общества, применение которой возможно при явно негативном отношении участника общества к своим обязанностям.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) учитывая, что в силу ст. 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно п. 1, 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» грубое нарушение участником общества обязанности не причинять вред обществу может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая применяется лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества, а не защита корпоративных интересов отдельных участников либо разрешение конфликта между ними.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано выше и подтверждено материалами дела, истец и ответчица являются участниками ООО «Ника-Газ Плюс» с равными долями в уставном капитале - по 50% у каждого.

Иск заявлен участником Общества ФИО1 об исключении ФИО2 из состава участников ООО «Ника-Газ Плюс» в порядке ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Оценивая доводы истца о совершении ответчицей действий, являющихся основанием для ее исключения из состава участников Общества в порядке ст. 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с учетом приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в рамках дела А47-2293/2021 ФИО2, как участник Общества, обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Ника-Газ Плюс», ООО «Черник-В» о признании недействительным договора №бн от 10.10.2017 аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка и применении последствий недействительности сделки.

Из обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции по этому делу следует, что для осуществления основного вида деятельности Общества, между ООО «Черник-В» и ООО «Ника-Газ Плюс» была достигнута договоренность о строительстве АГЗС на земельном участке с КН 56:44:0125001:3347, собственником которого является ООО «Черник-В» силами ООО «Ника-Газ Плюс» с помощью привлеченных денежных средств, для чего было получено письменное согласие от собственника земельного участка. На основании вышеуказанных договоренностей, 10.10.2017г. ООО «ЧерникВ» и ООО «Ника-Газ Плюс» заключили договор №бн от 10.10.2017г. аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка.

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 2131 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0125001:3347, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> земельный участок расположен в северовосточной части кадастрового квартала 56:44:0125001 (пункт 1.1 договора).

Срок договора аренды был установлен на 3 года с момента его государственной регистрации, т.е. до 20.11.2020 (пункт 1.3 договора).

По условиям договора арендатор имел право выкупить земельный участок после регистрации права собственности за арендатором на возведенный объект в порядке раздела 7 договора (пункты 3.1.3, 7.2 договора).

29.09.2020 ООО «Ника-газ плюс» обратилось к ООО «Черник-В» с заявлением о выкупе участка с направлением проекта договора купли-продажи.

ООО «Черник-В», не получив документов, запросило согласие на совершение крупной сделки, однако такого согласия не получило.

ООО «Ника-газ плюс» 15.10.2020 обратилось в суд к ООО «Черник-В» о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка на условиях, указанных в проекте договора (дело А47-13758/2020).

Истец, являясь участником ООО «Ника-газ плюс» с размером 50% доли в уставном капитале, обратился в арбитражный суд в интересах общества с требованием о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, указав, что сделка является крупной и была заключена с заинтересованностью, собрание участников по вопросу одобрения указанной сделки не проводилось.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Суд соглашается с мнением истца о том, что инициирование вышеуказанного спора ФИО2 было направлено не на защиту нарушенных прав Общества, а на препятствование осуществлению им хозяйственно-экономической деятельности, воспрепятствованию выкупа земельного участка, так как ФИО2 аффилирована по отношению к ООО «Черник-В» (мать участника Общества ФИО2 - ФИО5 является 100 % участником и единоличным исполнительным органом ООО «Черник-В»), поскольку для ООО «Ника-газ плюс» оспоренная сделка легла в основу начала ведения хозяйственной деятельности – строительства АГЗС на арендуемом земельном участке за счет привлекаемых кредитных средств и в последующем реализацией газомоторного топлива на возведенной АГЗС.

Оспаривание данной сделки фактически направлено на вывод активов ООО «Ника-газ плюс» в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности и лишение Общества возможности осуществлять основную деятельность.

Также судом установлено, что в рамках дела №А47-2365/2021 участник Общества - ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО1 об истребовании (изъятия) из незаконного владения ФИО1 печати, учредительных документов, документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Ника-газ плюс» и обязании вернуть по месту регистрации юридического лица: 460961, <...> дмвл. 2, офис 216.

При подаче иска Истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер:

- в виде запрета ответчику заключать сделки, в том числе общехозяйственные операции общества; открывать расчетные счета в кредитных учреждения; исполнение уже заключенных крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в том числе те, которые могут быть признаны таковыми; распоряжаться долей;

- в виде наложения ареста на открытые ООО «Ника-газ плюс» расчетные счета в банках; имущество ООО «Ника-газ плюс»; на долю ФИО1 в полном объеме; на имущество и документацию ООО «Ника-газ плюс», находящиеся по следующим адресам: 460000, <...> этаж по адресу регистрации группы компаний; 460008, г. Оренбург, <...> - по адресу регистрации ответчика, с передачей на ответственное хранение истцу.

Указанное Ходатайство не было удовлетворено судом, так как истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Решением суда от 31.05.2021г. по делу А47-2365/2021, Истцу в удовлетворении иска было отказано в полном объеме. Решение не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу.

Принимая во внимание явное несоответствие заявленных ФИО2 обеспечительных мер предмету иска, суд соглашается с доводом ФИО1 о том, что ФИО2 своими действиями фактически произвела попытку заблокировать финансово-хозяйственную деятельность Общества на неопределенный срок, что не соответствует добросовестному поведению участника корпорации и интересам ООО «Ника-газ плюс».

Кроме того, судом установлено, что для строительства АГЗС на арендованном земельном участке по договору №бн от 10.10.2017г. аренды земельного участка, находящегося в собственности арендодателя с правом арендатора на выкуп участка были привлечены кредитные средства, в том числе - от участника Общества ФИО2 в общей сумме 1 650 000 рублей по договорам займа в период 2019 года.

Обществом в течение 2019 года от ФИО2 были получены денежные средства в общей сумме 1 650 000 рублей.

15.02.2021г. ФИО2 уступила права требования к Обществу по указанным договорам займа третьему лицу – ИП ФИО6

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2021 по делу №А47- 5162/2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 удовлетворены исковые требования ИП ФИО6, в пользу которой с ООО «Ника-газ плюс» взыскана указанная задолженность в размере 1 655 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 550 руб. 00 коп.

22.12.2021 ИП ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Ника-газ плюс» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности в сумме 1 650 000,00 руб. основного долга, а также 29 550,00 руб. госпошлины.

Определением суда от 28.12.2021 по делу № А47-16300/2021 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника-газ плюс» № А47-16300/2021 в судебном заседании 31.01.2022 Общество представило в материалы дела платежные поручения. Вместе с тем, ФИО6 пояснила, что денежные средства возвращены обратно плательщику, так как задолженность оплатило третье лицо. В дальнейшем представитель должника представил платежное поручение № 10 от 24.02.2022 об оплате задолженности со счета должника в полном объеме. ФИО6 факт погашения должником предъявленной задолженности в полном объеме подтвердила.

Определением от 10.03.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника-газ плюс» № А47-16300/2021 прекращено (в связи с оплатой задолженности).

Оценивая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание то, что ФИО6 в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ника-газ плюс», возбужденного по ее заявлению, также осуществляла функции представителя ФИО2 в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированости между ответчицей и ФИО6

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года № 306-ЭС16-20056 (6), по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно в результате согласованных действий аффилированных лиц ФИО2 и ФИО6 (а не самостоятельных действий только ФИО6) в отношении ООО «Ника-газ плюс» было возбуждено дело № А 47-16300/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Анализ приведенных обстоятельств, дает основания для вывода о том, что обращение с заявлением о банкротстве не было использовано ответчицей и ее аффилированным лицом - ФИО6 как ординарный способ получения долга по договорам займа. Оплата Обществом задолженности в кратчайшие сроки после возбуждения дела о банкротстве указывает на намерение со стороны Общества исполнить судебный акт о взыскании долга.

По суда, ответчицей наличие долга Общества перед ней использовалось как механизм оказания давления на Общество через призму банкротства (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1999 № С1-7/УП-61), что очевидно не может способствовать достижению компромисса в реализации деятельности Общества.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, по мнению арбитражного суда, являются достаточным основанием для вывода о наличии в действиях ответчицы грубых нарушений своих обязанностей, делающих невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняющих (статья 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иные, приводимые истцом в обоснование искового требования, обстоятельства судом оценены исследованы, исходя из представленных в материалы дела документов, однако не могут быть признаны судом основаниями для исключения ответчицы из состава участников ООО «Ника-газ плюс», поскольку не являются основанием для вывода о наличии оснований, предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Вместе с тем, как указано выше, в силу разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в абз. 4 п. 35 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В данном случае, в рамках дела № А47-8391/2021 был рассмотрен иск ФИО2 к ООО «Ника-газ плюс» и обществу с ограниченной ответственностью «Ника-газ» (директором и участником которого с долей 50% уставного капитала является ФИО1, а вторым участником с долей 50% уставного капитала является ФИО7) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о признании недействительным договора займа б/н от 10.01.2017, заключенного между ООО «Ника-газ плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Ника-газ».

Признавая исковые требования обоснованными и удовлетворяя их, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что несмотря на то, что ООО «Ника-газ плюс» создавалось с целью реализации проекта по строительству и эксплуатации АГЗС, для чего требовались заемные средства, принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств с последующим отчуждением основного актива, являющегося целью деятельности, явно не соответствует интересам Общества и его участников, не являющихся бенефициарами при отчуждении актива.

В результате заключения договора процентного займа от 10.01.2017 искусственно создана задолженности ООО «Ника-газ плюс», что в конечном итоге приведет к выводу активов ООО «Ника-газ плюс» в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое используется для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду, в результате Общество лишится возможности осуществлять основную деятельность, следовательно, ответчики осуществляют согласованные последовательные действия для уменьшения действительной стоимости доли участников ООО «Ника-газ плюс» в уставном капитале Общества, что следует расценивать как злоупотребление правом с намерением причинить имущественный вред Обществу и его участникам.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что оспариваемая сделка является мнимой, заключенной с целью придания заемным отношениям формы единой сделки, для последующей передачи имущества в обеспечение заведомо неисполнимых обязательств, заключенной в обход требований об ее одобрении, при наличии для Общества и его участников существенного ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенной квалификации действий самого ФИО1, суд приходит к выводу, что в его действиях также содержатся основания для исключения из состава участников, в силу чего его иск об исключении из состава участников ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин