Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург)

к Государственному учреждению - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Оренбург),

о признании недействительным решения Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №26 от 02.04.2019;

об обязании Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность №10 от 25.12.2018, сроком по 31.12.2019, служебное удостоверение);

ФИО2 – ведущий бухгалтер (доверенность №188 от 18.07.2019, сроком по 31.12.2019, паспорт);

от ответчика: ФИО3 – главный специалист правового отдела (доверенность №12 от 01.02.2017, сроком на 3 года, служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Оренбургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик, фонд, учреждение) о признании недействительным решения Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №26 от 02.04.2019; об обязании Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В заявлении общество ссылается на незаконность решения фонда указывая на следующие обстоятельства: действующее законодательство не содержит требования, либо описания минимально установленной продолжительности рабочего дня (смены), чтобы указанный режим можно было отнести к режиму неполного рабочего времени; также общество указывает, что неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок. Кроме этого, ответчиком неверно рассчитан среднемесячный заработок (доход).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представители заявителя, в том числе ФИО4, участвующая в судебных заседаниях в качестве представителя, пояснила, что необходимость сокращения рабочего времени на час, было достаточным для фактического ухода за ребенком, с учетом перерыва на обед и основного оплачиваемого отпуска. Также, пояснила, что в результате тяжелых родов, ребенок не находился на грудном вскармливании. Для обеспечения полноценного питания ребенка, с учетом стоимости молочных смесей и небольшой заработной платы супруга, вынуждена была выйти на работу. Помощь в уходе за ребенком оказывали бабушка и супруг. При этом, ей самой, по ее мнению, уделялось достаточное количество времени ребенку, с учетом сокращенного рабочего дня.

Согласно представленному в материалы дела отзыву, ответчик возражает против заявленных требований, считает вынесенное решение законным и обоснованным. Указывает, что сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для осуществления работником ухода за ребенком. По мнению представителя фонда, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае не является компенсацией утраченного заработка, а приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника. Кроме этого, ни в заявлении, ни в дополнительных соглашениях, ни в приказах не установлено, что неполное рабочее время ФИО4 предоставляется на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства установлен факт осуществления ухода за ребенком бабушкой и супругом работника.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.02.2018 по 31.12.2018.

Результаты камеральной проверки оформлены актом №41 от 26.02.2019 (т.1 л.д. 30-48).

По результатам рассмотрения акта проверки №41 от 26.02.2019, учреждением вынесено решение от 02.04.2019 №26 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, согласно которому страхователю надлежит произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в размере 166 712 руб. 56 коп. в бухгалтерском учете за 2018 год; доплатить страховые взносы в сумме непринятых к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 166 712 руб. 56 коп. (т.1 л.д.18 - 29).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа,осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона №165 - ФЗ страхователи (работодатели) обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

В порядке реализации предоставленных полномочий страховщик имеет право проводить проверки правильности выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок; запрашивать у страхователей документы, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, в том числе при выделении страхователю средств на указанные расходы сверх начисленных страховыхвзносов; не принимать к зачету расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов (пункт 1, пункт 2, пункт 4 части 1 статьи 4.2 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»).

Исходя из пункта 6 части 2 статьи Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон № 255-ФЗ), страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Страховое обеспечение в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется, согласно Федеральному закону от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», в связи с таким социальным страховым риском, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода при наступлении страхового случая, а именно при осуществлении ухода за ребенком в возрасте до полутора лет (подпункт 2 пункта 1 и пункт 1.1 статьи 7, подпункт 8 пункта 2 статьи 8). Условия, размеры и порядок обеспечения этим пособием определяются Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», закрепляющими право на получение матерью ребенка либо его отцом, другим родственником, опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, предоставленном на основании статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 40 процентов среднего заработка (часть 1 статьи 11.1 и часть 1 статьи 11.2 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», абзац второй части первой статьи 13 и абзац третий части первой статьи 15 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»).

Следовательно, в рамках действующего правового регулирования право застрахованного лица на получение данного ежемесячного пособия связано с наступлением такого страхового случая, как уход за ребенком в возрасте до полутора лет, который подтверждается предоставлением указанному лицу соответствующего отпуска, что согласуется с целями обязательногосоциального страхования, поскольку направлено на частичную компенсацию заработка, утраченного таким лицом в связи с освобождением от исполнения трудовых или служебных обязанностей, обусловленным необходимостью осуществления ухода за ребенком, нуждающимся в силу своего возраста в повышенной заботе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года № 179-О-П, от 7 июня 2011 года № 742-ОО и от 13 мая 2014 года № 983-О).

Преследуя цель обеспечить защиту интересов лиц, совмещающих уход за ребенком с работой в режиме неполного рабочего времени, законодатель - в изъятие из вышеприведенного правила - предусмотрел возможность сохранения за ними права на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком при условии, что они находятся в отпуске по уходу за ребенком, работают на условиях неполного рабочего времени и продолжают осуществлять уход за ребенком.

Таким образом, часть 2 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», действуя во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, а также Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», направлена на создание условий для гармоничного сочетания профессиональных и семейных обязанностей посредством сохранения за застрахованным лицом возможности получения обеспечения по обязательному социальному страхованию названного вида, исходя из оценки страхователем и страховщиком обстоятельств страхового случая, характеризующих объем реализации социального страхового риска, при решении вопроса о наличии оснований для продолжения выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом от 21.01.2016 №17-к принята в Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» в юридический отдел на должность юрисконсультанта 1 категории, на срок: с 25.01.2016 до выхода основного работника.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2016 к трудовому договору от 25.01.2016 № 1/16 ФИО4, переведена в том же отделе с временно занимаемой должности на постоянную работу на должность «Юрисконсультанта 1 категории».

В соответствии с положениями трудового договора, дополнительного соглашения № 4 от 18.12.2017 работнику устанавливается 5 дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу включительно, с двумя выходными (суббота, воскресенье).

Режим рабочего времени у страхователя регламентирован Правилами внутреннего трудового распорядка от 01.10.2007, в соответствии с которым продолжительность пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) составляет 40 часов, рабочее время с понедельника по четверг с 8.30 до 17.30 , в пятницу с 8.30 до 16.15. Перерыв для отдыха и питания в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут (п.5.2,5.3 раздела 5 Правил).

На основании заявлений ФИО4 от 19.01.2018, 26.04.2018 и 15.10.2018 ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО5: с 19.01.2018 по 10.04.2018; с 05.05.2018 по 30.11.2018, с 15.10.2018 по 31.12.2018.

Заявлениями от 19.01.2018, 26.04.2018 и 15.10.2018 ФИО4 просила работодателя установить неполный рабочий день.

В соответствии с дополнительными соглашениями №5 от 19.01.2018, №6 от 26.04.2018, №7 от 15.10.2018 к трудовому договору от 25.01.2016 работнику был установлен неполный рабочий день: продолжительность ежедневной работы с понедельника по четверг - 7 часов (время начала работы - 8 часов 30 минут, время окончания работы - 16 часов 30 минут); продолжительность работы в пятницу - 6 часов (время начала работы - 8 часов 30 минут, время окончания работы - 15 часов 15 минут); перерыв для отдыха и питания в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 45 минут.

Ежемесячное пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу ФИО4 начислено и выплачено в размере 166 712 руб. 56 коп. в том числе: февраль 2018 - 23805,77 руб. (январь 7033,52 (16772,25/31*13) + февраль 16772,25); март 2018 - 16772,25 руб.; апрель 2018 - 5590,75 руб. (16772,25/30*10); май 2018 - 14608,09 руб. (16772,25/31*27); июнь 2018 - 16772,25 руб.; июль 2018- 16772,25 руб.; август 2018 - 16772,25 руб.; сентябрь 2018 - 13417,80 руб.(16772,25/30*24); октябрь 2018 - 9197,69 руб.; ноябрь 2018 - 16772,25 руб.; декабрь 2018 - 16231,21руб. (16772,25/31 *30).

В обоснование заявления о выплате пособий, застрахованным лицом ФИО4 представлена справка от ИП ФИО6 № 36 от 15.02.2018, выданная ФИО7 – отцу ребенка (администратор с 06.08.2009) о том, что отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлялся, ежемесячное пособие по уходу за ребенком на ФИО5 (дата рождения 30.06.2017) не назначалось и не выплачивалось.

Также, заявителем представлена справка из ГУ – Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №15-22/15/81359, в соответствии с которой, Индивидуальному предпринимателю ФИО7 ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитании - равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2); в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2).

Право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком неразрывно связано с фактическим осуществлением ухода за малолетним ребенком до достижения им возраста полутора лет (абзац 3 пункта 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 № 179-О-П).

Работнику заявителя – ФИО4 установлен режим неполной рабочей недели (7 часов в день с сокращением продолжительности рабочего дня на 1 час), что ввиду возможности проведения обеденного времени дома, сокращения рабочего времени, наличия гибкого рабочего графика у отца ребенка, позволяет им осуществлять уход за ребенком.

Данные обстоятельства подтверждают наличие у застрахованного лица фактической возможности осуществлять уход за ребенком.

При этом, отцу по месту работы ежемесячное пособие по уходу за ребенком не назначалось и не выплачивалось, отпуск по уходу за ребенком не предоставлялся.

В связи с тем, что в законодательстве не содержится норм о том, на какое количество времени должен сокращаться рабочий день для возникновения у работника права на получение пособия, то сокращение рабочего времени должно быть таким, которое позволяет застрахованному лицу иметь достаточное время для осуществления полноценного ухода за малолетними детьми.

При этом сокращение рабочего дня на 1 час в настоящем деле оценено судом в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе не доказанность фондом наличие у работника лиц, которые оказывают уход и присмотр за малолетним ребенком постоянно, работающий отец ребенка, которому отпуск по уходу за ребенком не оформлялся и пособие не выплачивалось, что явилось основанием для вывода о достаточности количества времени у застрахованного лица для осуществления работником ухода за ребенком.

Исходя из изложенного, довод фонда о том, что сокращение рабочего дня лишь на час является недостаточным для продолжения осуществления работником ухода за ребенком является необоснованным и не подтвержденным документально.

В соответствии с заявлениями от 19.01.2018, 26.04.2018, 15.10.2018 ФИО4 просит работодателя установить неполный рабочий день в связи с тем, что имеет ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

При этом, ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» приказом от 19.01.2018 №29А-от предоставил работнику отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, приказом от 27.04.2018 №240-от предоставил работнику отпуск по уходу за ребенком, приказом от 15.10.2018 №844/1-от предоставил работнику отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет.

В связи с чем, довод ответчика, что ни в заявлении, ни в дополнительных соглашениях, ни в приказах не установлено, что неполное рабочее время ФИО4 предоставляется на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод фонда, о том что ежемесячное пособие по уходу за ребенком в данном случае приобрело характер дополнительного материального стимулирования работника, судом отклоняется как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 26 от 02.04.2019, как нарушающее права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург».

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в силу статей 101, 110, 112 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург», удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации №26 от 02.04.2019.

Обязать Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Оренбург» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная