Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

3 лица: 1. Жданова Анна Сергеевна, г. Орск Оренбургской области;

2. Иванов Александр Николаевич, г. Орск Оренбургской области

о взыскании 9702 руб. 85 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от 3 лиц: не явились

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 9702 руб. 85 коп. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Стороны и 3 лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте процесса, в заседание не явились. В силу ст. 156 АПК РФ спор рассматривается судом в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 09.12.2011 г. на Вокзальном шоссе, 13 г. Орска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением 3 лиц.

Виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия признаны водители Жданова А.С. (при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству) и Иванов А.Н. (двигался по обочине, тем самым нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части), что подтверждается материалами ГИБДД, постановлениями об административном правонарушении.

Согласно справкам об участии в дорожно-транспортном происшествии, установлены механические повреждения, причиненные автомобилям.

Автомобиль Ждановой А.С. застрахован у истца.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля под управлением Иванова А.Н. застрахована у ответчика.

В силу отчета независимого оценщика сумма ущерба с учетом износа по автомобилю Ждановой А.С. – 25083 руб. 01 коп. С учетом фактического ремонта и заключения по убытку потерпевшему выплачено 18405 руб. 70 коп. и 1000 руб. услуги эксперта, всего 19405 руб. 70 коп.

Между действиями водителей имеется причинно-следственная связь, то есть обоюдная вина в ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке половину возмещения - 9702 руб. 85 коп.

Ответчик в отзыве возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Между действиями водителя Иванова А.Н., нарушившего правила расположения транспортного средства на проезжей части и ущербом, причиненным Ждановой А.С. отсутствует причинно-следственная связь, так как Жданова А.С. должна была руководствоваться п. 8.8 ПДД (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам). Нарушение Ждановой А.С. п. 8 ПДД явилось причиной ДТП. Она должна была пропустить двигавшийся навстречу автомобиль Иванова А.Н., независимо от того, что он выехал с обочины. То, что Иванов ехал по обочине не способствовало ДТП.В связи с отсутствием причинно-следственной связи между нарушением ПДД страхователем ответчика и причиной ДТП ответчик не согласен с обязанностью выплачивать истцу возмещение. Просит истцу в иске отказать.

Истец в письменном пояснении не согласен с позицией ответчика, так как согласно схеме, Иванов выехал на дорогу с обочины, при осуществлении Ждановой поворота на перекрестке и не могла предвидеть автомобиля на обочине, так как это нарушение ПДД. Следовательно, Иванов способствовал ДТП. Вина водителей обоюдная.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При наступлении страхового случая потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно материалам дела, нарушение ПДД допущено обоими водителями. Факт осуществления истцом выгодоприобретателю страховой выплаты подтверждается платежным документом. Размер произведенной страховой выплаты определен истцом с соблюдением действующего законодательства, а именно, на основании заключения независимого эксперта с учетом износа и ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Постановление Президиума ВАС РФ № 14462 от 25.02.2010 г.). Объем оплаченных повреждений соответствует сведениям о полученных автомобилем механических повреждениях, отраженным в материалах ГИБДД.

В связи с наличием обоюдной вины водителей, истец выдвигает в рамках п. 1 ст. 965 ГК РФ половину выплаченной суммы, применяя ч. 2 ст. 1081 ГК РФ по аналогии (право истца определять размер).

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). то есть виновным в его причинении лицом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.04.1994 г. № 3 – при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени виновности каждого.

В рамках настоящего спора суд усматривает причинно-следственную связь между нарушением страхователем ответчика ПДД и наступлением ДТП, то есть обоюдную вину обоих водителей.

Согласно схеме ГИБДД (л.д. 24) автомобиль Иванова не стоял у обочины (не двигаясь; находясь отчетливо в поле зрения; позволяя допустить маневр для объезда), чтобы говорить о том, что автомобиль Ждановой мог объехать его, в том числе, соблюдая дистанцию. Не ехал по пешеходной дорожке, чтобы говорить о том, что автомобиль Ждановой заехал на тротуар и там допустил столкновение.

На основании п. 9.9 ПДД, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Автомобиль Иванова, двигаясь по обочине (л.д. 24), что является нарушением ПДД, выехал на проезжую часть при уже произведении Ждановой маневра – поворота налево на перекрестке, что само по себе способствовало ДТП, поскольку говорить о том, что Жданова должна была предвидеть маневр с тротуара, не приходится. То есть, вина обоих водителей имеется, как и причинно-следственная связь. В связи с чем, суд считает обоснованным определение истцом размера в 50 %.

Ходатайств о назначении судебных экспертиз ответчиком не заявлено.

Исковые требования в части 50 % от суммы ущерба 18405 руб. 70 коп. – 9202 руб. 85 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части 50 % от 1000 руб. стоимости услуг эксперта – 500 руб. суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно п. 19 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. № 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Определение ущерба – это обязанность страховой компании. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Что не влияет на право потерпевшего получения со своей страховой компании стоимости оценки, если данную оценку проводил сам потерпевший при такой обязанности – страховой компании. Возмещение страховой компании потерпевшему данной суммы правомерно, но выставление данной суммы страховой компанией другой страховой компанией в порядке суброгации необоснованно. В удовлетворении иска в части 500 руб. стоимости оценки отказать.

Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН 7705041231; ОГРН 1027739068060), г. Москва в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва 9202 руб. 85 коп. ущерба, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1896 руб. 94 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

7 экз.