Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Л.А.Жаровой, при ведении протокола секретарем М.А.Бочаровой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 460520, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 460018, <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 460021, <...> Октября, дом № 11а), о признании недействительным Решения № 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 рублей, а за 2009 год в сумме 798 990 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа

с участием

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность от 26 сентября 2011, паспорт), ФИО2 – представителя (доверенность от 28 апреля 2012 года, паспорт),

от ответчика: ФИО3 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 03-15/01160 от 23 января 2012 года, удостоверение),

от третьего лица: ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 6 от 13 января 2012 года, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – третье лицо, управление), о признании недействительным Решения № 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 рублей, а за 2009 год в сумме 798 990 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа с учетом уточнений требований (том № 1, листы дела №№ 4-9; том № 13, листы дела №№ 54-68; том № 15, листы дела №№ 45-51; том № 20, листы дела №№ 1, 2).

Инспекция требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему (том № 6, листы дела №№ 50-53; том № 13, листы дела №№ 46-49, 77-79).

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (том № 8, листы дела №№ 92, 93).

Арбитражным судом Оренбургской области установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена проверка соблюдения налогового законодательства, по итогам которой оформлен Акт № 17-14/0851 ДСП выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ООО «Протон») ИНН <***>/КПП 563801001 от 25 апреля 2011 года (том № 1, листы дела №№ 104-161; том № 2, листы дела №№ 1-9) (далее – акт проверки).

На основании акта проверки налоговым органом принято Решение № 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2011 года (том № 1, листы дела №№ 39-93) (далее – решение).

На решение инспекции налогоплательщиком 28 июня 2011 года была подана апелляционная жалоба (том № 2, листы дела №№ 134-138).

26 июля 2011 года Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области принято Решение по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ИНН <***>/КПП 563801001) № 16-15/09932, в соответствии с которым решение инспекции утверждено и оставлено в силе.

Налогоплательщиком оспаривается решение в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 рублей, а за 2009 год - в сумме 798 990 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Основные доводы заявителя заключается в следующем.

Он считает, что решение было вынесено без оценки документов подтверждающих расходы общества, которые имелись в налоговом органе в ходе выездной налоговой проверки, а так же были повторно представлены вместе с апелляционной жалобой на обжалуемое решение и дополнительно в суд (том № 8, листы дела №№ 107-149; том № 9, листы дела №№ 1-150; том № 10, листы дела №№ 1-150; том № 11, листы дела №№ 1-150; том № 12, листы дела №№ 1-150; том № 13, листы дела №№ 1-27; том № 15, листы дела №№ 52-197; том № 16, листы дела №№ 1-150; том № 17, листы дела №№ 1-116; том № 18, листы дела №№ 1-150; том № 19, листы дела 1-118).

Налоговый орган при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль учел только доходную ее часть, без учета расходной составляющей, что является недопустимым.

При проведении выездной налоговой проверки налоговые органы не могут быть связаны показателями налоговой отчетности налогоплательщика и при выявлении в ходе проверки любых неучтенных налогоплательщиком величин, влияющих на размер налоговых обязательств, обязаны учитывать их, независимо от того, увеличивают они налоговую базу или уменьшают, что и было сделано налоговым органом только в отношении доходной части налогооблагаемой базы.

Целью налоговой проверки является не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств заявителя, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

В силу пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки.

Согласно требованиям к составлению акта налоговой проверки, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 года № САЭ-3-06/892@ (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20 февраля 2007 года за № 8991), акт выездной налоговой проверки должен содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах и иных имеющих значение обстоятельств, выявленных в процессе проверки. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных проверяемым лицом деяний (действий или бездействия). Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту.

В проверяемый период обществом были понесены расходы по оплате выполненных работ, оказанных услуг и приобретению материальных ценностей, которые были приняты к учету обществом на основании документов подтверждающих данные расходы.

Исходя из толкования статей 3, 38, 44, 52, 54 Налогового кодекса РФ формирование налоговой базы должно носить объективный характер и зависеть от наличия оснований, установленных законом, а потому, производя начисления налогов, налоговый орган должен произвести корректное исчисление налоговой базы с учетом всех значимых составляющих, причем как по доходной, так и по расходной ее части.

Общество во время проверки не смогло представить все документы, подтверждающие произведенные расходы и обосновывающие применение налоговых вычетов по НДС, в связи с их утерей, факт утери документов не отрицался налоговым органом и был подтвержден материалами дела об административном правонарушении о привлечении генерального директора ООО «Протон» ФИО5 к административной ответственности по статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том № 2, листы дела №№ 74-83).

Проверяющие во время налоговой проверки, при отсутствии документов, по причине их утраты и недостаточности времени для их восстановления, обязаны были исчислить налоги расчетным путем с применением всех положений статьи 31 Налогового кодекса РФ, которые должны были реализовать права, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, и исчислить суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, на основании имеющейся у них информации о самом налогоплательщике и иных аналогичных налогоплательщиках, а также определить не только доходы налогоплательщика, но и расходы, необходимые для получения таких доходов.

Налоговый орган по заявлению налогоплательщика возражает с учетом следующих основных доводов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов, а также уплату налогов.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ, в адрес заявителя были выставлены требования о представлении документов.

Налоговым органом в адрес заявителя направлено письмо от 26 января 2011 года № 17-14/02765, в котором налогоплательщику предложено восстановить первичные бухгалтерские и налоговые документы в случае возможного их отсутствия по различным причинам (том № 1, лист дела № 15).

Документы обществом в полном объеме не представлены, указанные расходы и вычеты определены инспекцией с применением права, предоставленного налоговым органам положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, на основании документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, информации о налогоплательщике, имеющейся в распоряжении налогового органа, а также данных налоговых деклараций ООО «Протон» по налогу на прибыль.

Ссылка заявителя о неприменении инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ несостоятельна, так как использование данных об аналогичных налогоплательщиках является правом, а не обязанностью налогового органа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 июля 2005 года № 301-О по жалобе гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Определение Конституционного Суда РФ № 301-О) указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливаетсянеправомернымидействиями(бездействием)налогоплательщика.

В ходе проверки инспекцией, использовались документы, представленные налогоплательщиком, и имеющиеся в распоряжении налогового органа, а также документы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля от контрагентов ООО «Протон», по расходам, уменьшающим сумму доходов в 2008 году, нарушения не установлены. За 2009 год налоговым органом установлено завышение заявителем расходов, уменьшающих сумму доходов, на сумму 1 846 016 рублей.

Инспекцией учтены расходы, которые документально подтвержденные ООО «Протон» и его контрагентами.

Налоговым органом при определении размера налоговых обязательств заявителя по указанным налогам учитывались не только доходы, но и документально подтвержденные расходы.

Представляя документы непосредственно в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области без представления их в инспекцию, ООО «Протон» фактически лишило возможности проверки достоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области поддержана позиция инспекции по тому мотиву, что документы, представленные с апелляционной жалобой, не были предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки.

На основании имеющихся доказательств по делу Арбитражный суд Оренбургской области пришел к следующим выводам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Статьей 252 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Не ставиться под сомнение экономическая обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, так как все оспариваемые расходы были совершены в целях обеспечения производственной деятельности общества.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс РФ не конкретизирует, какие документы могут подтверждать понесенные налогоплательщиком расходы в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Из толкования совокупности норм налогового законодательства следует, что такими документами являются первичные бухгалтерские документы, которые в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухучете) подтверждают хозяйственную операцию по несению расхода.

Расходы общества, в принятии которых было отказано, являются расходами, связанными с производством и реализацией, материальными расходами с учетом норм статьи 254 Налогового кодекса РФ.

Факт несения обществом материальных расходов определяется на основании первичных документов бухгалтерского учета, которыми оформляется списание и передача в производство сырья и материалов, такие документы в акте проверки под сомнение не ставятся.

Налоговым органом не оценено то обстоятельство, что без осуществления тех операций, расходы на которые не признаются им, общество не смогло бы получить того финансового результата, наличие которого не опровергается им.

Дополнительно представленные налогоплательщиком документы с апелляционной жалобой и в суд по делу, налоговым органом не опровергнуты и приняты судом в качестве доказательств по делу с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О по жалобе открытого акционерного общества «Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Определение Конституционного Суда РФ № 267-О).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части Определения Конституционного Суда РФ № 267-О установлено, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Несмотря на то, что Определением Конституционного Суда РФ № 267-О определено право представлять дополнительно документы в арбитражный суд касательно лишь налогоплательщиков, но по данному делу суд предлагал и налоговому органу дать оценку дополнительно представленным документам и представить дополнительные доказательства.

Инспекция и управление оценку документам не дали, мотивируя тем, что они не были предметом выездной налоговой проверки.

В устном порядке представители налоговых органов возражали относительно качества оформления дополнительно представленных документов, но не доказали обоснованность отказа в приеме расходов по таким документам.

Не подвержены документально доводы инспекции относительно того, что часть расходов были предъявлены дважды.

Налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не опровергла доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных хозяйственных операций и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2007 года № 320-О-П об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный суд указал, что законодатель оправданно предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся ли те или иные затраты к расходам в целях налогообложения или нет. Глава 25 Налогового кодекса РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт включения ряда затрат в состав расходов означает, что эти затраты по своей юридической и экономической природе уже признаны законодателем экономически обоснованными для целей налогообложения.

Понесенные налогоплательщиком расходы, являются экономически оправданными, поскольку они обусловлены экономической деятельностью общества, направлены на получение дохода и связаны с хозяйственной деятельностью налогоплательщика.

Конечный финансовый результат хозяйственной деятельности организации формируется в виде прибыли или убытка, определяемого как разница между полученными доходами и произведенными расходами организации.

В пункте 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе данных регистров бухгалтерского учета и на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о бухучете регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета.

Обществом был восстановлен бухгалтерский и налоговый учет хозяйственных операций в хронологической последовательности, данные по учету доходов и расходов были сгруппированы по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

По доходам установлено следующее.

В процессе восстановления бухгалтерского учета общество согласилось с выводом налогового органа о занижении доходов (выручки) по налогу на прибыль в 2008 – 2009 годах:

доходы по данным ООО «Протон»:

- за 2008 год – 6 511 449 рублей,

- за 2009 год – 5 806 948 рублей.

Данные о доходах налогоплательщика были отражены в бухгалтерском учете в хронологической последовательности по кредиту счета 90 «Продажи», а в налоговом учете были сформированы регистры налогового учета – «Регистр учета доходов текущего периода» за 2008 – 2009 годы.

По расходам установлено следующее.

Для целей бухгалтерского учета понятие расходов и их классификация установлены Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 6 мая 1999 года № 33н (далее – ПБУ 10/99).

Расходами организации признается уменьшение экономических выгод в результате выбытия активов (денежных средств, иного имущества) и (или) возникновения обязательств, приводящее к уменьшению капитала этой организации.

В зависимости от характера расходов, условий осуществления и направлений деятельности организации расходы подразделяются на две основные группы:

- на расходы по обычным видам деятельности;

- на прочие расходы.

В общем случае к расходам по обычным видам деятельности относятся расходы, связанные с изготовлением продукции и продажей продукции, приобретением и продажей товаров. Такими расходами также считаются расходы, осуществление которых связано с выполнением работ, оказанием услуг.

ПБУ 10/99 определены нормы, согласно которым для целей бухгалтерского учета организация самостоятельно устанавливает расходы по обычным видам деятельности или прочие расходы в зависимости от направлений своей деятельности, характера расходов, размера и условий осуществления.

Основная деятельность общества в 2008 – 2009 годах – это выполнение строительно-монтажных работ, выполнение общестроительных работ, выполнение капитальных ремонтов.

Объектом бухгалтерского учета по договору на выполнение строительно-монтажных работ у подрядчика являются затраты по объекту строительства, в разрезе отдельных видов работ и договоров.

При этом объектом строительства, является отдельно стоящее здание или сооружение, вид или комплекс работ, на строительство которого должны быть составлены отдельный проект и смета.

Затраты подрядчика складываются из фактически произведенных расходов, связанных с производством подрядных работ, выполняемых согласно договорам на строительство, с использованием в процессе строительства объекта материальных и трудовых ресурсов, основных средств, нематериальных активов и других видов ресурсов.

Учет прямых затрат по отдельным заказам должен осуществляться на основании первичных документов. К прямым затратам относятся затраты, которые можно прямо включать в себестоимость строительных работ, такие как: стоимость использованных в производстве материалов, строительных конструкций и деталей, топлива, энергии, пара, воды, специальной оснастки и специальной одежды.

Информация о наличии и движении принадлежащих заявителю сырья, материалов, топлива, запасных частей, тары и других ценностей была собрана на счете 10 «Материалы». В ходе судебного разбирательства были представлены карточки бухгалтерского учета по счету 10 за 2008 год – 2009 годы, в которых отражен количественный и суммовой учет движения материалов (приход, расход) на основании первичных учетных документов (приходных, расходных, на внутренние перемещение).

Строительные материалы, детали, запасные части, конструкции поступали в общество от поставщиков (контрагентов).

Отгружая материалы, поставщик выписывал товарную накладную ТОРГ-12, утвержденную Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 25 декабря 1998 года № 132 Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операции, и счет-фактуру, в которой указывал: наименование каждой позиции материальных ценностей, цену за единицу, общую стоимость, количество каждого вида материала. При поступлении материалов от поставщиков составлялся приходный ордер (форма № М-4), утвержденный Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года № 71а Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. В ходе судебного разбирательства были представлены копии приходных ордеров по форме № М-4 за 2008 - 2009 годы, из содержания которых следует, что материалы, указанные в приходных ордерах, оприходованы в бухгалтерском учете общества в полном объеме.

Для учета движения материалов внутри организации составлялся документ «Требование-накладная» (форма № М-11), подтверждающий передачу (списание) материалов в производство. В требовании-накладной указывается в графе получатель структурное подразделение (на какой объект списывается материал), счет отнесения затрат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса РФ материалы признаются расходами в налоговом учете в момент их списания в производство, подтверждающим первичным документом является «Требование-накладная» по форме № М-11.

В ходе судебного разбирательства были представлены следующие регистры налогового учета за 2008 – 2009 годы:

- регистр учета прямых расходов на производство;

- регистр информации о движении приобретенных материалов;

- регистр учета прочих расходов текущего периода.

Все документально подтвержденные расходы по строительству были сгруппированы на дебете счетов по учету затрат (20 «Основное производство» в разрезе договоров на строительство, 26 «Общехозяйственные расходы»).

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации. В частности, этот счет используется для учета затрат по выполнению строительно-монтажных работ.

По дебету счета 20 «Основное производство» отражаются прямые расходы, связанные непосредственно с выполнением работ и оказанием услуг.

По кредиту счета 20 «Основное производство» отражаются суммы фактической себестоимости, завершенной производством продукции, выполненных работ и услуг. Эти суммы списываются со счета 20 «Основное производство» в дебет 90 «Продажи». Остаток по счету 20 «Основное производство» на конец месяца показывает стоимость незавершенного производства. Аналитический учет по счету 20 «Основное производство» ведется по видам затрат и объектам строительства.

В ходе судебного разбирательства были представлены карточки счета 20 за 2008 – 2009 годы по объектам выполняемых работ.

Из анализа карточек бухгалтерских счетов 20, 26, представленных в ходе судебного разбирательства, видно, что все документально, подтвержденные расходы, сгруппированные по данным счетам, списываются в дебет счета 90 «Продажи».

В процессе восстановления бухгалтерского и налогового учета налогоплательщиком были восстановлены внереализационные расходы, а именно расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями. Данные расходы восстанавливались исходя из анализа выписок по расчетному счету общества. Сумма внереализационных расходов за 2008 год составила 70 355 рублей, за 2009 год – 47 735 рублей.

Обществом были выполнены все требования и условия, предусмотренные статьями 252 Налогового кодекса РФ, для получения права на уменьшение полученных доходов на сумму произведенных расходов.

Произведенные расходы соответствуют деятельности общества, что свидетельствует об их экономической оправданности.

Определением Конституционного Суда РФ № 301-О установлено, что наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Возникшие при этом споры подлежат разрешению арбитражным судом, который в том числе проверяет причины и фактические обстоятельства непредставления налогоплательщиком необходимых для представления налогоплательщиком необходимых для исчисления налога документов и принимает решение, исходя из того, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ).

Налоговым органом финансовый результат деятельности общества был определен без учета затрат, понесенных обществом при оплате услуг, связанных с производством, то есть, без соблюдения порядка, установленного статьями 247, 252 Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за надлежащим представлением контрагентом налоговой и бухгалтерской отчетности. Следовательно, не совершение контрагентом соответствующих действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности общества.

По смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, который не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечислении налогов в бюджет.

При выборе контрагента и заключении с ним договора общество проявляя должную осмотрительность и осторожность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Государственные реестры в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о госрегистрации) являются федеральными информационными ресурсами, которые в соответствии с положениями статьями 13 и 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон об информации) представляют собой информацию, содержащуюся в Федеральной информационной системе.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации является принцип ее достоверности (статья 3 Закона об информации).

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), являются достоверными и основания для сомнений в недобросовестности контрагента у общества отсутствовали.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о госрегистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен. Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Получить иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, у заинтересованного лица возможности нет.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик имел взаимоотношения с «проблемными» контрагентами не подтверждены в ходе проверки.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекцией представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении двух контрагентов заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Электропромстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Анри», которые включены в реестр «однодневок» 16 апреля 2010 года и 30 июня 2010 года соответственно, то есть за пределами периода проверки.

В соответствии с частью 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Доказательств обращения налогового органа с исками о признании сделок общества со своими контрагентами ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не представлено.

Заявителем представлены доказательства того, что налоговым органом приняты уточненные декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, которые косвенно свидетельствуют о признании налоговым органом реальности хозяйственных операций за этот период.

Анализируя имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон и на основании статей 137, 138, 247, 252 Налогового кодекса РФ суд считает, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460520, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460018, <...>), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 460021, <...> Октября, дом № 11а), о признании недействительным Решения № 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 рублей, а за 2009 год в сумме 798 990 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, следует удовлетворить.

Заявителю при подаче заявления по государственной пошлине в размере 2 000 (две тысячи) рублей была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Протон» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, о признании недействительным Решения № 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 рублей, а за 2009 год в сумме 798 990 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, удовлетворить.

2. Признать недействительным Решение № 17-14/14848 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 7 июня 2011 года в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 275 512 рублей, а за 2009 год в сумме 798 990 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, принятое Межрайонной инспекции № 7 по Оренбургской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Протон».

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Л.А.Жарова