Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о признании права собственности за муниципальным образованием Оренбургский район на нежилое двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, инвентарный номер 53:234:002:000161830, общей площадью 629,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также о прекращении права собственности на указанное нежилое здание ОАО «Оренбургнефть».

Представители сторон представили суду проект мирового соглашения от 14.05.2008г. который просят утвердить и прекратить производство по делу. Согласно условий мирового соглашения, стороны договорились о нижеследующем:

- ответчик 2 (ОАО «Оренбургнефть») отказывается от права собственности на нежилое двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, общей площадью 629,9 кв.м, условный номер 56-01/00-4/2000-507, находящегося на земельном участке №339,400 общей площадью 2000 кв.м, условный номер 56-21-19, расположенное по адресу: <...>;

- ответчик 1 признаёт исковые требования истца;

- расходы по государственной пошлине несёт истец.

Как пояснили стороны, утверждённое мировое соглашение необходимо для государственной регистрации прав истца на заявленный объект недвижимости в УФРС.

Рассмотрев проект мирового соглашения, суд не находит правовых оснований для его утверждения исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).

Следовательно, при утверждении мирового соглашения суду необходимо установить, что разрешаемые соглашением противоречия и спорные ситуации действительно имели место, и что требования истца обоснованы и подтверждаются материалами дела. Арбитражный суд может утвердить только такое мировое соглашение, посредством которого стороны урегулируют спор, основанный на подтверждаемых требованиях и (или) возражениях.

Признание иска о праве собственности на спорное недвижимое имущество за истцом, его фактическим собственником, не может являться основанием для перехода права собственности на данное имущество к истцу, а так же основанием для регистрации прав собственности истца в УФРС, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия правовых оснований приобретения права собственности истца на спорное недвижимое имущество, предусмотренных п.2 ст.8, ст.131, 218, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд отказывает сторонам в утверждении мирового соглашения от 14.05.08г. и рассматривает иск по существу с учётом имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

Согласно договору благотворительного пожертвования №21 от 29.12.2001г. (л.д.16) ОАО «Оренбургнефть», выступившее как «благотворитель», передало Администрации Оренбургской области ряд объектов недвижимого имущества, в том числе двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, общей площадью 629,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.05.2005г. (л.д.123) УФРС отказало в государственной регистрации перехода прав собственности со ссылкой на то, что земельный участок под объектом недвижимости так же принадлежит на праве собственности ОАО «Оренбургнефть», но стороны, в нарушение п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не представили документов об отчуждении здания вместе с земельным участком, поскольку по договору благотворительного пожертвования №21 от 29.12.2001г. отчуждение здания произведено без земельного участка.

Однако ранее, 09.04.2002г. Администрация Оренбургской области издала распоряжение от №58-п «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность Оренбургского района» (л.д.11-12), в котором постановила передать двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, общей площадью 629,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> в муниципальную собственность Оренбургского района и исключить указанное имущество из государственного реестра Оренбургской области.

На основании изложенного, истец просит признать право собственности на данный объект недвижимости за муниципальным образованием Оренбургский район и прекратить право собственности ОАО «Оренбургнефть» на указанное здание, ссылаясь на то, что не может зарегистрировать право собственности на него в Управлении федеральной регистрационной службы, поскольку здание медпункта согласно выписки из ЕГРП от 24.05.2007г. зарегистрировано на праве собственности за ОАО «Оренбургнефть».

Ответчики иск признают обоснованным и просят его удовлетворить.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.2 ст.8 ГК РФ).

Согласно договору благотворительного пожертвования №21 от 29.12.2001г. (л.д.16) ОАО «Оренбургнефть», выступившее как «благотворитель», передало Администрации Оренбургской области в числе прочего недвижимого имущества - двухэтажное здание медпункта с подвалом, литер Е, общей площадью 629,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от 26.05.2005г. (л.д.123) УФРС отказало ОАО «Оренбургнефть» и Комитету по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области в государственной регистрации перехода прав собственности по данному договору со ссылкой на то, что земельный участок под объектом недвижимости так же принадлежит на праве собственности ОАО «Оренбургнефть», но стороны, в нарушение п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ, не представили документов об отчуждении здания вместе с земельным участком, поскольку по договору благотворительного пожертвования №21 от 29.12.2001г. отчуждение здания произведено без земельного участка.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05г. №11, указано, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нём объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нём объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

Следовательно, Администрация Оренбургской области не приобрело прав собственности на указанное здание медпункта, и, не являясь собственником данного имущества, не вправе было распоряжаться данным имуществом, а именно передавать его в муниципальную собственность Оренбургского района, поскольку согласно п.1 ст.209 ГК РФ, только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, распоряжение Администрации Оренбургской области от 09.04.2002г. №58-п «О передаче государственного имущества в муниципальную собственность Оренбургского района» не может рассматриваться как основание приобретения истцом права собственности на заявленный объект недвижимости, поскольку в силу ст.12 ГК РФ, распоряжение не подлежит применению, как противоречащее закону.

На основании изложенного, исковые требования истца являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.8, 12, 131, 167, 168, 209, 218 ГК РФ, истцу в иске отказывается.

Расходы по государственной пошлине, в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ч.5 ст.96, ст.ст.110, 150, 167, 169, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Истцу в иске отказать.

2.Расходы по государственной пошлине, в сумме 2 000 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.А. Фёдорова

Ф.Г. 3 копии