Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 года № 02-42/12195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 20.04.2009, № б/н, постоянная); ФИО2 – представитель (доверенность от 16.11.2009, б/н, постоянная);

от ответчика: ФИО3 – начальник юридического отдела (доверенность от 13.12.2007, № 10-12/32728, постоянная); ФИО4 – главный государственный налоговый инспектор (доверенность от 15.01.2009, № 10-12/00477, постоянная);

В порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2009 года до 01.12.2009 года до 10-00.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром»(далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее – налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 года № 02-42/12195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отводов суду не заявлено.

Заявитель письменно в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования: просит суд признать недействительным решение налогового органа № 02-42/12195 от 29.06.2009 года в части уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 308 225 рублей; налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, за 2006 год в сумме 829 838 рублей; налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 831 248 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 227 612, 60 рублей, неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за июнь 2006 года в сумме 166 249, 60 рублей; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет (бюджеты субъектов РФ) за 2006 год в сумме налога 1 138 063 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме налога 831 248 рублей.

Заинтересованное лицо относительно заявленного уточнения не возражает.

Уточнение заявленных требований судом принимается на основании ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При разрешении спора в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года, по итогам которой был оформлен акт выездной налоговой проверки от 05.05.2009 года № 02-42/00668дсп. Рассмотрев указанный акт проверки и иные материалы выездной налоговой проверки, заместитель начальника налогового органа вынес частично оспариваемое налогоплательщиком решение.

Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа, содержащимися в оспариваемом решении, относительно того, что из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подлежат исключению затраты на ремонт арендуемой производственной базы (открытой площадки) в сумме 4 618 045 рублей, а также того, что им не были соблюдены все необходимые условия для применения налогового вычета по НДС в сумме 831 248 рублей, предъявленного ему ООО «Вектор» за оказанные услуги по ремонту данной производственной базы (открытой площадки).

В связи с этим общество обратилось в Управление ФНС России по Оренбургской области с апелляционной жалобой на указанное решение.

07.09.2009 года вышестоящий налоговый орган вынес решение по апелляционной жалобе общества, в соответствии с которым оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

22.09.2009 года налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании частично недействительным названного решения от 29.06.2009 года № 02-42/12195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового кодекса РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налогоплательщик оспаривает доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 138 063, 44 рублей. Данная сумма налога доначислена в связи с непринятием налоговым органом расходов в сумме 4 618 045 рублей (затрат на ремонт производственной базы (открытой площадки), п. 1.1.1 описательной части оспариваемого решения; расходов в сумме 103 872 рублей (затрат на оплату работ, выполненных ООО «Гермес Телеком», пункт 1.1.2 описательной части оспариваемого решения); внереализационных расходов в сумме 20 014 рублей, пункт 2.1 описательной части оспариваемого решения.

Судом установлено, что общество приводит доводы только в обоснование правомерности принятия им расходов в сумме 4 618 045 рублей. Это следует из заявления, дополнений к заявлению. При этом заявитель просит суд признать незаконным доначисление всей суммы налога на прибыль за 2006 - 1 138 063, 44 рублей (24 % от 4 741 931 рублей, сложившейся из: 4 618 045 рублей + 103 872 рублей + 20 014 рублей).

Суд в ходе судебного разбирательства предлагал заявителю уточнить заявленные требования в части оспариваемой суммы по налогу на прибыль, однако заявитель уточнил требования только в отношении сумы пени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеет место арифметическая ошибка, как в заявлении налогоплательщика, так и в дополнениях к заявлению в части указания оспариваемой суммы налога на прибыль за 2006 год, поскольку из самого текста указанных документов следует, что оспаривается налог на прибыль в сумме 1 108 330,8 рублей, доначисленный в связи с непринятием расходов в сумме 4 618 045 рублей. В остальной части доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 29 732,64 рублей не оспаривается заявителем, поскольку доводов в обоснование неправомерности его доначисления не приведено.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания доначисления налога на прибыль в сумме 29 732,64 рублей незаконным. В этой части требования не подлежат удовлетворению.

Основанием для доначисления оспариваемого налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 1 108 330,8 рублей и доначисления НДС за июнь 2006 года в сумме 831 248 рублей послужили выводы налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат на ремонт производственной базы (открытой площадки) на территории общества в сумме 4 618 045 рублей и неправомерном предъявлении к вычету НДС в сумме 831 248 рублей по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вектор» за оказанные услуги по ремонту указанной производственной базы (открытой площадки).

Основанием для таких выводов налогового органа послужила совокупность следующих обстоятельств.

Налоговый орган установил, что налогоплательщик не является ни собственником, ни арендатором, ни субарендатором отремонтированной производственной базы (открытой площадки). Данное обстоятельство налоговый орган установил, истребовав у контрагента общества – ООО «Сервисная компания» – документов (информации) по вопросу взаимоотношений с заявителем.

Во исполнение требования налогового органа о представлении документов (информации) от 16.03.2009 года исх. № 02-42/04780 ООО «Сервисная компания» представило договор субаренды № б/н от 01.10.2005 года, заключенный им с обществом. В соответствии с п. 1.1 данного договора арендатор (ООО «Сервисная компания») передает, а субарендатор (налогоплательщик) принимает во временное владение и пользование объекты, указанные в приложении № 1 к договору. При этом в данном приложении не указана производственная база (открытая площадка) с подъездными железнодорожными путями площадью 6 500 кв. м, расположенная по адресу: <...>, на ремонт которой общество затратило 4 618 045 рублей.

ООО «Сервисная компания» представило также дополнительное соглашение к указанному договору от 01.04.2006 года, в котором также отсутствует указание на передачу в субаренду вышеописанной производственной базы (открытой площадки).

Вместе с тем налогоплательщиком в ходе проверки представлено дополнительное соглашение № 2 от 01.04.2006 года к договору субаренды нежилого помещения № б/н от 01.10.2005 года, согласно которому спорная открытая площадка включена в список сдаваемого в субаренду имущества, приведенный в п. 1.1 договора.

Однако налоговый орган не принял во внимание представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение, исходя из того, что факт сдачи в субаренду открытой площадки контрагентом общества – ООО «Сервисная компания» – не подтвержден.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод о том, что затраты на ремонт открытой площадки не могут быть включены в расходы в целях налогообложения прибыли, поскольку не могут быть признаны экономически обоснованными.

Суд не может согласиться с данным выводом налогового органа, поскольку не считает достоверно установленным факт отсутствия у заявителя права субаренды в отношении открытой площадки. Налоговый орган не обосновал свою позицию относительно непринятия в качестве надлежащего доказательства представленного налогоплательщиком дополнительного соглашения № 2 от 01.04.2006 года к договору субаренды нежилого помещения № б/н от 01.10.2005 года, согласно которому спорная открытая площадка включена в список сдаваемого в субаренду имущества. Заинтересованное лицо не представило суду доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что данное доказательство, представленное заявителем, является недостоверным, содержит ложную информацию, является сфальсифицированным. Оспариваемое решение не содержит мотивированного объяснения тому, почему налоговый орган отдал предпочтение документам, представленным ООО «Сервисная компания», а не документам, представленным налогоплательщиком.

Вместе с тем, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Кроме того, в материалах дела имеются письма контрагентов договора субаренды от 29.03.2006 года и от 03.04.2006 года, подтверждающие как факт нахождения открытой площадки во владении и пользовании у общества, так и факт предварительного согласования производства ремонта этой площадки, а также кровли склада и офиса в соответствии с п. 2.2.5 договора субаренды нежилого помещения № б/н от 01.10.2005 года.

Данные письма также опровергают довод налогового органа о том, что общество, как субарендатор имущества, не имело права осуществлять его капитальный ремонт, поскольку п. 2.2.5 указанного договора допускает возможность осуществления такого ремонта при наличии предварительно полученного согласия арендатора (ООО «Сервисная компания»).

Налогоплательщиком представлены счета-фактуры и платежные поручения за период с января по июнь 2006 года, подтверждающие факт осуществления им арендных платежей в соответствии с заключенным договором субаренды нежилого помещения № б/н от 01.10.2005 года.

Таким образом, материалами дела опровергаются положенные в основу оспариваемого решения доводы налогового органа об экономической неоправданности расходов общества на ремонт используемой им в процессе осуществления основной деятельности открытой площадки.

Расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном состоянии в силу подп. 2 п. 1 ст. 253 Налогового кодекса РФ относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно п. 1 ст. 260 Налогового кодекса РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Глава 25 Налогового кодекса РФ устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 24.02.2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

В связи с тем, что термин «экономическая оправданность» является оценочной категорией, при возникновении сомнений в оправданности произведенных расходов налоговый орган в силу норм ст. 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен доказать данное обстоятельство, в частности, отрицательные последствия данных экономически не оправданных затрат для финансово-экономической деятельности предприятия.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 года № 14616/07.

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком произведен капитальный ремонт открытой площадки, находящейся на его территории, в частности - договором подряда с ООО «Вектор» № б/н от 11.04.2006 года, актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Из пояснений представителя общества, содержащихся в заявлении и данных в ходе судебного разбирательства, следует, что отремонтированная открытая площадка используется в хозяйственной деятельности общества для хранения металлопроката (специальные ячейки и площадки для хранения), для производства погрузо-разгрузочных работ – погрузка металлопроката производится только грузоподъемными механизмами (кранами), которые не могут эксплуатироваться без надлежащим образом отремонтированных подкрановых путей.

С учетом данных пояснений суд делает вывод о том, что затраты на ремонт открытой площадки были направлены на поддержание исправного, пригодного к использованию состояния основного средства. Расходы по капитальному ремонту открытой площадки произведены для осуществления его основной деятельности, направленной на получение дохода. Обратного налоговым органом не доказано.

Что касается довода налогового органа о том, что у ООО «Вектор» отсутствовала возможность оказания услуг по ремонту ввиду отсутствия необходимого технического персонала, транспортных средств, то он опровергается наличием у данного юридического лица лицензии от 27.03.2006 года № 12/02 на выполнение строительно-монтажных работ, выданной на срок до 27.03.2011 года Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 128-ФЗ от 08.08.2001 года, что подтверждается соответствующим уведомлением, представленным в материалы дела.

Факт реальности оказания услуг по ремонту открытой площадки и несения расходов по их оплате надлежащим образом подтвержден обществом документально: как в ходе выездной налоговой проверки, так и ходе судебного разбирательства по настоящему делу были представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2006 года, от 27.06.2006 года, от 26.05.2006 года и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 27.05.2006 года, от 25.06.2006 года, от 30.06.2006 года, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ по ремонту составила: в мае – 511 900 рублей; в июне – 4 106 145 рублей, в общей сумме – 4 618 045 рублей.

Оплата произведена по расчетному счету и, в том числе, простыми векселями Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) серии ВМ №№ 1660485, 1660486, 1660487, 1660488, 1660489 общей номинальной стоимостью 2 452 000 рублей.

Налоговый орган, получив ответ банка на запрос о представлении информации по векселям от 16.03.2009 года исх. № 02-42/04779, в оспариваемом решении указывает на то, что указанные векселя были переданы заявителем ООО «Вектор» раньше (04.10.2006 года), чем были приобретены у банка (05.10.2006 года), следовательно, акт приема-передачи векселей содержит недостоверные данные.

Вместе с тем, налогоплательщиком представлено письмо, адресованное ООО «Вектор», в котором указывалось на допущенную опечатку в дате акта приема-передачи векселей, и излагалась просьба считать датой передачи векселей 05.10.2006 года.

Суд считает, что техническая ошибка, допущенная в дате акта приема-передачи векселей, не опровергает факта осуществления расчета с ООО «Вектор» за произведенный ремонт открытой площадки. Доказательств, достаточных для того, чтобы предполагать обратное, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что затраты общества, связанные с капитальным ремонтом открытой площадки, носят производственный характер, документально подтверждены и обоснованно включены обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

На основании изложенного, исходя из содержания п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода. Ведь, как указывалось выше, осуществив капитальный ремонт открытой площадки, налогоплательщик руководствовался деловой целью и необходимостью использования указанного имущества в ходе осуществления им основной деятельности.

Иное толкование и применение норм налогового законодательства противоречило бы конституционно значимым целям в сфере налогообложения, поскольку как федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования, так и правоприменитель связаны требованиями обеспечения конституционных принципов справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений. По мнению суда, только такой подход, вытекающий из телеологического толкования вышеприведенных норм налогового законодательства, отвечает заложенным в Конституции Российской Федерации требованиям экономической обоснованности налогообложения и равенства налогоплательщиков.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что необоснованную налоговую выгоду общество не получило, взаимозависимость общества с ООО «Сервисная компания» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора судом.

Кроме того, в связи с вышеизложенным суд считает, что налоговые вычеты по НДС в отношении данных расходов по ремонту открытой площадки в сумме 831 248 рублей применены обществом правомерно.

ООО «Вектор» выставляло обществу надлежащим образом оформленные счета-фактуры за оказанные услуги по ремонту открытой площадки: № 148 от 31.05.2006 года на сумму 604 042 рублей, в том числе НДС в сумме 92 142 рублей; № 149 от 30.06.2006 года на сумму 535 891 рублей, в том числе НДС в сумме 81 746 рублей; № ЛСП 181 от 30.06.2006 года на сумму 4 309 360 рублей, в том числе НДС в сумме 657 360 рублей.

Претензий со стороны налогового органа по оформлению данных счетов-фактур нет; они занесены в книгу покупок общества; выделенный в них НДС предъявлен к вычету согласно налоговой декларации за соответствующий период.

Однако налоговый орган посчитал такое предъявление к вычету НДС неправомерным, исходя из вышеизложенных обстоятельств, касающихся взаимоотношений общества и ООО «Сервисная компания», которым суд дал оценку в настоящем решении, а также, основываясь на результатах проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Вектор».

В частности, налоговым органом было установлено, что ООО «Вектор» было зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2006 года, учредителем и руководителем являлся ФИО5, являющийся руководителем еще трех юридических лиц; 25.10.2006 года данная организация была реорганизована в форме слияния с ООО «Кармелла» (г.Челябинск), которое прекратило свою деятельность 19.09.2008 года.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «Вектор» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладает признаками фирмы-однодневки («массовый» учредитель и руководитель). Согласно учетным данным, полученным с помощью удаленного доступа к региональным ресурсам ЭОД, установлено, что справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО5 за 2006-2008 гг. не представлены, то есть ФИО5 заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Исходя из приведенных обстоятельств, с учетом ранее оцененных судом, налоговым органом сделан вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не может согласиться с такой позицией налогового органа.

Все установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства имеют отношение к деятельности контрагента общества – ООО «Вектор», нарушающему нормы налогового законодательства посредством неисполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 года № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного контрагенту, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Какими-либо сведениями о неправомерных действиях налогоплательщика или недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах ООО «Вектор», налоговый орган при вынесении оспариваемого решения не располагал, равно, как не располагает он ими и на момент рассмотрения настоящего спора судом.

В силу п. 1 ст. 95 Налогового кодекса РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Результаты экспертизы подписи ФИО5 в первичных бухгалтерских документах ООО «Вектор», проведенной в рамках выездной налоговой проверки, не подтверждают факт фальсификации обществом какого-либо из документов, направленных на экспертизу. В процессе предварительного сравнительного исследования представленных изображений подписей от имени ФИО5 установлено лишь то, что они могли быть выполнены разными лицами. От ЭКЦ УВД по Оренбургской области налоговым органом получен ответ от 10.06.2009 года исх. № 2-972, в соответствии с которым при раздельном исследовании изображений подписей от имени ФИО5 экспертом установлено, что большая часть изображений подписей для почерковедческого исследования непригодна, так как штрихи изображений подписей слабоокрашенные, имеются перерывы в штрихах и наложения с изображениями оттисков круглой печати от имени ООО «Вектор».

В ходе выездной налоговой проверки ФИО5 относительно причастности к ООО «Вектор» и его деятельности с налогоплательщиком не опрошен в качестве свидетеля – материалы проверки не содержат соответствующих процессуальных документов.

Налоговый орган просит суд при вынесении решения по настоящему делу учесть объяснение осужденного, отбывающего наказание в ФБУ ИК-9 (пятый отряд) - ФИО5, полученные во время рассмотрения дела судом - 26.11.2009 года - оперуполномоченным ОРЧ по НП с местом дислокации в г.Соль-Илецке УВД по Оренбургской области. Согласно данному объяснению, копия которого представлена в материалы дела, ООО «Вектор» ФИО5 неизвестно, регистрацию данного общества он не осуществлял, учредителем и руководителем данного общества он не является, никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени руководителя общества не осуществлял, финансово-хозяйственных отношений с налогоплательщиком не имел, о его существовании не знает, договоров с ним не заключал, с его руководством не встречался, первичные документы: счета-фактуры, акты выполненных работ сметы на выполнение ремонтных работ, акты приема-передачи векселей и т.д. не подписывал.

Заявитель считает, что объяснения ФИО5 от 26.11.2009 года не имеют силу процессуального документа, поскольку получены вне рамок налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, которые были проведены налоговым органом в период с 29.05.2009 года по 29.06.2009 года; к объяснениям не приложен документ, подтверждающий наличие оснований для получения таких объяснений сотрудником ОРЧ по НП УВД по Оренбургской области. Кроме того, указывает на то, что перед взятием объяснений ФИО5 не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Заявитель просит суд учесть тот факт, что в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» подпись лица, обращающегося за совершением регистрационных действий, свидетельствуется нотариусом в установленном порядке.

Суд находит доводы заявителя обоснованными и соглашается с ними по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 06.06.1995 года № 7-П и от 13.06.1996 года № 14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В статье 50 Конституции РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Процессуальный закон конкретизирует эту конституционную норму. По правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представляемые сторонами по делу, должны быть относимыми и допустимыми. Доказательствами по делу согласно п. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются полученные в предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом часть 3 данной статьи содержит запрет на использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Допустимыми являются доказательства, полученные с соблюдением установленных в соответствующих нормативных актах процедур.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем называет деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

Статьей 90 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Налоговый орган не вызывал ФИО5 для дачи показаний и их оформления в порядке, установленном статьей 90 Налогового кодекса РФ.

Заявителем также справедливо отмечено то, что опрошенный в качестве свидетеля осужденный ФИО5 не предупреждался об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, требование пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса РФ, предусматривающего предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, в представленных налоговому органу объяснениях названного физического лица не выполнено.

Кроме того, как указывает заявитель, у налогового органа не было препятствий для осуществления необходимых мероприятий в период проведения проверки, в том числе истребовать объяснения ФИО5, а также установить обстоятельства регистрации ООО «Вектор».

Исходя из телеологического толкования ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с нормами п. 2 ст. 100, п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, на налоговом органе лежит бремя доказывания именно тех фактов и обстоятельств, которые были установлены изначально и нашли соответствующее отражение в акте налоговой проверки и в решении, вынесенном на основании указанного акта.

Все то, что осталось за пределами внимания проверяющих должностных лиц налогового органа, не отражено в акте выездной налоговой проверки и в решении, выносимом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, должно расцениваться исключительно в контексте п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ, как неустранимые сомнения в совершении налогового правонарушения налогоплательщиком.

Суд на основании ст.ст. 64, 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 82 и 101 Налогового кодекса РФ исходит из того, что составление налоговым органом акта по результатам выездной налоговой проверки и вынесение по нему решения о привлечении общества к налоговой ответственности свидетельствуют об окончании выездной налоговой проверки в отношении общества, поэтому правовых оснований для сбора дополнительной информации не имеется и доказательства, полученные с нарушением требований закона за рамками налогового контроля, не могут быть признаны допустимыми. Юридически значимых обстоятельств, препятствовавших налоговому органу своевременно воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в ходе рассмотрения спора не установлено.

В этой связи, учитывая специальные нормы, закрепленные в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подмена арбитражным судом налогового органа в процессе доказывания обстоятельств, которые не были предметом надлежащего исследования и оценки при проведении выездной налоговой проверки, не отражены ни в акте выездной налоговой проверки, ни в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, является недопустимым, и также не соответствует нормам, закрепленным в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ.

Согласно установленным гл. 14 и 15 Налогового кодекса РФ нормам права привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности входит в компетенцию налоговых органов. Суды осуществляют проверку правомерности привлечения налогоплательщика или налогового агента к налоговой ответственности и не вправе подменять налоговые органы, устанавливая обстоятельства, являющиеся фактическим основанием для привлечения к налоговой ответственности. В связи с этим восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства противоречит требованиям ст. ст. 101, 108 Налогового кодекса РФ и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из вышеприведенных норм, налоговые органы вправе запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора, а также своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения.

Учитывая грубое процессуальное нарушение, допущенное в ходе получения 26.11.2009 года оперуполномоченным ОРЧ по НП с местом дислокации в г.Соль-Илецке УВД по Оренбургской области объяснений, статус ФИО5 – осужденного, находящегося в местах лишения свободы, и то, что его объяснения противоречат всем иным собранным в ходе рассмотрения настоящего дела документальным доказательствам, суд относится критически к оцениваемому доказательству и не может считать доказанным факт непричастности ФИО5 к созданию и деятельности контрагента налогоплательщика - ООО «Вектор» и факт наличия недостоверных сведений в счетах-фактурах, выставленных обществу ООО «Вектор».

Как указывалось выше, в оспариваемом решении налоговый орган указывает на то, что ООО «Вектор» представляет «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, обладает признаками фирмы-однодневки («массовый» учредитель и руководитель). Согласно учетным данным, полученным налоговым органом с помощью удаленного доступа к региональным ресурсам ЭОД, справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ на ФИО5 за 2006-2008 гг. не представлены, то есть ФИО5 заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств непричастности ФИО5 к ООО «Вектор», суд считает, что данные обстоятельства сами по себе не должны повлиять на установление реальных налоговых обязательств общества.

При удовлетворении требований заявителя суд исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика, который, выполнив все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов, не несет ответственность за действия третьих лиц (в данном случае своего подрядчика).

Такая правовая позиция полностью соответствует позиции, изложенной в Решении Европейского суда по правам человека от 22.01.2009 года по делу Компании «Булвес» АД против Болгарии.

Так, Европейский суд по правам человека (далее – Суд) счел, что, поскольку компания-заявитель в полном объеме и своевременно исполнила свои обязанности по соблюдению установленных участвующим в Конвенции Государством норм в отношении НДС, не имела способов для обеспечения исполнения налоговых обязанностей поставщиком и не знала о неисполнении последним своих обязанностей, она могла правомерно ожидать получения выгоды от применения одного из основных правил системы налогообложения НДС, а именно от признания права на вычет входящего НДС, который был уплачен поставщику. Более того, только после отражения такого налога в составе вычета и проведения налоговыми органами встречной (перекрестной) проверки поставщика могло быть установлено, исполнил ли поставщик свою обязанность представления отчетности по НДС в полном объеме. Таким образом, право компании-заявителя на предъявление входящего НДС к вычету образовало по меньшей мере «правомерное ожидание» того, что ей будет предоставлена возможность реализовать свое имущественное право, то есть являлось «использованием собственности» в смысле статьи 1 Протокола № 1 (п. 57 указанного Решения).

В п. 69 Решения Суд отдельно отметил, что компания-заявитель не имела абсолютно никаких полномочий отслеживать, контролировать и обеспечивать исполнение поставщиком его обязанностей составления и представления отчетности по НДС, а также обязанности уплатить НДС. Соответственно, несмотря на полное выполнение своих обязанностей, компания-заявитель была поставлена в неблагоприятное положение из-за неясности относительно того, может ли она вычесть уплаченный поставщику входящий НДС, поскольку признание или непризнание права на вычет налога также зависело от выводов налоговых органов, своевременно ли выполнил поставщик свои обязанности представления отчетности по НДС.

Суд признал, что, когда участвующие в Конвенции Государства располагают информацией о таком злоупотреблении со стороны определенного физического или юридического лица, они могут предпринимать соответствующие меры по предотвращению, прекращению или наказанию таких злоупотреблений. Однако если национальные власти в отсутствие каких-либо указаний на прямое участие физического или юридического лица в злоупотреблении, связанном с уплатой НДС, который начисляется с операций в цепи поставок, или каких-либо указаний на осведомленность о таком нарушении, все же наказывают получателя облагаемой НДС поставки, который полностью выполнил свои обязанности, за действия или бездействия поставщика, который находился вне контроля получателя и в отношении которого у него не было средств отслеживания и обеспечения его исполнительности, то власти выходят за рамки разумного и нарушают справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественных интересов и требованиями защиты права собственности (п. 70 Решения).

На основании всего вышеизложенного заявленные обществом требования о признании частично недействительным решения от 29.06.2009 № 02-42/12195 подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд наряду с решением иных вопросов распределяет судебные расходы, решает вопрос о сохранении действия обеспечительных мер.

Обществом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер в общей сумме 3 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные судебные расходы, понесенные обществом, подлежат взысканию в его пользу с налогового органа.

Относительно вопроса сохранения действия обеспечительных мер суд считает, что их действие должно быть сохранено до момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований принять.

2. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району города Оренбурга (г. Оренбург) от 29.06.2009 № 02-42/12195 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 221 666 (двести двадцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 16 (шестнадцать) копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 166 249 (сто шестьдесят шесть тысяч двести сорок девять) рублей 60 (шестьдесят) копеек; п. 2 в части начисления соответствующих сумм пени, начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 108 330 (один миллион сто восемь тысяч триста тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, соответствующей суммы пени, начисленной за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 831 248 (восемьсот тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей; п. 3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 108 330 (один миллион сто восемь тысяч триста тридцать) рублей 80 (восемьдесят) копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 831 248 (восемьсот тридцать одна тысяча двести сорок восемь) рублей.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

4. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Оренбурга (460004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 561101001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ликосстальпром» (г. Оренбург) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

6. Копии решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск).

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г. Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.arbitr.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров