Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Т.В.Сердюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хачатрян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову Управления по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург для осуществления исполнительных действий, а также составления акта совершения исполнительных действий от 25.11.08г. незаконными, признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства к исполнению Управлением по недропользованию, а также участия в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.08г. незаконными,

Заинтересованное лицо: Закрытое акционерное общество «Тиман Печора Эксплорэйшн», Республика Коми, г. Усинск,

С участием в судебном заседании:

От заявителя: ФИО3 – главного специалиста-эксперта (дов. от 26.09.08г., действительна по 31.12.09г.);

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области: ФИО4 - дов. № 11-1401 от 29.01.08г., пост.);, 19-02 от 19.01.08г., пост.), ФИО5 – начальника юридического отдела (дов. № 53/17-01-АС от 11.01.09г., действительна по 31.12.09г.);

От Закрытое акционерное общество «Тиман Печора Эксплорэйшн»: ФИО6 – представителя (дов. от 21.11.08г., пост.);

установил:

Управление по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Отделу судебных приставов Центрального района г. Оренбурга ФИО1, судебному приставу - исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 о признании действий судебных приставов - исполнителей незаконными,

Третье лицо: Закрытое акционерное общество «Тиман Печора Эксплорэйшн», Республика Коми, г. Усинск,

В предварительном судебном заседании представитель Управления по недропользованию по Оренбургской области во исполнение определения суда от 05.12.08г. письменно уточнил заявленные требования и просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по возбуждению исполнительного производства, извещению и вызову Управления по недропользованию по Оренбургской области, г. Оренбург для осуществления исполнительных действий, а также составления акта совершения исполнительных действий от 25.11.08г. незаконными, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по предъявлению постановления о возбуждении исполнительного производства к исполнению Управлением по недропользованию, а также участия в составлении акта совершения исполнительных действий от 25.11.08г. незаконными.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления по недропользованию по Оренбургской области заявленные требования (с учетом уточнений), поддержал. В обоснование своих требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства: заявление взыскателя подписано ненадлежащим лицом, несмотря на то, что заявление и исполнительный лист поданы в Ленинский ОСП г. Оренбурга, фактически исполнением исполнительного документа занимался судебный пристав-исполнитель Центрального ОСП, однако резолюций начальника канцелярии, либо старшего судебного пристава о передаче исполнительного документа в другое подразделение службы судебных приставов на документах не имеется, постановления фактически вручены должнику после времени начала аукциона, акт совершения исполнительных действий от 25.11.08г. составлен в отсутствие представителей должника, судебный пристав-исполнитель заблаговременно не известил Управление о времени и месте совершения исполнительных действий, в нарушение п. 3 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к постановлению о возбуждении исполнительного производства не приложена копия исполнительного документа. Кроме того, неясны полномочия участвовавшего при совершении исполнительных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебного пристава-исполнителя ФИО1 с требованиями заявителя не согласился (представлен письменный отзыв), указав на то, что оспариваемые действия не нарушают прав и законных интересов заявителя. Представил копию исполнительного производства № 53/46/54091/12/2008.

Представитель заинтересованного лица - ЗАО «Тиман Печора Эксплорэйшн», Республика Коми, г. Усинск представил письменный отзыв, в котором требования заявителя считает необоснованными. Кроме того, сослался на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение по делу №А47-8616/2008 от 10.12.08г.).

Изучив представленные документы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится дело № А47-8616/2008 по заявлению Закрытого акционерного общества «Тиман-Печора Эксплорэйшн» (Республика Коми, г.Усинск) № б/н от 24.11.2008 года к Управлению по недропользованию по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Оренбург) о признании незаконным отказа в допуске к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр, проводимом Оренбургнедра в соответствии с приказом № 94-пр от 16.09.2008 года, и обязании Оренбургнедра восстановить нарушенное право заявителя путем допуска его к участию в аукционе на право пользования Кувайским участком недр, проводимом Оренбургнедра в соответствии с приказом № 94-пр от 16.09.2008 года.

Определением от 24.11.08г. судом по ходатайству заявителя судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению по недропользованию по Оренбургской области проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом № 94-пр от 16.09.2008 года до вступления в законную силу решения суда по делу №А47-8616/2008 АК-26. Во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер обществу был выдан исполнительный лист № 163012.

Федеральный закон N 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок действий взыскателя, если ему неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство. В указанном случае взыскатель вправе направить исполнительный документ и заявление главному судебному приставу субъекта РФ по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 4 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тиман - Печора Эксплорейшн» направило исполнительный лист о принятии обеспечительных мер вместе с заявлением, подписанным руководителем Общества ФИО7, в службу судебных приставов. Адресовано заявление РО ССП по Ленинскому району г. Оренбурга, однако поступили вышеуказанные документы в Центральный ОСП г. Оренбург, о чем свидетельствует входящий штамп (№ 54-091 от 25.11.08г.

Таким образом, довод заявителя о ненадлежащей передаче исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое судом отклоняются, как не подтвержденные документально. Доказательства поступления исполнительного документа в Ленинский ОСП г. Оренбурга материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Тиман-Печора Эксплорейшн» (протокол № 06/08 от 11.11.08г. (л.д. 50-52) акционерами принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО8, в связи со смертью, и избрании на должность генерального директора ФИО7. Изменения в части исполнительного органа Общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 19.11.08г. № 697 л.д. 53-78).

Таким образом, довод заявителя о том, что заявление о направлении исполнительного документа в службу судебных приставов подписано ненадлежащим лицом судом во внимание также не принимается.

В силу ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то после поступления в подразделение судебных приставов такой документ немедленно передается судебному приставу, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение (п. 10 ст. 30 и пп. 4 п. 1 ст. 13 Закона N 229-ФЗ).

Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В данном случае, исполнительный о принятии обеспечительных мер поступил в Центральное ОСП г.Оренбурга 25.11.08г. (л.д. 47) и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/46/54091/12/2008 (л.д. 46). В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете должнику (Управлению) проводить аукцион на право пользования Кувайским участком недр в соответствии с приказом № 94-пр от 16.09.2008 года до вступления в законную силу решения суда.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона были вручены Управлению 25.11.2008 года в 10 часов 40 минут (вх. №№ 1844 и 1845), что подтверждается соответствующими отметками на указанных постановлениях. Кроме того, из акта совершения исполнительных действий от 25.11.2008 года следует, что судебные приставы-исполнители прибыли в Управление для вручения руководителю постановлений о возбуждении исполнительного производства и о запрете проведения аукциона 25.11.2008 года в 10 часов 40 минут, у руководителя Управления они были до 11 часов 00 минут.

Судом не принимается довод заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.11.2008 года № 53/46/54091/12/2008 и постановление от 25.11.2008 года о запрещении проведения аукциона поступили в канцелярию после начала проведения аукциона, то есть после 11 часов 00 минут, поскольку опровергается материалами дела. Объяснительная специалиста 2 разряда ФИО9 на имя начальника Управления о том, что время регистрации 10 часов 40 минут было ею поставлено на постановлениях по настоятельному требованию судебных приставов-исполнителей судом во внимание не принимается, так как объяснение дано штатным сотрудником Управления. Кроме того, арбитражным судом указанным обстоятельствам дана оценка в рамках определения от 10.12.08г. об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «Тиман-Печора Эксплорейшн» о наложении судебного штрафа на Управление по недропользованию по Оренбургской области (дело №А47-8616/2008АК-26).

В силу ч. 1 ст. 24 Закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Однако п. 2 ст. 24 названного Закона предусматривает возможность для судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Это возможно в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер.

К рассматриваемой ситуации подлежит применению п. 2 ст. 24 Закона, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер.

Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч. 1, 3 ст. 12 Закона).

В нарушение названной нормы судебным приставом-исполнителем исполнительный документ к постановлению о возбуждении исполнительного производства не приложен (данный факт судебным приставом-исполнителем не оспаривается). Таким образом, довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем требований п. 3 ст. 12 Закона является обоснованным.

Кроме того, не принимается также и довод заявителя об участии судебного пристава-исполнителя ФИО2 при совершении исполнительных действий, поскольку ФИО2 лишь присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем ФИО1 исполнительных действий, о чем имеется отметка в акте совершения исполнительных действий ото 25.11.08г. Все вынесенные в ходе исполнительного производства действия, решения совершены судебным приставом-исполнителем ФИО1 Доказательств обратному материалы дела не содержат.

#G0В соответствии с п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава, могут быть оспорены по правилам главы 24 указанного кодекса «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц» (ст.ст. 197-201).

В силу п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц если полагают, что оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя.

В данном случае, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем наличии одновременно двух условий: факта несоблюдения судебным приставом-исполнителем норм Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.07г. «Об исполнительном производстве» и нарушения оспариваемыми действия прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления по недропользованию по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражный апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Т.В. Сердюк

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. 9 января 64, <...>

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Оренбург

«21» января 2009 года Дело №А47-8965/2008

Руководствуясь статьей статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Управления по недропользованию по Оренбургской области оставить без удовлетворения.

Судья Т.В. Сердюк