Гражданский кодекс часть 1

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительными состоявшихся 16.07.2007г. аукционных торгов по реализации имущества ООО «Строитель» и договора купли-продажи указанного имущества, заключенного на основании протокола комиссии по проведению указанных аукционных торгов.

В обоснование заявленных требований истица пояснила, что решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2006г. по делу № А47-15062/2205-14ГК ООО «Строитель» г. Тоцкое Оренбургской области было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 1 год. Конкурсным управляющим ООО «Строитель» назначен ФИО2.

Торги в форме аукциона по реализации имущества ООО «Строитель» были проведены 16.07.2007г. На торги выставлялось здание магазина общей площадью 211,2 кв.м. с земельным участком площадью 0,06 га, расположенные в с. Тоцком Оренбургской области по ул. Терешковой, 3 (лот № 1). Согласно п. 2 протокола № 1 об итогах торгов цена продажи указанного лота составила 31 000 руб., победителем торгов был признан ФИО3.

Истица указала, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства. Пояснила, что является кредитором ООО «Строитель» на основании решения Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.07.2005г., сумма кредиторской задолженности составляет 180 352 руб.

Мотивировала тем, что в соответствии с п. 2 ст. 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, данные действия конкурсный управляющий не производил.

Из протокола № 1 о результатах торгов усматривается, что на торги выставлялось здание магазина. Однако в перечне имущества ООО «Строитель» здание магазина отсутствует, имеется здание яйцесклада, переоборудованное истицей под магазин и складские помещения за счет собственных средств.

О продаже на торгах имущества ООО «Строитель» истица извещена не была.

В заключенном по результатам торгов договоре купли-продажи в нарушение ст.ст. 554, 555 Гражданского кодекса РФ не указаны сведения, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, то есть предмет договора сторонами не согласован, договор является незаключенным. Техническая документация на здание магазина и на прилегающий земельный участок отсутствует.

Победитель торгов ФИО3 после проведения торгов обращался в Тоцкий районный суд с иском о признании права собственности на здание магазина, но решением от 15.10.2007г. в иске было отказано.

В судебном заседании истица на заявленных требованиях настаивала, мотивировала тем, что является кредитором ООО «Строитель», задолженность возникла в результате невыплаты заработной платы. Предмет договора купли-продажи не согласован, поскольку отсутствует техническая документация на здание, кадастровый план земельного участка. Конкурсному управляющему о наличии кредитора ФИО1, было известно. При проведении торгов были нарушены Положения о продаже на аукционе имущества ООО «Строитель», здание магазина не было зарегистрировано, отчет об оценке выставленного на торги имущества не соответствует техническому описанию. Истица указала, что до настоящего времени пользуется спорным помещением на основании договора аренды, заключенного со ФИО5 сроком на 10 лет, и сообщила, что на имущество ООО «Строитель» наложен арест. Договор купли-продажи имущества является ничтожной сделкой.

Представитель 1 ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что полномочия директора ООО «Строитель» ФИО1 прекращены приказом № 1 от 04.12.2006г., согласно этому же приказу конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей. Приказом № 1-К от 05.12.2006г. ФИО1 была уволена. Указал, что истица не является конкурсным кредитором, поскольку согласно ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к таковым относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Таким образом, истица не является конкурсным кредитором, ее требования включены во второй раздел реестра требований кредиторов ООО «Строитель». Соответственно не обоснован довод истицы о том, что она не была извещена о проведении собрания кредиторов.

Инвентаризация имущества ООО «Строитель» проводилась в соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в результате было выявлено одноэтажное здание магазина площадью 211,2 кв.м. по адресу: <...> и земельный участок площадью 0,06 га. Ликвидационная стоимость имущества установлена независимым оценщиком и составила 30 000 руб.

После проведения инвентаризации и оценки имущества конкурсным управляющим 23.04.2007г. было проведено собрание кредиторов, утвердившее Положение № 1 о продаже на аукционе имущества ООО «Строитель» и определившее сроки и порядок реализации имущества. Публикация сообщения о проведении торгов проводилась в газетах «Мой квадратный метр» от 15.05.2007г. и «Российской газете» от 09.06.2007г. На участие в торгах поступило две заявки, по итогам проведения торгов в форме аукциона с победителем ФИО3 был заключен договор купли-продажи. Торги проводились в соответствии с требованиями законодательства.

Деятельность конкурсного управляющего по организации продажи имущества должника направлена на формирование конкурсной массы. Выставление на торги имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, не может повлечь нарушение прав и интересов бывших работников должника.

Ссылку истицы на договор аренды, заключенный между ней и ФИО5, 1 ответчик считает необоснованной, поскольку в нарушение ст.ст. 607, 609 Гражданского кодекса РФ данный договор не содержит сведения об арендуемом объекте, не подписан арендатором и не прошел государственную регистрацию.

В соответствии со ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Исходя из данных обстоятельств, изложенных в письменном отзыве и пояснениях, 1 ответчик просил в иске отказать.

Второй ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал. Указал, что приобрел имущество ООО «Строитель» на торгах, проведенных в соответствии с требованиями законодательства, иск считает необоснованным.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд не находит основания для удовлетворения заявленного иска, исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что 16.07.2007г. по адресу <...> состоялись торги по продаже имущества ООО «Строитель», признанного решением арбитражного суда Оренбургской области от 16.12.2006г. по делу № А47-15062/2005-14ГК несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и назначением конкурсным управляющим ФИО2

Статьями 447, 448 Гражданского кодекса РФ определено, что в установленных законом случаях договоры могут быть заключены только путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Порядок продажи на торгах имущества должника в рамках процедуры банкротства регламентирован ст.ст. 110, 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Выставляемое на оспариваемые торги имущество состояло из лота № 1 – расположенного в с. Тоцкое Оренбургской области по ул. Терешковой, 3 здания магазина общей площадью 211,2 кв.м. с земельным участком площадью 0,06 га, начальной ценой 30 000 руб.

Рыночная стоимость имущества ООО «Строитель» определена отчетом № 014/07 от 30.03.2007г. независимого оценщика – фирмы «Вектор-М» Предпринимателя ФИО6 в сумме 30 000 руб.

Информационные сообщения о проведении открытых торгов публиковались в газетах «Мой квадратный метр» № 18 от 15.05.2007г., № 22 от 12.06.2007г., «Российской газете» № 123 от 09.06.2007г. и содержали сведения о порядке и условиях проведения торгов.

Из протокола № 1 от 14.07.2007г. усматривается, что к участию в торгах были допущены две заявки - ФИО3 и ФИО7

Из составленного и подписанного 16.07.2007г. протокола № 1 по результатам проведения аукционных торгов по реализации имущества ООО «Строитель» следует, что победителем торгов признан ФИО3 Договор купли-продажи с победителем торгов подписан 16.07.2007г.

Согласно пункту 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

По мнению суда, истицей не представлены доказательства того, что она является лицом, имеющим юридически значимую заинтересованность в оспаривании торгов, а также что ее права были нарушены в результате проведения торгов с нарушением закона и указанные права будут восстановлены в результате признания торгов недействительными.

Кредиторские требования истицы о выплате заработной платы в размере 180 352 руб. включены во второй раздел реестра требований кредиторов.

Арест имущества ООО «Строитель» был произведен в порядке принятия мер по обеспечению иска определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 15.06.2005г. В соответствии с постановлением от 22.12.2006г. исполнительное производство № 1280/03/06 окончено. Согласно ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Содержащиеся в исковом заявлении и дополнительных пояснениях доводы о том, что при проведении торгов и заключении договора купли-продажи здания магазина и земельного участка не был определен предмет торгов, судом отклоняются, поскольку истицей не указано, каким образом результат проведенных 16.07.2007г. торгов нарушает ее права и охраняемые законом интересы, в чем именно состоит нарушение прав.

Отсутствуют документы и доводы в подтверждение того, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав ФИО1

Доказательства допущенных нарушений процедуры проведения торгов в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что доводы истицы о нарушении ее прав и обязанностей не доказаны, и отказывает в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истицу.

Руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Индивидуального предпринимателя ФИО1 с. Тоцкое Оренбургской области к Конкурсному управляющему ООО «Строитель» ФИО2 г. Оренбург и ФИО3 п. Степнянка Первомайского района Оренбургской области о признании аукционных торгов и договора купли-продажи имущества недействительными отказать.

РешениеможетбытьобжаловановтечениемесяцасоднявынесениявВосемнадцатыйарбитражныйапелляционныйсуд (<...>) ив течениедвухмесяцевсмоментавступлениявзаконнуюсилувФедеральный арбитражныйсудУральскогоокруга (<...>).

Апелляционныеикассационныежалобы, направляемыесторонаминарочным, принимаютсяпоадресу: <...>, каб. 110. Апелляционныеикассационныежалобы, отправляемыесторонамипопочте, следуетнаправлятьпоадресу: 460046 <...>.

Информациюовремени, местеирезультатахрассмотренияапелляционнойиликассационнойжалобыможнополучитьсоответственнонаинтернет-сайтахВосемнадцатогоарбитражногоапелляционногосудаhttp: // 18 aas.arbitr.ruилиФедеральногоарбитражногосудаУральскогоокругаwww.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А. Кофанова