Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бест» (г. Оренбург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург. ОГРН 1055610009718, ИНН 5610086110) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 1819-13-02 от 22.01.2013.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле

от заявителя: Горячева Р.Я., Вагапова Д.Р.;

от ответчика: Курганова О.Н.;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р.: не явился.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

По результатам изучения жалобы Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р. (далее по тексту – третьи лица, потерпевшие, Гаязова А.Т. и Гаязова Р.Р., покупатели) о нарушении прав потребителей, поступившей в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, управление, административный орган) 27.09.2012, (зарегистрировано за вх. № 1029) определением от 25.10.2012 управление в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бест» (далее по тексту - заявитель, общество, ООО «Бест», продавец) возбудило дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначило проведение административного расследования (том 1 л.д. 147, 148, 150-152).

Копия данного определения 25.10.2012 вместе с определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от 25.10.2012 была направлена по адресу места нахождения общества почтовым отправлением и была им получена 31.10.2012, а также 07.11.2012 вручена под роспись Гаязовой А.Т. (том 1 л.д. 145, 146, 149).

В ходе административного расследования управление пришло к выводу, что при заключении договора о реализации туристского продукта № 4238403 от 26.01.2012 с Бекмурзиной Э.Р., Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р. (далее по тексту – договор, договор от 26.01.2012, том 1 л.д. 131-134) ООО «Бест» включило в него пп. 2.1.3, п.п. 4.4, 6.5, 7.3, 7.6, 7.9, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

По результатам административного расследования 11.12.2012 управлением в присутствии законного представителя ООО «Бест» - директора Горячевой Р.Я. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000663, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Копия данного протокола вручена указанному представителю общества под роспись (том 1 л.д. 97-102), а также направлена по адресу места жительства Гаязовой А.Т., признанной по делу потерпевшей, сопроводительным письмом от 12.12.2012 № 10-1184 (том 1 л.д. 95, 96).

При составлении протокола представителем общества даны объяснения, изложенные на отдельном листе (том 1 л.д. 103, 104, 108-111). Потерпевшая в ходе производства по делу дала письменные показания от 07.12.2012, приобщенные к материалам дела (том 1 л.д. 121-123).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было уведомлено извещением от 20.11.2012 № 10-1063, полученным его директором Горячевой Р.Я. лично под роспись 20.11.2012, потерпевшие были извещены телефонограммой от 03.12.2012 № 10-1140 (том 1 л.д. 105-106).

22.01.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административно правонарушении заместителем руководителя управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1819-13-02 (далее по тексту – постановление, постановление № 1819-13-02). Согласно данного постановления общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 76-79). Копия постановления вручена директору общества Горячевой Р.Я. 24.01.2013 и потерпевшим 25.01.2013 под роспись.

О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество было извещено определением № 1743-12-02 от 24.12.2012, направленным в его адрес почтовым отправлением 26.12.2012 (получено 28.12.2012). Потерпевшие о времени и месте рассмотрения дела были извещены тем же определением, врученным под роспись Гаязовой Р.Р. 17.01.2013 и направленным в адрес Гаязовой А.Т. 26.12.2012 (получено 28.12.2012) (том 1 л.д. 85-90).

Заявленное ООО «Бест» ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было отклонено определением управления от 22.01.2013 (том 1 л.д. 80-82).

Не согласившись с постановлением № 1819-13-02, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления не учтено, что перевозчиком может быть как российская авиакомпания, так и иностранная, в силу чего, в части незаконности пп. 2.1.3 договора, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 1211 Гражданского кодекса РФ к договору перевозки может применяться право страны перевозчика, а не глава 40 Гражданского кодекса РФ, Воздушный кодекс РФ и Федеральные авиационные правила Минтранса РФ. Включая данный пункт в текст договора, продавец, взял на себя обязанность информировать покупателя о возможных трудностях при возврате авиабилетов на рейсы российских авиалиний, если он включен в стандартный турпакет. Продавец довел до сведения туристов информацию о том, что в стандартный турпакет, как правило, входят авиабилеты самого дешевого тарифа, так называемые невозвратные авиабилеты. Учитывая полученную информацию, покупатель имеет возможность выбрать тот тариф на авиабилет, который ему наиболее приемлем, что, безусловно, сказывается на цене. При этом данные сведения носят лишь информационный характер о сложившейся туристической практике.

Пунктом 4.4 договора продавец лишь информирует покупателя о возможных изменениях в ценах, вызванных объективными причинами (не зависящими от продавца) и не нарушает права и законные интересы потребителей. При этом данный пункт не содержит какого-либо запрета на отказ потребителя от исполнения договора. Напротив, порядок расторжения договора предусмотрен разделом 5 договора.

Действующее законодательство в сфере туризма разграничивает ответственность между туроператором и турагентом по договору о реализации туристского продукта: турагент несет ответственность за ненадлежащую (неполную) информацию, доведенную до потребителя (туриста), туроператор - за ненадлежащее качество, а также за сам факт оказания входящих в туристский продукт услуг, в силу чего ООО «Бест», реализующее турпродукт, сформированный PEGAS ЗАО «Пегас Уфа», не отвечает за ненадлежащее качество оказываемых услуг отелем, не включенных в состав турпродукта. При таких обстоятельствах общество полагает, что пункт 6.5 договора не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав и законных интересов потребителей.

Заявитель полагает, что п. 7.6. договора не ограничивает потребителя в его праве на предъявление претензии к продавцу, так как сроки, указанные в нем аналогичны со сроками, предусмотренными ст. 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности». Для проверки обоснованности претензий, а также учитывая, что ООО «Бест» является лишь агентом и не несет полной ответственности за турпродукт необходимо предоставление указанной в данном пункте информации. Кроме того, без указания ФИО лица, подавшего претензию, без указания тех недостатков, которые, имеются, по мнению потребителя, невозможно рассмотрение претензии.

Кроме того, заявитель полагает, что выявленное правонарушения является малозначительным, ввиду чего имеются основания для освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ. При этом по мнению общества, управлением не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что на момент подачи заявления Газовой A.T. в Управление Роспотребнадзора, в типовой форме договора ООО «Бест» все несоответствия действующему законодательству были устранены добровольно. Также не дана какая-либо оценка тому факту, что какие-либо негативные последствия для потребителей туристского продукта, реализованного ООО «Бест» не наступили. Оспаривая действия ООО «Бест», третьи лица обратились с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка №4 по Ленинскому району г. Оренбурга.

Общество полагает, что постановление вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку при рассмотрении дела законный представитель ООО «Бест» не присутствовал, права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП, административным органом обществу разъяснены не были.

Представитель заявителя в ходе судебного заседания на заявленном требовании настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания по существу заявленного требования возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление, оспариваемое постановление считал законным и обоснованным. По мнению административного органа, включение в договор спорных условий противоречит действующему законодательству РФ и ущемляет права потребителя. Приводимые заявителем обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, ввиду чего оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, по мнению ответчика не имеется.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.03.2013 было удовлетворено ходатайство Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ранее признанных административным органом, потерпевшими по данному делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд продолжает рассмотрение дела по существу независимо от привлечения к участию в деле физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подведомственности.

Третьи лица в письменном отзыве по делу поддержали позицию Управления Роспотребнадзора, считали привлечение ООО «Бест» к административной ответственности правомерным, просили оставить заявление без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ применяются и должны соблюдаться общие положения КоАП РФ и порядок привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 16 названного Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, при заключении договора с гражданином – потребителем как экономически слабой стороной в гражданских правоотношениях не допускается включение в такие договоры условий, ухудшающих права потребителя по сравнению с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством о защите прав потребителей, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Правоотношения в сфере туристской деятельности регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 132-ФЗ), принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 ООО «Бест» был заключен договор о реализации туристского продукта № 4238403 с Бекмурзиной Э.Р., Гаязовой А.Т. и Гаязовой Р.Р. по условиям которого продавец обязался предоставить, а покупатели обязались оплатить туристический продукт.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ послужил вывод административного органа о том, что включенные в договор от 26.01.2012 пп. 2.1.3, п.п. 4.4, 6.5, 7.3, 7.6, 7.9, содержат условия, ущемляющие права потребителей.

1. В соответствии с пп. 2.1.3 договора продавец, в числе прочего, обязался довести до сведения покупателя информацию об условиях применения тарифов перевозчиков, в том числе о невозможности возврата стоимости авиабилета, приобретенного на чартерный рейс или регулярный рейс, если он включен в стандартный турпакет, в остальных случаях на регулярных рейсах – согласно правилам перевозчика.

Как следует из оспариваемого постановления, по мнению управления, приведенное условие договора, предусматривающее, что стоимость билетов на чартерные рейсы не возвращается, противоречит положениям ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1, ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ, абз. 2. п. 2 ст. 784, ст. 787 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 104, 105, 108 Воздушного кодекса РФ, п. 4 абз. 2 п. 6, абз. 2 п. 7, п.п. 231, 232, 235-237, 240 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (п. 1 описательной части постановления).

Суд признает правильными, изложенные в оспариваемом постановлении, выводы ответчика о том, что условие о невозврате стоимости билетов на чартерные рейсы нарушает и ущемляет права и законные интересы потребителя.

Вместе с тем, из буквального толкования положений пп. 2.1.3 договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ не усматривается подобного условия, поскольку в рассматриваемом подпункте договора лишь закреплена обязанность продавца информировать покупателя об условиях применения тарифов перевозчиков (в том числе о невозможности возврата стоимости авиабилета, приобретенного на чартерный рейс), а не вводится какой-либо запрет на возврат стоимости билетов на чартерные рейсы.

Сам по себе рассматриваемый пункт не возлагает на потребителей какие-либо обязанности и не ограничивает возможность осуществления им своих прав.

Таким образом, суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что пп. 2.1.3 договора ущемляются права и законные интересы потребителя.

Вместе с тем, суд отклоняет довод заявителя относительно возможности применения в указанной части права иностранных государств, поскольку рассматриваемый договор является договором о реализации туристского продукта, подпадающим под действие российского законодательства, в том числе Федерального закона № 132-ФЗ, а не договором перевозки.

Однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда о правомерности рассматриваемого пункта договора.

2. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В отношении условия о цене договора подобное исключение установлено п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, в силу приведенных положений действующего законодательства, возможность одностороннего изменения цены договора (случаи такого изменения и условия) может быть предусмотрена условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.4 договора в случае изменения стоимости турпродукта по объективным причинам: резкое изменение курсов валют (более 5% от установленных ЦБ РФ на момент подтверждения заявки); введение новых или повышение действующих налогов, сборов и других обязательных платежей; иным, не зависящим от продавца обстоятельствам, продавец производит перерасчет стоимости турпродукта, предварительно уведомив этом покупателя, а покупатель производит необходимую доплату.

Таким образом, приведенным положением договора закреплено право продавца на одностороннее изменение условия договора о цене, что соответствует п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

При этом потребитель, в любом случае не лишен права отказаться от исполнения договора, измененного по указанным в рассматриваемом пункте основаниям, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что предусмотрено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд не может признать обоснованным довод ответчика о том, что п. 4.4 договора ущемляются права и законные интересы потребителя (п. 3 описательной части постановления).

3. Пунктом 6.5 договора определено, что продавец не несет ответственности за односторонние действия администрации отелей, связанных с изменениями в сведениях о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, за начало строительных и ремонтных работ.

По мнению административного органа, положения приведенного пункта нарушают права и законные интересы потребителей, поскольку снимают ответственность продавца перед покупателем за действия третьих лиц (п. 4 описательной части постановления).

Суд не может согласиться с подобным доводом управления в силу следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ туристской деятельностью является туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта называется туристским продуктом.

Туроператорская деятельность включает в себя деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).

Турагентская деятельность заключается в продвижении и реализации туристского продукта, и осуществляется юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем – турагентом.

Формирование туристского продукта – это деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Продвижение туристского продукта включает в себя комплекс мер, направленных на реализацию туристского продукта (реклама, участие в специализированных выставках, ярмарках, организация туристских информационных центров, издание каталогов, буклетов и другое).

Реализация туристского продукта заключается в осуществлении деятельности туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка, или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 132-ФЗ, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся:

-полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора;

-размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение;

-сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта;

-общая цена туристского продукта в рублях;

-информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах;

-права, обязанности и ответственность сторон;

-условия изменения и расторжения договора;

-сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора;

-сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

Как установлено статьей 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 Федерального закона от № 132-ФЗ, должен также включать:

-полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения) и почтовый адрес турагента;

-информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор;

-информацию о возможности туриста в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона № 132-ФЗ, обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору финансовое обеспечение.

При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из анализа приведенных положений действующего законодательства Российской Федерации следует, что туристская деятельность представляет собой комплекс мероприятий, обязательным субъектом которых выступает туроператор, который формирует, продвигает и реализует туристский продукт. В отличие от туроператора, турагент не занимается формированием туристского продукта, а лишь осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором.

При этом, поскольку именно туроператор в рассматриваемых правоотношениях осуществляет деятельность по формированию туристского продукта, то есть по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницами, перевозчиками, экскурсоводами (гидами) и др.), то именно он обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, а также несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, в том числе, за действия (бездействие) третьих лиц.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе, приводимое ответчиком в оспариваемом постановлении в рассматриваемой части (ст.ст. 1, 9, 10 Федерального закона № 132-ФЗ), не возлагает на турагента какую-либо ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств по договору о реализации туристского продукта. Эту ответственность, вне зависимости от того, заключен ли данный договор от имени туроператора, либо от имени турагента, несет туроператор, сформировавший туристский продукт.

В рассматриваемых правоотношениях, как следует из п. 1.3 договора, ООО «Бест» является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта от своего имени, но по поручению туроператора.

Следовательно, на заявителя не может быть возложена ответственность за действия третьих лиц при исполнении этого договора, в том числе за односторонние действия администрации отелей, связанных с изменениями в сведениях о наличии и наборе платных и бесплатных услуг, за начало строительных и ремонтных работ.

При этом обеспечение прав потребителя в данном случае достигается возможностью предъявления в порядке ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензий относительно качества туристского продукта непосредственно туроператору, сведения о котором (в том числе его наименование, адрес места нахождения и другая информация), содержатся в пункте 8.1 договора.

Учитывая изложенное, включение в договор рассматриваемого пункта не нарушает права и законные интересы потребителей.

Доводы ответчика в указанной части, изложенные в оспариваемом постановлении, судом отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства.

4. В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ, а также п. 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу приведенных норм права, единственным формальным требованием, предъявляемым к претензии, является ее письменная форма.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 1 пункта 7.6 рассматриваемого договора.

Вместе с тем, абзацами 2, 3 пункта 7.6 договора от 26.01.2012 закреплены дополнительные, помимо установленных действующим законодательством, требования к содержанию претензии, а также к комплектности прилагаемых к ней документов, а именно, в претензии должны быть указаны:

1)фамилия, имя и отчество покупателя;

2)копия договора о реализации туристского продукта;

3)наименование туроператора;

4)информация об обстоятельствах (фактах), свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом или туроператором обязательств по оказанию услуг, входящих в турпродукт, включая письменное подтверждение претензии представителем принимающей фирмы-партнера туроператора, свидетельствующих о наличии в турпродукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству;

5)размер денежных средств, подлежащих уплате туристу и (или) иному заказчику туристского продукта в возмещении понесенных убытков.

К претензии должны прилагаться: копии документов, подтверждающие реальный ущерб, понесенный покупателем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом или туроператором своих обязанностей.

При этом в соответствии с п. 7.9 договора претензии, поданные с нарушением п. 7.6 договора к рассмотрению продавцом не принимаются.

Таким образом, пунктами 7.6, 7.9 договора установлены повышенные по сравнению действующим законодательством требования к содержанию претензии и комплектности, прилагаемых к ней документов, несоблюдение которых может привести к отказу в рассмотрении этой претензии по формальным основаниям, что ущемляет права и законные интересы потребителей по сравнению с положениями действующего законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, выводы управления в указанной части суд признает правильными (п. 2 описательной части постановления).

5. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае, если разногласия между сторонами не могут быть устранены путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в суде по месту нахождения продавца (договорная подсудность) с применением материального и процессуального права РФ.

Указанным положением договора определено условие о подсудности споров, вытекающих из данного договора.

Как следует из текста оспариваемого постановления, по мнению административного органа, данное условие нарушает положения ст. 17 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ (п. 5 описательной части постановления).

Суд считает данный вывод административного органа правильным в силу следующего.

Пунктами 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (потребителя) в суд по месту жительства или пребывания, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства). При этом право выбора суда, которому подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, указанные нормы предусматривают несколько видов подсудности по выбору истца для обращения в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Включив в договор с потребителем указанное условие о подсудности, общество ограничило права покупателей на альтернативный выбор суда, уполномоченного рассматривать возникшие споры.

Таким образом, суд соглашается с изложенными в оспариваемом постановлении выводами административного органа о том, что пункт 7.3 договора ущемляет установленные законом права потребителя на выбор суда, уполномоченного рассматривать возникший спор.

То обстоятельство, что, оспаривая действия ООО «Бест», третьи лица обратились с исковым заявлением к Мировому судье судебного участка №4 по Ленинскому району г. Оренбурга не свидетельствует об отсутствии нарушения их прав и законных интересов рассматриваемым пунктом, поскольку в разделе 11 «Подписи и реквизиты сторон» договора от 26.01.2012 указан адрес местонахождения общества 460004, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 149, 2 этаж – адрес, отнесенный к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга в соответствии с законом Оренбургской области от 27.11.2007 № 1741/365-IV-ОЗ «Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории Оренбургской области», а не его юридический адрес, содержащийся в едином государственном реестре юридических лиц.

Следовательно, обращаясь с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Оренбурга, потерпевшие руководствовались положениями п. 7.3 договора, что также следует из их письменного отзыва по делу.

Суд считает необходимым отметить, что свобода договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ) не может служить основанием для ухудшения положения потребителя, как экономически более слабой стороны гражданских правоотношений, по сравнению с нормами действующего законодательства, поскольку в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 422 Гражданского кодекса закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (абз. 2 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведённых норм следует, что свобода договора при определении его условий допускается при диспозитивности норм закона, определяющих соответствующие условия договора. Вместе с тем, если закон предусматривает императивное регулирование условий договора, указанные условия не подлежат изменению.

В рассматриваемом случае обществом допущены нарушения императивных норм права, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

При этом условия спорного договора определены обществом в одностороннем порядке в разработанной им форме, утвержденной приказом № 7 от 21.02.2011 (том 1 л.д. 124) и могут быть приняты другой стороной (потребителем) не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, в силу чего данный договор является договором присоединения (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ) и потребитель лишен возможности влиять на его содержание при заключении.

С учетом вышеизложенного, суд считает: - выводы административного органа, в части неправомерности включения в договор от 26.01.2012 пп. 2.1.3, п.п. 4.4, 6.5, ошибочными, в связи с чем, событие вмененного заявителю правонарушения в данной части в действиях общества отсутствует; - что рассматриваемые положения п.п. 7.3, 7.6 и 7.9 договора от 26.01.2012 ущемляют права потребителей, в связи с чем, включены в договор неправомерно и свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, событие совершённого административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ следует считать доказанным в порядке ст.ст. 65-71, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вопрос наличия в действиях общества вины в совершенном правонарушении устанавливался управлением в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания действий заявителя виновными. Доказательств того, что обществом принимались все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд признаёт обоснованными выводы Управления Роспотребнадзора, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену постановления, арбитражным судом не установлено.

При этом судом отклоняется довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления (рассмотрении дела в отсутствии законного представителя общества), поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО «Бест» о времени и месте рассмотрения управлением дела об административном правонарушении (почтовое уведомление № 46002152014432 – том 1 л.д. 88), заявленное ООО «Бест» ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении было правомерно отклонено определением управления от 22.01.2013, с учетом срока давности привлечения к ответственности, ввиду чего объективных препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества у Управления Роспотребнадзора не имелось.

Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации были доведены до законного представителя ООО «Бест» директора Горячевой Р.Я. под роспись при получении от нее объяснений от 10.12.2012 (том 1 л.д. 103), ввиду чего соответствующий довод заявителя также отклоняется судом, как не основанный на материалах дела.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения» установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. При этом административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд полагает, что допущенное заявителем нарушение в данном случае не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не причинило существенного среда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, может быть признано малозначительным.

При этом суд принимает во внимание, что административным органом доказано наличие в договоре только двух пунктов, содержащих условий ущемляющие права потребителей (п. . 7.3, 7.6), из пяти, указанным в оспариваемом постановлении. Административным органом не представлено каких-либо доказательств того, что допущенное обществом правонарушение повлекло за собой нарушение прав потребителя, либо причинило потребителю ущерб. Общество не имело целью, вовсе уклонится от раскрытия информации о своей деятельности, а нарушение положений действующего законодательства было вызвано стечением определенных технических обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрении и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные п.1 ст. 3.1. КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

При таких обстоятельствах заявленное требование следует удовлетворить, а оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211

Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требование, заявленное Обществом с ограниченной ответственностью «Бест», удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 1819-13-02 от 22.01.2013, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бест» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина