Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга (г. Оренбург) о признании недействительными решения № 16-23/1111 от 31.03.2014 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014г. о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014г. №16-23/1111.

В судебном заседании приняли участие представители лиц, участвующих в деле:

от заявителя: ФИО2, ФИО3;

от ответчика: ФИО4, ФИО5

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд установил.

В период с 14.11.2013 по 07.02.2014 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника налогового органа № 16-13/1498 от 14.11.2013 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 15.08.2012.

Результаты проверки 20.02.2014 были оформлены актом № 16-23/6дсп выездной налоговой проверки, копия которого 20.02.2014 была вручена предпринимателю под роспись в нем.

По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 31.03.2014 заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 16-23/1111 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение, решение № 16-23/1111), копия которого вручена налогоплательщику под роспись в нем.

В соответствии с п. 1 резолютивной части решения налогоплательщику доначислены налог на доходы физических лиц (далее по тексту - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) и земельный налог в общей сумме 4 869 396 рублей.

Пунктом 2 резолютивной части решения предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в общей сумме 496 077 рублей (с учетом изменения, внесенного решением инспекции от 08.04.2014 № 16-23/33).

Согласно п. 3 резолютивной части решения заявителю начислены пени по состоянию на 31.03.2014 в общей сумме 827 682 рублей.

28.05.2014 решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/06327, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение ответчика отменено в части предъявления штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 10 247 рублей.

После этого предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В судебном заседании 30.03.2015 от заявителя поступил письменный отказ от требований в части признания недействительным решения №16-23/1111 с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014г., в части доначисления земельного налога в сумме 6 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 15 372 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 рублей и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 1 рубля.

Отказ судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования рассматриваются в оставшейся части, то есть в части доначислений НДФЛ и НДС, пени и штрафов по этим налогам.

В ходе судебного заседания представители заявителя настаивали на заявленных требованиях. Представители ответчика возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Для целей исчисления НДФЛ к доходам от источников в Российской Федерации относятся, в том числе доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, а также иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (пп.пп. 5, 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

Для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми, у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по НДФЛ составляет 13 процентов.

Согласно п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ.

К числу доходов, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ в числе прочего отнесены доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Приведенные исключения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении размера налоговой базы при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета.

В этом случае имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

Вместо получения указанного имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (пп.пп. 1, 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Приведенные положения не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности (пп. 4 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ).

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пп. 1 ст. 221 Налогового кодекса РФ).

Имущественные и профессиональные налоговые вычеты предоставляются указанным налогоплательщикам при подаче налоговой декларации по окончании налогового периода (п. 7 ст. 220, пп. 3 ст. 221 Налогового кодекса РФ).

Как установлено пп. 2 п. 1 ст. 228 Налогового кодекса РФ, физические лица производят исчисление и уплату НДФЛ, исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Налогового кодекса РФ (п.п. 1, 2, 5 ст. 227 Налогового кодекса РФ).

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 6 ст. 227 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год (ст. 216 Налогового кодекса РФ).

Согласно п.п. 1, 3 ст. 229 Налогового кодекса РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случае прекращения физическим лицом предпринимательской деятельности до конца налогового периода налогоплательщики обязаны в пятидневный срок со дня прекращения такой деятельности представить налоговую декларацию о фактически полученных доходах в текущем налоговом периоде.

Уплата налога, доначисленного по налоговым декларациям, в этом случае производится не позднее чем через 15 календарных дней с момента подачи такой декларации.

Как следует из материалов дела, в 2012 году по договору купли-продажи от 20.04.2012 ИП ФИО1 продал нежилое помещение № 1, находящееся по адресу <...>, ФИО6 за 6 000 000 рублей.

Полученный от продажи названного жилого помещения доход предприниматель в декларации по НДФЛ за 2012 год не отразил, НДФЛ с этой суммы не исчислил.

По данному эпизоду налоговый орган пришел к выводу о неправомерности занижении заявителем налоговой базы по НДФЛ за 2012 год, ввиду исключения из доходов суммы, полученной от реализации указанного выше нежилого помещения. Также Инспекция пришла к выводу о неподтвержденности предпринимателем расходов в указанной части, в связи с чем, применила профессиональный налоговый вычет в порядке ст. 221 Налогового кодекса РФ (6 000 000 рублей х 20% = 1 200 000 рублей), с учетом которого доначислила ему НДФЛ в сумме 624 000 рублей ((6 000 000 рублей - 1 200 000 рублей) х 13%).

Возражая против доначисления НДФЛ в данной части ИП ФИО1 указывает на то, что спорное помещение было приобретено им в 2006 году как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. В своей предпринимательской деятельности это помещение им не использовалось, доход их него не извлекался. Кроме того, названное помещение было приобретено заявителем в период брака, являлось совместной собственностью супругов и полученный от его реализации доход также является их совместной собственностью, в силу чего доход в сумме 3 000 000 рублей - это собственность супруги предпринимателя, а не его доход. Также ИП ФИО1 считает, что при исчислении НДФЛ по рассматриваемому эпизоду налоговый орган необоснованно не учел расходы на приобретение спорного помещения.

Суд находит доводы предпринимателя частично обоснованными в силу следующего.

Как указано выше, доходы от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, отнесены к числу доходов, не подлежащих обложению НДФЛ (освобождаемых от налогообложения) (п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ). Однако эти исключения не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.06.2013 № 18384/12 по делу № А76-23943/2011, о наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае, как следует из материалов дела, на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006 и акта приема-передачи по договору об инвестировании строительства жилья от 10.07.2006 к заявителю перешло право требования на нежилое помещение № 1, находящееся по адресу <...>.

26.09.2006 за заявителем зарегистрировано право собственности на указанное нежилое помещение в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 56 АА 219967 от 27.09.2006.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, с 15.01.2004 по 01.08.2007, то есть в период приобретения названного нежилого помещения, заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304561001500050, одним из дополнительных видов экономической деятельности предпринимателя являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20).

По договору купли-продажи от 20.04.2012 ИП ФИО1 продал нежилое помещение № 1, находящееся по адресу <...>, ФИО6 за 6 000 000 рублей.

На дату заключения названного договора заявитель был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 308565819100251 (период регистрации с 09.07.2008 по 15.08.2012). Основным видом экономической деятельности предпринимателя являлось предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.31.12).

Таким образом, в период приобретения указанного выше нежилого помещения заявитель являлся индивидуальным предпринимателем, имел зарегистрированный вид экономической деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества. При этом нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд заявителя). Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что полученный доход от продажи указанного выше нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, а реализация нежилого помещения осуществлялась налогоплательщиком в целях, направленных на систематическое получение прибыли.

Следовательно, доход от продажи этого нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению НДФЛ.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 № 1017-О-О, от 22.03.2012 № 407-О-О).

При этом в Определении от 14.07.2011 № 1017-О-О Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что определяющее значение имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет).

Кроме того, имущество, приобретенное по возмездной сделке в период брака и находящееся в общей совместной собственности заявителя и его супруги, в силу ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации может по обоюдному согласию супругов использоваться в осуществлении предпринимательской деятельности одного из них, при этом доходы от предпринимательской деятельности, в том числе от реализации такого имущества, оставшиеся после налогообложения, также поступают в общую совместную собственность супругов, что соответствует нормам семейного и налогового законодательства.

Принимая во внимание, что к совместной собственности супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению после продажи имущества, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов.

Таким образом, довод заявителя о том, что доход, полученный от продажи нежилого помещения, являлся совместной собственностью, основан на неправильном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации в части общего дохода супругов и не влияет на квалификацию дохода в целях исчисления НДФЛ, ввиду чего подлежит отклонению.

Также подлежит отклонению, как не влияющий на квалификацию дохода, полученного от реализации объекта недвижимого имущества, в целях исчисления НДФЛ, довод предпринимателя о том, что денежные средства от реализации нежилого помещения не поступили на его расчетный счет или в кассу. Поскольку силу п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, расчет за реализацию спорного помещения произведен наличными денежными средствами путем их помещения в индивидуальный сейф, находящийся в Оренбургском отделении № 8623/86230 Сбербанка России (ОАО), право распоряжения, которыми возникло у налогоплательщика после государственной регистрации перехода права собственности.

На основании изложенного суд считает законным и обоснованным включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ дохода в сумме 6 000 000 рублей, полученного за реализацию нежилового помещения.

В то же время, как указано выше, пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой «Налог на прибыль организаций», отсылает к положениям главы 25 Налогового кодекса РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 Налогового кодекса РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 Налогового кодекса РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.

Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, закрепляя положение об уменьшении индивидуальными предпринимателями полученного дохода на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, тем самым определяет общие условия признания расходов. Требование о непосредственной связи расходов с извлечением дохода не может рассматриваться как определяющее момент признания расходов и обуславливающее этот момент датой получения дохода. Данное условие направлено на закрепление общего требования об относимости расходов и их связи именно с предпринимательской деятельностью физического лица, зарегистрированного в этом качестве.

Приведенный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в решении от 08.10.2010 № ВАС-9939/10.

В названном решении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Налогового кодекса РФ не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом. При этом помимо названного общего требования об оплате пунктом 3 статьи 273 Налогового кодекса РФ только лишь для расходов по приобретению сырья и материалов установлено дополнительное условие (условие о списании сырья и материалов в производство), наступление которого необходимо для признания данного вида расходов для целей налогообложения.

Вместе с тем следует отметить, что и при применении метода начисления согласно пункту 1 статьи 272, пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации в момент реализации товаров подлежит признанию лишь та часть расходов, связанных с производством реализованных товаров, которые в силу пункта 1 статьи 318 Налогового кодекса РФ относятся к категории прямых расходов. Расходы на производство товаров, относящиеся к категории косвенных, согласно пункту 2 статьи 318 Налогового кодекса РФ учитываются для целей налогообложения в полном объеме в периоде их осуществления с учетом соответствующих требований Налогового кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, расходы на приобретение нежилого помещения № 1, находящегося по адресу <...>, относятся к прямым расходам и могут быть учтены в момент реализации этого объекта недвижимости.

При этом факт несения заявителем расходов на приобретение названного выше нежилого помещения подтвержден справкой от 30.06.2006 из которой следует, что в рамках соглашения об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006 предприниматель исполнил обязательство, указанное в п. 5 данного соглашения (расчет за уступленное право требования), путем внесения наличных денежных средств в размере 1 796 300 рублей в кассу цедента (ООО «Испром»). При этом стороны изменили порядок оплаты, предусмотренный соглашением об уступке права требования (цессии) от 29.06.2006, - с поставки строительных материалов в сумме стоимости помещения на оплату стоимости помещения наличными денежными средствами.

Указанная справка по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ является распиской в получении исполнения обязательства и свидетельствует о прекращении обязательства предпринимателя по оплате нежилого помещения (уступленного права на него) надлежащим его исполнением, то есть является доказательством оплаты и несения расходов.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в п. 3.3 определения от 12.07.2006 № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. ст. 66 - 71 АПК РФ.

Таким образом, справка от 30.06.2006, представленная предпринимателем в суд в обоснование своих доводов принимается судом в качестве надлежащего доказательства несения заявителем расходов на приобретение нежилого помещения № 1, находящегося по адресу <...>, независимо от того, что она не представлялась налоговому органу в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах, налогоплательщик не может быть лишен права учесть расходы, произведенные им на приобретение рассматриваемого помещения в сумме 1 796 300 рублей, как фактически произведенные и непосредственно связанные с извлечением дохода, в качестве профессионального налогового вычета, уменьшающего налоговую базу по НДФЛ.

Поскольку по рассматриваемому эпизоду налогоплательщику ответчиком был исчислен НДФЛ в размере 624 000 рублей с учетом применения профессионального налогового вычета (для документально не подтвержденных расходов) в размере 20% от суммы полученного дохода, что составило 1 200 000 рублей (6 000 000 х 20%), в то время, как подлежит применению налоговый вычет в размере 1 796 300 рублей, доначисление НДФЛ в данной части следует признать неправомерным в сумме 77 519 рублей (624 000 - (6 000 000 - 1 796 300 рублей) х 13%).

В указанной части оспариваемое решение следует признать незаконным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассматриваемой проверки налоговым органом установлено, что в 2012 году на лицевые счета предпринимателя поступили денежные средства в общей сумме 19 810 000 рублей от общества с ограниченной ответственностью «Орион» (2 680 000 рублей) и общества с ограниченной ответственностью «Интер» (17 130 000 рублей). Назначение платежа данных платежных операций было указано как: «возврат денежных средств по договорам займа» (для ООО «Интер» - договор займа № 3 от 12.01.2012, для ООО «Орион» - договор займа № 3 от 20.03.2012).

В данной части налоговый орган пришел к выводу об отсутствии между предпринимателем и указанными юридическими лицами реальных заемных правоотношений и неподтвержденности факта передачи налогоплательщиком денежных средств в рамках договоров займа, ввиду чего признал поступившие на счет заявителя денежные средства в сумме 19 810 000 рублей иным видом дохода, подлежащего обложению НДФЛ, и начислил ему указанный налог в сумме 2 575 300 рублей (19 810 000 рублей х 13%).

Доводы ответчика основаны на том, что предприниматель не представил названные выше договоры займа, не подтвердил надлежащим образом факт передачи денежных средств, а сам не обладал денежными средствами в размере предоставленных займов. Кроме того, ООО «Интер» и ООО «Орион» имеют признаки фирм-однодневок, руководство ими осуществлялось номинальными лицами, которые не принимали участия в их деятельности и не вступали в правоотношения с заявителем. На момент проведения проверки ООО «Орион» было ликвидировано, а в отношении ООО «Интер» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении, как недействующего юридического лица.

Возражая против доводов налогового органа, предприниматель указал, что при выдаче займов удостоверялся в полномочиях представителей ООО «Интер» и ООО «Орион», проверял их на предмет фактического существования сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц, займы выдавались им наличными денежными средствами и были возвращены. В период выдачи займов заявитель обладал необходимыми денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, в отношении данного эпизода суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п. 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, применительно к рассматриваемым отношениям, должен быть заключен в письменной форме, подтверждением чему может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной денежной суммы.

Вместе с тем, как установлено п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписка, как долговой документ, может находиться у кредитора (в данном случае – у предпринимателя - займодавца) только до исполнения должником (в данном случае – должниками - ООО «Интер» и ООО «Орион» - заемщиками) своего обязательства (в данном случае – обязательства по возврату заемных денежных средств). При исполнении обязательства должником расписка подлежит передаче последнему в подтверждение надлежащего исполнения этого обязательства.

То есть, отсутствие у налогоплательщика расписок (или иных долговых документов) после исполнение заемщиками своих обязательств по возврату займов само по себе не свидетельствует об отсутствии заемных правоотношений и не опровергает факт передачи денежных средств, а является предусмотренной гражданским законодательством ситуацией.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства на счет предпринимателя поступили в 2012 году в счет возврата выданных займов, то есть заемщиками были исполнены обязательства по возврату денежных средств, у заявителя не могли находиться расписки в передаче им заемных денежных средств, ввиду чего данные документы не могли быть представлены предпринимателем в налоговый орган для подтверждения соответствующих сделок.

В то же время, непредставление заемщиками (ООО «Интер» и ООО «Орион») указанных документов по запросу налогового органа не опровергает наличие заемных правоотношений и не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку является вопросом внутренней организации деятельности контрагентов. Кроме того, как установлено ответчиком на момент проведения проверки ООО «Орион» было ликвидировано (то есть не могло представить какие-либо документы), а в отношении ООО «Интер» в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о предстоящем исключении, как недействующего юридического лица (что помимо прочего предполагает невозможность связаться с юридическим лицом и отсутствие у него по адресу регистрации исполнительных органов).

При этом сама по себе неблагонадежность указанных контрагентов (наличие признаков фирм-однодневок, номинального руководителя и пр.) не исключает возможность и факт получения ими через уполномоченных представителей займов, тем более что заемные денежные средства были им возвращены. Доводы ответчика в данной части, равно как и довод об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемый период достаточных денежных средств в размере предоставленных займов подлежат отклонению, как основанные на предположительных суждениях. В частности, допрошенный в ходе рассматриваемой налоговой проверки заявитель пояснил, что денежные средства передавались им представителям заемщиков, личности которых устанавливались на основании паспортов, наличными денежными средствами. Объективно, наличие у предпринимателя личных сбережений их хранение, а также возможность получения денежных средств от родственников налоговым органом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности доначисления налоговым органом НДФЛ в части эпизода о поступлении на счета предпринимателя заемных денежных средств на сумму 2 575 300 рублей. В указанной части оспариваемое решение следует признать незаконным.

В силу п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками НДС.

Объектом налогообложения НДС, в числе прочего признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и в счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (п. 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ).

По смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 Кодекса).

Данная правовая позиция изложена в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Как указано выше в 2012 году по договору купли-продажи от 20.04.2012 ИП ФИО1 продал нежилое помещение № 1, находящееся по адресу <...>, ФИО6 за 6 000 000 рублей.

В названном договоре сумма НДС не выделена.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше выводы суда относительно предпринимательского характера данной сделки, заявитель должен был отразить в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2012 года и перечислить в бюджет сумму НДС с этой сделки.

При этом с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 17 постановления от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», сумма НДС должна быть выделена из указанной в договоре цены (в данном случае из 6 000 000 рублей), если иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора.

В данном случае, как следует из доводов заявителя, спорное нежилое помещение было реализовано заявителем, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Покупателем также является физическое лицо.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заключая договор купли-продажи от 20.04.2012, налогоплательщик не считал себя плательщиком НДС, в силу чего оснований полагать, что в стоимость имущества, определенную в договоре включен НДС, не имеется.

При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю НДС в размере 1 080 00 рублей сверх цены договора по рассматриваемому эпизоду.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом выявлены факты передачи предпринимателем в 2010-2012 г.г. обществу с ограниченной ответственностью «Корунд» (далее по тексту – ООО «Корунд») по договорам безвозмездного пользования нежилого помещения № 1, находящегося по адресу <...>, а также здания котельной со складом и склада, расположенных по адресу <...>.

Установив взаимозависимость предпринимателя и ООО «Корунд», ответчик осуществил проверку правильности определения цен по названным сделкам и доначислил НДС в сумме 590 090 рублей (5 390 руб. + 584 700 руб.), исходя из применения рыночных цен.

Оспаривая решение в данной части, предприниматель указывает, что названные объекты недвижимости приобретены им, как физическим лицом не для использования в предпринимательской деятельности на совместные с супругой денежные средства. Также заявитель полагает, что налоговым органом применена неверная методика оценки полученного дохода.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией услуг и является объектом налогообложения НДС.

В пункте 5 статьи 38 Налогового кодекса РФ определено, что под услугой для целей налогообложения следует понимать деятельность, результаты которой не имеют материального выражения и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и других лиц.

Содержание услуги по предоставлению недвижимого имущества в безвозмездное пользование сводится к передаче права пользования и извлечения полезных свойств данного имущества в процессе его использования.

Следовательно, в целях налогообложения предоставление недвижимого имущества в безвозмездное пользование относится к реализации услуг, поскольку сводится к передаче права пользования данным имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2010-2011 г.г.) при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 налогового кодекса РФ (с 2012 года – ст. 105.3 Налогового кодекса РФ), с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса РФ, если сделка совершается между взаимозависимыми лицами налоговые органы вправе проверить правильность применения цен по данной сделке в целях осуществления контроля за полнотой исчисления налогов.

Положениями пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса РФ закреплено, что в случаях, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктами 4-7 статьи 40 Налогового кодекса РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Согласно пунктам 8, 9 статьи 40 Налогового кодекса РФ при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно статье 105.1 налогового кодекса РФ (введена Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ и действует с 2012 года) если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Взаимозависимым лицом признается физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25%.

Согласно пункту 1 статьи 105.3 Налогового кодекса РФ в случае, если в сделках между взаимозависимыми лицами создаются или устанавливаются коммерческие или финансовые условия, отличные от тех, которые имели бы место в сделках, признаваемых сопоставимыми, между лицами, не являющимися взаимозависимыми, то любые доходы (прибыль, выручка), которые могли бы быть получены одним из этих лиц, но вследствие указанного отличия не были им получены, учитываются для целей налогообложения у этого лица.

Пунктом 1 статьи 105.5 Налогового кодекса РФ установлено, что для определения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, в целях применения методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса РФ, производит сопоставление таких сделок или совокупности таких сделок с одной или несколькими сделками, сторонами которых не являются взаимозависимые лица.

Сопоставляемые сделки признаются сопоставимыми с анализируемой сделкой, если они совершаются в одинаковых коммерческих и (или) финансовых условиях с анализируемой сделкой.

Пунктом 3 статьи 105.7 Налогового кодекса РФ установлено, что метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 105.9 Налогового кодекса РФ метод сопоставимых рыночных цен является методом определения соответствия цены товаров (работ, услуг) в анализируемой сделке рыночной цене на основании сопоставления цены, примененной в анализируемой сделке.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ФИО1 и ООО «Корунд» являются взаимозависимыми лицами, поскольку доля участия ФИО1 в ООО «Корунд» составляет 100 процентов.

При этом за период 2010-2011г.г. налоговым органом размер дохода определен с учетом положений статьи 40 Налогового кодекса РФ, а после 01.01.2012 - с учетом положений статьи 105.3 Налогового кодекса РФ, поскольку соответствующие изменения в пункт 2 статьи 154 Налогового кодекса РФ, внесены Федеральным законом от 18.07.2011 № 227-ФЗ, вступившим в силу 01.01.2012 года.

В ходе проверки ответчик установил, что, раннее принадлежавшее предпринимателю помещение № 1, находящееся по адресу <...>, новый собственник ФИО6 на основании договора аренды нежилого помещения от 25.05.2012 предоставила ООО «Альянс Групп» в аренду (во временное владение и пользование).

Правомерно признав указанную сделку, совершенной в одинаковых коммерческих условиях с анализируемой сделкой (по передаче заявителем этого же помещения в безвозмездное пользование), поскольку сделки совершены в отношении одного и того же объекта в рамках одного временного периода, налоговый орган исчислил НДС, исходя из дохода, получаемого по сопоставимой сделке.

При доначислении НДС по объектам недвижимого имущества, расположенным по адресу <...>, налоговым органом приняты во внимание сделки с идентичными объектами, расположенными по тому же адресу в сопоставимых экономических условиях, заключенные ООО «Корунд» с ООО «Скар», ООО «Квант-2000», ООО «Ремсельстрой», ООО «СК Модуль» за проверяемые временные периоды по которым установлена средняя рыночная цена аренды в месяц.

Доводы заявителя относительно применения ответчиком неверной методики оценки полученного дохода подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм законодательства.

Доводы предпринимателя относительно приобретения объектов недвижимости, как физическим лицом не для использования в предпринимательской деятельности на совместные с супругой денежные средства подлежат отклонению, по тем же основаниям, что и соответствующие доводы для исчисления НДФЛ с продажи нежилого помещения № 1, находящегося по адресу <...>.

На основании изложенного, суд считает законным доначисление НДС в размере 590 090 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно, решение подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 652 819 рублей (77 519 рублей + 2 575 300 рублей), соответствующих сумм пени и штрафов.

В силу п. 1 ст. 72 Налогового кодекса РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с п.п. 1-5 ст. 75 Налогового кодекса РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что материалами дела доказана неуплата налогоплательщиком НДФЛ в сумме 546 481 рубля и НДС (в полном объеме) за проверенный период, налоговым органом правомерно начислены пени на налоги в указанной части (п. 3 решения).

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Учитывая, что материалами дела доказана неуплата НДФЛ (в указанной выше части) и НДС за проверенный период, налоговый орган правомерно начислил налоговые санкции по указанным нормам права.

Существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, влекущих безусловную отмену вынесенного решения, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя в данной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Срок на обжалование решения, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявителем соблюдён.

При обращении в арбитражный суд заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Как разъяснено в п.п. 21, 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При таких обстоятельствах, понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления в сумме 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказ заявителя от требования в части признания недействительным решения №16-23/1111 от 31.03.2014г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014г. №16-23/1111 в части доначисления земельного налога в сумме 6 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год в сумме 15 372 рублей, по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений в сумме 100 рублей и пени за просрочку уплаты земельного налога в размере 1 рубля принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

2.Требование, заявленное индивидуальным предпринимателем ФИО1, удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга № 16-23/1111 от 31.03.2014 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, с изменениями, внесёнными решением №16-23/33 от 08.04.2014г. в части начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 652 819 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов.

3.В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

4.Ответчику принять меры к устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения 460051, <...>) в пользу ФИО1 (г. Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина