Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи М.А. Савиновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Мирошник, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г.Бузулук Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2007г. № 16-30/32841 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Стоговой Т.С. – директора (паспорт 53 00 522317, выдан ОВД г. Бузулука 21.03.2001 г., решение учредителя от 09.11.2004 г.),

от ответчика: Портных П.Е. – специалист 2 разряда юридического отдела (доверенность от 14.06.2007 г. № 25370, постоянная), Кадышева Т.Н. - главный госналогинспектор (доверенность от 23.01.2008 г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2007г. № 16-30/32841 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв на вынесение решения с 21.01.2008 г. до 24.01.2008 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Статус» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен акт от 10.07.2007 г. № 16-30/1132 и принято решение от 07.08.2007 г. № 16-30/32841 о доначислении обществу сумм единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы-расходы, в сумме 94 277 руб. и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 14 176 руб., начислении соответствующих сумм пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской федерации в виде взыскания штрафа в общей сумме 44 780 руб.

Оспаривая указанное решение, налогоплательщик ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления налогов и привлечения его к налоговой ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В ходе проверки инспекцией было установлено занижение в 2006 году налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 628 474 руб. вследствие отсутствия первичных документов, подтверждающих правомерность отнесения данной суммы на расходы.

Как следует из материалов проверки, ООО «Статус» находится на упрощенной системе налогообложения. В 2006 г. налогоплательщик при исчислении налоговой базы включил в расходы арендную плату и коммунальные услуги в сумме 676 474 руб., оплаченные ООО «ОСТ» на основании договоров аренды.

По мнению налогового органа, указанная сумма включена в расходы обществом неправомерно, поскольку в соответствии с условиями договоров аренды № 1А от 19.12.2005 г. и № 1А от 01.01.2006 г. размер арендной платы определен в 4 000 руб. ежемесячно, за год сумма арендных платежей составила 48 000 руб., разница между фактической оплатой и оплатой, предусмотренной договором, составляет 628 474 руб.

Указанные расходы инспекция признала документально неподтвержденными на основании ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы на сумму 628 474 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 94 272 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Оспаривая в этой части решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что произведенные ООО «Статус» в соответствии с условиями договора аренды расходы по оплате арендной платы за арендуемое имущество, состоящей их сумм оплаты за коммунальные услуги, относящиеся к арендуемому имуществу, других расходов, связанных с эксплуатацией арендуемого имущества, ежемесячных платежей в сумме 4 000 руб., обоснованно учтены обществом в составе расходов при определении объекта налогообложения при исчислении единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов. При этом расходы, поименованные в вышеназванном пункте, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письмом МНС РФ от 11.05.2004 г. № 22-1-14/881 установлен порядок определения расходов, согласно которому расходы на коммунальные услуги при определении объекта налогообложения учитываются арендаторами, применяющими упрощенную систему налогообложения, в составе арендных платежей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса (в случае, если компенсация арендодателю за коммунальные услуги предусмотрена договором аренды) либо в составе материальных расходов в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса и пунктом 5 статьи 254 Кодекса (в случае, если оплата коммунальных услуг арендодателю предусмотрена отдельным договором) независимо от оформления арендодателем в установленном порядке согласования со снабжающими организациями вопроса о предоставлении арендатору права пользования коммунальными услугами.

В силу пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Как следует из дополнительных соглашений к договорам аренды № 1А от 19.12.2005 г. и № 1А от 01.01.2006 г., заключенным заявителем с ООО «ОСТ», арендная плата за арендуемое имущество состоит из арендных платежей в сумме 4 000 руб. ежемесячно, а также платежей за коммунальные услуги, относящиеся к арендуемому имуществу, и других расходов, связанных с эксплуатацией данного имущества.

Во исполнение договорных обязательств, заявитель фактически оплачивал ежемесячные арендные платежи, коммунальные услуги, относящиеся к арендуемому имуществу, по счетам-фактурам арендодателя, составленным на основании аналогичных документов, выставленных организациями, снабжающими тепловой энергией, газом, водой, и др.)

Факт оплаты подтверждается материалами дела, в частности, счетами-фактурами, платежными поручениями, актами сверок (л.д. 5-24 том 2, л.д. 59 -135 том 3).

Таким образом, следует признать, что заявитель понес реальные затраты по оплате коммунальных услуг и других расходов, связанных с эксплуатацией спорного имущества, которые подлежали включению в расходы при определении налогооблагаемой базы по единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы-расходы.

Налоговый орган документально не опроверг установленные судом фактические обстоятельства и не представил доказательства отсутствия у налогоплательщика реальных затрат по оплате коммунальных услуг, а также недобросовестности действий налогоплательщика.

Кроме того, в нарушение ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в оспариваемом решении не отражены все обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения, не указаны первичные документы, представленные стороной в подтверждение расходов при исчислении налоговой базы при упрощенной системе налогообложения, и не принятые налоговым органом, в связи с чем не представляется возможным проверить сумму доначисленного налога (совместный акт сверки по требованию суда налоговым органом не составлен), не указаны основания, по которым не приняты те или иные документы.

С учетом изложенного, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что ООО «Статус» осуществляет розничную торговлю переработанной сельскохозяйственной продукции через объекты нестационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что заявитель в 2005-2006 г.г. по указанному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Статус» является производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности (переработка сельскохозяйственной продукции), что подтверждается Уставом общества от 02.12.1999 г. с изменениями № 1, решением № 4 от 01.12.2006 г. о внесении дополнения в Устав ООО «Статус», информацией Федеральной службы государственной статистики от 15.05.2006 г. № 12-06-145.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, общество имеет цеха по переработке сельскохозяйственной продукции, расположенные в с. Грачевка, Оренбургской области, которые производят крупы. Со склада указанных цехов с мая 2006 г. производится реализация за наличный расчет зерноотходов (кормо-смеси) с применением контрольно-кассовой техники. До указанной даты реализация продукции не производилась. Общество также имеет цеха по переработке сельскохозяственной продукции в г. Бузулуке, производящие крупы, здесь же производятся и полуфабрикаты – пельмени, котлеты и др. Со склада указанных цехов в 2005 г. ООО «Статус» производило реализацию за наличный расчет продукции собственного производства (круп, зерноотходов, полуфабрикатов). Кроме того, с 2006 г. общество осуществляло за наличный расчет с применением ККТ оптовые продажи продовольственных товаров на основании договоров поставки с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что осуществляемый им вид деятельности – реализация продукции собственного производства не подпадает под обложение ЕНВД.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении предпринимательской деятельности в розничной торговле, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

На основании ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются юридические лица и, соответственно, организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

К таким лицам относятся торговые предприятия - коммерческие организации, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров в розницу.

Из положений п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При этом Закон РФ от 07.02.2002 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" различает понятия "изготовитель" и "продавец" товаров: изготовителем признается организация, независимо от ее организационно-правовой формы, производящая товары для реализации их потребителям; продавцом - организация, независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество является изготовителем товаров, предпринимательская деятельность которого заключается в производстве продуктов мукомольно-крупяной промышленности (переработке сельскохозяйственной продукции) в целях их продажи и получения прибыли от данного вида деятельности.

Реализация продукции собственного производства через розничную сеть является одним из способов осуществления деятельности в сфере производства готовой продукции, из чего следует, что данный вид предпринимательской деятельности не подпадает под действие гл. 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. Доходы, извлекаемые субъектами предпринимательской деятельности от реализации продукции собственного производства через принадлежащие им (используемые ими) объекты организации торговли, подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо, по их желанию, в порядке и на условиях, предусмотренных гл. 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. №101-ФЗ «О внесении изменений в гл. 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые законодательные акты РФ о налогах и сборах, а также признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в ст. 346.27 Налогового кодекса РФ внесены изменения, согласно которым реализация продукции собственного производства (изготовления) с 01.01.2006 г. исключена из понятия «розничная торговля» в целях применения ЕНВД.

Доводы налогового органа о том, что реализуемая ООО «Статус» продукция (гречка, пшено, и другие крупы) не является продукцией собственного производства, поскольку налогоплательщик не занимается выращиванием сельскохозяйственных культур, судом отклоняются.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), утвержденному Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 г. № 454-ст и введенному в действие с 01.01.2003 г., вид предпринимательской деятельности "розничная торговля" связан с предоставлением услуг и работами по продаже (перепродаже без видоизменения) новых и бывших в употреблении товаров, приобретенных продавцом для дальнейшей реализации в целях осуществления своей деятельности либо полученных иным не запрещенным действующим законодательством способом.

Письмом от 05.07.2005 г. № 22-1-11/1241 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» Федеральная налоговая служба разъяснила, что деятельность в сфере производства готовой продукции не подпадает по действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган указывает также на то, что ООО «Статус» реализовывало за наличный расчет в проверяемый период не только продукцию собственного производства, но и приобретенную (соль, сахар).

Заявитель указанного факта не отрицает, но считает, что данный вид деятельности также не подпадает по налогообложение ЕНВД, поскольку спорный товар реализовывался оптом организациям и индивидуальным предпринимателям для использования в предпринимательской деятельности.

В подтверждение указанного обстоятельства налогоплательщиком представлены товарные накладные на отпуск продукции, доверенности на получение, счета-фактуры на оплату и платежные документы об оплате (том 4).

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ), определяющей основные понятия, используемые в главе 26.3 настоящего Кодекса, розничная торговля указана как торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие "платежной карты", в то время как иными актами государственных органов платежные карты рассматриваются как платежные инструменты для осуществления безналичных розничных платежей и получения наличных денежных средств (п. 1.4 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ РФ 24.12.2004 г. № 266-П; письмо ФНС РФ от 11.07.2005 г. № 04-1-03/405 "О налогообложении доходов физических лиц"; п. 3.2.5 "Платежные карты" Информации ЦБ РФ "Платежные системы в России", опубликованной в "Вестнике Банка России" от 02.12.2003 г. № 64).

Таким образом, из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) однозначно не следует, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям только за наличный расчет.

Следовательно, в спорный период действующим законодательством о налогах и сборах не определены понятия розничной и оптовой торговли, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации, если он дает определенные понятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Кроме того, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъясняет, что, если товары, приобретаемые в целях, не связанных с личным пользованием, покупаются у продавца, осуществляющего деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купли-продажи.

Исходя из смысла статей 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой в целях налогообложения ЕНВД, является цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара, при этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет.

Аналогичное понятие розничной торговли с 01.01.2006 г. содержится в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такая же позиция изложена в письмах Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.01.2001 г. № ВБ-6-26/48@ "О применении законодательства о едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Министерства Финансов Российской Федерации от 02.10.2001 г. № 04-05-19/42.

Указанный правовой вопрос отражен также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. № 405-О.

Налогоплательщиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что реализация приобретенного товара осуществлялась им организациям и индивидуальным предпринимателями для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, исходя из объемов реализации.

Следовательно, в данном случае, исходя из положений Гражданского и Налогового кодексов Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также имеющихся в деле доказательств, реализацию ООО «Статус» приобретенных им товаров в 2006 г. следует рассматривать как предпринимательскую деятельность, не подпадающую под обложение ЕНВД.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Поскольку налоговый органом не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход, доводы заявителя в этой части являются правомерными.

С учетом изложенного, требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус» следует удовлетворить, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской от 07.08.2007г. № 16-30/32841 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Бузулук Оренбургской области удовлетворить.

2. Решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области от 07.08.2007г. № 16-30/32841 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук государственную пошлину в сумме 2000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Статус», г. Бузулук района Оренбургской области

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления

решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М.А.Савинова