Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: МИФНС № 3 по Оренбургской области, г. Бузулук. овнаийтиив _________________________________________________________________________________________________________

О признании права собственности на долю в уставном капитале и внесении изменений учредительные документы

При участии:

от истца 1: ФИО1 - паспорт <...> выд. 03.12.01 г.

от истца 2: ФИО2 - паспорт <...> выд. 08.01.03 г., ФИО5 – представитель (дов. № 2878 от 15.04.06 г.),

от ответчика 1: ФИО3 - гл. бух. ( дов. № 3 от 09.04.08 г.)

от ответчика 2: ФИО3 - паспорт <...> выд. 05.04.06 г.

от ответчика 3: нет явки

от третьего лица: нет явки

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации объявлялся перерыв до 3 октября 2008 г.

Установил:

Иск предъявлен о признании права собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 часть доли ФИО6 за каждым и об определении размера доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ТЗБ» на дату ее смерти 07.03.97 г. и на день вынесения решения, об обязании ООО «ТЗБ» внести изменения в учредительные документы ООО «ТЗБ» в пункт 1 учредительного договора и в пункт 3.2 устава ООО «ТЗБ» внести запись об участниках общества ФИО1, ФИО2, номинальной стоимости их долей и в процентном отношении уставного капитала общества.

Ответчик ФИО4, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в заседание суда не явились. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Истцы поддерживают исковые требования. В обоснование заявленных требований ссылаются на нормы статей 93, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что являются наследниками доли ФИО6 по 1 / 2 каждый в уставном капитале ООО «Торгово – закупочная база», однако оспаривают размер доли умершей сестры ФИО6, в связи с чем просят суд установить размер доли ФИО6 в уставном капитале ООО «ТЗБ» на дату ее смерти 07.03.97 г. и на день вынесения решения и признать право собственности ФИО1, ФИО2 на 1/2 часть доли ФИО6 за каждым; а так же обязать ООО «ТЗБ» внести изменения в учредительные документы ООО «ТЗБ» о приобретателях указанной доли: в пункт 1 учредительного договора и в пункт 3.2 устава ООО «ТЗБ» внести запись об участниках общества ФИО1, ФИО2, номинальной стоимости их долей и в процентном отношении уставного капитала общества.

Представитель ООО «ТЗБ», ответчики возражают по исковым требованиям по основаниям, изложенным в отзывах на иск, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Третье лицо по делу отзыва по делу не представило.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30.01.07 г. истцы являются наследниками умершей 07.03. 1997 г. ФИО6 (свидетельством о смерти от 11.03. 1997 г. (т.1 л.д. 75), участника ООО " Торгово-закупочная база» (ранее ТОО).

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО " ТЗБ" по 1 / 2 доли каждому в уставном капитале ООО «ТЗБ», составляющей 3,9 %, что соответствует 28 306 руб.

ТОО «Торгово- закупочная база -ЛТД» зарегистрировано распоряжением Администрации города Бузулука Оренбургской области 27 февраля 1992 года, участниками общества являлись 34 физических лица, в том числе ФИО6 с долей 3,4 % (л.д.71 т.2).

В марте 1997 года умирает участник общества ФИО6

4.08.97 года при обращении в товарищество истцам выдается справка о размере доли ФИО6- 3.9 %. ( л. д. 89 т. 2).

03.09.97 г. истцами ФИО8 подается заявление нотариусу о принятии наследства, в том числе доли в уставном капитале ООО «ТЗБ» умершей сестры ФИО6 (л.д. 74 т. 1).

30.06.98 года участниками товарищества принимается новый учредительный договор, в п.1 которого указывается название товарищества «Торгово-закупочная база» (л.д.96 т.1).

14.12.98 г. в целях приведения учредительных документов в соответствие с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» решением общего собрания принимается устав и учредительный договор в новой редакции, из которых следует, что товарищество преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная база» с правопреемством всех прав и обязанностей товарищества. Указанные изменения зарегистрированы распоряжением администрации г. Бузулук от 232.12.1998 N 1527 (л.д.118 т.1).

Согласно п. 3.2, Устава общества "ТЗБ", в новой редакции 1998 г., доля ФИО6 в уставном капитале составляет 5,34 % (д.120 т.1), о чем было сообщено истцам в справке от 24.03.99 г. при обращении в общество истцов (т.1 л.д.43,протокол от 29.09-3.10.08 г.).

29.01.2002 г. обществом выдана истцам справка, направленная ими нотариусу о том, что доля ФИО6 в уставном капитале ООО «ТЗБ» составляет 3, 9 % (л.д.33,34 т.4).

30 .07 .03 г решением общего собрания участников ООО «ТЗБ», в связи с перераспределением доли ФИО6, был принят устав и учредительный договор общества в новой редакции, из пунктов 3, 3.1, 3.2 которых следует, что уставный капитал общества в сумме 1027 , 37 состоит из вкладов участников общества ФИО3 и ФИО4 с долями по 50% у каждого (т.1 л.д.21-23).

30.01.07 г. нотариусом выдается истцам свидетельство о праве на наследство по закону, исходя из доли в уставном капитале общества умершей ФИО6 3,9% (л.д.39 т.2).

26.07.07 г. , 23.08.07 г. ФИО1 обратилась в общество с уведомлением о внесение изменений в учредительные документы общества в связи с получением ею свидетельства о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю умершей участницы ФИО6(л.д.150,151 т.3)

09.07.07 г., 10.08.07 г. ФИО2 обратился в общество с уведомлением о внесение изменений в учредительные документы общества относительно состава участников общества в связи с получением им свидетельства о праве на наследство по закону на 1/ 2 долю умершей участницы ФИО6 (л.д.154 т.3, л.д.104 т.4)

17.09.07 г. внесены изменения в учредительные документы общества относительно размера долей участников ФИО3 и ФИО4 (т.5 л. д. 107-111).

01.11.07 г. общество письменно уведомило ФИО1 и ФИО2 об отказе во внесение изменений в учредительные документы ООО «ТЗБ» и включении в состав участников (л.д.106, 148 т.4) и участники ФИО3 и ФИО4 письменно сообщили истцам о несогласии перехода доли (л.д.107,108,114,115 т.4).

02.10.2008 г. платежными поручениями №№ 17,18 общество перечислило истцам действительную стоимость доли в уставном капитале согласно свидетельству о праве на наследство от 30.01.2007 г. в размере по 32 552 руб.58 коп. каждому ( л. д. 25-26 , т. 6).

Истцы, указывая, что являются наследниками ФИО6, полагая, что размер ее доли в уставном капитале ООО «ТЗБ» составляющий 3, 9 % является недостоверным, просят определить размер доли умершей ФИО6 и признать за ними право собственности на данную долю в уставном капитале ООО «ТЗБ», обязать общество внести изменения в учредительные документы по составу участников общества в части истцов ФИО8 , обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В силу положений статей 128, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит принадлежащие ему доля в уставном капитале общества.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статей 1152, 1153 Кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе вступил во владение или в управление наследственным имуществом. Из материалов дела видно, что наследники умершей участницы ФИО6 ООО «ТЗБ» обратились с заявлением к нотариусу о вступлении в права наследования по закону на долю в уставном капитале 3.09.1997 г.( (л.д. 74 т. 1).

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства (в данном случае - с 07.03.97г.), независимо ни от времени, ни от способа его принятия.

Согласно пункту 7 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон) доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли допускаются только с согласия остальных участников общества.

Уставом ТОО «ТЗБ», действовавшим на момент смерти ФИО6, в редакции 1992 г., не закреплено согласие остальных участников общества для перехода в уставном капитале общества доли к наследникам (л.д. 142-154 т. 1 ).

Уставом ООО «ТЗБ» ( пункт 6.3), действовавшим на момент рассмотрения дела в арбитражном суде, предусмотрено получение согласия участников общества для перехода в уставном капитале общества доли к наследникам ( л. д. 111 т. 1 ).

В период с момента смерти ФИО6 с 1997 года по 2002 год истцы неоднократно обращались в общество за информацией о размере наследуемой доли, получая от общества официальные письменные ответы с указанием на ее размер.

С иском об оспаривании свидетельства о праве на наследство (или действий нотариуса в связи с выдачей свидетельства) истцы в суд не обращались.

Ответчиками по делу заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, осуществляется в пределах исковой давности, в данном случае в 3 года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Из чего следует, что бремя доказывания того момента, с которого начинается течение срока исковой давности, лежит на истце как лице, обратившемся за судебной защитой своего нарушенного права.

Из представленных нотариусом ФИО7 копий материалов наследственного дела № 164/97 следует, что истцы обратились нотариусу Бузулукского нотариального округа 03.09.97 г. с заявлением о принятии наследства ФИО2 и ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ТЗБ», умершей ФИО6(л.д. 74 т. 1).

Также в августе 1997 года П-выми от общества получена справка о размере доли умершей ФИО6- 3.9 %, что истцами не отрицается

В судебном заседании 29.09.2008 г. (протокол судебного заседания от 29.09 – 03.10.2008 г.) истцы пояснили, что в 1997 году, спустя примерно два месяца после смерти ФИО6, в ее вещах, истцом ФИО1 была найдена справка, подписанная директором ТОО «ТЗБ» ФИО4 о доли ФИО6 в уставном капитале товарищества в размере 3,9 %, о чем так же было заявлено ранее представителем второго ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании от 30.10.07 г. (л.д.26 т.4).

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 29.09.08 г. пояснила, что в сентябре 1999 года приходила в общество с женой брата ФИО2, где им была выдана справка о доли ФИО6 в размере 5,34 %, так же истцами была получена у общества справка о составе доли ФИО6 в 2002 г., с указанием размера доли 3,9 %, которая была представлена П-выми нотариусу в наследственное дело ( л. д. 76, т. 1, л. д. 33, т. 4).

В судебном заседании 29.09.2008 г. (протокол судебного заседания от 29.09 – 03.10.2008 г.) истец ФИО2 поддержал доводы и пояснения ФИО1

Исследовав материалы дела, и, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что истцы уже в 1997 г. после смерти ФИО6 знали о наличии у нее доли в уставном капитале ООО «ТЗБ» и ее размере, однако своим правом на предъявления иска в арбитражный суд за защитой нарушенных прав воспользовались лишь спустя 9 лет, а именно 28.08.2006 г.( с учетом штемпеля на конверте л.д.47 т.1).

В случае разумной реализации прав, предоставленных ФИО2 и ФИО1 как наследникам ФИО6, истцы имели возможность обратиться в суд с учетом предусмотренных законом сроков исковой давности, поскольку как следует из материалов дела им явно было известно об оспариваемому ими размере доли, начиная с 1997 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявлений о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска от истцов не поступало, ФИО8 обратились в арбитражный суд Оренбургской области за пределами установленного срока, в силу чего нарушенное право истцов в связи с пропуском срока давности защите не подлежит, суд, с учетом заявления ответчиков о применении срока исковой давности в отношении установления размера доли и признания права собственности на нее, отказывает в удовлетворении иска.

Так же, суд считает, что требования истцов о внесении обществом изменений в учредительные документы, касающиеся состава участников общества, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества. Данное право реализуется участниками общества путем участия в общем собрании участников общества (статья 32 упомянутого Закона).

В силу пункта 4 статьи 12, пункта 2 статьи 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и положений устава общества вопросы внесения изменений в учредительные документы общества относятся к исключительной компетенции общего собрания его участников.

Исходя из общего принципа свободы воли участников гражданских правоотношений и положений Закона об ООО, участник Общества наделен правом свободного голосования по всем вопросам, отнесенным к компетенции собрания его участников. Решение вопросов, связанных с изменением учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, является прерогативой общего собрания участников, выразивших свое волеизъявление.

Порядок созыва и проведения общих собраний участников общества предусмотрен статьями 35, 36, 37 33 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, названным Законом регламентирована процедура внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью и определен орган, уполномоченный рассматривать вопросы о внесении изменений в учредительные документы.

Отнесение Федеральным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения названных вопросов к исключительной компетенции общего собрания участников общества исключает возможность принятия судом решения, которое может быть принято только общим собранием участников общества в порядке, определенном Законом.

Понуждая участников общества проголосовать определенным образом, суд, тем самым, заранее предрешает исход возможного голосования, что сводит на нет право участников общества на реализацию их свободной воли и удовлетворение иска об обязании внести изменения в учредительные документы ООО «ТЗБ» сводится к обязанию участников проголосовать на собрании одним, строго определенным судом, образом - за внесение изменений. Возможность рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с обязанием общества с ограниченной ответственностью внести изменения в учредительные документы федеральными законами, в том числе и Законом об ООО, не предусмотрена.

При данных обстоятельствах, заявленные исковые требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Истцами также заявлено о возмещении судебных расходов на участие представителей в судебных заседаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что истцам в иске отказано, суд с учетом норм указанной статьи отказывает в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует взыскать с истцов. При подаче иска истцами была уплачена госпошлина в размере 4 000 руб. В ходе судебных заседаний истцами были заявлены уточнения исковых требований, госпошлина по уточненным исковым требованиям составляет 6 000 руб., в связи с чем следует взыскать с истцов в доход федерального бюджета по 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 167,168, 170 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Оренбург в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

3.Взыскать с ФИО2, г. Бузулук Оренбургской области (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Исполнительные листы выдать ИФНС по Дзержинскому району г. Оренбурга и МИФНС № 3 по Оренбургской области в соответствии с требованиями статей 319,320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http//18aas.arbitr/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле.

Судья И.Э. Миллер