Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность №03-15/15995 от 07.10.2013), заместителя начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность от 26.02.2015),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон - 2000" (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) №12-01-13/110 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон - 2000" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.03.2014 № 12-01-13/070дсп и принято решение №12-01-13/110 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения., которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога в виде штрафа в размере - 30486 руб., ст. 123 НК РФ за неуплату НДФЛ в сумме — 913.9 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в размере — 880 552 руб., в т.ч. излишне возмещенный в 3 квартале 2010г. в сумме 161 890 руб., за 1, 2, 4 квартал 2010г. 2011г. в сумме 718 662руб; пени за несвоевременную уплату налога в сумме — 216 260,43 руб., в т.ч. по НДС в сумме 216 236,39руб., по НДФЛ в сумме 24,04руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/09005 от 30.07.2014 оспариваемое решение ответчика оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением в части доначисления НДС в сумме 880 552 руб., в том числе 718 662 руб. - за 2 - 4 квартал 2010г., 2011 г., а также 161 890 руб. - излишне возмещенный НДС за 3 квартал 2010 года, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части общество ссылается на отсутствие в его действиях нарушения п. 3 статьи 170 НК РФ.

Полагает, что полученные от поставщиков (дистрибьюторов) бонусы (премии, вознаграждения) не уменьшают покупную стоимость автомобилей, а поступают за выполнение планов и ключевых показателей эффективности согласно заключенных дилерских соглашений и соглашений о бонусах, изменение цены автомобилей не происходит, счета-фактуры на вознаграждение за выполнение плана в адрес дистрибьюторов выставлялись без НДС, корректировочные счета-фактуры в адрес заявителя от поставщиков не поступали.

Налогоплательщик в своем заявлении выражает несогласие с выводом налогового органа о том, что премия является формой торговой скидки применяемой к стоимости товаров, поскольку в данной ситуации на первоначальную цену товара вознаграждение не влияет, в договорах и дилерских соглашениях условия об изменении цены единицы товара не предусмотрено.

Кроме этого ООО "Торговый дом "Автосалон - 2000" указывает, что бонусы (премии, вознаграждения) призваны стимулировать дистрибьюторскую активность, увеличивать объемы закупок и продаж и указанные цели деятельности не являются продвижением товара.

Таким образом, заявитель убежден, что суммы полученных вознаграждений не подпадают под понятие реализация товаров и не подлежат обложению НДС. Неясности по данному вопросу устранены с принятием 05.04.2013г. Федерального закона № 39-ФЗ о внесении изменений в пункт 4 статьи 154 НК РФ, в том числе путем добавления пп. 2.1, согласно которому премия не уменьшает для целей исчисления налоговой базы стоимость отгруженного товара, за исключением случаев когда уменьшение стоимости отгруженных товаров на сумму выплачиваемой премии прямо предусмотрено указанным договором.

Кроме этого, в уточненном заявлении налогоплательщик указал, что в договорах поставки отдельно предусмотрены скидки на товар которые влияют на цену товара и, соответственно, которые не влияют.

Также налогоплательщик пояснил, что суммы бонусов в полном объеме отражаются на счете 91 «Прочие доходы» и включаются в налоговую базу по налогу прибыль.

Относительно второго эпизода по доначислению НДС в сумме 160 013 руб. заявитель полагает, что доля совокупных расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции в размере 5 % правомерно рассчитана по арифметическим правилам округления до целого числа.

Налоговый орган требования заявителя не признает, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11175/09 от 22.12.2009, согласно которому, независимо от того, как стороны дистрибьюторского соглашения определили систему поощрения, а также независимо от порядка предоставления скидок и бонусов при определении налогооблагаемой базы, сумма выручки подлежит определению с учетом скидок, а в случае необходимости - корректировке за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров.

Кроме того, по мнению налогового органа, спорные бонусы (премии, вознаграждения) непосредственно связаны с каждой единицей товара, поскольку сумма выплачиваемой премии (в % соотношении от цены единицы товара) поставлена в зависимость от количества проданных автомобилей и их марок, и, следовательно, данные выплаты являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров и оказывающих влияние на налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылку ООО "Торговый дом "Автосалон - 2000" на положения пп. 4 п. 3 статьи 170 НК РФ инспекция считает несостоятельной, поскольку закрепленные в нем положения вступили в законную силу с 01.10.2011 года и на проверяемый период не распространяются. Кроме этого, указанная норма ухудшает положение налогоплательщика, поскольку вводит новую обязанность по восстановлению сумм налога, и, в силу пункта 2 статьи 5 НК РФ, не может иметь обратной силы.

Таким образом, по данному эпизоду инспекция считает, что в проверяемый период действовали нормы налогового законодательства не содержащие понятия премия, бонусы, вознаграждения, а также не ставившие отнесение такого рода выплат в налоговую базу по НДС в зависимость от содержания договора.

Кроме этого, в судебном заседании представитель инспекции ссылается на п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 33 от 30.05.2014г., проводя аналогию со сложившейся ситуацией.

По второму эпизоду инспекция пояснила, что арифметический порядок округления до целого числа в данном случае не применим, поскольку доля совокупного расхода от не облагаемых НДС операций не должна превышать 5 %, и только в этом случае вся сумма входного НДС будет приниматься к вычету. Фактически в проверяемом периоде, доля совокупного расхода составила 5,11 %, следовательно, инспекция доначислила сумму НДС за 1 квартал 2010 года в размере 160 013 руб.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В ходе рассмотрения дела в суде, установлено несоответствие суммы налога на добавленную стоимость в п. 1 резолютивной части решения и суммы в мотивировочной части оспариваемого решения.

Налоговый орган в судебном заседании пояснил, что суммы НДС в резолютивной части решения, разбиты не по эпизодам, описанным в оспариваемом решении, а в зависимости от вида доначисления налога. Так доначисение НДС за 3 квартал 2010 года выделено в отдельную строку (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения), поскольку НДС в сумме 161 890 руб. является излишне возмещенным.

Вместе с тем, инспекцией обнаружена ошибка при расчете суммы НДС, указанной в пп. 2 п. 1 резолютивной части решения, а именно установлена разница в размере 7 рублей (арифметическая ошибка при расчете).

Ходатайством от 30.01.2015г. налоговым органом в материалы дела представлен соответствующий расчет суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, общая сумма НДС по оспариваемому решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области составила 880 559 рублей, в том числе по 1 эпизоду (премии) в сумме – 720 546 рублей, по 2 эпизоду (округление совокупной доли расходов за 1 квартал 2010 года) в сумме – 720 546 рублей.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» осуществляло деятельность по реализации автомобилей на основании заключенных с дистрибьюторами следующих дилерских договоров и соглашений к ним: дилерский договор о реализации и обслуживании от 22.08.2008 № 20080822/1 между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «Рэд Драгон»; договор о продажах и услугах дилера (Дилерское соглашение) № Q5600056-1 между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «КВИНГРУП» (также между ООО «КВИНГРУП» и ООО «ТД «Автосалон-2000» в проверяемом периоде заключались соглашения о бонусах); дилерское соглашение № 98-04L/ПР от 01.04.2010 между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» (также между ООО «АК «ДерВейс» и ООО «ТД «Автосалон-2000» в проверяемом периоде оформлялись приложения к указанному дилерскому соглашению в виде Актов об оказании услуг по выполнению плана закупок); договор о продажах от 15.12.2010 № 50/11-39/3 между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «Дистрибьюторский центр УАЗ»; договор о продажах от 16.09.2010 б/н между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ОАО «Ульяновский автомобильный завод»; договор поставки от 01.04.2011 № DF351AAT/2011 между ООО «ТД «Автосалон-2000» и ООО «Дистрибьюторский центр «ТУРИН-АВТО».

На протяжении всего проверяемого периода ООО «ТД «Автосалон-2000» получало от Дистрибьюторов (поставщиков) автомобилей бонусы (премии, вознаграждения за выполнение плана, за ключевые показатели эффективности) в соответствии с заключенными дилерскими соглашениями (договорами) и соглашениями о бонусах.

На указанные суммы бонусов (премии, вознаграждения) ООО «ТД «Автосалон-2000» в адрес дистрибьюторов выставлялись счета-фактуры без НДС. Корректировки заявленных вычетов по НДС при приобретении автомобилей, в связи, с приобретением которых были получены указанные бонусы (премии, вознаграждения), налогоплательщиком не производились.

Основанием для доначисления НДС с полученных сумм вознаграждений, поступивших на расчетный счет ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» от поставщиков (дистрибьюторов) послужили выводы инспекции о взаимосвязи полученных бонусов с первоначальной реализацией автомобилей, а следовательно и изменением цены товара на сумму соответствующей выплаченной премии.

По указанному эпизоду суд считает необходимым отметить следующее.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период) не содержит прямого требования о восстановлении покупателем НДС в результате получения им премий от продавца на расчетный счет.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 11637/11, корректировка вычетов при получении премии от поставщика производится покупателем пропорционально корректировке поставщиками своей налоговой базы по операциям реализации товаров.

Если поставщиками, предоставившими скидку, не произведена пропорциональная корректировка налоговой базы по операциям реализации товаров, то покупатель производить корректировку вычетов не обязан.

Иное означало бы двойное налогообложение операции при предоставлении скидки и нарушение принципа «зеркальности» налогообложения НДС, поскольку когда налоговая база продавца не корректируется, налог не возвращается покупателю из бюджета, однако, вычеты покупателя уже откорректированы в сторону уменьшения.

Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, из которых видно, что продавцы производили корректировку налоговой базы по НДС в 2010-2011 году по спорным операциям или намереваются ее производить, следовательно, цена поставленного товара изменению не подлежит.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, изменение цен на поставляемый товар после их согласования сторонами не допускается иначе как в случаях, и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель получал от поставщика стимулирующее премирование за объем закупленных товаров, повлиявшее в конечном счете на стоимость приобретенного товара.

Как следует из материалов дела, условия договоров поставки, дополнительных соглашений и приложений к ним не предусматривают изменение цены ранее поставленных товаров в результате выплаты поставщиками предприятию стимулирующего премирования.

Содержание сложившихся между участниками договора взаимоотношений свидетельствуют о том, что хозяйствующие субъекты не рассматривали факт выплаты спорных премий предприятию как основание изменения цен на отгруженные товары, требующего корректировки как гражданско-правовых, так и налоговых обязательств.

Доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

Также, суд обращает внимание, что с 3 квартала 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 05.04.2013 № 39-ФЗ, согласно которому ст. 154 НК РФ дополняется п.2.1 следующего содержания: «Выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) их покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором».

Согласно заключению Комитета Совета Федерации по бюджету и финансовым рынкам от 25.03.2013 № 3.5-05/294 к Федеральному закону от 05.04.2013 № 39-ФЗ «Изменения в части НДС носят уточняющий характер и направлены на совершенствование правоприменительной практики налогообложения».

Таким образом, законодателем устранен пробел в главе 21 НК РФ по вопросу корректировки налоговой базы покупателя и продавца в случае выплаты премий.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 25.10.2007 № 03-07-11/524 отметило, что в случае если продавцы товаров предоставляют их покупателям скидки по оплате товаров без изменения цены товаров, то предоставление таких скидок не является основанием для уменьшения продавцом товаров налоговой базы по НДС.

Анализ вышеуказанных документов приводит к выводу о том, что законодатель определил: «изменения в части НДС носят уточняющий характер и направлены на совершенствование правоприменительной практики налогообложения» - т.е. изменения, формально вступающие в силу с 1 июля 2013 года, не изменяют установленный порядок, а лишь уточняют его.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Позиция инспекции не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, не учитывает фактические обстоятельства деятельности общества.

Также, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявитель учитывал полученные премии в составе внереализационных доходов и включал указанные премии в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Налог на прибыль с указанных сумм перечислен в полном объеме в бюджет, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, у ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» отсутствует обязанность по восстановлению суммы вычетов в результате получения премий от поставщиков в спорный период.

Ссылка инспекции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 11175/09 и от 07.02.2012 № 11637/11 является несостоятельной, поскольку указанные постановления касаются случаев предоставления покупателю скидок, на основании которых покупатель корректировал сумму вычетов, а поставщик - налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за тот налоговый период, в котором отражена реализация товаров. Между тем, по настоящему делу инспекцией не представлено доказательств корректировки поставщиками налоговой базы на суммы выплачиваемых премий и выставления обществу корректировочных счетов-фактур.

Ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным делам не принимается во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

С учетом изложенного, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 720 546 руб., соответствующих сумм штрафов и пени, основанное на выводах о необходимости корректировки налоговых вычетов от полученных премий, подлежит признанию недействительным.

Также материалами дела установлено, что в 2010-2011 годах ООО «ТД «Автосалон-2000» осуществляло как облагаемые НДС (реализация автотранспортных средств), так и освобождаемые от НДС операции (реализация услуг (работ) автосервиса, гарантийный ремонт, оказание услуг по выполнению плана продаж).

Основанием для доначисления обществу суммы НДС в размере 160 013 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном расчете ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» совокупной доли расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции в размере 5 %, в то время как такая доля, исходя из расчета инспекции составила 5,11%.

Изучив материалы дела и заслушав доводы сторон по данному эпизоду суд считает требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ, суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 НК РФ.

В ходе проверки инспекцией также исследована учетная политика общества, утвержденная на 2010 год Приказом от 01.01.2010 № 1 и на 2011 год Приказом от 01.01.2011 № 1, в пункте 3.2. которой указано: «Порядок исполнения обязательств по налогу на прибыль и НДС», в п. 3.2.2. установлено: «Если доля совокупных расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции, составляет до 5 % включительно, то «входной» НДС полностью принимается к вычету. В совокупные расходы на производство, по которым определяется 5%-ное соотношение облагаемых и необлагаемых НДС операций, включаются прямые и косвенные расходы на производство (оказание услуг) по данным налогового учета».

В соответствии с данными налогоплательщика совокупные расходы по операциям облагаемым НДС в 1 квартале 2010 года составили 26 584 668,78 рублей, в то время, как совокупные расходы по операциям, не облагаемым НДС – 1 434 506,70 рублей, а общая сумма расходов – 28 019 175,48 рублей (26 584 668,78+1 434 506,70). При этом доля совокупных расходов, приходящихся на не облагаемые НДС операции налогоплательщиком рассчитана в размере 5%.

Однако по данным налогового органа, указанная доля, составляет 5,11% (1 434 506,70/28 019 175,48*100%=5,11%) то есть превышает допустимый 5% предел.

Указанный расчет совокупной доли расходов приходящихся на не облагаемые НДС операции в размере 5,11 % налогоплательщиком в данном деле фактически не оспаривается, а только делается ссылка на правомерное арифметическое округление полученной цифры до целого числа.

Вместе с тем, ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» не учтено, что арифметическое округление до целого числа при исчислении совокупной доли расходов положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налогоплательщик может применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ только к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием в данном случае является то, что доля совокупных расходов не должна превышать 5 %.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в указанной части является законным и правомерно возлагает на ООО «Торговый дом «Автосалон 2000» обязанность по оплате НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 160 013 руб.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в части эпизода касающегося доначисления НДС в сумме 160013 руб., налоговый орган обоснованно начислил налог, привлек налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добавленную стоимость и начислил пени за несвоевременную уплату налога.

Иные доводы, приводимые заявителем и ответчиком, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Обстоятельств, предусмотренных НК РФ, бесспорно влекущих отмену оспариваемого акта, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон 2000» следует удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Оренбург) №12-01-13/110 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2010 и в 2011 году в общей сумме 720 456 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу следует отказать.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Четыре тысячи) рублей следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Оренбург) №12-01-13/110 от 23.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Автосалон 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г. Оренбург) налога на добавленную стоимость во 2-4 кварталах 2010 и в 2011 году в общей сумме 720 456 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа по ч. 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Обеспечительные меры отменить со дня вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной ИФНС № 7 по Оренбургской области (Оренбургская область, г. Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Автосалон - 2000" (ИНН <>, ОГРН <>, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка) расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В. Шабанова