Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (п.Новосергиевка) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении № 325 от 21.07.2011г., вынесенное начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: ФИО1;

от административного органа: ФИО2;

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Прокуратурой Новосергиевского района с привлечением главного специалиста – эксперта Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее по тексту – Управление, ответчик) 05.04.2011г. была проведена проверка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о качестве и безопасности пищевых продуктов, а также правил продажи отдельных видов товаров и санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту продовольственных и пищевых продуктов при организации продажи курительных смесей в магазине «Звездопад», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – заявитель, предприниматель).

В ходе проверки, при осмотре реализуемой табачной продукции сигарет «Marlboro» легкие, установлена их реализация по завышенной максимальной розничной цене, реализуемой государством, а именно: сигареты «Marlboro» легкие при установленной максимальной розничной цене 48 рублей за 1 пачку реализовывались (продавались) по цене 52 рубля за 1 пачку.

По результатам проверки 05 апреля 2011г. был составлен акт обследования.

10 мая 2011г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, в ее присутствии, прокурором Новосергиевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

21 июля 2011г. начальником Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 325, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление было вручено предпринимателю 21.07.2011г.

В суд с данным заявлением предприниматель обратилась 29.09.201 г., то есть с нарушением установленного законом срока.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить, так как: - при проведении проверки не отобраны объяснения продавца магазина, которая показывает, что продажа сигарет по завышенной цене является ее личной инициативой; - при рассмотрении административного дела не было удовлетворено ее ходатайство о желании воспользоваться услугами адвоката; - в постановлении о возбуждении производства по делу и постановлении по делу об административном правонарушении указаны разные реквизиты для уплаты штрафа; - при назначении наказания не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.

Административный орган требования не признает, считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене, просит постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем заявлено ходатайство (устное) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, так как первый раз обратилась в арбитражный суд в установленный срок, однако заявление было возвращено. Не имея юридического образования, думала, что срок не пропущен.

Представитель административного органа по ходатайству возражал.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также то, что первоначально заявитель обратился в суд с заявлением в установленный срок, то есть, 29.07.2011г., срок для обжалования решения о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению, так как в противном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, необоснованно лишалось бы права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом установлено, что должностные лица Юго-Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 ст. 3 от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака" запрещается розничная продажа сигарет и папирос по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке).

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, несоблюдение предпринимателем предусмотренного Законом об ограничении курения табака запрета влечет его привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.6 Кодекса, в размере административного штрафа, установленного для должностных лиц.

Факт реализации предпринимателем табачных изделий по цене, превышающей максимальную розничную цену, указанную на каждой упаковке (пачке), установлен судом, подтвержден материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

Из оспариваемого постановления следует, что вопрос об установлении вины предпринимателя при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 325, административным органом исследовался.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный положениями ст.ст. 25.4, 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответчиком соблюден. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предоставленных ему полномочий, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы предпринимателя, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения материалами дела.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не детализирует понятия «малозначительность совершенного правонарушения».

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушения» постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнено пунктом 18.1, которым установлено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно товарной накладной от 27.12.2010г. № RК-0122611 предприниматель приобрел сигареты «Marlboro» (золотая пачка) МРЦ 48,00. Декларация Д-RUВ45.В.00227 в количестве 20 штук (позиция 18). 21.03.2011г. заявитель приобрел сигареты «MarlboroLights» МРЦ 52 руб. в количестве 20 штук по товарной накладной РК-0023161 от 21.03.2011г.

Как следует из акта обследования (л.д. 39-40) в магазине имелись сигареты с фильтром «Marlboro» легкие, величина партии 5 штук, МРЦ 48 рублей декларация № Д-RUВ45.В.00227, то есть, фактически в магазине в продаже имелись данные сигареты по цене 48 рублей и 52 рублей.

Учитывая количество пачек сигарет (5 штук), правонарушение, выразившееся в реализации сигарет по цене на 4 рубля выше максимальной розничной цене регулируемой государством, не причинило значительного общественного вреда, поскольку совершено предпринимателем без прямого умысла на его совершение, иного ответчик не доказал.

Кроме того, учитывая, что правонарушение совершено впервые, несоразмерность штрафа совершенному правонарушению, а также, принимая во внимание задачи и цели административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, суд считает, что метод профилактики в данном случае был бы более эффективен, чем привлечение к административной ответственности.

Суд, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного обществом правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела и отсутствия вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя удовлетворить. Пропущенный срок на обжалование постановления восстановить.

2. Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 325, вынесенноеначальником Юго-Западного территориального отделаУправления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.Г. Цыпкина оформил акт осмотра, протоколы изъятия и получил объяснения с продавца и покупателя. 14 октября 2010 г. в присутствии заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении № 59 18 028826, а 19 октября 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушенииоформил акт осмотра, протоколы изъятия и получил объяснения с продавца и покупателя. 14 октября 2010 г. в присутствии заявителя административный орган составил протокол об административном правонарушении № 59 18 028826, а 19 октября 2010 г. вынес постановление по делу об административном правонарушении