Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Домогацкой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению (№2/5об от 15.05.2012г.) Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» (ОГРН 1025600884341, с.Татарская Каргала, Сакмарский район, Оренбургская область) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (г.Оренбург) о признании недействительным решения от 13.03.2012г. №11-24/298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – главного юриста Зарипова Р.Ф. (доверенность №10 от 02.02.2012г.), представителя Катайцева В.А. (доверенность №14 от 14.02.2012г.),

от ответчика - заместителя начальника юридического отдела Трацук Т.Л. (доверенность от 23.01.2012г. №03-15/01160),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3 квартал 2011г., представленной Закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер» (далее – ЗАО «Оренбургский бройлер», общество, налогоплательщик, заявитель).

По результатам проверки налоговый орган составил акт камеральной налоговой проверки № 0298дсп от 03.02.2012г. и принял решение от 13.03.2012г. №11-24/298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 56555,20 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 1 225 459 руб.

Как следует из материалов дела основанием для вынесения решения явились выводы инспекции о том, что налогоплательщиком неправомерно в 3 квартале 2011г. приняты к вычету суммы НДС по товарам, вывезенным с территории Российской Федерации в Республику Казахстан.

По мнению инспекции, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в 4 квартале 2011г., поскольку заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.0.92011г. №77 по сделке с иностранным контрагентом – ТОО «Компания PokocInt» заверено руководителем контрагента 11.10.2011г. и представлено в налоговый орган г.Актобе 12.10.2011г. В связи с этим, как посчитала инспекция, полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения заявителем налоговой ставки ноль процентов по товарам, ввезенным в Республику Казахстан в августе 2011г., собран не ранее 12.10.2011г., то есть в 4 квартале 2011г.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявитель обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №16-15/04786 от 25.04.2012г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение налогового органа оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым актом, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование своих требований о недействительности решения инспекции заявитель ссылается на то, что для возвещения НДС при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу, уплата НДС и принятие экспортированных товаров на учет контрагентом. Указанные условия, по мнению заявителя, были соблюдены в полном объеме в 3 квартале 2011г., в связи с чем общество вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС именно в указанном налоговом периоде. Обязанность по представлению пакета документов, подтверждающих ставку ноль процентов, как указывает налогоплательщик, им также исполнена в полном объеме одновременно с подачей налоговой декларации за 3 квартал 2011г.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на то, что право на принятие к вычету спорных сумм НДС общество получало в следующем налоговом периоде – 4 квартале 2011г., - поскольку отметки налогового органа на заявлении о ввозе товаров и уплате произведены 12.10.2011г.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок взимания косвенных налогов при осуществлении торговых операций с казахскими партнерами регулируется нормами Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее - Соглашение), а также Протоколом от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе» (далее - Протокол), который ратифицирован Федеральным законом от 19.05.2010г. № 98-ФЗ «О ратификации Протокола о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в Таможенном союзе».

Согласно ст. 1 Протокола при экспорте товаров с территории одного государства - члена Таможенного союза (России) на территорию другого государства - члена Таможенного союза (Казахстана) налогоплательщиком государства - члена Таможенного союза, с территории которого вывезены товары (российское юридическое лицо), применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган документов, предусмотренных п. 2 ст. 1 Протокола.

При экспорте товаров в Таможенном союзе порядок определения момента включения в налоговую базу по НДС, а также сроки представления налоговой декларации по НДС ни Соглашением, ни Протоколом не установлены.

Вместе с тем, на основании ст. 2 Протокола при выполнении работ (оказании услуг) налогоплательщиками государств - членов Таможенного союза налоговая база, ставки косвенных налогов, порядок их взимания и налоговые льготы (освобождение от налогообложения) определяются в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, территория которого признается местом реализации работ (услуг).

Таким образом, для налогоплательщиков Российской Федерации момент определения налоговой базы по НДС и сроки представления налоговой декларации по НДС при экспорте товаров в Таможенном союзе регулируются нормами НК РФ, а именно п.9 ст. 167 и п. 5 ст. 174 НК РФ.

Исходя из смысла п. 9 ст. 167 НК РФ при экспорте товаров из Российской Федерации моментом определения налоговой базы является последнее число квартала, в котором собран полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки НДС. При этом в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. При непредставлении указанных документов в установленный 180-дневный срок НДС подлежит уплате в бюджет за налоговый период, на который приходится дата отгрузки товаров.

На основании вышеизложенного, моментом определения налоговой базы при экспорте товаров в Таможенном союзе является последнее число квартала, в котором собран предусмотренный пунктом 2 статьи 1 Протокола полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов.

Из материалов дела следует, что для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011г. налогоплательщик представил в инспекцию книги покупок и продаж за 3 квартал 2011г., договоры, счета-фактуры, накладные и акты к ним, заявления о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, платежные поручения, справку-расчет по определению суммы НДС, приходящейся на товары, отгруженные в 3 квартале 2011г. на экспорт.

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.0.92011г. №77 по сделке с иностранным контрагентом – ТОО «Компания PokocInt», представление которого является обязательным в силу п. 2 ст. 1 Протокола, заверено руководителем контрагента 11.10.2011г. и представлено в налоговый орган г.Актобе 12.10.2011г.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание, что заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 20.09.2011г. №77 представлено в налоговый орган г.Актобе 12.10.2011г., приходит к выводу о том, что полный пакет документов, предусмотренный п. 2 ст. 1 Протокола, собран налогоплательщиком в 4 квартале 2011г.

При таких обстоятельствах, поскольку полный пакет подтверждающих документов собран в 4 квартале 2011г., налоговый орган обоснованно пришел к выводу о неверном отражении заявителем в налоговой декларации за 3 квартал 2011г. налоговой базы по реализации товаров ТОО «Компания PokocInt» по ставке ноль процентов.

При этом, довод же заявителя о том, что полный пакет документов собран им в сентябре 2011г., отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

Так, в силу пп. 3 п. 2 ст. 1 Протокола заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов должно содержать отметку налогового органа государства - члена таможенного союза, на территорию которого импортированы товары, об уплате косвенных налогов (освобождении или ином порядке исполнения налоговых обязательств).

Из представленных в материалы дела копий письма налогового управления по городу Актобе №41300 от 07.11.2011г. (т.3 л.д. 53) и приложения к нему (т. 3 л.д. 54) следует, что первоначально налогоплательщиком представлено заявление 20.09.2011г. Но в связи с наличием выявленных ошибок налоговым органом г.Актобе было отказано в подтверждении факта уплаты косвенных налогов. После исправления ошибок заявителем вновь было представлено заявление 12.10.2011г., и факт уплаты платежей был подтвержден налоговым органом лишь 17.10.2011г.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в 3 квартале 2011г. общество не могло располагать полным пакетом документов, предусмотренных п. 2 ст. 1 Протокола.

Довод заявителя об отсутствии в главе 21 НК РФ иных ограничений для предъявления НДС к вычету в 3 квартале 2011г. при фактической уплате налога по вывозимым с территории Российской Федерации товарам и их оприходованию контрагентом в сентябре 2011г., отклоняется судом, поскольку пункт 3 статьи 172 НК РФ прямо указывает на дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по экспортным операциям.

При таких обстоятельствах, поскольку условия для применения налоговых вычетов по НДС соблюдены заявителем в 4 квартале 2011г., налоговым органом правомерно отказано обществу в применении вычетов в сумме 1 644 552 руб., и доначислен в связи с этим НДС в размере 1 225 459 руб.

Вместе с тем, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 56 555,20 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п 1 ст. 114 НК РФ).

Между тем, пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению. При этом суд не связан какими – либо рамками, и смягчающие обстоятельства устанавливаются по каждому спору индивидуально.

В соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Также, согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 в совместном Постановлении от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количестве смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По мнению суда, определение размера штрафа в каждом случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999г. №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Кроме того, суд учитывает положения Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952 г., которой установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что в исключительных случаях можно ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако, такие ограничения не должны носить фискальный характер.

Суд, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, факт совершения правонарушения впервые (доказательств обратного налоговым органом не представлено), принимая во внимание причины совершения правонарушения и обстоятельства его совершения, а также то, что факт совершения обществом налоговых правонарушений установлен, а взыскание налоговых санкций может повлечь негативные последствия для заявителя, учитывая баланс интересов сторон, считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, более чем в два раза до суммы 5 000 руб.

Суд считает необходимым отметить и тот факт, что инспекция не представила доказательства, опровергающие обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность налогоплательщика.

Иные доводы, приведенные налогоплательщиком, не опровергают выводов, к которым пришел суд, в связи с чем не могут служить основанием для признания решения в оспариваемой части недействительным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области от 13.03.2012г. №11-24/298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51555,20 руб., - признанию недействительным.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» (ОГРН 1025600884341, с.Татарская Каргала, Сакмарский район, Оренбургская область) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области от 13.03.2012г. №11-24/298 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 51555,20 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

3. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Оренбургской области, г.Оренбург, в пользу Закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» (ОГРН 1025600884341, ИНН: 5609037334, юридический адрес: 461431, Оренбургская область, Сакмарский район, с. с.Татарская Каргала) 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Т.В.Шабанова