Гражданский кодекс часть 1

истца – ФИО1.(доверенность от 11.04.2006 действ. 3 года), 15.02.2008 -главного инженера ФИО2(доверенность № 9 от 11.12.2007 действ. один год), 20.02.2008 - ФИО3.(доверенность № 13 от 25.01.2008 действ один год),

ответчика – ФИО4(доверенность от 04.10.2007 действ. по 19.02.2008, доверенность № 113 от 18.02.2007 действ. один год), 15.02.2008 - ФИО5.(доверенность от 28.04.2007 действ. по 19.02.2008), 15.02.2008 - ФИО6.(доверенность от 28.11.2007 действ. по 19.02.2008),

установил:

Открытое акционерное общество «Телесот» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» о взыскании 296 217 руб. 79 коп., составляющих упущенную выгоду (с учетом уточнения исковых требований – определение от 28.01.2008).

Отводов судье и лицу, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Ходатайств не поступило.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.02.2008 до 16 час. 00 мин. 20.02.2008.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о присоединении сетей электросвязи № 06-03/2006-2 от 02.05.2006.

Согласно п. 2.1 договора ОАО «ВолгаТелеком» (по тексту договора -ВолгаТелеком) обязуется в соответствии с условиями присоединения, изложенными в настоящем договоре, оказывать ОАО «Телесот» (Оператор) услугу присоединения и услугу по пропуску трафика, а Оператор обязуется их оплачивать.

Оператор обязуется оказывать ВолгаТелеком услуги по пропуску трафика, а ВолгаТелеком обязуется их оплачивать (п. 2.2).

Перечень и стоимость оказываемых по договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.3).

В силу п.3.1.1, 3.1.4 договора ВолгаТелеком обязан оказывать Оператору, с учетом технических возможностей и в соответствии с настоящим договором услугу присоединения и услугу по пропуску трафика; обеспечивать пропуск трафика, исходящего от абонентов сети Оператора, от точки присоединения на сеть ВолгаТелеком в соответствии с Приложением № 2 «Технические условия присоединения».

Согласно п. 3.1.6 договора ответчик должен вести учет предоставляемых по настоящему договору услуг, а также тарификацию трафика от/на сеть Оператора.

В силу п. 3.3.5 договора истец принял на себя обязательства по обеспечению пропуска трафика, исходящего от абонентов ВолгаТелеком и абонентов, присоединенных к сети ВолгаТелеком сетей электросвязи, на сеть Оператора от точки присоединения в соответствии с Приложением № 2 «Технические условия присоединения и существующими НПА.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства, лицензий взаимодействующих операторов и условий настоящего договора.

Разделом 5 договора предусмотрен следующий порядок расчетов:

ВолгаТелеком в срок не позднее, чем до 5-го числа, следующего за отчетным периодом, направляет Оператору отчет о натуральных объемах оказанных Оператором ВолгаТелекому услуг в отчетном периоде (п.5.4).

Стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных Сторонами, рассчитывается в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору (п. 5.5 в редакции протокола урегулирования разногласий от 17.08.2006).

В срок до 8-го числа, следующего за отчетным периодом, стороны направляют друг другу акты оказанных услуг по пропуску трафика и услуг присоединения (п. 5.6)

Каждая из Сторон в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает соответствующий акт оказанных услуг (п. 5.7).

Стороны выставляют не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, друг другу счет-фактуры на оказанные услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (п. 5.8).

Оплата услуг по пропуску трафика производится ежемесячно на основании подписанного с обеих Сторон акта оказанных услуг по пропуску трафика в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.9).

Разделом V Приложения № 2 к договору «Технические условия» предусмотрено, что пропуск трафика осуществляется в соответствии с Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98 «Об утверждении требований к порядку пропуск трафика в телефонной сети связи общего пользования».

В июле и августе 2007 года ответчиком нарушался порядок пропуска трафика от операторов фиксированной телефонной связи ОАО «Телесот» на сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» (имеющего локальную нумерацию 2×××××) и ОАО «Оренбург GSM» (локальная нумерация 5×××××). Трафик от ОАО «Телесот» направлялся на локальную нумерацию, выделенную вышеназванным операторам подвижной радиотелефонной связи, минуя узел связи сети фиксированной зоновой телефонной связи.

В результате расчет исходящего трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи ОАО «Телесот», на сети подвижной радиотелефонной связи за июль и август 2007 года произведен с нарушением порядка, определенного п.п. 2 п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 08.08.2005 № 98.

При этом порядок пропуска трафика, предусмотренный последним абзацем п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети общего пользования (в редакции, действующей с 01.07.2007 по 09.08.2007), не может применяться, поскольку дополнительный абонентский номер в соответствии с абз. 6 п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 является номером оператора местной телефонной связи.

Местная нумерация, ранее выделенная операторам подвижной радиотелефонной связи, не может быть использована, как «дополнительный абонентский номер». Для этого операторам подвижной радиотелефонной связи необходимо получить лицензию на услуги местной телефонной связи и все разрешительные документы на эксплуатацию данной сети, а также переоформить выделенную ранее локальную нумерацию с оператора подвижной радиотелефонной связи на оператора местной телефонной связи.

Операторы ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «Оренбург GSM» эту работу не закончили, поэтому пропуск трафика на этих операторов с 01.07.2007 должен был осуществляться через зоновый узел связи.

Следовательно, узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи минуются при звонках на локальный номер только на операторов местной связи и операторов подвижной радиотелефонной связи, получивших лицензию на местную телефонную связь, переоформивших выделенную нумерацию как на оператора местной телефонной связи и получивших все разрешительные документы на эксплуатацию данной сети.

Доказательством направления трафика от оператора фиксированной телефонной связи ОАО «Телесот» на сети подвижной радиотелефонной связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «Оренбург GSM» через опорно-транзитную телефонную станцию Оренбургского филиала ОАО «ВолгаТелеком», т.е. минуя узел сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи, являются протоколы данных по трафику за июль и август 2007 года, детализация трафика за июль и август 2007.

Пропуская трафик с нарушением установленного порядка, ответчик ошибочно тарифицирует трафик на вышеуказанных операторов, расценивая его как «услуга местного завершения вызова на смежном узле связи (сеть другого оператора)» и предъявляя к оплате истцу, в то время, как в соответствии с п.п. 2 п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования оплата за указанный трафик должна осуществляться ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур и тарифицироваться как «услуга местного инициирования вызова на узле связи ОАО «ВолгаТелеком» в соответствии со строкой 2 п.1.2 Приложения № 1 к договору.

Действия ответчика по незаконному направлению трафика привели к неблагоприятным финансовым последствиям для истца:

1)увеличение расходов ОАО «Телесот» (убытки) составило 685 978 руб. 04 коп. при оплате по выставленным ответчиком счетам-фактурам,

2)упущенная выгода составляет 296 217 руб. 79 коп.

Акты выполненных работ за июль и август 2007 г. разделены на два в связи с наличием возражений со стороны истца. «Спорные акты» истцом не подписаны.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии № 749 от 31.08.2007, № 782 от 18.09.2007, № 784 от 18.09.2007, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 296 217 руб. 79 коп. со ссылкой на ст. ст. 11, п. 2 ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 18, ст. 54, ст. 68 Федерального закона «О связи», п.п. 2 п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

Ответчик исковые требования не признал, изложив мотивы в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему.

Доводы истца о том, что межоператорские расчеты должны вестись по правилам, предусмотренным для пропуска внутризонового трафика, ответчик считает несостоятельными.

В соответствии с Разделом 1 Требований порядок пропуска трафика в каждом конкретном случае определяется в зависимости от вида услуги телефонной связи, в результате оказания которой был создан соответствующий трафик. Для каждого вида услуги телефонной связи в Разделе 1 Требований предусмотрены соответствующие варианты пропуска трафика, которые сгруппированы в отдельные пункты Раздела.

Таким образом, тип телефонного соединения (местное, внутризоновое, междугородное, международное), создавшего трафик, является определяющим для выбора того или иного порядка пропуска этого трафика. Соответственно, и межоператорские расчеты за взаимные услуги по пропуску трафика должны строиться в зависимости от типа телефонного соединения.

Между тем телефонные соединения абонентов истца с локальными номерами сетей подвижной радиотелефонной связи в соответствии с п. 1 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи являются местными телефонными соединениями. Правомерность (или неправомерность) использования оператором подвижной связи местной нумерации в данном случае не влияет на вид установленного телефонного соединения.

Пропуск трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи ОАО «Телесот», на номера географически определяемой зоны нумерации сетей подвижной радиотелефонной связи, должен осуществляться в соответствии с п.п. 1 п. 1 раздела 1 Требований.

Следовательно, нарушение порядка пропуска трафика со стороны ответчика отсутствовало.

Согласно п. 3.1.4 договора № 06-03/2006-2 от 02.05.2006 ответчик обеспечивает пропуск трафика, исходящего от абонентов сети истца, от точки присоединения на сеть ответчика. Согласно приложению № 2 к договору истец присоединен на зоновом (ЗТУ) и местном уровне, то есть точки присоединения у истца имеются на зоновый транзитный узел (ЗТУ). Из этого следует, что истец обязан сам направлять трафик на зоновый или местный уровень присоединения до точки присоединения, а ответчик после точки присоединения обеспечивает его пропуск дальше.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с договором о присоединении сетей электросвязи № 06-02/2006-2 от 02.05.2006 истец и ответчик оказывают друг другу услуги по пропуску трафика.

Абзацем 2 пункта 2 Приказа от 08.08.2005 № 98 «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования» (в редакции Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 03.03.2006 № 19, действующей на момент заключения договора) предусмотрено: установить, что до 01.01.2007 для пропуска исходящего трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, к абонентской станции (абонентскому устройству), подключенной к сети подвижной радиотелефонной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонентов входят в ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации, применяется порядок, установленный подпунктом 2 пункта 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, за исключением подпунктов «в» вышеуказанного подпункта.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Приказа от 08.08.2005 № 98 «Об утверждении требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования» (в редакции Приказа Мининформсвязи РФ от 27.12.2006 № 177) предусмотрена возможность применения указанного выше порядка пропуска исходящего трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, к абонентской станции (абонентскому устройству), подключенной к сети подвижной радиотелефонной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонентов входят в ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации, до 01.07.2007.

Таким образом, порядок пропуска трафика при телефонном соединении от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, к абонентской станции (абонентскому устройству), подключенному к сети подвижной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонентов входят в ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации установлен Приказом Мининформсвязи РФ № 98 от 08.08.2005.

Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденные указанным выше приказом, в редакции, действовавшей на момент заключения договора между истцом и ответчиком, не предусматривали порядка пропуска трафика при телефонном соединении от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, к абонентской станции (абонентскому устройству), подключенному к сети подвижной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонентов входят в ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации.

Установленный абз. 2 п. 2 Приказа Мининформсвязи РФ № 98 от 08.08.2006 порядок пропуска трафика мог применяться только до 01.07.2007.

В соответствии с редакцией п.п. 2 п. 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, действующей с 01.07.2007 до 09.08.2007, при пропуске исходящего трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, к абонентской станции (абонентскому устройству), подключенной к сети подвижной радиотелефонной связи, когда абонентский номер вызывающего и дополнительный абонентский номер вызываемого абонента входят в ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации, применяется порядок, установленный подпунктом 2 пункта 2 раздела 1 настоящего Приказа, за исключением подпунктов «в» указанного подпункта.

В редакции Приказа, действующей с 10.08.2007, данный абзац исключен.

Таким образом, с 01.07.2007 Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования не предусматривают возможность и не регулируют порядок пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, на номера географически определяемой зоны нумерации сетей подвижной радиотелефонной связи.

Доводы ответчика о необходимости применения порядка пропуска трафика используемого при оказании услуг местной телефонной связи (пункт 1 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования в редакции, действующей с 01.07.2007 до 09.08.2007, подпункт 1 пункта 1 раздела 1 в редакции, действующей с 10.08.2007) судом отклоняются по следующим основаниям.

При оказании услуг местной телефонной связи в соответствии с пунктом 1 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования в редакции, действующей с 01.07.2007 до 09.08.2007, подпунктом 1 пункта 1 раздела 1 в редакции, действующей с 10.08.2007, пропуск трафика осуществляется от пользовательского (оконечного) оборудования до пользовательского (оконечного) оборудования.

В соответствии п. 10) ст. 2 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ (в ред. от 09.02.2007) пользовательское оборудование (оконечное оборудование) – технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. Линии связи – линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи (п. 7 ст. 2).

В силу п. 2 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 № 328 пользовательское (оконечное) оборудование, подключаемое к сети подвижной связи, называется абонентской станцией (абонентским устройством).

Таким образом, в пункте 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования речь идет о пользовательском (оконечном) оборудовании, подключенным к сети фиксированной местной телефонной связи.

Тогда как в рассматриваемом случае происходили соединения пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, с локальными номерами сетей подвижной радиотелефонной связи, т.е. абонентской станцией (абонентским устройством), подключенным к сети подвижной связи.

Ответчик считает, что при наборе абонентом истца местного телефонного номера устанавливается местное соединение.

Пунктом 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (в ред. постановлений от 29.12.2005 № 8282, № 77 от 05.02.2007) предусмотрено понятие местного телефонного соединения – это телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же муниципального района, городского поселения, сельского поселения, города федерального значения.

ЗАО «Оренбург – GSM» выдана лицензия № 50080 на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа сроком действия с 21.05.2007 до 21.05.2012. День начала оказания услуг (не позднее) 21.05.2009.

В связи с переоформлением лицензии Федеральным агентством связи ЗАО «Оренбург – GSM» 07.09.2007 выдано решение № 14623 о выделении ресурса нумерации ЗАО «Оренбург – GSM» для оказания услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа.

ОАО «Вымпел-Коммуникации» выдана лицензия № 47632 на оказание услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа сроком действия с 09.02.2007 до 09.02.2009. День начала оказания услуг (не позднее) 09.02.2009.

Федеральным агентством связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» 22.06.2007 выданы решение № 13728 о выделении ресурса нумерации ОАО «Вымпел-Коммуникации» для оказания услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, и решение № 12920 об изменении ресурса нумерации.

Таким образом, в спорный период у ЗАО «Оренбург – GSM» не имелось ресурса нумерации для оказания услуг местной телефонной связи.

Письма ОАО «Гипросвязь» свидетельствуют о выделении в 2001 году ресурса местной нумерации ЗАО «Оренбург – GSM» для системы сотовой подвижной связи для реализации услуги переадресации.

Кроме того, ответчиком не представлено разрешений на эксплуатацию сетей (сооружений) связи данными операторами связи, ввиду их отсутствия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «Оренбург – GSM» и ОАО «Вымпел-Коммуникации» имели возможность эксплуатировать сети местной фиксированной телефонной связи и приступили к оказанию услуг местной телефонной связи в соответствии с выданными им лицензиями, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае происходили соединения пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи истца, с пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной радиотелефонной связи.

Указанные соединения не являются местными.

Следовательно, порядок пропуска трафика при оказании услуг местной телефонной связи применению не подлежит.

Пункт 16 Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 17.11.2006 № 142 «Об утверждении и введении в действие Российской системы и плана нумерации» предусматривает, что при установлении телефонного соединения в сети подвижной связи используется закрытый план нумерации (т.е. при котором количество десятичных знаков в национальном (значащем) номере равно 10) с префиксом Пн.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи внутризоновое телефонное соединение – телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи и размещенным в пределах территории одного и того же субъекта Российской Федерации, или телефонное соединение между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети местной телефонной связи, и пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети подвижной связи, когда соответствующему абоненту этой сети подвижной связи выделен абонентский номер, входящий в ресурс географически не определяемой зоны нумерации, закрепленный за тем же субъектом Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования предусмотрен порядок пропуска трафика при оказании услуг внутризоновой телефонной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи, и абонентской станцией (абонентским устройством), подключенным к сети подвижной связи, когда абонентские номера вызывающего и вызываемого абонента и (или) пользователя входят в ресурс нумерации, соответственно географически определяемой и географически не определяемой зон нумерации, закрепленный за одним и тем же субъектом Российской Федерации.

При этом в соответствии с редакцией п.п. 2 п. 2 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, действующей с 01.07.2007 до 09.08.2007, при пропуске исходящего трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети местной телефонной связи, к абонентской станции (абонентскому устройству), подключенной к сети подвижной радиотелефонной связи, когда абонентский номер вызывающего и дополнительный абонентский номер вызываемого абонента входят в ресурс нумерации одной географически определяемой зоны нумерации, применяется порядок, установленный подпунктом 2 пункта 2 раздела 1 настоящего Приказа, за исключением подпунктов «в» указанного подпункта.

Подпункт в) подпункта 2 пункта 2 раздела 1 Требований предусматривает необходимость пропуска трафика через узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи «дополнительный абонентский номер» - номер, однозначно определяющий (идентифицирующий) технические и программные средства узла связи сети местной телефонной связи, позволяющие осуществлять переадресацию входящих вызовов, «техническая возможность оказания услуг телефонной связи с использованием дополнительного абонентского номера» - наличие незадействованных средств связи, позволяющих оператору связи сети местной телефонной связи осуществлять переадресацию входящих вызовов.

Документов, свидетельствующих о наличии у ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «Оренбург – GSM» дополнительных абонентских номеров суду не представлено. Доказательства, достоверно подтверждающие, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» и ЗАО «Оренбург – GSM» являются и осуществляют функции операторов местной связи, отсутствуют.

Таким образом, порядок пропуска трафика при оказании услуг внутризоновой связи должен был осуществляться в соответствии с п.п. 2 п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования без исключения подпунктов «в» указанного подпункта.

По мнению ответчика, истец обязан сам направлять трафик на зоновый или местный уровень присоединения до точки присоединения. Однако п. 3.2.4 договора предусматривает право ответчика определять маршрутизацию зонового и местного трафика, в т.ч. сигнального на участке АТС Оператора по сети связи ОАО «ВолгаТелеком» и обратно. Кроме того, как следует из пояснений ответчика, маршрутизация трафика в спорный период фактически была определена именно ответчиком.

Таким образом, ответчиком нарушен пунктом 4.2, раздел V Приложения № 2 к договору «Технические условия», п.п. 2 п. 2 раздела 1 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования.

Согласно п. 5.4 договора ВолгаТелеком в срок не позднее, чем до 5-го числа, следующего за отчетным периодом, направляет Оператору отчет о натуральных объемах оказанных Оператором ВолгаТелекому услуг в отчетном периоде.

Согласно п. 9 Приложения № 1 к договору для определения тарифицируемого объема пропущенного трафика за расчетный период ОАО «Волгаелеком» и взаимодействующий оператор связи ежемесячно направляют друг другу протокол отчетных данных о пропущенном через организованные точки присоединения трафике по утвержденной форме.

Из представленных ответчиком истцу протоколов данных по трафику следует, что трафик на сеть оператора ЗАО «Оренбург GSM» в июле 2007 года составил 213 963 мин., трафик на сеть оператора ОАО «Вымпел-Коммуникации» в июле 2007 года составил 663 218 мин., трафик на сеть оператора ЗАО «Оренбург GSM» в августе 2007 года составил 222 452 мин., трафик на сеть оператора ОАО «Вымпел-Коммуникации» в августе 2007 года составил 459 408 мин. В подтверждение объема пропущенного трафика истцом представлена детализация трафика за июль и август 2007 года.

В соответствии с п.3.3.5 Оператор обязуется обеспечить пропуск трафика, исходящего от абонентов Волга Телеком и абонентов, присоединенных к сети ВолгаТелеком сетей электросвязи, на сеть Оператора от точки присоединения в соответствии с Приложением № 2 «Технические условия присоединения» и существующими НПА.

В случае пропуска трафика в соответствии с порядком, предусмотренным подпунктом 2 пункта 2 раздела 1 Требований, ответчик должен был оплатить истцу услугу по пропуску трафика согласно Приложению № 1 к договору:

- услуга местного инициирования вызова на узле связи Оператора.

В силу п. 4 Перечня услуг по пропуску трафика, оказываемых оператором сети телефонной связи, являющегося Приложением № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 № 161, услуга инициирования вызова является услугой по пропуску трафика и представляет собой деятельность, направленную на обеспечение пропуска трафика от пользовательского (оконечного) оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных.

Общая стоимость неполученной истцом платы за услугу местного инициирования вызова на узле связи Оператора по расчету истца составила 296 217 руб. 79 коп.

Документально обоснованных возражений со стороны ответчика относительно представленного истцом расчета в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил доказательств наличия совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков в виде упущенной выгоды, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 424 руб. 36 коп. относятся на ответчика в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению № 1166 от 22.10.2007 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с открытого акционерного общества «ВолгаТелеком», г. Нижний Новгород в пользу открытого акционерного общества «Телесот», г. Оренбург 296 217 руб. 79 коп. убытков, а также 7 424 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3.Возвратить открытому акционерному обществу «Телесот», г. Оренбург из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 1166 от 22.10.2006.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.А.Ананьева

2 копии