Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (г.Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/269 либо о признании административного правонарушения, указанного в данном постановлении, малозначительным и его отмене,

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – юрист (доверенность № 18 от 28.01.2009 года, постоянная).

от заинтересованного лица: ФИО2 – главный специалист-эксперт юридического отдела (доверенность № 53-01/2115 от 13.12.2006 года, постоянная).

В судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, объявлялся перерыв с 06.10.2009 года до 08.10.2009 года до 10 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/269 либо о признании административного правонарушения, указанного в данном постановлении, малозначительным и его отмене.

Отводов суду, помощнику судьи и ходатайств не заявлено.

В открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В период с 05.08.2009 года по 18.08.2009 года старшим контролером-ревизором отдела валютного контроля была проведена проверка соблюдения обществом срока представления справок о подтверждающих документах в уполномоченный банк и установленных единых правил оформления паспортов сделок по договору на оказание охранных услуг от 15.08.2008 года № 315/2008-132.

В ходе осуществления проверки выявлено нарушение обществом установленного срока представления документов в банк для переоформления паспорта сделки по внешнеэкономическому контракту. Данный факт отражен в акте проверки № б/н от 18.08.2009 года и в протоколе об административном правонарушении № 2/269 от 18.08.2009 года.

Управлением установлено, что 15.08.2008 года общество заключило договор на оказание охранных услуг № 315/2008-132 с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама), согласно которому оно обязалось оказывать охранные услуги одним круглосуточным стационарным постом по охране производственного объекта, расположенного на Родинском месторождении нефти ОАО «Оренбургнефть», скважина № 415 (строительная площадка с фундаментом и жилыми вагон-домами в количестве 28 штук, укомплектованными оборудованием).

По данному договору 20.10.2008 года общество оформило в филиале «Самарский» ОАО «Альфа-банк» паспорт сделки № 08100101/1326/0003/3/0 (документы представлены в банк 17.10.2008 года).

Пунктом 4 договора установлено, что он действует с 15.08.2008 года по 14.09.2008 года. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 6.4 договора оплата производится по факту оказания услуг на основании счета-фактуры и акта об оказанных услугах, подписанного обеими сторонами в течение 30 банковских дней с момента получения вышеуказанных документов.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2008 года в данный договор были внесены изменения и дополнения, которые вступают в силу с даты подписания дополнительного соглашения и распространяются на отношения, возникшие с 15.10.2008 года, а именно: срок действия договора продлен до 31.12.2008 года, а по финансовым вопросам до полного исполнения договорных обязательств; сумма договора увеличена на 374 418 рублей 72 копейки.

Таким образом, названным дополнительным соглашением в договор на оказание охранных услуг от 15.08.2008 года № 315/2008-132 были внесены изменения и дополнения, которые влекут изменение сведений, указанных в разделе 3 паспорта сделки «Общие сведения о контракте».

На основании представленной ведомости банковского контроля Управлением установлено, что следующим действием по договору после подписания дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2008 года была валютная операция, осуществленная 17.10.2008 года: на расчетный счет общества поступили денежные средства от контрагента по заключенному договору – Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», что также следует из платежного поручения № 730 от 17.10.2008 года и выписки из лицевого счета за 17.10.2008 года.

Документы для переоформления паспорта сделки общество представило в уполномоченный банк 30.10.2008 года.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, Управлением было установлено несоблюдение обществом требований ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 3.3, 3.15 главы 3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок», а именно – несвоевременное представление документов для переоформления паспорта сделки.

Выявленный факт нарушения зафиксирован Управлением в протоколе об административном правонарушении № 2/269 от 18.08.2009 года.

Рассмотрев данный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении № 53-08-10/41/2/269, Управление 16.09.2009 года вынесло постановление № 2/269 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлено, что несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, 24.09.2009 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. В обоснование своих требований указывает на то, что по смыслу действующего законодательства заключенный им договор с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) не является внешнеторговым, поэтому требования по оформлению паспорта сделки, предоставлению справок о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов к данной сделке не относятся, следовательно, его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения. Считает неправомерным вынесение одновременно от одной и той же даты пяти постановлений об административных правонарушениях за административное правонарушение, предусмотренное одной нормой – ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ.

Кроме того, указывает на то, что дополнительное соглашение № 2, датированное 14.10.2008 года, было подписано контрагентом лишь 17.10.2008 года и в этот же день направлено ему по факсимильной связи, о чем имеется отметка в верхнем поле страницы представленного в материалы дела соглашения. В связи с тем, что данное дополнительное соглашение подписано в разные даты, оно считается заключенным от последней даты подписания. Следовательно, оплата по контракту и заключение дополнительного соглашения осуществлено в один день. Поэтому оплата по договору, осуществленная 17.10.2008 года, произведена контрагентом общества за охранные услуги, оказанные в августе 2008 года, и не может, по мнению заявителя, считаться следующей валютной операцией по контракту; дата 17.10.2008 года не может являться датой предоставления документов для переоформления паспорта сделки. Просит суд принять во внимание то, что указанным нарушением не нанесено бюджету никакого ущерба; совершенное действие хотя и содержит формальные признаки правонарушения, но не представляет общественной опасности. В связи с этим просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Полагает, что доводы общества, изложенные в заявлении об отсутствии вреда, причиненного его действиями, а также ссылка заявителя на ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой основанием освобождения от ответственности по решению уполномоченных лиц может быть признана малозначительность совершенного административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку факт совершения административного правонарушения установлен и доказан, состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является формальным, наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд находит заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» установлено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

В соответствии с данным требованием закона Центральным банком утверждена Инструкция от 15.06.2004 года № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция), которая устанавливает порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки.

Так, пунктом 3.3 Инструкции предусмотрено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один паспорт сделки в одном банке паспорта сделки в порядке, указанном в приложении № 4 к Инструкции, и в соответствии с требованиями раздела II.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон).

Согласно п. 3.15, 3.15-1 Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, предусмотренные п. 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Оформление (переоформление) паспорта сделки с нарушением требований, установленных Инструкцией, образует состав правонарушения, вменяемого обществу, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как указывалось выше, Управлением в ходе осуществленной проверки установлено, что в договор на оказание охранных услуг № 315/2008-132 от 15.08.2008 года, заключенный с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама), дополнительным соглашением № 2 от 14.10.2008 года были внесены изменения.

После подписания дополнительного соглашения № 2 от 14.10.2008 года 17.10.2008 года была осуществлена следующая валютная операция по контракту: на расчетный счет общества поступили денежные средства от контрагента – Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк», что подтверждается платежным поручением № 730 от 17.10.2008 года и выпиской из лицевого счета общества за 17.10.2008 года.

Документы для переоформления паспорта сделки общество представило в уполномоченный банк 30.10.2008 года, в то время как согласно вышеприведенным нормам п. 3.15, 3.15-1 Инструкции должно было представить их не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 17.10.2008 года.

Таким образом, срок представления необходимых документов в банк ПС для переоформления паспорта сделки по контракту был нарушен обществом на 13 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Данный факт доказан Управлением в соответствии с требованиями ст.ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что по смыслу действующего законодательства заключенный им договор с компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк» (Панама) не является внешнеторговым, поэтому требования по оформлению паспорта сделки, предоставлению справок о подтверждающих документах и копий подтверждающих документов к данной сделке не относятся, следовательно, его действия не образуют состава вменяемого административного правонарушения, судом при вынесении настоящего решения не принимается как основанный на неверном толковании норм права.

Из содержания п. 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций № 258-П, утвержденного 01.06.2004 года ЦБ РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 16.06.2004 года за № 5848 следует, что предоставление в банк документов и оформление паспорта сделки необходимо не только в случае перемещения через границу РФ товаров, но и в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Кроме того, соответствующее положение содержится в Инструкции.

Так, согласно п. 3.1 Инструкции 3.1 действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту) (далее - контракт), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

То есть ЦБ РФ, утверждая указанные нормативные документы и устанавливая обязанность хозяйствующего субъекта оформить (переоформить) паспорт сделки по внешнеэкономическому контракту, исходил из субъектного состава участников внешнеэкономической сделки – резидента и нерезидента РФ – и существа складывающихся между ними хозяйственных отношений, распространив действие данных актов на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, но не ставил возникновение обязанности по оформлению паспорта сделки в зависимость от предмета договора – товара, подлежащего перемещению через границу РФ, либо оказания услуги (выполнения работы) за пределами РФ.

При вынесении настоящего решения судом также не принимается довод общества о том, что даже при наличии правонарушения по указанной сделке может быть составлен только один протокол по всем допущенным нарушениям валютного законодательства и может быть вынесено только одно постановление, так как в данном случае имеет место единое длящееся правонарушение, а не пять самостоятельных правонарушений, выявленных в ходе проведенной проверки.

Данный довод заявителя основан на неверном толковании норм права.

Как указывалось выше, ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Из телеологического толкования данной нормы административного законодательства следует, что правонарушение может быть совершено резидентом в ходе осуществления любой валютной операции вне зависимости от того, совершается ли она в рамках одного или нескольких контрактов, поскольку валютные операции могут осуществляться контрагентами в рамках одного внешнеэкономического контракта многократно.

Вышеприведенными нормативными актами регламентированы обязанности резидента по оформлению (переоформлению) паспорта сделки, представлению подтверждающих документов по каждой совершенной валютной операции, а не единожды по внешнеэкономическому контракту, установлены сроки исполнения данных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 14 Постановления № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Кроме того, судом установлено, что двумя другими оспариваемыми обществом постановлениями по делам об административных правонарушениях - № 2/271 и № 2/272 - оно привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несвоевременное представление справок о подтверждающих документах и подтверждающих документов, то есть в его действиях Управление усмотрело иные составы административных правонарушений, ответственность за совершение которых также предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, приведенный довод общества опровергается обстоятельствами дела.

Кроме того, обществом заявлен довод о том, что дополнительное соглашение № 2, датированное 14.10.2008 года, было подписано его контрагентом лишь 17.10.2008 года и в этот же день направлено ему по факсимильной связи, о чем имеется отметка в верхнем поле страницы представленного в материалы дела соглашения, следовательно, оплата по контракту и заключение дополнительного соглашения осуществлено в один день. Поэтому оплата по договору, осуществленная 17.10.2008 года, произведена контрагентом общества за охранные услуги, оказанные в августе в августе 2008 года, и не может считаться следующей валютной операцией по контракту.

Данный довод судом не принимается при вынесении настоящего решения.

Во-первых, дата подписания дополнительного соглашения от 14.10.2008 года контрагентом в более поздний срок не имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку даже если бы заявитель надлежащим образом документально подтвердил факт подписания в другой день – 17.10.2008 года, – это не повлияло бы на срок представления в банк документов для переоформления паспорта сделки, поскольку в этот же день была совершена следующая валютная операция по внешнеэкономическому контракту.

Во-вторых, заявитель неверно истолковывает вышеприведенные положения пунктов 3.15, 3.15-1 Инструкции, устанавливающих сроки представления в банк документов для переоформления паспорта сделки. В данных пунктах речь идет о дате совершения следующей операции по внешнеэкономическому контракту, а не по каждому дополнительному соглашению к такому контракту.

Сведения о нарушениях Управлением процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем нет оснований для отмены оспариваемого постановления по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Тем временем суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни со значительной просрочкой исполнения субъективных обязанностей, установленных в целях валютного регулирования и контроля, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием сколь либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

К такому выводу суд пришел, исходя из того, что предназначение паспорта сделки как документа, с которым законодательство связывает возможность проведения мероприятий валютного контроля, не было утрачено в результате незначительного периода просрочки его оформления.

Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 года № 1376-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» утверждены формы отчетности и порядок её предоставления уполномоченными банками в Центральный банк Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5, п. 2 ст. 22 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ органом валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, является Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 16.01.2004 года № 1376-У с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов в Центральный банк РФ предоставляется отчет по форме 0409665 «Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки» не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п. 1.2 Порядка составления и представления названной отчетности).

При этом названный отчет формируется уполномоченным банком, в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в Ведомости банковского контроля, а также на основании информации, содержащейся в паспортах сделок (п. 1.2 Порядка составления и представления названной отчетности).

В Отчет включаются сведения о платежах и подтверждающих документах, дата осуществления (оформления) которых относится к отчетному периоду (в том числе):

- по паспорту сделки, оформленным (переоформленным) начиная с 18 июня 2004 года в соответствии с требованиями Инструкции Банка России № 117-И и по которым досье по ПС не закрыты на конец отчетного периода;

- по паспорту сделки, закрытому в отчетном периоде.

Паспорт сделки заявителем был переоформлен позднее 17.10.2008 года, однако даже с учётом тринадцатидневного периода просрочки, переоформление паспорта сделки произведено заявителем заблаговременно до формирования уполномоченным банком отчетности, предоставляемой в орган валютного контроля и регулирования (Центральный банк Российской Федерации).

Незначительный период просрочки переоформления паспорта сделки и переоформление его с обеспечением своевременности и полноты предоставления уполномоченным банком информации (отчетности) органу валютного регулирования и контроля (Центральному банку Российской Федерации) суд расценивает как обстоятельства, являющиеся исключительными по смыслу п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и свидетельствующими о том, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности.

То есть, характер и степень общественной опасности конкретного деяния не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение общества к административной ответственности (с учетом нижнего предела санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ) означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Таким образом, формальное наличие всех признаков состава административного правонарушения при отсутствии существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям ввиду крайне незначительной степени социальной опасности деяния не должно являться основанием привлечения к ответственности.

При этом судом отклоняются доводы Управления о формальном составе совершенного обществом правонарушения как противоречащие п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

На основании изложенного заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 16.09.2009 № 2/269 о привлечении ООО «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда: www.18aac.ru или на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа: www.fasuo.arbitr.ru.

Судья В.И. Сиваракша

Арбитражный суд Оренбургской области

Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

г. Оренбург

8 октября 2009 года Дело № А47-9043/2009

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Урал-Оренбург» (г.Оренбург) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (г.Оренбург) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 2/269 либо о признании административного правонарушения, указанного в данном постановлении, малозначительным и его отмене, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Судья В.И. Сиваракша