Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Уралтехснабпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская обл., г. Орск)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Самара)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2017 г. № ОР 49-06/17 о назначении административного наказания ЗАО "Уралтехснабпром" по ч. 10 ст. 19.5 КОАП РФ, вынесенное УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО1 – представитель (доверенность от 09.01.2017г., постоянная).

Закрытое акционерное общество «Уралтехснабпром» (далее - заявитель, ЗАО «Уралтехснабпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заинтересованное лицо, Управление Ространснадзора, административный орган) о признании незаконным постановления № ОР 49-06/17 от 11.07.2017 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что оспариваемое постановление нарушает законные права и интересы заявителя, поскольку заявитель привлечен к ответственности в отсутствии вины в его совершении.

Административный орган возражает по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

На основании истечения срока выполнения предписания УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора от 21.12.2016 №60Р-22 ЖД/16, распоряжения от 26.05.2017 №550 начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора, в период с 07.06.2017 по 22.06.2017 была проведена внеплановая документарная проверка (далее - ВДП) юридического лица - ЗАО «УТСП», с целью контроля исполнения предписания от 21.12.2016 №60Р-22 ЖД/16 (со сроком исполнения до 06.06.2017), в результате которой установлено неисполнение Обществом указанного предписания.

По результатам проверки государственным транспортным инспектором ФИО2 составлен акт проверки №ОР-17 ЖД/17, в котором зафиксировано неисполнение предписания №60Р-22 ЖД/16 и выдано новое предписание от 22.06.2017 №60Р-11 ЖД/17.

Предписанием № 60Р-22 ЖД/16 предписывалось в срок до 06.06.2017 устранить нарушения в области соблюдения требований законодательства РФ по обеспечению транспортной безопасности, а именно, административным органом были выявлены следующие нарушения:

1.Не обеспечено проведение оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры железнодорожного подъездного пути ЗАО «УТСП», на котором производится погрузка/выгрузка опасных грузов, примыкающего к станции Никель Юж-Ур ж.д., условный номер № 56-56-24/054/2008-198, лит. Ж, (реестровый номер НЮЛ 375065) (далее - п/п ЗАО «УТСП»), и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ в течение 3-х месяцев с момента получения уведомления о включении объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) в Реестр категорированных ОТИ, и о присвоенной категории ОТИ - нарушены п.2.1 ст.5 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.3, п.4, п.5.7 «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта» (утв. Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 №43) (далее - Требования ЖД);

2.Главный инженер ФИО3, назначенный приказом от 15.08.2016 № 97/1 ответственным за обеспечение транспортной безопасности в ЗАО «УТСП» и на ОТИ п/п ЗАО «УТСП», не проверен с целью выявления оснований, предусмотренных ч.1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» - нарушен п.3, п.4, п.5.10 Требований ЖД;

3.Не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры ЗАО «УТСП» и на ОТС п/п ЗАО «УТСП», в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации - нарушены п.3, п.4, п. 5.12 Требований ЖД, Приказа Минтранса России от 08.09.2014 № 243 «Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности».

Для устранения данных нарушений субъекту транспортной инфраструктуры ЗАО «УТСП» был предоставлен срок - 6 месяцев и 15 дней.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя в устранение указанных в предписании нарушений им были осуществлены следующие действия:
- согласно Справки ОАО «РЖД» от 14.02.2017 года по данному подъездному ж/д пути перевозка вагонов с опасными грузами не производилась с 09.11.2015 года;

- 12.01.2017 года издан приказ о консервации подъездного железнодорожного пути не общего пользования и запрете осуществления подачи уборки вагонов на срок более одного года;

- 16.01.2017 года расторгнут договор на подачу и уборку вагонов с железной дорогой;

- согласно письма от 22.02.2017 года владельца ж/д пути, к которому примыкает подъездной путь стрелочный перевод № 832 закрыт на запорную арматуру и заперт на навесной замок, правый остряк заперт на струбцину, для исключения направления и движения поездов и вагонов по подъездному пути Заявителя;

- на границе оси пути у знака «Граница железнодорожного подъездного пути установлен сигнал остановки - прямоугольный щит красного цвета на шесте;

- письмом от 28.02.2017 года направлено уведомление на станцию Никель ЮУЖД о том, что данные подъездные ж/д пути не эксплуатируются, с установкой соответствующей запорной арматуры и соответствующих знаков;

- 28.02.2017г. заявитель обратился с заявлением с приложенным пакетом документов об исключении объекта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры.

Кроме того, заявитель представил пояснения о том, что поскольку им принято решение о неиспользовании объекта и обращении с заявлением об исключении объекта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры, то, соответственно, разработка документации и проведение мероприятий по обеспечению транспортной безопасности на ж/д пути Заявителя является не целесообразной, т.к. его эксплуатация не осуществляется с 09.11.2015 г. и в ближайшие годы не планируется, а также ввиду тяжелого финансового положения Компании повлечет еще большие финансовые убытки. На день проведения судебного заседания заявителем представлены сведения об исключении объекта из реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры (Уведомление от 18.09.2017г.)

В ходе проведения ВДП административным органом было установлено что, нарушения, указанные в Предписании №60Р-22ЖД/17 не устранены, предписание не исполнено, возбуждено административное делопроизводство, за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Постановлением № ОР 49-06/17 о назначении административного наказания ЗАО «УТСП» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным Постановлением ЗАО «УТСП» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, на заинтересованном лице лежит обязанность по доказыванию факта совершения ЗАО «УТСП» вменяемого административного правонарушения, вины общества в его совершении, а также соблюдения процедуры привлечения заявителя к ответственности.

На основании п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. N 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства РФ, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства РФ, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. В соответствии с п. 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, одним из которых является УГАН НОТЕ ПФО Ространснадзора, действующее на основании Положения об УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (утв. приказом Ространснадзора от 02.06.2011 г. N АК-465 фс).

На основании Положения "О Федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.10.2013 г. N 880", государственные транспортные инспектора осуществляют контроль (надзор), в том числе и за обеспечением транспортной безопасности, и наделены полномочиями проводить проверки субъектов транспортного комплекса, запрашивать у них необходимую документацию и информацию и выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) основными задачами обеспечения транспортной безопасности являются: нормативное правовое регулирование в области обеспечения транспортной безопасности; определение угроз совершения актов незаконного вмешательства; оценка уязвимости ОТИ и транспортных средств; категорирование ОТИ и транспортных средств; разработка и реализация требований по обеспечению транспортной безопасности; разработка и реализация мер по обеспечению транспортной безопасности; подготовка специалистов в области обеспечения транспортной безопасности; осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области обеспечения транспортной безопасности; информационное, материально-техническое и научно-техническое обеспечение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ, транспортная безопасность это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности ОТИ и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские, торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании пункта 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками ОТИ и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ, требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства (далее - Требования).

В соответствии с пунктом 2, данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что указанные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на ОТИ (пункт 4).

В соответствии с пунктом 5.7 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить проведение оценки уязвимости ОТИ и/или ТС и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ОТИ и/или ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ОТИ и/или ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ОТИ и/или ТС.

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 ЗАО «Уралтехснабпром» выдано предписание № 6ОР-21 ЖД/16 по устранению нарушений требований подпунктов 3, 4, 5.7 Требований ЖД; на общество возложена обязанность в срок до 06.06.2017 представить административному органу документы, подтверждающие устранение вышеназванных нарушений.

Оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок (06.06.2017) требования предписания от 21.12.2016 N 6ОР-21 ЖД/16, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования, установленные подпунктами 3, 4, 5.7 Требований ЖД, заявителем на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления не исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Данное обстоятельство обществом по существу документально не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер, влекущих неустранимые последствия в виде нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и являющихся безусловным основанием отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление обществом всех необходимых мероприятий, связанных с транспортной безопасностью на железнодорожном транспорте фактически является составной и неотъемлемой частью предпринимательской (экономической) деятельности, направленной на железнодорожные перевозки, которые, в числе прочих сегментов этой деятельности, должны быть безопасными. Предоставление услуг по безопасной железнодорожной перевозке - это по существу и есть предпринимательская (экономическая) деятельность общества.

Сопутствующие в связи с этим обязанности по обеспечению безопасности и соблюдению соответствующих правил, за нарушение которых предусмотрена административное ответственность по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ, являются обстоятельствами и действиями, непосредственно связанными с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности.

Суд считает необходимым отметить следующее, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 № 43 были утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, действовавшие на момент вынесения в отношении общества оспариваемого постановления (далее – Требования). Указанные Требования учитывают уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 2 данные Требования определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - ОТИ и ТС) от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства (далее - АНВ).

Пунктом 3 Требований предусмотрено, что они применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что указанные Требования № 42 применимы только в отношении объектов транспортной инфраструктуры, которые эксплуатируются заявителем и используются в хозяйственной деятельности юридического лица.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 28.04.2012 путь необщего пользования, подъездной железнодорожный путь протяженностью 247 п.м. Литер Ж, примыкающий к станции Никель Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», принадлежащий на праве собственности ЗАО «Уралтехснабпром», был внесен в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ему присвоена третья категория.

Факт неисполнения тех мероприятий, которые были предписаны обществу указанным выше предписанием, подтвержден материалами дела и не оспаривается обществом.

Между тем, на момент течения срока, отведенного для исполнения предписания, спорный объект транспортной инфраструктуры не являлся действующим и не эксплуатировался обществом уже более одного года, в связи с чем, как уже отмечалось выше, обществом приняты меры по его консервации и закрытию. Об указанных обстоятельствах свидетельствует приказ генерального директора общества – заявителя от 12.01.2017, соглашение о расторжении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 16.01.2017, письмо ОАО «РЖД» от 14.02.2017 с информацией о том, что в период с 09.11.2015 по настоящее время принятие грузов заявителем не производилось. Согласно содержанию письма владельца ж/д пути от 22.02.2017, к которому примыкает подъездной путь, стрелочный перевод № 832 закрыт на запорную арматуру и заперт на навесной замок, правый остряк заперт на струбцину, для исключения направления и движения поездов и вагонов по подъездному пути заявителя; на границе оси пути у знака «Граница железнодорожного подъездного пути установлен сигнал остановки - прямоугольный щит красного цвета на шесте; письмом от 28.02.2017 года направлено уведомление на станцию Никель ЮУЖД о том, что данные подъездные ж/д пути не эксплуатируются, с установкой соответствующей запорной арматуры и соответствующих знаков.

Кроме того, письмом от 28.02.2017 исх. № 40 общество направило Управлению Ространснадзора заявление об исключении спорного объекта транспортной инфраструктуры из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС.

Таким образом, общество произвело действия, направленные на фактическое прекращение его использования и исключение из реестра категорированных объектов ОТИ и ТС. Как отмечено ранее, необходимость обеспечения транспортной безопасности неразрывно связана с фактическим использованием объекта транспортной инфраструктуры, который необходимо привести в соответствие с законодательными нормами об обеспечении безопасности. По данной причине осуществление действий, непосредственно указанных в предписании, ввиду обстоятельств, свидетельствующих о неиспользовании объекта транспортной инфраструктуры, являлось нецелесообразным, так как данные меры предусмотрены для объектов, находящихся в эксплуатации.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде, заявителем было представлено в материалы дела Уведомление Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.09.2017 № УТБ-6/Д/278-но, в соответствии с которым железнодорожный путь не общего пользования ЗАО «Уралтехснабпром», - подъездной железнодорожный путь, протяженностью 247 п.м., литер Ж, примыкающий к станции Никель Южно-Уральской железно дороги –филиала ОАО «РЖД», ЗАО «Уралтехснабпром», исключен из Реестра категорированных ОТИ решением Федерального агентства железнодорожного транспорта от 18.09.2017.

Таким образом, заявителем, по мнению суда, были предприняты все возможные и зависящие от него меры по прекращению использования объекта транспортной инфраструктуры, не соответствующего Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, а также последующему исключению данного объекта из реестра категорированных ОТИ.

То обстоятельство, что объект был исключен из Реестра лишь 18.09.2017г., не может свидетельствовать о виновных действиях заявителя, поскольку он не мог предвидеть, что заявление, поданное в феврале 2017г. будет рассмотрено Уральским территориальным управлением Федерального агентства железнодорожного транспорта и объект будет исключен из Реестра лишь в сентябре 2017г.

Кроме того, в судебном заседании представитель административного органа согласился, что предписание могло исполняться двумя способами - путем разработки заявителем указанных в предписании документов и проведения соответствующих мероприятий либо в форме исключения объекта из реестра категорированных ОТИ. Поскольку заявителем был использован второй путь исполнения предписания, то суд соглашается с доводом заявителя о нецелесообразности в этом случае разрабатывать указанных в предписании документов и проводить соответствующие мероприятия. Само по себе формальное неисполнение мероприятий, изложенных в предписании, не является основанием для вывода о непринятии обществом мер, направленных на обеспечение транспортной безопасности

Таким образом, суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует вменяемый заявителю состав административного правонарушения.
Иного, административным органом не доказано.

При указанных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОР 49-06/17 от 11.07.2017 о назначении закрытому акционерному обществу «Уралтехснабпром» административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования закрытого акционерного общества «Уралтехснабпром» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ОР 49-06/17 от 11.07.2017 о назначении закрытому акционерному обществу «Уралтехснабпром» административного наказания по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова