Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен о взыскании 428 484 руб. – задолженности по договору поставки продукции № 28-53/714 от 04.03.2009, в том числе: 408 080 руб. – основного долга, 20 404 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Отводов судье и секретарю судебного заседания, а также ходатайств не заявлено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился. Дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представителю ответчика разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом в открытом судебном заседании установлено следующее.

Согласно условиям договора поставки продукции № 28-53/714 от 04.03.2009, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (поставщик) и Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (покупатель), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

Как предусмотрено Спецификацией № 1 от 04.03.2009 к договору поставки продукции № 28-53/714 от 04.03.2009, являющейся неотъемлемой частью договора, истец обязался передать в собственность ответчику, а ответчик принять и оплатить продукцию – грейфер ДГ2-20-С3-4к-6,3 (с зубьями) в количестве 1 шт, весом 7860 кг., стоимостью за 1 единицу 816 160 руб. Срок поставки продукции: 21 календарный день с момента заключения договора и поступления предоплаты в размере 25 % от стоимости спецификации. Способ доставки: самовывоз автотранспортом покупателя.

Условия и сроки оплаты определены в спецификации следующим образом:

- предоплату в размере 25 % от стоимости настоящей спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение пяти рабочих дней после подписания спецификации и получения счета на предоплату;

- оплату в размере 25 % от стоимости настоящей спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение пяти рабочих дней после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке;

- окончательную оплату в размере 50 % от стоимости настоящей спецификации покупатель оплачивает поставщику в течение пяти рабочих дней от даты получения покупателем продукции и подписания товарно-транспортной накладной.

Пунктом 8 спецификации предусмотрено, что в случае возникновения противоречий между условиями, предусмотренными настоящей спецификацией, и условиями договора поставки № 28-53/714 от 04.03.2009, стороны договорились применять условия спецификации.

Обязанности истца по поставке товара выполнены в полном объеме. Никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара со стороны ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 4.3. договора днем исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции (датой поставки) и моментом перехода права собственности при доставке железнодорожным транспортом и автотранспортом поставщика (грузоотправителя) считается дата получения покупателем продукции от перевозчика, а при самовывозе (выборке продукции автотранспортом грузополучателя) – момент приемки продукции покупателем или лицом, указанным в качестве грузополучателя, на складе поставщика или грузоотправителя.

Так, по товарной накладной № 13 от 22.05.2009 на сумму 816 160 руб. ответчику поставлен товар, полученный его представителем ФИО2 на основании выданной ему доверенности № 672 от 19.05.2009.

Предварительная оплата в размере 25 % стоимости товара и оплата 25 % от стоимости продукции перечислена ответчиком на расчетный счет истца, что подтверждается платежными поручениями № 746 от 26.03.2009 на сумму 204 040 руб. и № 520 от 20.05.2009 на сумму 204 040 руб.

Однако, свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного истцом товара ответчик не выполнил надлежащим образом.

Претензия истца исх. № 69 от 14.07.2009 об оплате оставшихся 50 % стоимости продукции в размере 408 080 руб., направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Согласно расчету истца, на день рассмотрения спора, размер задолженности ответчика, с учетом данных о частичной оплате, составил 408 080 руб.

Сумму основного долга в размере 408 080 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Кроме этого, за нарушение сроков оплаты товара, истец на основании пункта 5.2. договора № 28-53/714 от 04.03.2009 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2009), начисляет неустойку в размере 0, 1 % отстоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5 % неисполненного денежного обязательства.

Согласно расчету истца за период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной продукции с 28.05.2009 по 26.08.2009 размер пени составил 371 135 руб. Поскольку данный размер превышает максимально установленный договором, то истец предъявляет к взысканию сумму неустойки, составляющую 5 % от суммы просроченного платежа, то есть 20 404 руб.

Всего истец просит взыскать с ответчика 428 484 руб. – задолженности по договору поставки продукции № 28-53/714 от 04.03.2009, в том числе: 408 080 руб. – основного долга, 20 404 руб. – пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление пояснил, что с требованием о взыскании пени за просрочку оплаты продукции по договору поставки № 28-53/714 от 04.03.2009 не согласен и просит суд оставить исковые требования в данной части без рассмотрения, поскольку истцом, по мнению ответчика, не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктами 6.1., 6.8. договора.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в претензионном письме № 69 от 14.07.2009 истец не указал предполагаемый период просрочки и не произвел расчет пени на момент выставления претензии.

Ответчик обращает внимание суда на то, что невыполнение Открытым акционерным обществом «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» произошло не по его вине, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Мировой финансово-экономический кризис, возникший летом 2008 года, привел к резкому существенному сокращению металлургического и машиностроительного производства, росту дебиторской и кредиторской задолженности и, как следствие, значительной потери прибыли.

ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», также как и большинство машиностроительных предприятий, находится в жестких условиях, диктуемых мировым финансовым кризисом. Резкий спад экономического оборота, отказ покупателей от продукции или просто неспособность оплатить уже поставленную ответчиком продукцию, поставило его в крайне тяжелое положение. В этих сложных условиях ответчик предпринимает все меры к минимизации возможных негативных последствий. Но сложившаяся ситуация не может не сказаться на выполнении договорных обязательств ответчика.

Экономический кризис – это объективный факт, признанный всем мировым сообществом, которое отмечает, что такого рода кризис в мировой практике еще не происходил. Поэтому признавать вину ответчика за обстоятельства, которые не только он, но и мировое сообщество, не могли предвидеть, считает необоснованным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По мнению ответчика, ни умысла, ни неосторожности со стороны ОАО «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» в данном случае нет.

На основании изложенного ответчик просит оставить исковые требования в части взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленной продукции в размере 20 404 руб. без рассмотрения и освободить ответчика от ответственности в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Оценив представленные сторонами в обоснование имеющихся доводов и возражений доказательства в совокупности, суд признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга за поставленную продукцию в размере 408 080 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции№ 28-53/714 от 04.03.2009, в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными Спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющимися его неотъемлемой частью. Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора (пункты 1.1., 1.3. договора).

Условия и сроки оплаты определены в спецификации следующим образом:

Как следует из товарной накладной № 13 от 22.05.2009, ответчику поставлена продукция на сумму 816 160 руб., полученная его представителем ФИО2 на основании выданной ему доверенности № 672 от 19.05.2009.

Таким образом, факт поставки истцом товара ответчику и получения его последним в спорный период подтвержден представленными материалами дела и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по оплате поставленного истцом товара выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной оплате переданного истцом товара и доказательств того, что он принимал меры к своевременному погашению задолженности в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства надлежащего исполнения договорных обязанностей по оплате переданной истцом продукции, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

По смыслу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что невыполнение им договорных обязательств произошло не его вине, а в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, вызванных мировым финансовым кризисом 2008 года, судом отклоняется. Мировой экономический кризис не является обстоятельством непреодолимой силы, препятствующим выполнению обязательств. Отсутствие денежных средств не относится к обстоятельствам форс-мажора вне зависимости от того, что послужило тому причиной – рост дебиторской или кредиторской задолженности или убыточность деятельности вследствие кризиса.

Кроме этого, исходя из ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Осуществление юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями своей уставной деятельности в условиях мирового кризиса не является основанием для освобождения данных участников гражданских правоотношений от исполнения взятых ими договорных обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, а также, что требования истца о взыскании суммы основного долга за поставленную по договору № 28-53/714 от 04.03.2009 продукцию в размере 408 080 руб. подтверждаются материалами дела, соответствуют требованиям статей 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорены ответчиком, они признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеню). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора поставки продукции № 28-53/714 от 04.03.2009 (в редакции протокола разногласий от 05.03.2009) предусмотрена обязанность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара уплатить поставщику пени в размере 0, 1 % от стоимости неоплаченного в срок товара, но не более 5 % неисполненного денежного обязательства. Договор подписан сторонами без каких-либо возражений по данному пункту.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Претензионный порядок по своей сути предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между истцом и ответчиком.

Пунктом 6.1. договора № 28-53/714 от 04.03.2009 стороны предусмотрели, что споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в претензионном порядке. Претензии предъявляются заказным письмом с уведомлением о вручении, либо вручаются одной стороной уполномоченному представителю другой стороны, с приложением всех обосновывающих документов. Датой подачи претензии считается дата принятия письма почтовым ведомством к отправке. Претензия должна быть подписана уполномоченным на это лицом. Претензии, подписанные неуполномоченными лицами, к рассмотрению не принимаются.

Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее в течение 30 календарных дней с момента получения и направить предложение по ее урегулированию другой стороне или исполнить изложенное в претензии требование в срок, указанный в претензии (пункт 6.8. договора).

В соответствии с пунктом 6.9. договора при неурегулировании спора в претензионном порядке в течение установленного срока спор подлежит передаче на разрешение в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования между сторонами спора истцом представлена претензия исх. № 69 от 14.07.2009, содержащая требование об оплате суммы основного долга за поставленную по договору № 28-53/714 от 04.03.2009 продукцию в размере 408 080 руб.

Претензия исх. № 69 от 14.07.2009 подписана директором ООО «Завод грузоподъемного оборудования» ФИО3 и направлена в адрес ответчика 20.07.2009, однако, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Из содержания данной претензии усматривается, что в случае ее неудовлетворения истец намерен в судебном порядке требовать взыскания суммы задолженности, а также возмещения понесенных убытков, пени за просрочку платежей, процентов от суммы за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, как считает истец, ответчик был предупрежден о возможном применении к нему штрафных санкций по договору в том случае, если спор будет передан на рассмотрение суда, а, следовательно, установленный договором претензионный порядок в отношении данного требования соблюден.

Однако, само по себе наличие в претензии ссылки на возможность взыскания неустойки в судебном порядке в случае оставления претензии без удовлетворения еще не свидетельствует о соблюдении обязательного претензионного порядка в отношении такого требования, поскольку упоминание лишь о возможности применения в последующем к ответчику указанной меры ответственности не является предъявлением конкретного имущественного требования.

Предмет претензии должен носить конкретный, а не общий характер и ее предъявление предусматривает соблюдение определенных правил. Претензия должна иметь письменную форму и содержать четко сформулированные требования (например, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить штрафные санкции и т.д.), обстоятельства, на которых они основываются, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии с приведением ее расчета и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Доказательства направления ответчику претензии об оплате суммы пени в размере 20 404 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 5.4. договора (в редакции протокола разногласий от 05.03.2009) стороны определили, что обязанность по уплате неустойки возникает у виновной стороны только в случае предъявления к ней письменной мотивированной претензии стороны, чьи интересы нарушены, и признания виновной стороной указанный в претензии требований по уплате вышеуказанных денежных сумм, а в случае непризнания – с момента вступления в законную силу решения суда.

Соблюдение Обществом с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного пунктами 5.4., 6.8, 6.9. договора поставки продукции № 28-53/714 от 04.03.2009, в части взыскания пени в размере 20 404 руб. до подачи искового заявления в суд арбитражным судом не установлено.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для оставления искового заявления в части требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 20 404 руб. без рассмотрения.

При этом, оставление требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (ч. 3 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается 408 080 руб. – основного долга за поставленную по договору № 28-53/714 от 04.03.2009 продукцию.

Расходы по госпошлине в размере 9 661 руб. 60 коп. в соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся в полном объеме на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая, что в остальной части требования истца оставлены без рассмотрения, ему в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ, надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 408 руб. 08 коп., уплаченной по платежному поручению № 193 от 28.08.2009 на сумму 10 069 руб. 68 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Ответчик не согласен с взысканием с него судебных издержек, пояснив в судебном заседании, что расходы истца документально не подтверждены.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, 15.07.2009 между Обществом с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Май» (исполнитель) заключен договор № 14 на оказание консультационных и юридических услуг по представлению интересов заказчика, согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в государственных и муниципальных органах власти и управления, в правоохранительных и административных органах, у мировых судей, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде, Федеральной службе судебных приставов, в таможенных и налоговых органах, в учреждениях и организациях любых форм собственности, осуществлять юридическое сопровождение сделок, осуществляемых заказчиком. Заказчик обязуется принять исполненное и оплатить услуги исполнителя в сроки, размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Как предусмотрено пунктом 3.1. договора, стоимость оказанных заказчиком услуг определяется, исходя из фактической стоимости произведенных исполнителем работ и стоимости фактических затрат последнего на исполнение поручения заказчика. Объем и стоимость произведенных работ определяются актами выполненных работ. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции определяется, исходя из минимальных ставок гонораров за оказание юридической помощи, утвержденных Кировской областной коллегией адвокатов по состоянию на дату оказания соответствующих услуг (Приложение № 1).

По соглашению сторон оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком не позднее пяти рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем подписания сторонами акта выполненных работ. Все расчеты по настоящему договору могут производиться как в безналичной форме, так и путем внесения заказчиком наличных денежных средств (пункты 3.2., 3.3. договора).

Согласно акту № 000007 от 17.09.2009 ООО «Май» оказало ООО «Завод грузоподъемного оборудования» юридические услуги. Акт подписан заказчиком без замечаний и возражений по качеству и объему оказанных услуг.

На основании выставленного исполнителем счета № 9 от 17.09.2009 по платежному поручению № 250 от 12.11.2009 заказчиком перечислена денежная сумма в размере 6 000 руб. за юридические услуги по договору № 14 от 15.07.2009.

Как следует из материалов дела, исполнение договора со стороны ООО «Май» возложено на ФИО4, с которым заключен трудовой договор от 14.11.2008. ФИО4 представляет интересы истца на основании доверенности от 16.07.2009 сроком действия на один календарный год.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данной нормы, истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности требуемой истцом суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с тем, что требования о взыскании судебных издержек в сумме 6000 руб., подтверждены представленными материалами дела, соответствуют требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, они признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 101, п. 2 ст. 148, ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования», <...> 080 руб. – основного долга за поставленную по договору № 28-53/714 от 04.03.2009 продукцию.

2. Оставить без рассмотрения требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной по договору № 28-53/714 от 04.03.2009 продукции в размере 20 404 руб.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ», г.Орск, Оренбургской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования», <...> 661 руб. 60 коп. – расходов по госпошлине, 6 000 руб. – судебных издержек.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

5. Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Завод грузоподъемного оборудования», г.Киров, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 408 руб. 08 коп., уплаченной по платежному поручению № 193 от 28.08.2009 на сумму 10 069 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья Л.В.Петрова