Гражданский кодекс часть 1

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

18 декабря 2007 года

г. Оренбург Дело №А47-9070/2007АК-22

Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2007г.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2007 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Е.Рыбалкиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат», Оренбургская область, г.Орск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, г.Орск,

о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2007г., № 7110,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – начальника юридического отдела (доверенность от 19.12.2006г., №45, постоянная),

от ответчика: не явился, считается извещенным надлежащим образом в силу ст.ст. 123, 124 АПК РФ.

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения по делу,

установил:

Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат», Оренбургская область, г.Орск, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области, о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2007г., № 7110 .

Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены.

Отводов суду и ходатайств, сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007года и документов, представленных в соответствии с п. 6 ст.164, ст.165 Налогового кодекса Российской Федерации представленной в налоговый орган ЗАО «Орский мясокомбинат».

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.07.2007г. №1383 и принято решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 24.09.2007г. №7110, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 17858,20 рублей, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 89291 рублей, пени в сумме 4166,91 рублей.

Основанием для данного решения послужил вывод налогового непредставлении обществом документов предусмотренные в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Поскольку к декларации по НДС за 2007г. обществом представлен договор, заключенный с инопартнером Товариществом с ограниченной ответственностью «Анвар» от 17.10.2006г. без номера, а копии выписок банка, грузовой таможенной декларации, товарно-сопроводительных накладных относятся к договору от 17.10.2006г. под номером 715, дополнительное соглашение №4 от 07.02.2007г. составлено к договору №175 от 17.10.2006г., паспорт сделки составлен к договору от 17.10.2006г., без номера.

Заявитель оспаривает данное решение налоговой инспекции, считая, что все документы, предусмотренные в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и необходимые для подтверждения применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов были им предоставлены в налоговый орган.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылаясь в отзыве на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения. В обоснование своей позиции указывает, что представленные налогоплательщиком не являются надлежаще оформленными документами, так как имеют расхождения и не могут быть приняты в качестве документов, предусмотренных в п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела (подлинные документы представлены суду на обозрение, копии в дело), суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса, налогообложение указанных операций производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные в статье 171 Кодекса вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для перепродажи.

Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ вычеты сумм налога, предусмотренные в статье 171 Кодекса в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных в статье 165 Кодекса.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ установлено, что при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке;

- грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы Российской Федерации.

ЗАО «Орский мясокомбинат», в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации в налоговый орган были представлены договор от 17.10.2007г. без номера, (с дополнительными соглашениями) заключенный с Товарищество с ограниченной ответственностью «Анвар» на реализацию колбасных изделий на сумму 40 000 000 рублей. копии выписок Орского отделения Сбербанка №8290, копия полной грузовой таможенной декларации, копия товарно-сопроводительных накладных, а также договора на поставку товарно-материальных ценностей от поставщиков, копии счетов-фактур, товарно-транспортные накладные, копии платежных поручений, копии книги продаж, книги покупок.

Заявителем в материалы дела представлены экземпляры договора от 17.10.2006г. №715 и договора без номера от 17.10.2006г., расхождение в номере договора вызвано тем, что договор был подписан сторонами, но еще не прошел регистрацию в юридическом отделе ЗАО «Орский мясокомбинат». При этом иных изменений и дополнений договора (содержания, цели, условий) сторонами не произведено.

Судом отклоняются доводы налогового органа о том, что к рассматриваемому договору не оформлялся паспорт сделки.

Для оформления паспорта сделки, в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И, в Филиал коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Орского отделения №8290 обществом был представлен договор от 17.10.2006г. и в паспорте сделки, в разделе 3 был указан договор от 17.10.2006г. сумма по договору 40 000 000 рублей.

Согласно п. 3.9., 3.10. Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И банк ПС проверяет соответствие информации, указанной резидентом в ПС, сведениям, содержащимся в обосновывающих документах, представленных резидентом в банк ПС, соблюдение резидентом порядка оформления ПС, установленного пунктами 3.7 и 3.8 настоящей Инструкции, и в случае надлежащего заполнения и оформления резидентом ПС оба экземпляра ПС подписываются ответственным лицом банка ПС, заверяются печатью банка ПС.

Паспорт сделки № 06100010/1481/1044/1/0 был подписан в Филиале коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации Орского отделения №8290, что подтверждает отсутствие расхождений в документах представленных налогоплательщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что различия в номере договора не свидетельствует о несоответствии договора, заключенного заявителем с ТОО «Анвар» пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 28.10.99 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

На основании изложенного, суд делает вывод, что представленные документы являются документами, подтверждающими фактический вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Факт вывоза продукции за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления на счет налогоплательщика в российском банке выручки, полученной от иностранной организации, налоговый орган не оспаривает.

Ссылка налогового органа, что ЗАО «Орский мясокомбинат» за февраль 2007г. не представило документы для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, в связи с чем обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007г., в которой исчислило НДС по экспортной операции по ставке 18 процентов за февраль 2007г., судом не принята во внимание, поскольку не относится к предмету рассмотрения настоящего дела (оспариваемое решение принято по результатам проверки налоговой декларации за март 2007г.).

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации представленных обществом документов, не представил доказательств наличия в действиях заявителя и иностранного партнера согласованности, направленной на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость при совершении сделки.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, если налоговой проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Из материалов дела следует, что инспекция в ходе налоговой проверки не сообщила налогоплательщику о выявленных расхождениях в оформлении представленных документов, чем, по существу, лишила его возможности устранить противоречия в документах, служащих основанием для применения налоговых вычетов по НДС, в рамках камеральной налоговой проверки. ЗАО «Орский мясокомбинат» стало известно о выявленных расхождениях в оформлении представленных документов из акта проверки, представленные общество возражения на акт проверки в инспекцию при рассмотрении материалов проверки налоговым органом не были приняты во внимание.

Подобный подход со стороны налогового органа влечет формальное соблюдение требований ст.101 Налогового кодекса РФ, однако не способствует объективному рассмотрению материалов проверки.

Доводы налогового органа на то, что заявителем, в период проверки не были представлены все документы (которые подтвердили несоответствие в номере договора), не могут быть приняты во внимание, поскольку толкование части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № 267-О от 12.07.2006г., и пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для исчисления налогооблагаемой базы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Таким образом, в силу приведенных положений налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налогов, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, все представленные налогоплательщиком документы соответствует требованиям п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах требования Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат» (г.Орск, Оренбургская область), следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области от 24.09.2007г. № 7110 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Требования Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат», (г. Орск Оренбургской области), удовлетворить.

2. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (ул. Станиславского, 49, г. Орск, Оренбургской области, индекс 462411) в пользу Закрытого акционерного общества «Орский мясокомбинат», 2000 рублей возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

Решение, суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если в Восемнадцатый Арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) не подана жалоба через экспедицию Арбитражного суда Оренбургской области (нарочным: <...>; почтой: 460046, г.Оренбург, ул.9Января,64). В этом случае решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Г.Н.Лазебная