Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 17-32/30028 от 02.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя- не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён в порядке ч.ч. 1,2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ по всем известным арбитражному суду адресам;

от ответчика- ФИО2 - заместитель начальника юридического отдела (доверенность постоянная б/н от 12.01.2011, служебное удостоверение).

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, которое удовлетворено арбитражным судом при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела решения явились результаты выездной налоговой проверки, проведённой в период с 04.12.2009 по 18.05.2010 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту -ответчик, инспекция, налоговый орган) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту заявитель, налогоплательщик, предприниматель) на основании решения заместителя начальника налогового органа от 04.12.2009 № 17-32/45425 с изменениями, внесёнными решением от 18.12.2009 № 17-32/47181, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого социального налога; налога на доходы физических лиц, кроме доходов, получаемых от дивидендов; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения налогоплательщиками, выбравшими в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа, зачисляемых на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, а также единого социального налога, уплачиваемого заявителем как индивидуальным предпринимателем за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

В ходе проверки инспекцией был составлен акт № 17-32/1451дсп выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> от 09.07.2010, на который заявителем были представлены письменные возражения б/н от 03.08.2010.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него 04.08.2010 заместителем начальника налогового органа было принято решение № 17-32/27200 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (допросе свидетелей).

По итогам рассмотрения материалов проверки и мероприятий дополнительного налогового контроля 02.09.2010 заместителем начальника налогового органа было принято оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 17-32/30028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, был начислен налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 27 786 руб. 00 коп., пени за неуплату данного налога в сумме 4 372 руб. 36 коп., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 4 000 руб. 00 коп., а также пени за неуплату данного налога в сумме 564 руб. 92 коп.

О месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на указанную дату заявитель был извещён уведомлением № 17-32/27201 от 04.08.2010, на рассмотрении материалов проверки присутствовал лично, копия решения была им получена непосредственно в день вынесения (02.09.2010).

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих сумм пени за их неуплату явился вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по данным налогам за 2006 год в связи с исключением из неё суммы 200 000 руб. 00 коп., полученной налогоплательщиком в 2006 году от реализации автомобиля ЗИЛ-431412 государственный номер <***>. Кроме того, инспекция пришла к выводу о неправомерном применении заявителем имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2006 год в сумме 125 000 руб. 00 коп., который не предоставляется индивидуальным предпринимателям согласно абз.4 подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, так как на основании товарно -транспортных накладных, выданных ОАО «Оренбургнефтепродукт», ОК-0000526 от 14.02.2006, ОК-00000504 от 13.02.2006, ОК -00000481 от 09.02.2006, ОК-0001573 от 25.04.2006, ОК-0001540 от 24.04.2006, ОК -0001262 от 10.04.2006, а также трудового договора № 9045 от 01.11.2004, заключённого индивидуальным предпринимателем с водителем ФИО3, и объяснений ФИО3 от 06.04.2010, полученных в ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел, ответчиком было установлено, что данный автомобиль использовался заявителем для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке бензина на автозаправочные станции.

С другой стороны, расходы в сумме 200 000 руб. 00 коп., понесённые заявителем в 2004 году в связи с приобретением указанного выше автомобиля по договору купли-продажи автотранспорта б/н от 03.06.2004 у гражданина ФИО4, не были учтены налоговым органом для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу по мотиву необходимости их учёта для целей налогообложения в том налоговом периоде, в котором такие расходы фактически понесены, то есть в 2004 году, поскольку данный период не охватывался проверкой.

В остальной части инспекцией при начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога были приняты возражения предпринимателя. В привлечении заявителя к ответственности было отказано всвязи с истечением трёхлетнего срока давности, установленного п. 1 ст. 113 Налогового кодекса РФ,

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 17-15/15636 от 08.10.2010 апелляционная жалоба заявителя на решение ответчика была оставлена без удовлетворения, решение было утверждено и вступило в законную силу, после чего предприниматель оспорил его в части начисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пени по данным налогам в судебном порядке, ссылаясь на неправомерное определение объекта налогообложения без учёта фактически понесённых на приобретение автомобиля расходов, которые не были учтены им в 2004 году в связи с применением упрощённой системы налогообложения в указанный период. Кроме того, в своих дополнительных пояснениях от 18.01.2011 заявитель указывает на то, что в ходе проверки ответчиком не были получены доказательства оплаты за поставленный автомобиль, в связи с чем оснований для включения суммы 200 000 руб. 00 коп. в состав доходов за 2006 год не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленного требования по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы ответчика, суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общее понятие объекта налогообложения раскрыто в статье 38 Налогового кодекса РФ.

Согласно первому пункту указанной нормы права под объектом налогообложения понимается реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй настоящего Кодекса и с учётом положений настоящей статьи.

Понятие объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц раскрыто в статье 209 Налогового кодекса РФ, согласно которой к таким объектам относятся, в частности, доходы, получаемые налогоплательщиками от источников в Российской Федерации или за её пределами -для налоговых резидентов, а также от источников в Российской Федерации- для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами.

Перечень доходов от источников Российской Федерации для целей налогообложения НДФЛ приведён в статье 208 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 указанной нормы права к таким доходам относятся, в числе прочего, доходы от реализации иного имущества, находящегося в Российской Федерации и принадлежащего физическому лицу.

В силу ст. 41 названного Кодекса доходом для целей налогообложения признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами Кодекса «Налог на доходы физических лиц» и «Налог на прибыль организаций».

Согласно ст. 39 Налогового кодекса РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Из буквального толкования положений перечисленных выше норм права следует, что налогооблагаемая база по налогу на доходы физических лиц возникает лишь после получения налогоплательщиком дохода (экономической выгоды в денежной или материальной форме), поскольку иное не установлено Налоговым кодексом РФ. При этом получаемая выгода должна носить экономический характер и быть связана с осуществлением какой-либо экономической деятельности (реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг).

Материалы дела не содержат доказательств фактического получения заявителем в 2006 году дохода от реализации автомобиля ЗИЛ-431412 государственный номер <***> по договору купли-продажи автотранспорта б/н от 23.11.2006, заключённому предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью «Палана», поскольку налоговым органом не представлены доказательства оплаты автомобиля, а заявитель в своих письменных пояснениях от 18.01.2011 данный факт не признаёт.

В деле отсутствуют платёжные документы (платёжное поручение, квитанция, чек ККТ), выписки с расчётных либо лицевых счетов предпринимателя в банках, либо иные документы, подтверждающие факт получения заявителем 200 000 руб., которые были учтены инспекцией в ходе проверки в качестве его дохода при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц. Мероприятия встречного налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Палана», в целях установления факта оплаты им денежных средств предпринимателю, не проводились, несмотря на то, что налоговый орган располагал достаточным временем для проведения подобных мероприятий. В ходе судебного заседания представитель инспекции пояснила, что на расчётный счёт предпринимателя сумма оплаты за автомобиль не поступала, иными доказательствами получения данной суммы заявителем налоговый орган не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств получения предпринимателем дохода в сумме 200 000 руб. 00 коп. и, как следствие, об отсутствии у заявителя объекта налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом по операции, связанной с реализацией автомобиля ЗИЛ-431412 государственный номер <***> обществу с ограниченной ответственностью «Палана».

Кроме того, суд не может согласиться с выводам инспекции об отсутствии у заявителя права на применение налогового вычета, предусмотренного пунктом 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с спорном периоде), согласно которой при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи движимого имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трёх лет, но не превышающих 125 000 рублей, поскольку абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации возможность такого имущественного вычета исключена только в отношении доходов, получаемых индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц в порядке, установленном для индивидуальных предпринимателей, производят физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Если лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, доход получен не от предпринимательской деятельности, а от продажи принадлежащего имущества, исчисление и уплату налога на доходы такие лица осуществляют не как индивидуальные предприниматели, а как физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности (подпункт 2 пункта 1 статьи 228 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в данном случае определяется как денежное выражение дохода от продажи движимого имущества (подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации), уменьшенного на сумму имущественных налоговых вычетов (подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не может изменить статус приобретённого и реализованного гражданином как физическим лицом имущества, даже если такое имущество использовалось для осуществления предпринимательской деятельности в тот период, когда оно находилось в собственности заявителя.

Таким образом, в данном случае для выяснения вопроса о наличии права на применение вычета подлежит доказыванию факт получения дохода в связи с реализацией имущества именно в процессе предпринимательской деятельности, то есть подлежит установлению цель получения дохода от продажи имущества, а не факт использования автомобиля для предпринимательской деятельности ранее.

Документов, подтверждающих осуществление заявителем в 2006 году деятельности по продаже автомобилей в качестве вида предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Как указано выше, ответчиком в ходе проверки не был установлен факт получения дохода от реализации автомобиля. Как следствие, им не был исследован и вопрос о том, для каких целей данный доход предназначался (для предпринимательской деятельности заявителя или для удовлетворения его личных потребностей как физического лица).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент вынесения решения налоговый орган не располагал сведениями, позволяющими ему судить о наличии или отсутствии у заявителя права на применение имущественного налогового вычета, в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика в данной части.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, какие именно действия были совершены налоговым органом в ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, а также доказательства ознакомления заявителя с результатами таких мероприятий.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 101 названного Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 Налогового кодекса РФ), а также решён вопрос о необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых (п. 6 ст. 101 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 6 ст. 101 РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля сведения также относятся к материалам налоговой проверки, являются доказательствами совершённого налогоплательщиком налогового правонарушения либо свидетельствуют об обратном, в связи с чем они должны быть представлены налогоплательщику для ознакомления и обеспечения права налогоплательщика представить свои объяснения.

Как видно из вводной части оспариваемого решения, при его вынесении были учтены результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, решение о проведении которых было принято ответчиком 04.08.2010.

При этом из представленных документов невозможно установить, какие именно мероприятия были дополнительно проведены инспекцией. В материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления заявителя с обстоятельствами, установленными налоговым органом по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, в целях обеспечения налогоплательщику реальной возможности представить свои возражения (объяснения, дополнительные документы) по обстоятельствам, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения.

Из указанного выше решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17-32/27200 от 04.08.2010 следует, что налоговый орган решил провести дополнительно опросы свидетелей, однако, в материалах дела результаты данных допросов отсутствуют. Единственное письменное объяснение ФИО3 б/н было отобрано сотрудником ОРЧ по налоговым преступлениям с местом дислокации в городе Орске 06.04.2010, то есть в ходе проведения основных мероприятий налогового контроля.

Неознакомление налогоплательщика с результатами проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, до момента рассмотрения материалов проверки при принятии оспариваемого решения является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в силу ст. 101 Налогового кодекса РФ также считается основанием для признания оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности недействительным.

При этом, факт получения предпринимателем решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований Налогового кодекса РФ, поскольку доказательств ознакомления налогоплательщика с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обеспечительные меры, принятые по делу, следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины в рамках данного дела распределению не подлежат, поскольку заявитель является инвалидом и от уплаты государственной пошлины освобождён на основании пп.2 п. 2 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.106-112,159, 167-170,176,198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить.

2.Заявленное требование удовлетворить.

3.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 17-32/30028 от 02.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Орск Оренбургской области, в части начисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 27 786 руб. 00 коп. (п. 2 .1 резолютивной части решения), единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 4 000 руб. 00 коп. ( п. 2.1 резолютивной части решения); пени за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 4 372 руб. 36 коп. (п.2.2 резолютивной части решения), а также пени за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 564 руб. 92 коп.(п.2.2 резолютивной части решения).

4.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

5.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

6.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

7.Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А. Малышева