Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Оренбургского областного общественного благотворительного фонда "Совесть", г. Оренбург (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

к Закрытому акционерному обществу "ТрансЭкс", Оренбургский район, пос. Пригородный (ОГРН:<***>, ИНН:<***>)

третье лицо: Министерство культуры и внешних связей Оренбургской области

о признании сделки недействительной,

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО1 по доверенности от 11.01.2016,

представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 08.09.2015г.,

представитель третьего лица ФИО3 по доверенности от 30.12.2015г.

Оренбургский областной общественный благотворительный фонд "Совесть" (далее по тексту – истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ТрансЭкс" (далее по тексту – ответчик, общество) о признании недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения от 01.07.2009г.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме, указал, что договор аренды от 01.07.2009г. является сделкой, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Договор от имени фонда заключен неуполномоченным лицом - Храмовым Р.А., попечительский совет не давал согласие на заключение договора; площадь и адрес, указанные в договоре, не соответствуют действительности, исходя из свидетельства о праве собственности; на данное здание имеется ограничение (обремение), здание является памятником, охраняемым государством, в связи с чем собственник при сдаче здания в аренду должен был получить согласие госоргана, что ответчиком сделано не было.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что договор аренды сторонами исполнялся до момента подачи ответчиком в суд иска о расторжении договора и об обязании освободить помещение, претензии от истца не поступали. По мнению ответчика правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют; истцом пропущен срок исковой давности на предъявления указанного требования, поскольку течение исковой давности начинается с момента подписания оспариваемого договора.

Представитель третьего лица пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ТрансЭКС" (арендодатель) и Фондом «Совесть» (арендатор) был заключен договор № 12/09 на аренду нежилого помещения от 01.09.2009 (далее по тексту – Договор от 01.07.2009, Договор аренды)- т. 1л.д.78-80.

Договор подписан со стороны общества генеральным директором ФИО4, со стороны Фонда - президентом Храмовым Р.А.

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование по настоящему договору нежилое помещение (далее - помещение) общей площадью 203,3 кв.м.. Помещение расположено по адресу: <...>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности и находится у него на балансе.

Арендованное помещение предоставляется арендатору для размещения офиса представителей арендатора, функциональных служб, отделов (п.2.1 Договора).

В силу п. 3.1 договора аренды настоящий договор является актом приема-передачи.

Арендатор обязан пользоваться помещением в соответствии с договором и его назначением.

В соответствии с п. 4.1 Договора арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением, в течение установленного в договоре срока, арендную плату, согласно прилагаемому расчету, который является неотъемлемой частью договора.

Перечисление арендной платы производится арендатором в течение 5 дней с момента выставления счета на ее оплату, который выставляется арендодателем каждое третье число месяца.

Уплата арендной платы производится путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя, либо наличными средствами в кассу предприятия (п. 4.2-4.3 Договора аренды).

Срок действия данного договора установлен с 01.07.2009 по 31.12.2009.

Истец обратился в суд с рассматриваемым иском и просит признать недействительным договор аренды от 01.07.2009 по основаниям ст. 169, 183 ГК РФ.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2015 года по делу № А47-3997/2015, оспариваемый договор признан заключенным. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 025 591 рублей 66 копеек на истца была возложена обязанность возвратить арендованные помещения истцу в связи с расторжением договора.
Поскольку обстоятельства заключения, исполнения и расторжения спорного договора уже были предметом рассмотрения указанного судебного разбирательства с участием этих же сторон, то изложенные выводы суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не могут быть пересмотрены.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца о недействительности договора аренды, как применительно к норме статьи 169 ГК РФ, так и применительно к статьям 168, 183 ГК РФ.

Истцом в рамках настоящего дела истцом заявлены доводы о подписании договора неуполномоченным лицом и неполучении ответчиком согласия госоргана при сдаче здания в аренду.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с Уставом, Оренбургский областной общественный благотворительный фонд "Совесть" является некоммерческим общественным объединением, созданным по решению учредителей для достижения целей и задач, определенных уставом.

В структуру Фонда входят: Собрание участников Фонда, Попечительский совет Фонда, Правление Фонда, Президент Фонда, Исполнительный директор Фонда, Ревизионная комиссия Фонда.

Полномочия Президента Фонда установлены в п. 6.5 Устава, к которым, в том числе, относятся: руководство работой, представление без доверенности Фонд и его интересы в отношениях с государственными, общественными и иными организациями, физическими и юридическими лицами.

Текущее руководство Фондом осуществляется исполнительным директором, в полномочия которого, в том числе, входит заключение и расторжение договоров и контрактов (п. 6.6.1 Устава).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствует внесение платежей истцом по оспариваемому договору и установлено судом в рамках дела № А47-3997/2015, одобрение сделки получено.

Также отклоняется довод истца о недействительности оспариваемого договора в связи с тем, что ответчиком при заключении договора аренды не было получено письменное согласие государственного органа на аренду здания, являющегося объектом культурного наследия, другим организациям, предусмотренное п. 4.10 договора купли-продажи от 24.06.2004г. (т. 1 л.д. 115). Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора аренды недействительным, а лишь регулирует отношения между Ответчиком и госорганом, осуществляющим надзор за объектами культурного наследия.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление данного иска.

Указанный довод суд признает обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, оспариваемый договор заключен сторонами 01.07.2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи искового заявления Фондом срок исковой давности, который исчисляется с момента заключения договора аренды (01.07.2009) был пропущен.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Е.В. Евдокимова