Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Сомэкс», г. Москва ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания», г. Новотроицк, Оренбургская область ИНН <***> ОГРН <***>

первоначальный иск: о взыскании 5 631 704 руб. 74 коп.

встречный иск: о взыскании 5 020 704 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 10.01.13 г., на 3 года)

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 01.04.14 г., на 3 года)

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии с АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании 5 631 704 руб. 74 коп.

- составляющие 5 520 276 руб. 17 коп. долг по договору № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г., 111 325 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (8,25 %) с 31.05.13 г. по 28.08.13 г.

Встречный иск предъявлен о взыскании 5 020 704 руб. – неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г.

В судебном заседании ответчик уменьшил встречный иск до 4 202 493 руб. 80 коп. на основании судебной экспертизы. В силу ст. 49 АПК РФ встречный иск рассматривается в сумме 4 202 493 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец по первоначальному иску обосновывает требования следующим. На основании договора подряда № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г. (т. 5 л.д. 94-98), приложения № 1 к договору (т. 5 л.д. 93), в редакции протокола разногласий от 31.01.13 г. (т. 5 л.д. 99-101), протокола согласования разногласий от 04.03.13 г. (т. 5 л.д. 102), дополнительного соглашения № 1 от 19.04.13 г. (т. 5 л.д. 103-104), истец исполнил обязательства по ремонту рабочих поверхностей валков 2312 RP01 Роллер-пресса RPZ13-170-140 инвентарный № 00003540 в период с 20.02.13 г. по 20.05.13 г. на общую сумму 10 540 981 руб. 11 коп., что подтверждается технической документацией (т. 5 л.д. 45-67, 69, 74, т. 6 л.д. 31-114, т. 3 л.д. 23) и актами (т. 5 л.д. 68, т. 6 л.д. 159). Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, погасив 5 020 704 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в деле (т. 2 л.д. 97-99). Оставшийся долг - 5 520 276 руб. 17 коп. не погашен до настоящего времени. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке 5 520 276 руб. 17 коп. долга и 111 325 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ (8,25 %) с 31.05.13 г. по 28.08.13 г.

Ответчик возражает в удовлетворении первончального иска, одновременно, прося удовлетворить встречный иск о взыскании 4 202 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г. (не представляется возможным определить предмет) и не соответствием расценок фактическим обстоятельствам. Акт (т. 6 л.д. 159) подписан со стороны ответчика неполномочным лицом. Акт не содержит сведений о видах, содержании, объемах и результатах работ. Просит в удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Истец возражает в удовлетворении встречного иска. Договор заключен. Стороны согласовали все существенные условия. Результат работ ответчиком принят, без возражений. Работы частично оплачены. Претензий по устранению недостатков работ в разумный срок, по соразмерному уменьшению цены, ответчик не выставлял, в том числе, при возможности устранения недостатков в пределах гарантийных обязательств. Результат работ устроил ответчика и ответчик воспользовался результатом работ. Позиция ответчика недобросовестна.

Исследовав доказательства, суд находит, что первоначальный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

П. п. 1, 2.1, 3.1 договора № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г. (т. 5 л.д. 94-98) и приложением № 1 к договору с обозначением: объект - Роллер-пресса RPZ13-170-140, вид работ - восстановительный ремонт рабочих поверхностей валков Роллер-пресса, объем работ – восстановление цилиндричности наружной поверхности рабочих валков и восстановление износа торцевых поверхностей валков (т. 5 л.д. 93), в редакции протокола разногласий от 31.01.13 г. (т. 5 л.д. 99-101), протокола согласования разногласий от 04.03.13 г. (т. 5 л.д. 102), дополнительного соглашения № 1 от 19.04.13 г. с согласованием увеличения цены (т. 5 л.д. 103-104) согласованы существенные условия.

В приложении № 1 к договору с указанием результата работ - восстановление цилиндричности наружной поверхности рабочих валков и восстановление износа торцевых поверхностей валков Роллер-пресса RPZ13-170-140 (т. 5 л.д. 93) и посредством ознакомления сторонами с техническим эскизом, сторонами фактически определен предмет договора.

У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к исполнению.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

В соответствии со ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

П. 2.1 договора (т. 5 л.д. 94), приложением № 1 (т. 5 л.д. 93), дополнительным соглашением № 1 (т. 5 л.д. 103-104) согласована цена с установлением порядка ее определения (п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.14 г. № 165, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Договор № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г. является заключенным.

Факт выполнения истцом работ и сумма долга - 5 520 276 руб. 17 коп. подтверждаются технической документацией (т. 5 л.д. 45-67, 69, 74, т. 6 л.д. 31-114, т. 3 л.д. 23). Двусторонними актами (т. 5 л.д. 68, т. 6 л.д. 159) подтверждается, что ответчиком принят результат работ и объект принят в эксплуатацию. Указанные обстоятельства также подтверждаются частичной оплатой ответчиком работ на сумму 5 020 704 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 97-99). Ответчик воспользовался результатом работ.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о подписании акта со стороны ответчика неполномочным лицом, поскольку результат работ принят ответчиком, что свидетельствует о потребительской ценности работ и желании воспользоваться результатом работ (п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51).

Договор является заключенным, условия согласованными.

Доказательств выставления ответчиком истцу претензий в рамках ч. 1 ст. 723 ГК РФ: безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок (до их принятия в эксплуатацию); о соразмерном уменьшении цены работ, или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, нет.

В связи с чем, оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании 4 202 493 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной за работы суммы в связи с незаключенностью договора № 01/31.01.13 (218/2-13) от 31.01.13 г. (не представляется возможным определить предмет) и не соответствием расценок фактическим обстоятельствам, нет.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309-310, 702 ГК РФ, п. 4.2 договора (20 банковских дней), доказательств оплаты долга на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Первоначальный иск о взыскании 5 520 276 руб. 17 коп. долга подлежит удовлетворению.

Вступивших в законную силу решений суда о признании договора недействительным, в том числе, по факту заблуждения, злонамеренного сговора и так далее, нет.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов, суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с просрочкой оплаты долга истец правомерно начисляет ответчику проценты - 111 325 руб. 57 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,25 % с 31.05.13 г. (по истечение 20 банковских дней после актов от 24.04.13 г. и 25.04.13 г. - т. 5 л.д. 68; т. 6 л.д. 159, в том числе, с учетом согласования увеличения цены от 19.04.13г. – т. 5 л.д. 103 и частичных оплат вплоть до июня 2013 г. – т. 2 л.д. 97-99) по 28.08.13 г.

Первоначальный иск в части процентов подлежат удовлетворению.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска нет.

Договор является заключенным. Порядок определения цены согласован. В связи с чем, судебная экспертиза на предмет соответствия цены работ средним рыночным расценкам не может считаться допустимым доказательством. Кроме того, судом учтены доводы истца, что определение цены работ на соответствие среднерыночным расценкам экспертом произведено без включения в расчет расходов подрядчика, связанных с выполнением работ: стоимость материалов, стоимость доставки материалов, командировочные расходы. Исследование экспертом по данным моментам не проводилось. Расчет экспертом даже исходя только из человеко-часа произведен без учета сверхурочных работ, работ в вечернее время, работ в выходные дни и иных положений договора в отношении порядка определения цены.

Довод ответчика, что истцом не выполнен четвертый направочный слой и слой профилирования судом отклоняется. Ответчиком не выставлено истцу требования о соразмерном уменьшении цены в соответствующей части, не определен размер. В связи с чем, последующие по дате акты ответчика не имеют правового значения для настоящего дела. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по указанному обстоятельству, ответчиком не заявлено. По встречному иску истцом избран неверный способ защиты. Что не лишает ответчика права предъявления самостоятельного иска с выставлением самостоятельных притязаний с доказательной базой.

Судебные расходы по экспертизам относятся на стороны, заявившие указанные ходатайства (истца и ответчика), поскольку судом не принимаются обе судебные экспертизы за допустимые доказательства, в том числе, в отношении экспертизы по ходатайству истца, не имеющей правового значения для дела и содержащей вероятностные выводы (т. 5 л.д. 29-31).

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно- перерабатывающая Компания» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области в пользу закрытого акционерного общества «Сомэкс» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва 5 631 601 руб. 74 коп., из которых 5 520 276 руб. 17 коп. долг, 111 325 руб. 57 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, и кроме того расходы по оплате госпошлины в сумме 51 158 руб. 01 коп.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении встречного иска отказать.

3.Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Новотроицк Оренбургской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 4 091 руб. 06 коп. (подлинное платежное поручение № 7493 от 31.10.13 г. на 48 103 руб. 52 коп. находится в деле №А47-9113/2013).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова