Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н.Лазебной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по

заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.–Брокер–Урал», г. Екатеринбург,

к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Оренбург,

о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2008г. № 10409000-1596/08,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 266 от 22.12.2008г., постоянная),

от ответчика: ФИО2 – старшего государственного таможенного инспектора (доверенность № 10-51/204 от 31.12.2008г., постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 26.02.2009г. до 05.03.2009г.,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.–Брокер–Урал», г. Екатеринбург, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы России, г. Оренбург, о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2008г. № 10409000-1596/08.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.

В ходе рассмотрения заявления в открытом судебном заседании Арбитражным судом установлено следующее.

03.10.2008 в ходе документального контроля грузовой таможенной декларации (далее ГТД) № 10409070/011008/П004184, представленной к таможенному оформлению в электронном виде, было выявлено несоответствие сведений, указанных в ГТД о фактурной и таможенной стоимостях товаров: товара № 1 - фронтальный погрузчик КСУКОНГ модели ZL 50G; товара № 2 - автокран XCMG модели QY25K; товара № 3 – автомобиль - самосвал FOTON AUMAN.

Таможенная стоимость была заявлена брокером ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» по товару № 1 - 1217743,46 рублей, по товару № 2 - 2896823,56 рублей, по товару № 3 - 2354416,77 рублей, тогда как фактическая таможенная стоимость товара составила по товару № 1 - 1397299,79 рублей, по товару № 2 - 3097413,01 рублей, по товару № 3 - 2707845,95 рублей.

Фактурная стоимость товара была также заявлена таможенным брокером ООО «С.В.Т.С. Брокер-Урал» по товару № 1 - 47269 долларов США, по товару № 2 - 113194 долларов США, по товару № 3 - 91174 долларов США, тогда как фактическая фактурная стоимость составила: по товару № 1 - 54346 долларов США, по товару № 2 - 212100 долларов США, по товару № 3 - 105104 долларов США.

Стоимость указанных товаров фактически подтверждается счетом-фактурой № 0000000021 от 23.09.2008, которая была указана в сертификатах соответствия № РОСС CN.AE56.A10823 от 23.09.2008, РОСС CN.AE56.A10824 от 23.09.2008, а также в договоре № 0810 от 05.12.2008, и спецификацией № 1 к указанному договору.

Руководствуясь положениями приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» заявителю было предложено скорректировать таможенную стоимость товаров. 06.10.2008 заявителем в таможенный орган был представлен счет- фактура № 00000000021 от 23.09.2008, а также корректировка таможенной стоимости и декларация таможенной стоимости.

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, 09.10.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании материалов проверки 27.10.2008г. таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10409000-1596/08, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 0,6-кратной суммы неуплаченных таможенных платежей в сумме 131163,18 рублей руб.

Не согласившись с указанным постановлением Общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит постановление Оренбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10409000-1596/08 признать незаконным и отменить.

Свои требования о незаконности оспариваемого постановления заявитель мотивирует тем, что виновность общества установлена и изложена в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2008г. с нарушением норм таможенного законодательства и КоАП РФ, т.е. сам факт совершенного правонарушения заявитель не оспаривает.

В судебном заседании Оренбургская таможня заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

По мнению ответчика, материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Доводы заявителя о том, что виновность общества установлена и изложена в протоколе об административном правонарушении от 09.10.2008г. с нарушением норм таможенного законодательства и КоАП РФ, ответчик считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку таможенным органом соблюдены все процессуальные требования.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с позиции ст.ст. 65, 71, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.8 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, от имени соответствующих органов вправе руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, его заместители; начальники региональных таможенных управлений, их заместители; начальники таможен, их заместители; начальники таможенных постов - об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, а оспариваемое постановление № 10409000-1596/08от 27.10.2008 года вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.8 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Как усматривается из материалов дела, недостоверные сведения, указанные в ГТД № 10409070/011008/П004184, были выявлены таможенным органом 03.10.2008 при проверке декларации, представленной ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» в Оренбургскую таможню в электронном виде.

При этом общество указывает, что требование о внесении изменений в ГТД в электронном виде заявителю направленно не было, следовательно, таможенным органом нарушены положения приказа ФТС России № 1057 от 04.09.2007 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации».

При этом заявитель не представил в материалы дела доказательств в обоснование указанного довода.

Указанной инструкцией установлен порядок и условия декларирования товаров в электронном виде. Положениями данной Инструкции установлено, что в случае если в результате таможенного контроля выявлены обстоятельства, не позволяющие использовать электронную форму декларирования, в данном случае выявление признаков административного правонарушения электронная декларация распечатывается таможенным органом на бумажном носителе, а лицу, декларирующему товары, направляется автоматизированное сообщение.

Как установлено судом, из положений руководства пользователя «Единая автоматизированная информационная система таможенных органов «Комплекс программных средств «Электронное декларирование товаров и транспортных средств. Таможенная часть» следует, что в случае перехода от электронного к общему порядку декларирования, статус декларации меняется, и она становится недоступна в подсистеме таможенного органа. Причина, по которой электронная декларация была переведена на оформление в общем порядке, отправляется в подсистему декларанта в виде пользовательского сообщения, данное сообщение формируется автоматически.

В связи с изложенным, том случае, если при осуществлении документационного контроля таможенный орган выявляет признаки административного правонарушения, он обязан перевести декларацию в общий порядок оформления, и не может более осуществлять с декларантом (брокером) электронную переписку. Таким образом, после перехода на общий порядок декларирования все требования и уведомления направляются декларанту на бумажном носителе.

Из материалов дела видно, что Оренбургская таможня 03.10.2008 направила в адрес декларанта требование и уведомление по форме, установленной приказом № 1096 от 02.10.2003 «Об утверждении форм документов». Уведомление и требование были получены представителем лица, декларирующего товары 03.10.2008 нарочно. Во исполнение требования ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» направило в адрес Оренбургской таможни письмо № 369 от 03.10.2008 с просьбой о внесении изменений в ГТД № 10409070/011108/П004184.

Как следует из материалов дела, письмом таможни от 03.10.2008 № 52-14/507 обществу сообщалось, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, ему было предложено явиться в Оренбургскую таможню 06.10.2008 в 16 ч. 00. мин для составления протокола по делу об административном правонарушении. Данное письмо было направлено в адрес заявителя факсимильной связью 03.10.2008, что подтверждается факсимильными отчетами о времени и адресе отправки (л.д. 39). Факт получения заявителем данного уведомления подтверждается также тем, что в материалах дела имеется ходатайство ООО «С.В.Т.С.- Брокер- Урал» (л.д. 40) о переносе процессуальных действий на более поздний срок.

В целях соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, данное ходатайство Оренбургской таможней было удовлетворенно и письмом от 06.10.2008 № 52-14/510 заявителю было сообщено, что составление протокола перенесено на 09.10.2008. Извещение о переносе срока составления протокола было также направленно заявителю факсимильной связью, отчет о получении также имеется в материалах дела.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примени Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говориться, что поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит ограничений о надлежащем извещении, оно может быть произведено с помощью любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (телеграммой, телефонограммой, факсимильной или почтовой связью и т.д.)

Кроме того, при составлении протокола присутствовал защитник лица, привлекаемого к ответственности, полномочия которого были подтверждены доверенностью, выданной ООО «С.В.Т.С. -Брокер-Урал» - ФИО1

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» говорится, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ защитнику предоставлено право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола, однако при ознакомлении с протоколом и его получении каких-либо замечаний по содержанию протокола обществом заявлено не было.

Как видно из материалов дела, в протоколе имеется отметка о том, что ФИО1 как представителю ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, что подтверждается ее подписью 10.10.2008г.

Довод заявителя о том, что поскольку дата составления протокола не соответствует дате разъяснения прав и обязанностей и вручения протокола, судом не принимается, поскольку данный факт не свидетельствует о нарушении таможенным органом нормы ст. 25.5 КоАП.

Также судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением норм КоАП РФ в силу того, что второй представитель общества ФИО3 в протокол не вписан, права ему не разъяснены, его замечания и объяснения не отражены в протоколе, поскольку факт невнесения в протокол второго представителя общества при том, что при оформлении протокола присутствовал один уполномоченный представитель, сам по себе не свидетельствует о незаконности протокола.

В материалах дела имеются также доказательства надлежащего извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было передано заявителю нарочно представителями Екатеринбургской таможни, о чем свидетельствует входящий штамм ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» от 20.10.2008.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что объективная сторона данного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1) таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации (до порта или иного места ввоза). При определении таможенной стоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до авиапорта, порта или иного места ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации (стоимость транспортировки, расходы по погрузке, выгрузке, перегрузке и перевалке товаров, страховая сумма).

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод ее определения. Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, установлен приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 № 1022 (далее - Приказ ГТК РФ № 1022). В Приложении 1 к названному приказу приведен перечень сведений, относящихся к таможенной стоимости, заявляемой при декларировании ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

В силу положений пункта 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть в заявлении недостоверных сведений о качественных, стоимостных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно п. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, чтотаможенным брокером ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» при подаче ГТД № 10409070/011108/П004184 в пакете документов был представлен счет-фактура, не имеющий отношения к данной внешнеторговой сделке. При этом в пакете документов, приложенных к указанной выше ГТД, находилась копия инвойса с переводом от 15.07.2008 к контракту № NJY-UOGS-2008-08, заключенного между ООО «КСИНДЖИКСИНДЖИЮАН КОММЕРЧЕСКАЯ И ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ (Ксинджианг, Китай) и ТОО «УНГС-Авто», заверенная декларантом в установленной форме и содержащая сведения о стоимости товаров № 1, 2, 3.

В ходе проверки документов таможенным органом было установлено, что импорт указанных товаров осуществлялся в рамках внешнеторгового контракта, заключенного между ТОО «УНГС-Авто» и ИП ФИО4 Спецификация к указанному контракту содержала сведения о стоимости товаров: товар № 1 - 54346 долларов США, товар № 2 - 121100 долларов США, товар № 3 - 105104 долларов США. Стоимость указанных товаров подтверждается также счетом-фактурой № 0000000021 от 23.09.2008, которая была указана в сертификатах соответствия № РОСС CN.AE56.A10823 от 23.09.2008, РОСС CN.AE56.A10824 от 23.09.2008, а также в договоре № 0810 от 05.12.2008 и спецификацией № 1 к указанному договору. Руководствуясь положениями приказа ГТК России от 05.12.2003 № 1399 «Об утверждении положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации» заявителю было предложено скорректировать таможенную стоимость товаров. 06.10.2008 заявителем в таможенный орган был представлен счет-фактура № 00000000021 от 23.09.2008, а также корректировка таможенной стоимости и декларация таможенной стоимости.

Таким образом, при проведении таможенного контроля по ГТД № 10409070011008/П004184 было установлено что, таможенным брокером ООО «С.В.Т.С. - Брокер-Урал» были заявлены недостоверные сведения о таможенной и фактурной стоимости товаров № 1, 2, 3, что повлекло за собой занижение причитающихся к оплате таможенных платежей в размере 218605,30 рублей.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии в действиях ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» вины, а, следовательно, и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ответчик считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Как следует из материалов дела, ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» является предприятием, осуществляющим декларирование на профессиональной основе в соответствии со своими учредительными документами, общество имело правовую и реальную возможность исполнить свои обязанности, проявив разумную осмотрительность, своевременно осуществив полномочия по контролю за деятельностью своих работников, какая требуется от него для надлежащего исполнения установленных законом обязанностей, но обществом не были приняты все зависящие от него меры для недопущения правонарушения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, таможенным органом установлено отягчающее обстоятельство – повторное привлечение к административной ответственности в течение года за однородное правонарушение, а также смягчающее обстоятельство – уплата 06.10.2008г. всех причитающихся к уплате таможенных платежей в полном объеме.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств данного дела, суд считает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ ввиду следующего.

Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г № 60), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства.

Суд считает несоразмерной сумму штрафа совершенному правонарушению и нанесенному указанным правонарушением вреду.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.

Рассмотрение дела с учетом смягчающих вину заявителя обстоятельств позволяет соблюсти баланс публичного и частного интересов.

Кроме того, в данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, ущемление частного интереса величиной штрафных санкций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым учесть наличие смягчающего вину заявителя обстоятельства, а именно – материалами дела подтверждается и таможенным органом не оспаривается факт оплаты обществом 06.10.2008г., т. е до 09.10.2008г. до составления протокола, в полном объеме всех причитающихся к уплате таможенных платежей за товар, представленный к таможенному оформлению по ГТД № 10409070/011008/П004184, а также принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению и причиненному им вреду.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения рассматриваемого правонарушения, суд квалифицирует его в качестве малозначительного и считает возможным на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ООО «С.В.Т.С. – Брокер-Урал» от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

При этом суд предупреждает заявителя о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.

При таких обстоятельствах, требования Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С. – Брокер–Урал», г. Екатеринбург, следует удовлетворить.

Признать незаконным и отменить на основании ст. 2.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2008г. № 10409000-1596/08, вынесенное Оренбургской таможней Федеральной таможенной службы Приволжского таможенного управления, г. Оренбург, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.–Брокер–Урал», г. Екатеринбург, удовлетворить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная