Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габайдуллиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 12-19 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от заявителя – ФИО1 (доверенность №1 от 01.01.2010), ФИО2 (доверенность №2 от 01.01.2010);

от ответчика – ФИО3 (доверенность №04-27/12 от 01.02.2010), ФИО4 (доверенность №04-27/6 от 13.01.2010)

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 22.06.2010 г. по 24.06.2010г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» (далее – ЗАО«ННТ-Урал-Росс», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.06.2009г. №12-19/20дсп и принято решение №12-19/ от 29.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), единого социального налога (далее – ЕСН), по п.1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в виде штрафов в общей сумме 1601077 руб. Указанным решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, ЕСН, НДФЛ в общей сумме 21121887 руб., пени за их несвоевременную уплату в сумме 8839708 руб., а также предложено уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета, в размере 1376197 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/15368 от 07.09.2009г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа №12-19/ от 29.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем его отмены в части исключения расходов в сумме 110169 руб. за 2007г. в соответствии с подпунктом «б» пункта 1.2 описательной части решения, доначисления налога на прибыль организаций, начисления пеней, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

В остальной части решение инспекции оставлено вышестоящим налоговым органом без изменения и вступило в законную силу.

Не согласившись с указанным решением Закрытое акционерное общество «ННТ-Урал-Росс» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 12-19 от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать частично недействительным.

В соответствии с уточненными требованиями от 26.04.2010г., заявитель просит суд признать недействительными оспариваемое решение в части:

- доначисления НДС в сумме 8 070 514 руб., пени по НДС в сумме 3 521 792 руб., штрафа по НДС в сумме 450 000руб.,

- налога на прибыль в сумме 4 870 534, пени по налогу на прибыль в сумме 2 048 319 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 5288 руб.,

- НДФЛ в сумме 2 726 946 руб., пени по НДФЛ в сумме1 115 132 руб., штраф по НДФЛ (ст. 123 НК РФ) в сумме 450 000 руб.,

- ЕСН в сумме 5 453 893 руб., пени по ЕСН в сумме 2 154 465 руб., штраф по ЕСН в сумме 750 000 руб.

До начала судебного заседания от представителя заявителя поступило ходатайство в письменной форме об уточнении заявленных требований, согласно которым общество просит суд признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Оренбургской области № 12-19/ от 29.06.2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в полном объеме.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оспаривая решение инспекции в части доначисления налогов, пеней за 2005г. заявитель ссылается на то обстоятельство, что выездная налоговая проверка за указанный период проведена налоговым органом дважды, что недопустимо НК РФ.

Ответчик в представленном отзыве на заявление указывает на то, что решение №354 от 16.01.2006г. о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ННТ-УРАЛ-РОСС» в связи с невозможностью проведения проверки по причине не представления документов считается недействительным, о чем налогоплательщик был уведомлен направленным в его адрес письмом №10-38/37633 от 28.11.2007г.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 31, ст. 87 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Выездная налоговая проверка, в силу ст. 89 НК РФ проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (п. 4 ст. 89 НК РФ). При этом в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

До 01.01.2007г. требования к содержанию решения о проведении проверки были предусмотрены «Порядком назначения выездных налоговых проверок», утвержденным Приказом МНС РФ № АП-3-16/318 от 08.10.1999г. (зарегистрирован в Минюсте РФ N 1978 от 15.11.1999), после 01.01.2007г. - п. 2 ст. 89 НК РФ, согласно которым решение должно содержать, в частности сведения о предмете проверки, то есть о налогах, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке, а также периоды, за которые проводится проверка.

Как следует из материалов дела инспекцией 16 января 2006 года было внесено решение № 354 о назначении выездной налоговой проверки, по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, земельного налога, транспортного налога, единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности за период с 01.01.2003г. по 31.12.2005г.

В соответствии с п.12 ст. 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Ознакомление должностных лиц налоговых органов с подлинниками документов допускается только на территории налогоплательщика, за исключением случаев проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, а также случаев, предусмотренных статьей 94 НК РФ.

Одновременно с вынесенным решением о назначении выездной налоговой проверки, налоговый орган вручил заявителю требование № 283 от 16.01.2006г. о предоставлении первично-учетных документов за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 года.

Во исполнение вышеуказанного требования заявитель 18.01.2006г. сопроводительным письмом за исх. №2 представил налоговому органу истребуемые документы под роспись инспектору, которому поручено провести выездную налоговую проверку в отношении ЗАО «ННТ-Урал-Росс».

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005г. № 5308/05).

Следовательно, выездная налоговая проверка началась с 16.01.2006 года.

В свою очередь 09.11.2005 года следственным отделом при Самарском Линейном УВД было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и ч.1. ст. 201 УК РФ в отношении ФИО5, где заявитель (ЗАО «ННТ-Урал-Росс») выступал потерпевшей стороной. В ходе оперативно-розыскных мероприятий в конце декабря 2005 года по местонахождению заявителя был произведен обыск и выемка первично-учетной документации, касающейся деятельности за период с 01.01.2003 по 30 декабря 2005 года. В ответе на вышеуказанное требование заявителем было сообщено о данном факте налоговому органу.

В период с 02.03.2006 года по 22.11.2007 г. инспекцией вынесены решения о приостановлении выездной налоговой проверки № 11-36/38146 от 02.03.2006г, № 11-36 от 06.07.2006г., от 07.08.2006 года № 13-28/44446, от 07.09.2006 года №13-28/47865, от 06.10.2006 года № 13-28/50517, от 09.11.2006 года № 12-28/60595, от 08.12.2006г. года №12-28/62807, от 11.01.2007 года №12-28/289, от 12.02.2007 года №12-28/3091, от 12.03.2007 года №12-28/5491, от 11.04.2007 года №12-28/8595, от 16.05.2007 года №12-28/12638, от 18.07.2007 года №12-28/15916, от 13.07.2007г. №12-28/18792, от 20.08.2007г. №12-28/22014, от 19.09.2007г. №12-28/31417, от 18.10.2007г. №12-28/33557, от 22.11.2007 года №12-28/37297.

В соответствии с абзацем 7 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка оканчивается составлением проверяющим справки о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки проверки. В соответствии с п.15. ст. 89 НК РФ, в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

Следовательно, на день рассмотрения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, назначенная выездная налоговая проверка (решение о назначении №354 от 16.01.2006 года за период деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2005 года) не окончена, а приостановлена.

По смыслу приведенных норм при решении вопроса о периоде, за который проводится выездная налоговая проверка необходимо исходить из периодов, указанных в решении руководителя (его заместителя), а не из фактических действий проверяющих.

Не оканчивая выездную налоговую проверку, назначенную решением от 16.01.2006 года за №354 проверяемый период которой охватывал с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 года, инспекция 30.09.2008 года выносит решение № 12-28/77 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов в бюджет: налога на прибыль с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, налога на добавленную стоимость с 01.01.2005г по 31.12.2007года., налога на имущество с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2007года., налога на доходы физических лиц с 01.01.2005г по 31.12.2007года, земельного налога с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, транспортного налога с 01.01.2005г. по 31.12.2007года., единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., водного налога с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, налога на добычу полезных ископаемых с 01.01.2005г. по 31.12.2007 года.

21.05.2009 года инспекцией составлена справка № 12-12/105 о проведенной выездной налоговой проверке, в которой зафиксировано, что проверены налог прибыль с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, налог на добавленную стоимость с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, налог на имущество с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, налог на доходы физических лиц с 01.01.2005г. по 31.12.2007года., земельный налог с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, транспортный налог с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, единый налога на вмененный доход отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., водный налог с 01.01.2005г. по 31.12.2007года, налог на добычу полезных ископаемых с 01.01.2005г. по 31.12.2007 года.

Таким образом, инспекция истребовала при первой проверке (решение о назначении №354 от 16.01.2006 года) документы за период с 01.01.2003г. по 01.01.2005г., позволяющие сделать выводы о правильности исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на имущество, эти же документы за период деятельности касающегося всего 2005 года истребованы и при второй проверке (решение №12-28/77 от 30.09.2008г.).

По обоим требованиям документы представлены обществом, что подтверждается материалами дела.

Как первичная, так и повторная проверка проводилась сплошным методом проверки всех представленных первичных бухгалтерских документов, журналов-ордеров, главной книги, кассовой книги, книги покупок и книги продаж, журналов регистрации счетов-фактур, журналов учета доходов и расходов, платежных поручений, кассовых ордеров, счетов-фактур, хозяйственных договоров, книги начислений заработной платы и др. за 2005 и 2007 годы.

То есть, предметы выездных налоговых проверок проведенных на основании решений №354 от 16.01.2006 года и №12-28/77 от 30.09.2008 года в части налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН одинаковы.

Пунктом 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение в отношении одного налогоплательщика более двух выездных налоговых проверок в течение календарного года, за исключением случаев принятия решения руководителем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о необходимости проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика сверх указанного ограничения.

Доказательств того, что проверка на основании решения №12-28/77 от 30.09.2008г. назначена на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, инспекцией не представлено.

Следовательно, инспекция в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации повторно провела выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за один и тот же период, то есть за период деятельности в 2005 году.

В соответствии с абзацем 3 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

Суд считает, что у налогового органа правовых оснований для принятия решения №12-28/77 от 30.09.2008 г. о назначении проверки налогоплательщика в части налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года не имелось, так как согласно п. 5 ст. 89 НК РФ установлен запрет на проведение налоговыми органами двух и более выездные проверок по одним и тем же налогам за один и тот же период.

Несоблюдение данного запрета является нарушением требований законодательства о налогах и сборах.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что принятие налоговым органом решения от 30.09.2008г. №12-28/77 повлекло проведение повторной по счету выездной налоговой проверки в 2008 году в отношении заявителя, что является прямым нарушением п. 5 ст. 89 НК РФ и в свою очередь свидетельствует о несоблюдении инспекцией принципа недопустимости избыточного или неограниченного налогового контроля.

Данный факт существенным образом затрагивает права и интересы заявителя, приводит к незаконному вмешательству в хозяйственную деятельность общества, создает дополнительные обязанности перед проверяющим налоговым органом.

В ходе предварительного судебного заседания 24.03.2010г. инспекцией в материалы дела представлены письменные пояснения (исх.№03-13/05894 от 23.03.2010г.) с приложенными документами, свидетельствующие о том, что налоговый орган письмом за исх. №10-38/37633 от 28.11.2007г. сообщил налогоплательщику о том, что «…решение №354 от 16.01.2006г. №354 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ННТ-УРАЛ-РОСС» в связи с невозможностью проведения проверки по причине не представления документов считать недействительным…» и в качестве доказательств вручения данного сообщения обществу инспекция представила в суд обратное уведомление о вручении 07.12.2007г.

Однако, представленные документы не соответствуют нормам налогового законодательства, и, соответственно, не могут быть признаны допустимым доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ исходя из следующего.

По смыслу частей первой и седьмой статьи 89 НК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 91 НК РФ, как указано выше, датой начала выездной налоговой проверки является дата предъявления налогоплательщику (его представителю) решения руководителя (его заместителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки. Проверка завершается составлением справки о проведенной проверке, в которой фиксируются ее предмет и сроки проведения.

Соответственно проверка завершается составлением справки, на что указывал и Конституционный суд российской федерации в Постановлении от 16 июля 2004г. № 14-П. Согласно п. 15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проверке, в которой фиксируются ее предмет и сроки проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю. Там же установлено, что в случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проверке, то указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

В течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке согласно п. 1 ст. 100 части первой НК РФ по результатам проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт. Из вышеуказанного следует, что налоговым законодательством не предусмотрена отмена собственного вынесенного решения о проведении выездной налоговой проверки посредством оформления сообщения, адресованного налогоплательщику. В соответствии с нормами налогового законодательства правом на признание решения налогового органа недействительным обладают только вышестоящее вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) или суд. В любом случае, даже если налоговый орган не имеет возможности провести выездную проверку, он обязан составить справку с указанием причин.

Кроме того, заявитель отрицает получение сообщения за исх. №10-38/37633 от 27.11.2007г. о признании недействительным решения о проведении выездной налоговой проверки от 16.01.2006г. за № 354.

Так, представленные налоговым органом в материалы дела копия почтового уведомления и реестр писем, переданных в Управление почтовой связи, с оттиском почтового штемпеля и квитанцией о приеме не могут с достоверностью свидетельствовать об отправке в адрес налогоплательщика письма №10-38/37633 от 28.11.2007г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства российской Федерации от 15.04.2005г. г. № 221 в зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении;

б) регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Пунктом 32 этих же Правил предусмотрено, что при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Приказом Минфина РФ от 29 декабря 2000 года «Об утверждении бланков строгой отчетности» утвержден бланк квитанции в приеме почтовых отправлений (форма № 1 по ОКУД 0752003), на лицевой стороне которой указываются, в том числе, дата принятия почтового отправления и расшифровка суммы платы.

Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий список документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) и содержание почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

Вместе с тем, представленная налоговым органом в материалы дела квитанция № 02772 не позволяет определить содержание направленной корреспонденции.

Реестр отправленных заказных писем, в свою очередь, как указано выше, не может являться доказательством направления почтовой корреспонденции.

Не свидетельствует о направлении в адрес налогоплательщика письма №10-38/37633 от 28.11.2007г. и представленная налоговым органом в материалы дела копия почтового уведомления, поскольку из него также не усматривается какая именно корреспонденция была вручена обществу.

Таким образом, нарушение налоговым органом положений п. 5 ст. 89 НК РФ является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в части доначисления налога на прибыль, НДС, НДФЛ и ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме этого, дополнительным основанием признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и пеней за их несвоевременную уплату в соответствующих частях за 2005г. является несоответствие решения инспекции ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ по следующим основаниям.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием доначисления заявителю НДС в размере 7605238,79 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в соответствующих частях явились выводы налогового органа о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету сумм НДС по счетам-фактурам при приобретении товаров (работ, услуг) у ООО «Вента», ООО «Вентола», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Самара-Бизнес-Сервис» ООО «Рикарро», ООО «Сириус» в виду того, что данные организации, согласно встречным проверкам, по указанному в учредительных документах адресу не находятся, их местонахождение не известно, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие оприходование приобретенного товара и оплату спорных счетов-фактур.

Представленные налогоплательщиком в ходе проверке документы в обоснование произведенной оплаты спорных счетов-фактур, по мнению инспекции, не свидетельствует о несении затрат обществом, поскольку, как указывает налоговый орган, расчеты налогоплательщиком со своим контрагентами производились путем передачи векселей, предъявленных к погашению на момент передачи поставщикам или выпущенных позднее даты составления актов приема-передачи векселей.

Указанные обстоятельства явились также основанием доначисления заявителю налога на прибыль в сумме 4815618, 72 руб., штрафа и пени в соответствующих частях.

Оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик ссылается на то, что общество обоснованно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорную сумму денежных средств и имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты приобретения товара, оплаты и оприходования документально подтверждены.

В представленном отзыве на заявление налоговый орган указывает, что совокупность обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженные в оспариваемом решении, свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы движения денежных средств с намерением получения документов для создания видимости реального исполнения сделок.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что контрагент общества ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 31.03.2005г. снят с учета в связи с прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» до заключения договора с налогоплательщиком.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункты 2 и 4 статьи 9 названного Закона).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к оформлению счетов-фактур определены в статье 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 этой статьи установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ дан перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

При этом в пункте 2 статьи 169 НК РФ указано, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для предъявления НДС к вычету являются фактическое приобретение товара, предъявление налога поставщиком к уплате покупателем в составе цены товара, фактическая уплата налога поставщику (данное условие являлось обязательным для применения налоговых вычетов до 01.01.2006г.), наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям действующего законодательства, принятие товаров к учету, наличие соответствующих первичных документов.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Исходя из имеющихся в деле документов, налогоплательщиком при приобретении товара (работ, услуг) у ООО «Вента», ООО «Вентола», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Самара-Бизнес-Сервис» ООО «Рикарро», ООО «Сириус» условия уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС были выполнены.

Так, сторонами в материалы дела представлены копии счетов – фактур № 2411 от 05.04.2005г., № 2632 от 14.04.2005г., № 761 от 11.04.2005г., № 1084 от 11.05.2005г., № 1086 от 12.05.2005г., № 1112 от 20.05.2005г., № 113 от 27.05.2005г., № 10 от 27.01.2005г., № 17 от 03.02.2005г, № 34 от 25.02.2005г., № 11 от 03.03.2005г., № 12 от 03.03.2005г., №48 от 15.03.2005г., № 58 от 05.04.2005г., № 712 от 14. 07.2005г., № 675 от 10.07.2005г., № 420 от 01.07.2005г., № 2290 от 16.07.2005г..), №2217 от 06.07.2005г., №2225 от 11.07.2005г., №222 от 08.07.2005г., №2948 от 13.09.2005г., №3002 от 19.09.2005г., № 1915 от 18.07.2005г., № 1917 от 19.07.2005г., № 1803 от 11.07.2005г., № 1149 от 06.06.2005г., № 1155 от 08.06.2005г., № 1321 от 02.08.2005г., № 1367 от 05.08.2005г., № 1391 от 08.08.2005г., № 1393 от 09.08.2005г., № 1400 от 16.08.2005г., № 1402 от 17.08.2005г., № 1413 от 19.08.2005г., № 307 от 27.10.2005г., № 291 от 25.10.2005г., № 200 от 21.10.2005г., выставленные вышеуказанными контрагентами и составленные с соблюдением требований ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт принятия на учет и оприходования товара (работ, услуг) подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных №2290 от 16.07.2005г., №2217 от 06.07.2005г., №2225 от 11.07.2005г., №222 от 08.07.2005г., №2948 от 13.09.2005г., №3002 от 19.09.2005г., товарная накладная №712 от 14.07.2005г., №675 от 10.07.2005г., №420 от 01.07.2005г., № 58 от 05.04.2008г., № 1915 от 18.07.2005г. № 1917 от 19.07.2005г., № 1803 от 11.07.2005г., № 1149 от 06.06.2005г., №1149 от 06.06.2005г., № 1155 от 08.06.2005г., № 1321 от 02.08.2005г., № 1367 от 05.08.2005г., № 1391 от 08.08.2005г., № 1393 от 09.08.2005г., № 1400 от 16.08.2005г., № 1402 от 17.08.2005г., № 1413 от 19.08.2005г., № 307 от 27.10.2005г., № 291 от 25.10.2005г., № 200 от 21.10.2005г., № 10 от 27.01.2005г., № 17 от 03.02.2005г., № 34 от 24.02.2005г., № 11 от 03.03.2005г., № 12 от 03.03.2005г., №48 от 15.03.2005г., № 1508 от 05.04.2008г., № 1916 от 14.04.2005г., № 1601 от 11.04.2005г., № 2303 от 11.05.2005г., №1086 от 12.05.2005г., № 2412 от 20.05.2005г., № 2436 от 27.05.2005г., книг покупок.

В подтверждение оплаты спорных счетов-фактур налогоплательщиком представлены в материалы дела копии векселей, актов приема-передачи векселей, платежных поручений.

Согласно сведениям, имеющимся у налогового органа ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (ИНН <***>), снят с регистрационного учета 31.03.2005г. в связи прекращением деятельности организации в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнефтепродукт» (ИНН <***>) и является несуществующим юридическим лицом. Таким образом, по мнению налогового органа, выставленные счета-фактуры от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и датированные апрель-май 2005г. предъявлены несуществующим юридическим лицом, следовательно, заполнены с нарушением порядка, предусмотренного подп. 2,3 пункта 5 ст. 169 НК РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела представитель заявителя пояснил, что представленные в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ошибочно были выставлены от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» с указанием в них ИНН <***>. С указанным контрагентом заявитель состоит в договорных отношениях с 2004 года и по настоящее время. О том, что ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» в 2005 году выставило в адрес заявителя счета-фактуры с неправильным указанием в них ИНН узнал только после получения акта выездной налоговой проверки № 12-19/20 дсп от 03.06.200г.

Письменным запросом заявитель обратился в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» о разъяснении причин предоставления неправильно оформленных документов.

27 ноября 2009 года ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» сообщило, что в действительности ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» на основании принятого решения ОАО «Лукойл» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Лукойл-Челябнефтепродукт». На основании решения участников ООО «ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт» 01.04.2005г. ООО «ЛУКОЙЛ-Челябнепродукт» переименовано в ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», ИНН <***>, местонахождение:450001, <...>. Одновременно с указанным письмом контрагент представил заявителю новые счета-фактуры и товарные накладные с исправленным ИНН <***>, которые представлены обществом в материалы дела.

Положения пункта 2 статьи 169 НК РФ и иные положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение изменений в неправильно оформленные счета-фактуры или замену такого счета-фактуры на документ, оформленный в соответствии с действующими нормами, что также следует из предоставленного налогоплательщику подпунктом 7 пункта 1 статьи 21, статьей 88 НК РФ права представить документы, подтверждающие обоснованность его позиции

Следует учитывать и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 резолютивной части Определения от 12.07.2006 г. № 267-О, а также положения ч. 4 ст. 200 АПК РФ, согласно которым налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены в материалы дела счета – фактуры, выставленные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» и составленные с соблюдением требований ст.169 НК РФ.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил оформленные должным образом счета-фактуры, не противоречит нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, которые не исключают права налогоплательщика на исправление таких счетов-фактур до принятия сумм НДС к вычету, в том числе путем их замены на надлежаще оформленные счета-фактуры, подписанные в соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит запрета на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке.

В связи с этим, довод налогового органа о невозможности принятия представленного счета-фактуры в связи с тем, что он является не исправленным, а оформленным заново, не принимается во внимание судом.

При этом, суммы налоговых вычетов подлежат отражению в том налоговом периоде, в котором выполнены условия, определяющие право налогоплательщика на налоговые вычеты (производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование), а не в периоде внесения исправлений либо замены счета-фактуры.

Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2008 № 14227/07.

Кроме того, ошибочное указание неверного ИНН в выставленных счетах-фактурах от имени ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» не может служить основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерным, предъявлением суммы НДС к налоговому вычету, поскольку указанное нарушение порядка заполнения счетов-фактур не является существенным, учитывая тот факт, что основные реквизиты представленных в материалы дела счетов-фактур и товарных накладных, позволяют определить сторон по сделке, их местонахождение, объем и цену поставляемых товаров.

При этом довод ответчика о том, что налогоплательщик неправомерно предъявил к возмещению суммы НДС по не принятым на учет ГСМ, но по выставленным счетам-фактурам ООО «Оптан-Уфа» №5471 от 24.07.2006г, №5409 от 21.07.2006г., №5288 от 19.07.2006г. №4981 от 19.07.2006г., №5813 от 24.07.2006г. в июле 2006 года и в феврале 2007 года по счету-фактуре №22 от 22.02.2007г. что в свою очередь привело к занижению суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за июль 2006г. в размере 511 407 рублей и в феврале 2007 года суммы в размере 199 157 рублей по ООО «Услуги», не принимается судом во внимание, поскольку налоговое законодательство не содержит запрета для налогоплательщика заявлять о налоговом вычете в более позднем налоговом периоде по сравнению с тем, в котором у него возникло данное право.

В частности, положение абз. 1 п. 1 ст. 172 НК РФ указывает только на право налогоплательщика предъявить к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг) после их принятия налогоплательщиком на учет, т.е. запрет на предъявление к вычету таких сумм, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) за пределами именно этого налогового периода, отсутствует.

Не содержат ограничений в таком праве налогоплательщика и другие нормы НК РФ. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право в более позднем периоде, не приводит к изменению налоговой обязанности за соответствующий налоговый период и неуплате налога в бюджет. Более того, возмещение налога в более позднем периоде, нежели налогоплательщик имеет на это право, свидетельствует о наличии переплаты по налогу. А согласно п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик имеет право возместить налог в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Следует также отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога. Таким образом, указанная норма определяет период совершения операций, являющихся объектом налогообложения, но не указывает четко на тот период, за который налогоплательщик вправе предъявить налог к вычету (возмещению).

Учитывая, что согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суд полагает правомерными действия заявителя, исчислившего суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в апреле 2005 г., с учетом применения налоговых вычетов, право на возникновение которых возникло у налогоплательщика в более ранний налоговый период – март 2005г.

Указанные выводы соответствуют позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. № 10807/05.

Кроме того, в пункте 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с учетной политикой заявителя, утвержденной приказом №1-П от 09.01.2006г., доходы от реализации ЗАО «НТТ-Урал-Росс» определяло по «начислению». Вопреки утверждению инспекции товар заявителем по вышеуказанным товарным накладным был принят к учету и оплачен в июле 2007 года и в феврале 2006 года соответственно, и в этом же периоде был применен налоговый вычет.

Момент применения налоговых вычетов связан только с моментом принятия товаров (работ, услуг) на учет, что соответствует правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 1321/05, согласно которой налоговые вычеты, предъявляемые налогоплательщиком заявляться в рамках того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним.

Товар поставлен контрагентом обществу, оприходован на основании товарных накладных ТОРГ-12 (анализ счета 60, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10) и в дальнейшем в июле 2006 года реализован.

Заявителем соблюдены условия ст. 171, 172 НК РФ (наличие счета-фактуры, получения и оприходования товара), при этом отсутствуют доказательства двойного возмещения налога. Кроме того, применение вычета в более позднем налоговом периоде не повлекло задолженности перед бюджетом.

Данная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.01.2006г.№ 10807/05, от 20.03.2007г. № 16086/06.

Основанием для признания расходов необоснованными и неправомерным применением налоговых вычетов по НДС, по мнению налогового органа, служат также отсутствие указания в товарных накладных формы ТОРГ-12 на транспортные накладные и отсутствие расшифровки подписей грузополучателей, а так же факт отсутствия оплаты сумм НДС по приобретенным товарам, так как представленные в ходе выездной налоговой проверки акты приема-передачи векселей Сбербанка России не могут служить достоверным доказательством оплаты товара в связи с тем, что акты приема-передачи векселей составлены раннее даты их выпуска или на момент передачи векселей они были погашены.

Суд отклоняет указанные доводы инспекции, так как противоречия и неточности в указании дат в актах приема-передачи векселей заявителем были устранены. При подписании актов приема передачи векселей заявителем и его контрагентами были допущены технические ошибки в дате приема-передачи векселей, в связи с этим заявитель внес необходимые исправления в акты приема-передачи векселей. Кроме того, расчеты с ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» осуществлялись заявителем в том числе путем перечисления в 2005 году денежных средств в размере 9 815 000 рублей.

Допущенные ошибки при составлении актов приема-передачи веселей произошли, как указал заявитель в ходе судебного заседания, в связи с тем, что в течение 2005-2007гг. общество проверялось различными органами (налоговые, правоохранительные органы), первичная документация при проверках изымалась и возвращалась не в полном объеме, в связи, с чем и произошло искажение части первичных документов, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протокола(выемки) от 28.04.2005г., копией постановления о производстве выемки от 12.04.2005г., копией постановления о разрешении обыска от 20.12.2005г., копией постановления о производстве обыска (выемки) от 30.03.2007г.

В проверяемом периоде, согласно пояснениям заявителя, у общества также сменилось три главных бухгалтера, которые были назначены ответственными за ведение бухгалтерской и налоговой отчетности.

Незначительные нарушения формальных требований, предъявляемых к содержанию товарных накладных (отсутствие указания в товарной накладной на транспортную накладную и отсутствие расшифровки подписи грузополучателя), не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии факта передачи нефтепродуктов.

Факт передачи нефтепродуктов подтверждён представленными в материалы дела товарными накладными, впоследствии нефтепродукты были реализованы заявителем другим организациям, а полученные от реализации доходы были учтены им при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2005-2007 года. Принятие товаров на учет общество производило на основании товарных накладных по форме ТОРГ-12, служащих основанием для оприходования товарно-материальных ценностей в соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Нарушения формальных требований, предъявляемых к содержанию товарных накладных не может служить достаточным основанием для исключения расходов при расчёте налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Товарные накладные, имеющиеся в материалах дела, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные подпунктами «а» - «ж» пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов и являются первичными документами, на основании которых Заявитель правомерно поставил приобретенные товары на учет.

Сведения о товарно-транспортных накладных не отражают содержание хозяйственной операции по приобретению товара, в связи, с чем не относятся к числу обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, и их отражение в первичном документе о получении товара не является обязательным.

При таких обстоятельствах товарные накладные соответствуют положениям пункта 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ и являются первичными документами, на основании которых принимается к учету приобретенный товар.

Товарно-транспортная накладная не является первичным документом, на основании которого принимается к учету приобретенный товар в связи с чем, ее непредставление не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов и признания расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Из содержания статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке, на основании которого осуществляется постановка на учет услуг по перевозке груза автомобильным транспортном.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997г № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами Поскольку в рассматриваемом случае местом исполнения договоров поставки с поставщикам ООО «Вента», ООО «Вентола», ООО «Промстройресурс», ООО «Самара-Бизнес-Сервис», ООО «Рикарро», ООО «Сириус» является место нахождения покупателя (ЗАО «ННТ-Урал-Росс»), и он не участвует в отношениях по перевозке груза, то для покупателя товара наличие либо отсутствие товарно-транспортных накладных как оправдательных документов не имеет юридического значения. Представление товарно-транспортных накладных при наличии товарных накладных по форме ТОРГ-12 не является обязательным и в силу того, что по настоящему делу не оценивается обоснованность вычетов по НДС, в связи с осуществлением перевозки товаров.

Довод налогового органа о том, что заключенные договора поставок с «проблемными» поставщиками носят однотипный характер и то, что невозможно установить условия отгрузки в период осуществления хозяйственных операций с обществом носят вероятностный характер.

Как указывает налоговый орган отсутствие данных условий не позволяют определить за чей счет производилась поставка и каким транспортом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной возможности поставки товара в адрес заявителя. Данный довод является необоснованным, поскольку налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал отсутствие у контрагентов общества основных и транспортных средств на ином праве, например, на праве аренды.

В силу гражданского законодательства предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами. При этом юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ свобода договора не предполагает права налоговых органов требовать определенных условий сделок.

В связи с чем, налогоплательщик, являющийся заинтересованной стороной в получении товара вправе составлять договоры в своей редакции и заключать их с контрагентами при отсутствии возражений со стороны последних.

В рамках гражданско-правовых отношений стороны свободны в выборе сроков и способе поставки и иных условий договоров, действуют по взаимному согласию, и такое поведение сторон соответствует принципу свободы договора.

В Постановлении ВАС РФ от 09.04.2009г. № 15585/08 дана оценка тому факту, что обоснованность произведенных налогоплательщиком расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Предметом доказывания являются выявленные правонарушения - допущенные налогоплательщиком при определении размера налогового обязательства отклонения от правил, предписанных налоговым законодательством, в частности совершение операций, не обусловленных разумными экономическими причинами или целями делового характера, отражение в учете операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, на основании пункта 1 статьи 465 ГК РФ, условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. В договорах поставок с указанными выше поставщиками установлен порядок определения количества, ассортимента и цены товара, в частности, предусмотрено, что предметом договора является товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, а поставка товара производится по предварительной заявке покупателя. Кроме того, исполнение сторонами данного договора свидетельствует об отсутствии у них затруднений с определением предмета сделки и ее существенных условий.

Суд принимает во внимание пояснения ЗАО «ННТ-Урал-Росс» о том, что заключение договоров с использованием дистанционного метода, то есть, без непосредственного участия в переговорах руководителей контрагентов действующему гражданскому законодательству не противоречит, и также не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов. ГК РФ (Глава 10) предусмотрена возможность делегирования полномочий одним лицом другому для совершения сделок.

Суд находит несостоятельной ссылку налогового органа на отсутствие у контрагентов заявителя, как необходимых основных средств, так и достаточного количества работников для выполнения договорных обязательств с заявителем.

Однако, отсутствие в штате контрагентов работников, складов, транспортных средств не исключает возможности заключения поставщиками договоров аренды, привлечения физических и иных юридических лиц на основании гражданско-правовых договоров, проведение расчетов наличными денежными средствами, зачетами встречных обязательств.

Вместе с тем, возможность предоставления контрагентами для исполнения договоров как собственного, так и арендованного у третьих лиц имущества налоговым органом в ходе проверки не опровергнута. Утверждение налогового органа о невозможности исполнения договоров контрагентами истца при минимальной численности работников основано на предположениях. Налоговый орган, вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела ненормативного акта.

Инспекцией не представлено доказательств, что приобретенные нефтепродукты использовались налогоплательщиком в непроизводственных целях.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что произведенные обществом расходы имели экономический смысл и документально подтверждены.

При этом следует отметить, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.2007 № 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают, вопреки утверждению заявителей, их произвольного применения объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных позиций, недопустимо использовать в качестве мерила правомерности деятельности налогоплательщика экономическую обоснованность. Для принятия затрат в целях налогообложения прибыли достаточно того, что налогоплательщик, осуществляя их, планировал в будущем получить доход либо избежать возникновения убытков, а рациональность понесенных расходов не подлежит оценке налоговым органом, как относящаяся к сфере хозяйственной деятельности предприятия.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 2236/07, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Налогообложение строится на количественных показателях, получивших отражение в бухгалтерском или налоговом учете.

Все расходы налогоплательщика при этом подтверждены представленными в материалы дела документами.

Доказательств, что указанные документы содержат недостоверную информацию налоговым органом не представлено.

При этом доводы инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно заявил к вычету НДС, ввиду неверного заполнения контрагентами счетов-фактур (неверный адрес организаций), а также того, что организация по указанному в учредительных документах адресу не находится, ее местонахождение не известно, не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, не могут быть приняты во внимание судом по следующим мотивам.

Пунктом 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда России № 24-П от 12.10.1998 г. отмечено, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично - правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, нормами налогового законодательства не установлена.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.

В главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится норм о том, что суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг), сначала должны быть перечислены ими и их контрагентами в бюджет, затем покупатель должен истребовать и получить от поставщика подтверждение такого перечисления, и только после этого он вправе отразить уплаченные поставщикам по этим материальным ресурсам суммы налога в декларации по налогу на добавленную стоимость.

Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг, а равно и их контрагентами, обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.

Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета, нахождения по адресу, указанному в учредительных документах, правильности заполнения документов.

Кроме того, в определении от 06.10.2003г. № 329-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Ссылаясь в оспариваемом решении, отзыве на недобросовестность заявителя, налоговый орган не принял во внимание то, что действующее законодательство возлагает именно на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Так, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, также возложена на орган, который принял решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

Между тем отсутствие контрагентов по юридическим адресам и регистрация по подложным документам сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с упомянутыми поставщиками. Суд установил, что поставщики общества являются юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, они состоят на налоговом учете и им присвоены ИНН, указанные также в выставленных счетах-фактурах. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрации признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены, такие документы материалы дела не содержат.

Инспекция не представила надлежащих доказательств как недобросовестности в действиях общества, его недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности, так и того, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Спорные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты и соответствует требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, товары приняты заявителем к учету, что свидетельствует о соблюдении последним условий для применения налоговых вычетов и возмещения налога, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Таким образом, регистрация контрагентов заявителя в качестве юридических лиц и постановка их на налоговый учет означает признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, общество могло и не знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение.

Регистрация налоговым органом указанных поставщиков не была признана незаконной в судебном порядке, юридические лица не были ликвидированы.

Таким образом, налогоплательщик, по мнению суда, в должной мере проявил осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов перед заключением договоров поставки.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные согласованные действия общества и его контрагентов по спорному эпизоду, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемые периоды общество совершало операции как по приобретению товаров у ООО «Вента», ООО «Вентола», ООО «ПромСтройРесурс», ООО «Самара-Бизнес-Сервис» ООО «Рикарро», ООО «Сириус», так и по его последующей реализации, что свидетельствует о том, что характер совершенных сделок связан с деятельностью заявителя. Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иные доводы, приводимые налоговым органом не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения в рамках применения статей 171 - 172, 176 НК РФ и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему Налоговым кодексом Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии основания для доначисления налога, штрафа и пеней.

Таким образом, привлечение заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС, налога на прибыль организаций, начисление пеней в соответствующих частях, а также доначисление НДС в размере 7605238,79 руб., налога на прибыль организаций в сумме 4815618,72 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований, в связи с чем требования заявителя в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме, решение налогового органа в указанной части – признанию недействительным как несоответствующее ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доначисления НДС и пени в соответствующих частях по взаимоотношениям общества со своим поставщиком ООО «Сириус» послужили выводы налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил налоговый вычет по НДС по выставленным от ООО «Сириус» счетам-фактурам №001 от 23.01.2007г. в сумме 1 392 749 руб., в том числе НДС -212 453 руб., №002 от 23.01.2007г. в сумме 1 589 550,27 руб., в том числе НДС 242 473 руб., №003 от 23.01.2007г. в сумме 1 004 550, 27 руб., в том числе НДС 153 196 руб., так как в ходе выездной налоговой проверки, на основании ответа Межрайонной ИФНС №8 по Удмуртской Республике №12-17/4292 от 15.03.2007г. установлено, что ООО «Сириус» (ИНН <***>) было реорганизовано в форме слияния с ООО «Юпитер» (г.Набережные Челны). Следовательно, выставленные счета-фактуры после внесения соответствующей записи о прекращении деятельности юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц от имени ООО «Сириус», по мнению инспекции, не могут являться документами, подтверждающими применение налогового вычета по НДС в связи с нарушением порядка заполнения, предусмотренного подпунктами 2,3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, и подписаны неустановленными лицами.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что общество имеет право на получение вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку факты приобретения товара, оприходования документально подтверждены.

Как указано выше, в силу ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации, установлено, что для целей НК РФ используется понятие организации - как юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с нормами статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, то есть юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания (пункт 2 статьи 51 Кодекса) и прекращается в момент завершения его ликвидации (пункт 8 статьи 63 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно нормам статей 1, 5, 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения: полное и сокращенное наименование юридического лица, способ прекращения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика. Содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

Как следует из представленного налоговым органом в материалы дела письма .№12-17/4292 от 15.03.2007г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике ООО «Сириус» исключено из ЕГРЮЛ в связи с принятием решения участника общества о преобразовании в форме слияния 13.11.2006г. Следовательно, выставленные счета-фактуры от ООО «Сириус» после 13.11.2006г. не могут подтверждать правомерность применения налоговых вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя по оплате сетов-фактур, выставленных после реорганизации ООО «Сириус», документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем требования по данному эпизоду заявителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Не принимается судом во внимание и довод заявителя о правомерности предъявления к налоговому вычету НДС в размере 56125 руб. по сделке ООО «Делос» по следующим основаниям.

Из представленного инспекцией в материалы дела ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.самары от 20.05.2010г. №05-25/11984@ следует, что ООО «Делос» на учете в налоговом органе не состоит, в ЕГРЮЛ данные о такой организации не значатся.

Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.

Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).

Пунктом 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.

Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).

Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика.

Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в ЕГРЮЛ, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.

Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.

Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица, индивидуального предпринимателя в отсутствие присвоенного им в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).

В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно указано, что поскольку факт присвоения идентификационного номера налогоплательщика - ООО «Делос», не подтвержден, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации вышеуказанного контрагента заявителя в качестве юридического лица.

При таких обстоятельствах, действия налогоплательщика и ООО «Делос» нельзя признать сделками (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации) поскольку на момент заключения договоров контрагент общества не был зарегистрирован в ЕГРЮЛ в установленном порядке, и, следовательно, не обладал правоспособностью.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Доказательств существования и реальной деятельности ООО «Делос» в момент осуществления сделок общество в суд не представило.

Представленные налогоплательщиком документы с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения об ООО «Делос» в ЕГРЮЛ на момент совершения сделки отсутствовали.

Факт отсутствия регистрации поставщика в ЕГРЮЛ препятствует признанию сделок заключенными и лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов по приобретению товаров у такого контрагента при исчислении НДС.

Таким образом, избрав в качестве партнера ООО «Делос», вступая с ним в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагента. Однако, заключая сделки с таким контрагентом не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнером, не убедился в наличии у него правоспособности, что влечет для налогоплательщика возложение неблагоприятных последствий, а именно отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названного поставщика.

Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование затрат по сделкам с ООО «Делос» первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов и вычетов.

Вместе с тем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным выше, а именно по причине проведения налоговым органом выездной налоговой проверки дважды за один и тот же период – 2005г.

Основанием для доначисления заявителю НДФЛ в сумме 2726946 руб., ЕСН в сумме 5453893 руб., пени и штрафа по указанным налогам явились выводы инспекции о том, что совокупность обстоятельств, выявленных в ходе проверке, свидетельствуют о схеме ухода налогоплательщика от налогообложения доходов физических лиц, в основе которой лежат сделки по предоставлению займа физическим лицом ФИО6 фиктивными векселями, возврат по которым получен реальными деньгами (перечисление денежных средств на лицевой счет директора общества ФИО6, выдача наличных денежных средств из кассы).

Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что денежные средства, выданные обществом физическому лицу под отчет на приобретение товарно-материальных ценностей, не являются объектом обложения ЕСН. Возврат обществом денежных средств производился в рамках заключенных договоров займа от 30.12.2004г. и 10.01.2005г. По мнению заявителя, ответчиком не доказано, что спорные денежные средства являются экономической выгодой физического лица и начислены обществом по трудовому или гражданско-правовому договору.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом налога на доходы физических лиц в отношении лиц, которым последнее выплачивало доходы.

В силу статьи 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается, в том числе, доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком единого социального налога.

Пунктом 1 статьи 236 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для налогоплательщиков - организаций, индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты физическим лицам - признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Как следует из материалов дела общество заключило договоры займа от 30.12.2004г. и 10.01.2005г. с физическим лицом ФИО6, согласно которым займ является беспроцентным и размер займа по мере необходимости вносится векселями и наличными денежными средствами в кассу налогоплательщика. Возврат долга Филипповской И.В, должен производиться полной суммой или частями по мере наличия средств в кассе, либо на расчетном счете. В проверяемый период ФИО6 предоставлено заявителю заемных средств в размере 22074185 руб., в том числе векселями на сумму 15860680 руб., наличными денежными средствами в сумме 6213505 руб. Возврат займа произведен обществом наличными денежными средствами из кассы заявителя в сумме 7439514 руб. и перечислением денежных средств на лицевой счет ФИО6 в сумме 13537000 руб.

Возврат заявителем денежных средств ФИО7 производился только в рамках заключенных договоров беспроцентного займа от 30.12.2004г. и от 10.01.2005г.

Операции по выданным под отчет суммам за проверяемый период полностью отражены заявителем в журналах-ордерах по счету 67.

Инспекция не представила доказательств того, что спорные денежные средства перечислены заявителем в пользу ФИО7 как физического лица по трудовому и гражданско-правовому договору в рамках трудовых отношений.

Не доказано налоговым органом и то, что полученные ФИО7 от ЗАО «НТТ-Урал-Росс» денежные средства поступили в ее личное распоряжение и явились ее экономической выгодой.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ, для уплаты налога налогоплательщиком.

Из п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 этой статьи.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в проверяемый период). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, исходя из названных норм следует, что в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, обязанность уплатить в бюджет налог на доходы физических лиц у налогового агента возникает после удержания соответствующих сумм из доходов налогоплательщика.

В силу п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Кроме того, налоговым органом не учтено, что содержащийся в пункте 9 статьи 226 НК РФ запрет на уплату налога за счет средств налогового агента введен для того, чтобы обеспечить уплату налога непосредственно физическим лицом с полученных им доходов. В противном случае не уплатившее налог физическое лицо получит дополнительный доход, равный сумме налога, уплаченного за счет средств налогового агента.

О неправомерности оспариваемого решение по эпизоду доначисления ЕСН является, кроме того то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 этой статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Следовательно, из приведенных выше положений пункта 3 статьи 236 НК РФ следует, что налогоплательщик либо относит произведенные им выплаты работникам на уменьшение базы, облагаемой налогом на прибыль, и, соответственно, уплачивает налог на прибыль в меньшем размере, либо производит эти выплаты за счет чистой прибыли и уплачивает единый социальный налог в меньшем размере.

При определении налоговой базы не учитываются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов) в соответствии с пунктом 21 статьи 270 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ выплаты и вознаграждения, не отнесенные к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, не относятся к объектам налогообложения по ЕСН.

Налоговым органом не оспаривается факт выплаты вознаграждений за счет прибыли ЗАО «ННТ-Урал-РОСС» Следовательно, не отнеся соответствующие выплаты (возврат обществом займа Филипповской И.В) к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в спорный период, налогоплательщик правомерно не включил данные выплаты в базу по единому социальному налогу.

Исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 236 НК РФ, налогоплательщик вправе предусмотреть выплаты (вознаграждения) работникам, которые не входят в фонд оплаты труда и не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то есть производить эти выплаты из чистой прибыли, что и было осуществлено ЗАО «ННТ-Урал-РОСС».

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что НК РФ предоставляет возможность налогоплательщику альтернативного варианта исчисления ЕСН: если выплаты стимулирующего характера не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу налога на прибыль, то ЕСН не начисляется; если указанные выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу на прибыль, то начисляется.

На основании вышеизложенного, с учетом части 6 статьи 108 НК РФ, правовой позиции, отраженной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001г., суд полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю НДФЛ в размере 2726946 руб., пени в сумме 1115132 руб., штрафа в размере 379997 руб. по НДФЛ, ЕСН в размере 5 453 893 руб., пени в сумме 2154465 руб. и штрафа в размере 759995 руб.

Как следует из текста оспариваемого решения основанием доначисления заявителю НДС, пени и штрафа в соответствующих частях явились также выводы инспекции о том, что заявитель неправомерно отнес НДС на налоговые вычеты по кредиторской задолженности отраженной в справке о кредиторской задолженности на 01.01.2006г. по ООО «Рикарро» в сумме 236836 руб., ООО «Вентола» в сумме 456326 руб., так как, по мнению налогового органа, данные контрагенты являются «фирмами-однодневками», финансово-хозяйственную деятельность не ведут.

В обосновании своих доводов о недействительности оспариваемого решения, заявитель ссылается на то, что выводы ответчика не основаны на положениях Федерального закона от 22.07.2005 г. № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Однако, оценивая обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат оставлению без рассмотрения исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе

В соответствии с пунктом 16 статьи 7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» № 137-ФЗ от 27.07.2006 указанный пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года.

Как следует из материалов дела, в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора заявителем в материалы дела представлены апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на решение инспекции, копия решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-17/15368 от 07.09.2009г. по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Из представленных документов следует, что налогоплательщик решение инспекции по данному эпизоду не обжаловал в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все возможные меры досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком в полном объеме, предусмотренного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству, установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в данном деле налогоплательщиком не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении решения инспекции в части, касающейся вычетов по НДС в переходный период (или по кредиторской задолженности), требования общества в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Оспаривая решение инспекции в полном объеме, налогоплательщик указывает также на существенное нарушение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки. Такими нарушениями, по мнению налогоплательщика, являются превышение сроков проведения выездной налоговой проверки, установленных НК РФ.

В соответствии со ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.

В силу п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 6 ст. 89 НК РФ продолжительность выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев. Срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Статьей 89 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления проведения выездной налоговой проверки.

Так, в силу п. 9 ст. 89 НК РФ допускается приостановление проведения выездной налоговой проверки с целью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено инспекцией 30.09.2008г. В связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ о контрагентах налогоплательщика проверка была приостановлена, о чем вынесено решение от 10.11.2008г., впоследствии проверка возобновлена решением от 05.05.2009г. По результатам проверки налоговым органом составлена справка от 21.05.2009г.

Судом установлено, что с учетом даты начала проверки, периода ее приостановления и даты окончания проверки инспекцией срок проведения выездной налоговой проверки не нарушен.

Доводы заявителя о необоснованном приостановлении инспекцией проводимой проверки подлежат отклонению, поскольку данное право предоставлено налоговому органу законом и реализовано инспекцией в соответствии с нормами НК РФ.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-19/ от 29.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7661363,79 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4815618,72 руб., единый социальный налог в сумме 5453893 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2726946 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ, привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части, касающейся вычетов по налогу на добавленную стоимость в переходный период (или по кредиторской задолженности), подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку решение налогового органа в указанной части не обжаловалось в апелляционном порядке; в остальной части заявленных требований следует отказать.

Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» (г.Бугуруслан Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.

2. Требования Закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» (г.Бугуруслан Оренбургской области) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-19/ от 29.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить: налог на добавленную стоимость в сумме 7661363,79 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4815618,72 руб., единый социальный налог в сумме 5453893 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2726946 руб., соответствующие суммы пени и штрафы по ст. 122 НК РФ, а также привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ.

Требования Закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» (г.Бугуруслан Оренбургской области) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области №12-19/ от 29.06.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, касающейся вычетов по налогу на добавленную стоимость в переходный период (или по кредиторской задолженности), оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан Оренбургской области) устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Обеспечительные меры, принятые по делу, отменить после вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Оренбургской области (г.Бугуруслан Оренбургской области) в пользу Закрытого акционерного общества «ННТ-Урал-Росс» (г.Бугуруслан Оренбургской области) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Закрытому акционерному обществу «ННТ-Урал-Росс» (г.Бугуруслан Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т.В.Шабанова