Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вишняковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корчагиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

к ФИО1, г. Орск Оренбургской области

первоначальный иск: о взыскании 419 260 руб. 74 коп.

встречный иск: о взыскании 1 212 680 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель (доверенность от 10.09.2014, действительна до 02.09.15)

от ответчика: ФИО3, представитель (доверенность от 03.03.2014, на 3 года)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании 419 260 руб. 74 коп. – неосновательно удерживаемой ответчиком суммы в рамках договоров № 1460420-185/12 от 16.08.12 г., № 1533358/12 от 16.08.12 г.

Встречный иск предъявлен о взыскании 1 212 680 руб. – долга в за оказание услуг по обработке, вводу в базу данных и доставке договоров страхования в рамках договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. за февраль-май 2013 г. (количество договоров – 2 577).

В судебном заседании истец по первоначальному иску обосновывает требования следующим. На основании агентского договора № 1460420-185/12 от 16.08.12 г. ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по заключению от имени истца договоров страхования и сопровождению деятельности. Согласно приложению № 2 к договору, агенту устанавливается агентское вознаграждение по договорам на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – не более 10 % от суммы страховой премии. Договор расторгнут 13.06.13 г. В период действия договора коэффициент вознаграждения варьировал в пределах до 10 % (что соответствует Приложению № 2) в зависимости от марки автомобилей, страхователя, что принималось обеими сторонами, фиксировалось в двусторонних актах. Согласно обоюдным данным сторон по реестрам договоров, оплат, агентский договор исполнен обеими сторонами. Однако, ответчик необоснованно удерживает собранные с клинтов денежные средства в размере 419 260 руб. 74 коп. в счет оплаты по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. на оказание услуг по обработке страховой документации (т. 1 л.д. 147-148). Дополнительным соглашением от 01.10.12 пролонгировано действие указанного договора до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением от 01.01.13 пролонгирован срок его действия до 31 января 2013 г. Соответственно, действие данного договора окончилось 31 января 2013 года. Указанный период истцом ответчику оплачен. Положения договора не предусматривали согласованные условия по возможности удержания денежных средств в счет исполнения обязательств. Оснований оплачивать услуги по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. за период с февраля по май 2013 г. нет, так как действие договора окончено. Сумма в размере 419 260 руб. 74 коп., собранная с клиентов, удерживается ответчиком в счет оплаты долга по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. необоснованно. Просит первоначальный иск удовлетворить. Во встречном иске отказать.

Истец по встречному иску, пояснив, что действительно, положения договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. не предусматривали согласованные условия по возможности удержания денежных средств в счет исполнения обязательств, в предыдущем заседании увеличил исковые требования на сумму удержания, предъявляя ее ко взысканию в том числе, в качестве единого долга по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. за февраль-май 2013 г. - 1 212 680 руб., направленного к зачету в отношении первоначального иска.

Агентский договор № 1460420-185/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 20-40) расторгнут 13.06.13 г. До указанного срока услуги по агентскому договору оказывались (договоры ответчиком от имени истца заключались). За период договора заключено договоров - 2 577. Этот факт не оспаривается сторонами. Договор № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) по обработке страховой документации заключен – во исполнение агентского договора № 1460420-185/12 от 16.08.12 г., как дополнительный (сопутствующий) договор (по вводу информации в базу данных, по обработке документации и доставке договоров истцу на бумажном носителе). Не смотря на отсутствие дополнительных соглашений с буквальной формулировкой – о пролонгации договора, за период после января 2013 г. до 13.06.13 г. (до расторжения агентского договора), между сторонами продолжались правоотношения в рамках договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147), что подтвержается самими актами за февраль, март 2013 г. (т. 4 л.д. 88, 81) и проектом дополнительного соглашения о продлении договора на февраль 2013 г. (т. 4 л.д. 89), направленными страховой компанией предпринимателю, но не подписанными последним в связи с несогласием с данными по актам. Указанные акты составлены самим истцом (страховой компанией), что подтверждает в суде сам истец. Факт продолжения обязательств по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) также подтверждается электронными письмами от мая 2013 г. самого истца (страховой компании) (т. 5 л.д. 8) с просьбой довнести сведения в базу данных. На основании договора и дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 147-149), стоимость услуг: введение в базу данных договора – 60 руб. (за договор); обработка каждого договора – 250 руб.; доставка каждого пакета документов (договора) – 450 руб. Услуга по распространению рекламных материалов истцом по встречному иску не предъявляется. Актом от августа 2012 г. и платежным поручением истца от августа 2012 г. подтверждается факт, что с даты заключения договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) истцом оплачивались все поименованные услуги, включая доставку каждого пакета документов (договора) – по 450 руб. (т. 7 л.д. 143-144) (акт и платежное поручение - оферта и акцепт), что впоследствии истцом дополнительно подтверждено дополнительным соглашением (вторичный акцепт - т. 1 л.д. 149). Январь 2013 г. в рамках договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. истцом ответчику оплачен (т. 7 л.д. 85-86). За период действия договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) ответчиком заключено договоров – 2 577, что не оспаривается обеими сторонами. Общая стоимость услуг (введение в базу данных договора – 60 руб. (за договор); обработка каждого договора – 250 руб.; доставка каждого пакета документов (договора) – 450 руб.) - 760 рутоимость услуг за весь период договора - 1 958 520 руб. Истцом частично оплачено 745 840 руб. Долг составил - 1 212 680 руб., который ответчик просит взыскать по встречному иску.

Истец возражает по встречному иску по вышеуказанным основаниям. Кроме того, в отсутствие двусторонних актов, истец считает факт оказания услуги недоказанным. В том числе, услуги по - введению сведений по договорам в базу данных. Поскольку, указанные данные мог ввести в базу сам истец (страховая компания). Электронная переписка сторон и двусторонние акты за декабрь 2012 г., январь 2013 г. с данными, не совпадающими по количеству обработанных, доставленных и - внесенных в базу данных договоров, не подтверждают доводов предпринимателя, который поясняет, что внесение в базу данных договоров, их обработка на бумажном носителе и доставка в офис истцу - одновременные, связанные действия, одно без другого которые нельзя произвести. Соответственно, могло быть составление договоров на бумажном носителе и передача их истцу, без внесения в базу данных. Обратного ответчиком не доказано. Поскольку двусторонние акты за декабрь 2012 г., январь 2013 г. содержат сведения о разном количестве введенных в базу договоров, обработанных и доставленных, истцом по встречному иску не подтверждается факт, что услуги по введению договоров в базу данных исполнены предпринимателем в полном объеме (по всем договорам). В отсутствие со стороны предпринимателя составленных им односторонних актов с обозначением сведений, в том числе, по введению в базу данных договоров, и в отсутствие доказательств их направления истцу, предпринимателем не доказывается факт, что услуги по внесению договоров в базу данных, им исполнены в полном объеме, как и факт, - в каком объеме оказан данный вид услуги. То обстоятельство, что ответчиком обработано и заключено на бумажном носителе 2 577 договоров, истец не оспаривает. Однако, и факт того, что все договоры доставлены самим ответчиком истцу, не доказан. За указанными договорами могли приезжать к ответчику и сотрудники истца. В этой части услуги также не доказаны. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления сторон, суд находит, что первоначальный иск подлежит удовлетворению. Встречный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. ст. 1005-1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

На основании пункта 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках агентского договора № 1460420-185/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 20-40) ответчик обязался за вознаграждение оказывать услуги по заключению от имени истца договоров страхования и сопровождению деятельности. Согласно приложению № 2 к договору, агенту устанавливается агентское вознаграждение по договорам на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) – не более 10 % от суммы страховой премии. Договор расторгнут 13.06.13 г. (т. 1 л.д. 151), что подтверждено в суде обеими сторонами.

В период действия договора коэффициент вознаграждения варьировал в пределах до 10 % (10, 5, 0,01 %) (что соответствует Приложению № 2 – т. 1 л.д. 35, 40) в зависимости от марки автомобилей, страхователя, что принималось обеими сторонами, фиксировалось в двусторонних актах, оплачивалось и принималось обеими сторонами (оферта, акцепт). Согласно обоюдным данным сторон по реестрам договоров, оплат, агентский договор исполнен обеими сторонами (спора в указанной части, в уточненной редакции требований обеих сторон, нет).

Агенский договор расторгнут 13.06.13 г. (т. 1 л.д. 151), что подтверждено в суде обеими сторонами.

До указанного срока услуги по агентскому договору оказывались (договоры ответчиком от имени истца заключались).

До 13.06.13 г. ответчиком заключено договоров - 2 577.

Этот факт не оспаривается сторонами, что сверено обоими по реестрам и документам.

Договор № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) по обработке страховой документации заключен – во исполнение агентского договора № 1460420-185/12 от 16.08.12 г., как дополнительный (сопутствующий) договор (по вводу информации в базу данных, по обработке документации и доставке договоров истцу на бумажном носителе).

Дополнительным соглашением от 01.10.12 пролонгировано действие указанного договора до 31 декабря 2012 года. Дополнительным соглашением от 01.01.13 пролонгирован срок его действия до 31 января 2013 г. (т. 1 л.д. 149, т. 4 л.д. 185).

Январь 2013 г. в рамках договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) истцом ответчику оплачен (т. 7 л.д. 85-86).

За период с февраля по май 2013 г. между сторонами спор.

Судом принимаются доводы ответчика, что, не смотря на отсутствие дополнительных соглашений с буквальной формулировкой – о пролонгации договора, за период после января 2013 г. до 13.06.13 г. (до расторжения агентского договора), между сторонами продолжались правоотношения в рамках договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147), что подтверждается самими актами за февраль, март 2013 г. (т. 4 л.д. 88, 81) и проектом дополнительного соглашения о продлении договора на февраль 2013 г. (т. 4 л.д. 89), направленными страховой компанией предпринимателю, но не подписанными последним в связи с несогласием с данными по актам.

Указанные акты составлены самим истцом (страховой компанией), что подтверждает в суде истец.

Факт продолжения обязательств по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) также подтверждается электронными письмами самого истца (страховой компании) (т. 5 л.д. 8) с просьбой довнести сведения в базу данных.

Соответственно, обстоятельства дела свидетельствуют о фактически продолжающихся правоотношениях и обязательствах сторон при сравнимых обстоятельствах по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) вплоть до 13.06.13 г. (до расторжения агентского договора) (ст. ст. 5, 10, ч. 3 ст. 438 ГК РФ).

На основании договора и дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 147-149), стоимость услуг: введение в базу данных договора – 60 руб. (за договор); обработка каждого договора – 250 руб.; доставка каждого пакета документов (договора) – 450 руб. Услуга по распространению рекламных материалов истцом по встречному иску не предъявляется.

Актом от августа 2012 г. и платежным поручением истца от августа 2012 г. подтверждается факт, что с даты заключения договора истцом оплачивались все поименованные услуги, включая доставку каждого пакета документов (договора) – по 450 руб. (т. 7 л.д. 143-144 (т. 4 л.д. 4)) (акт и платежное поручение - оферта и акцепт (ст. 5, ч. 3 ст. 438 ГК РФ), что впоследствии истцом дополнительно подтверждено дополнительным соглашением (вторичный акцепт - т. 1 л.д. 149).

Первоначальный иск о взыскании суммы 419 260 руб. 74 коп., неосновательно удерживаемой в рамках договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) судом удовлетворяется по следующим основаниям.

Положения агентского договора предусматривали согласованные условия по удержанию денежных средств в счет исполнения обязательств по агентскому договору (т. 1 л.д. 28).

Договор № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) не содержит положений о согласованных условиях удержания денежных средств в счет исполнения обязательств.

На основании ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Правила статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Письма ответчика в адрес истца о числящейся задолженности – общей, включающей обязательства как по агентскому договору, так и по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. (без разграничения) (т. 4 л.д. 29, т. 5 л.д. 11), при споре обеих сторон до предъявления иска в суд относительно коэффициентов вознаграждения по агентскому договору, по продолжению действия или прекращению действия договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. и продолжающемся споре в суде вплоть до уточнения редакций исков по коэффициентам; не могут считаться офертой направленной для акцепта (нельзя идентифицировать сумму, подлежащую для удержания, в том числе, по каждому договору, периоду и так далее).

Соответственно, в отсутствие согласования сторонами в договоре № 1533358/12 от 16.08.12 г. оснований прекращения обязательств в форме удержания (Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.12 № 1394/12) (это не зачет, как односторонняя сделка), правовых оснований для удержания ответчиком во внесудебном порядке (без предъявления иска) 419 260 руб. 74 коп. не было.

В связи с чем, первоначальный иск о взыскании 419 260 руб. 74 коп. - неосновательно удерживаемых в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В отсутствие правового основания для удержания суммы во внесудебном порядке (без предъявления иска), истец по встречному иску просит взыскать данную сумму в составе общего долга по договору № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) - 1 212 680 руб. в судебном порядке.

За период действия договора № 1533358/12 от 16.08.12 г. (т. 1 л.д. 147) ответчиком заключено договоров – 2 577, что не оспаривается обеими сторонами, сведено в реестрах.

Общая стоимость услуг (введение в базу данных договора – 60 руб. (за договор); обработка каждого договора – 250 руб.; доставка каждого пакета документов (договора) – 450 руб.) - 760 руб.

Стоимость услуг за весь период договора - 1 958 520 руб. Истцом частично оплачено 745 840 руб., что подтверждено обеими сторонами.

Ответчик просит взыскать 1 212 680 руб. долга.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на основании которых основана его позиция.

Факт того, что ответчиком заключено договоров на бумажном носителе – 2 577, не оспаривается сторонами. Соответственно, факт обработки 2 577 договоров (составление, оформление договора на бумажном носителе с проверкой документов), доказан.

Факт доставки ответчиком истцу 2 577 договоров суд считает доказанным, поскольку факт наличия у себя 2 577 договоров на бумажном носителе, заключенных ответчиком, истец не оспаривает.

В силу ст. ст. 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, страховая компания не представила доказательств обратного (что договоры забирались самим истцом у предпринимателя).

Вместе с тем, судом принимаются доводы страховой компании о недоказанности ответчиком факта оказаний услуг по вводу сведений в базу данных в полном объеме, поскольку внесение указанных сведений возможно и после оформления договоров на бумажном носителе и после передачи их страховой компании. Что, в частности, подтверждается двусторонним актом между сторонами от января 2013 г. (т. 4 л.д. 15), в которых количество введенных в базу договоров, обработанных и доставленных – не совпадает (что не свидетельствует об одновременности указанных услуг). Также указанный факт подтверждается электронными письмами страховой компании в адрес ответчика о довнесении в базу данных переданных договоров на бумажном носителе (т. 5 л.д. 8).

Документов, подтверждающих, довнесены ли указанные данные; какой объем исполнен; и тем более – исполнен ли весь объем указанной услуги, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.

В отсутствие подписания ответчиком актов, направляемых истцом ответчику в феврале, марте 2013 г. по мотиву не согласия с данными истца, ответчик акты с обозначением собственных данных страховой компании не направлял.

По указанной услуге - ввода сведений по договорам в базу данных, судом принимается за спорный период только то количество договоров, которое отражено в актах, составленных самим истцом и не подписанных ответчиком за февраль, март 2013 г., как документы, сведения в которые вносил сам истец, принимая услугу в таком количестве (т. 4 л.д. 88, 81). Документов на большее количество внесенных договоров в базу данных истцом не представлено.

За февраль количество введенных в базу договоров – 64; за март – 1 (т. 4 л.д. 88, 81).

Соответственно, исходя из предъявляемой ответчиком суммы долга – 1 212 680 руб., количество заключенных договоров на указанный остаток задолженности (1 212 680 руб. разделить на 760 руб.) - 1 595.

Исходя из общей стоимости услуг 700 руб. (общая цена услуг без услуги по вводу в базу данных – 60 руб.), сумма долга (1595 умножить на 700 руб.) - 1 116 500 руб.

Плюс услуга по вводу в базу данных договоров в феврале, марте 2013 г. в размере 60 руб. умножить на общее количество договоров, указанное в феврале, марте истцом - 64 договора (64 умножить на 60 = 3 840 руб.) и 1 (60 руб.). Общая сумма - 3 900 руб.

Соответственно, общая сумма долга – 1 120 842 руб. 10 коп. В остальной части встречного иска отказать за недоказанностью.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (Статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств погашения истцом ответчиком долга в нарушение ст. ст. 309-310, 314, 424, 781 ГК РФ, договора, на дату рассмотрения спора по существу, нет.

Встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 1 120 842 руб. 10 коп. В остальной части встречного иска отказать.

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ первоначальный иск и встречный иск подлежат зачету.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску относятся на ответчика; по встречному иску - на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области в пользу открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва 419 260 руб. 74 коп. долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 385 руб. 21 коп.

2.Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва в пользу ФИО1 ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области 1 120 842 руб. 10 коп. долга, а также судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 333 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 20 890 руб. 77 коп.

3.В остальной части встречного иска отказать.

4.В результате зачета исков взыскать с открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва в пользу ФИО1 ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области 701 581 руб. 36 коп. долга, и кроме того судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 20 333 руб. 91 коп. и расходы по госпошлине в сумме 9 505 руб. 56 коп.

Исполнительный лист выдать ФИО1 после вступления решения в законную силу.

5.Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину с открытого страхового акционерного обществу «Ингосстрах» ИНН <***> ОГРН <***>, г. Москва в сумме 2 333 руб. 14 коп., с ФИО1 ИНН <***>, г. Орск Оренбургской области в сумме 1 902 руб. 89 коп.

Исполнительные листы выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

6.Выдать открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва ИНН <***> ОГРН <***> в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Оренбурге справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 488 руб. 91 коп. (подлинное платежное поручение № 975088 от 29.08.13 г. на 11 874 руб. 12 коп. находится в деле №А47-9188/2013).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова