Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игиновой Т. Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское лакокрасочное предприятие», г. Оренбург,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, г. Москва

2. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. ФИО1, г. Оренбург,

2. ФИО2, г. Оренбург,

3. ФИО3, г. Оренбург,

4. ФИО4, г. Оренбург,

5. ФИО5, г. Оренбург,

6. ФИО6, г. Оренбург,

7. Общество с ограниченной ответственностью «Алекс и К», г. Оренбург,

о взыскании 3 010 767 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: ФИО7 – директор,

от ответчика 1: ФИО8 – представитель по доверенности № Д-56907/15/14 от 10.03.2015;

от ответчика 2: ФИО8 – представитель по доверенности № Д-56907/15/7 от 16.02.2015;

третьих лиц 1-7: нет явки,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.08.2015 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское лакокрасочное предприятие», г. Оренбург, обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России - Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, г. Оренбург, с иском о взыскании 3 010 767 руб. 39 коп. - убытки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. Судебное заседание проводится в порядке предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Ответчики, заявленные требования не признают, по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено следующее:

10.04.2010 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» задолженности в размере 106612 руб. 05 коп.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 07.05.2010 г. по адресу: <...>, офис ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» закрыт.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 09.06.2010 г. по адресу: <...>, офис ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» опечатан.

09.06.2010г. на основании исполнительного листа АС № 0022766607 от 02.04.2010г. Арбитражного суда Оренбургской области возбуждено исполнительное производство № 53/47/39865/6/2010 об обязании ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» освободить нежилое помещение по адресу: <...>.

19.07.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании руководителя ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» ФИО7 23.07.2010 находится по адресу: для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие». Данное постановление получено лично ФИО7 22.07.2010 г.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 23.07.2010 г. установлено, что производственный цех «Оренбургское лакокрасочное предприятие» закрыт, по сообщению ФИО7 у него ключей нет, проверить имущество не представилось возможным.

2.09.2010 г. судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об объединение исполнительных производство с присвоением номера №4724/10/44/56-СД.

15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обязании руководителя ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» ФИО7 17.11.2010 г. находится по адресу: <...> для совершения исполнительных действий в виде ареста имущества ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие». Данное постановление получено лично ФИО7

17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о выселении и описи имущества, приставом произведена опись имущества, находящегося по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие». Из указанного акта следует, что имущество бывшее в употреблении, после описи дверь в помещение закрыта.

17.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие», а именно оборудование для получения воднодиспенсерных красок , стоимостью 100 000 руб., миксера б/у для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерная мельница разобрана , б/у, стоимостью 100 000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 300 л, б/у, стоимостью 2000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронные весы , б/у, стоимостью 5000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке, б/у, стоимостью, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

17.11.2010 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя ФИО4 , а также заключен договор хранения с ФИО4 зам. директора ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор», согласно которому ФИО4 приняла описанное имущество на хранение.

13.12.2010г. согласно акта о выселении и описи имущества от 17.11.2010г. исполнительное производство было окончено по пп.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об волнительном производстве».

10.02.2011 г. указанные документы получены директором ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» ФИО7

21.02.2011 уволена, описанное имущество приняла на хранение бухгалтер ГУ «Оренбургский областной бизнес-инкубатор» ФИО5 , в связи, с чем 04.03.2011 вынесено постановление о замене ответственного хранителя. Однако договор хранения с ФИО5 службой судебных приставов не был заключен.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 15.03.2011 установлена оценка имущества, арестованного у должника ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» по акту о наложении ареста от 17.10.10 г., а именно подкатной дежи из нержавеющей стали на 300 л, б/у, стоимостью 2000 руб., подкатной дежи из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронных весов , б/у, стоимостью 5000 руб., кубовых емкостей из пластмассы в обвязке, б/у, стоимостью, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб., всего на сумму 20 000 руб.

15.03.11 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно подкатную дежу из нержавеющей стали на 300 л, б/у, стоимостью 2000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронные весы , б/у, стоимостью 5000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке, б/у, стоимостью, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

Также 15.03.11 г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества, а именно оборудования для получения воднодиспенсерных красок, стоимостью 100 000 руб., миксера б/у для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерная мельница разобрана , б/у, стоимостью 100 000 руб. специалисту-оценщику и назначен специалист –оценщик – ФИО9

Оценка имущества специалистом ФИО9 проведена не была, поскольку письмом от 12.04.2011 г. специалист сообщил о невозможности провести оценку в связи с отсутствием документов.

Согласно акту от 12.04.2011 совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что по адресу: <...> находится имущество, арестованное по акту описи и ареста от 17.11.10 г., оборудование в разобранном состоянии, разукомплектовано.

04.05.2011 вновь составлен акт совершения исполнительных действий, что арестованное имущество присутствует на складе. Руководителю организации ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» ФИО7 предложено быть ответственным хранителем этого имущества, о чем вынесено постановление, но в присутствии понятых он отказался, что зафиксировано актом.

06.06.11 г. судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно подкатную дежу из нержавеющей стали на 300 л, б/у, стоимостью 2000 руб., подкатную дежу из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронные весы , б/у, стоимостью 5000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке, б/у, стоимостью, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб.

08.08.2011 вынесено постановление о снижении цены имущества на 15%, в связи тем, что имущество не реализовано в установленный законом срок. Впоследствии, частично имущество было реализовано на сумму 2550руб. и 5100 руб.

Актом возврата от 08.09.2011 нереализованное имущество было возвращено, в виду отсутствия покупательского спроса. Взыскатель также отказался оставить данное имущество за собой, в счет погашения долга.

18.10.2011 вынесено постановление о снятии ареста со спорного имущества.

Руководителю организации ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» ФИО7 было предложено забрать нереализованное имущество.

25.11.2011г. старшим судебным приставом ОСП Дзержинского района Оренбурга вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с необходимостью назначения нового ответственного хранителя имущества

Постановлением от 25.11.2011 ответственным хранителем назначен ФИО6, с которым был заключен договор хранения № 4724/10/47/560.

07.12.2011г. выходом по адресу: <...> проведена проверка имущества, описанного по акту от 17.11.2010г.

26.12.2011г. согласно акта совершения исполнительных действий установлено, что помещение площадью 362 кв. м.м. литер ВВ1 В2 на первом этаже по адресу: <...> освобождено.

07.12.2011г. руководителю ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» ФИО7 вручено уведомление о передаче нереализованного имущества по акту от 17.11.2010г. ФИО7 отказался принять имущество, указанное в акте выселении и описи от 17.11.2010.

17.12.2011г. на основании исполнительных листов № 169905 от 17.06.2009г. № АС 002276606 от 02.04.2012г. Арбитражного суда Оренбургской области вновь возбуждены исполнительные производства № 609405/11/47/56, № 609406/11/47/56 о взыскании с ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» 199 955,68 руб. в пользу Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области.

18.01.2012г. выходом по месту хранения арестованного имущества установлено, для описи имущества , находящего на складе требуется привлечение специалиста.

18.01.2012г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве. 30.01.2012г. для участия в качестве специалиста привлечен главный инженер Лакокрасочный завод «Спектр» ФИО10

03.02.2012 г. выходом по адресу: <...> участием специалиста, руководителем должника-организации было осмотрено оборудование, смеси идентифицировать не представилось возможным, так как необходим технолог, о чем составлен акт.

29.03.2012г. осуществлен совместный выезд с представителем ГУ «ООБИ», начальником отдела работы по реализации имущества должников УФССП по Оренбургской области, директором ООО «Алекс и К» по месту хранения имущества ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие». Принято решение о замене ответственного хранителя и нецелесообразности изменения места хранения имущества из-за большого объема , о чем составлен акт.

30.03.2012г. вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста: главного инженера, главного технолога ООО «Лакокрасочный завод «Спектр».

30.03.2012г. сторонам исполнительного производства направлено уведомление о назначении на 05.04.2012г. в 10.00ч. исполнительных действий по описи и передаче на ответственное хранение имущества, принадлежащего ООО «Оренбургское окрасочное предприятие».

05.04.2012г. с участием директора должника-организации, специалистов произведен арест, опись и передача имущества, принадлежащего ООО «Оренбургское лакокрасочное предприятие» на ответственное хранение.

05.04.2012г. вынесено постановление о замене ответственного хранителя , ответственным хранителем арестованного имущества назначен директор ООО «Алекс и К» ФИО11, с которым заключен договор ответственного хранения от 05.04.2012г.

05.04.2012г. составлен акт об отсутствии 6 наименований имущества: часов настенных "Янтарь", электросверлилки, зеркала, противогаза, стеклопакета с трещиной, 2 шт. молотков, пылесоса, арестованного по акту от 17.11.2011г.

06.04.2012г. начальнику -Старшему судебному приставу ОСП Дзержинского района г. Оренбурга направлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении ответственного хранителя по ч. 1 ст.312 УК РФ. 16.04.2012г. дознавателем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из объяснения ответственного хранителя ФИО6 дознавателю следует, что ничего ценного среди описанного имущества не было, оборудование было не пригодно к использованию, сломано, покрыто коррозией. Было несколько емкостей с просроченными химическими реактивами, н-р с застывшим силикатом, которые к дальнейшему использованию непригодны.

05.04.2012г. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию , 10.04.2012г. направлена заявка на реализацию арестованного имущества.

25.04.2012г. арестованное имущество передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Алекс и К»

24.05.2012г. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного реализацию на 15%.

Согласно акта возврата имущества от 02.07.2012г. ТУ ФАУГИ по Оренбургской области в лице директора ООО «Алекс и К» имущество, переданное на реализацию 25.04.2012г. возвращено в связи с отсутствием покупательского спроса.

04.06.2012г. взыскателю направлено предложение об оставлении за собой имущества должника, арестованного по акту от 05.04.2012г. по цене на 25% ниже о стоимости, т. к. указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией.

31.07.2012г. поступил ответ взыскателя о невозможности принятия нереализованного имущества в счет погашения долга.

09.08.2012г. вынесено постановление о возврате имущества должнику. В период с августа 2012г по октябрь 2012 г. неоднократно вручалось требование ФИО7 принять нереализованное имущество.

17.10.2012 поступило заявление ФИО7 об отсрочке требования принять имущество. 22.10.2012 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления должника

29.11.2012г. выходом по адресу хранения имущества, установлено: имущество не передано, должник ссылается на ненадлежащий вид имущества.

07.12.2012г. поступило ходатайство должника о привлечении специалиста

12.12.2012г. вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном

01.03.2013г. составлен акт передачи на хранение арестованного имуществ и вынесено постановление о замене ответственного хранителя.

30.05.2013г. исполнительное производство окончено, в соответствии п. 3, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные документы возвращены взыскателям.

Истец полагая, что при проведении исполнительных действий судебный пристав - исполнитель действовал с нарушением положений ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно части 5 статьи 4, статьи 107, статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве" обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики предоставили письменные отзывы с правовым и документальным обоснованием в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым по иску возражают, считают, что судебные приставы действовали в соответствии с законом.

Исследовав материалы дел, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причинённый судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Для реализации этой задачи судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 12 Закона о судебных приставах наделен рядом полномочий, которые он вправе и обязан использовать, с тем, чтобы не допустить сокрытия должником имущества, на которое возможно обращение взыскания. Указанное лицо наделено властными полномочиями в отношении должника, а также иных лиц, для которых обязательны его предписания и указания.

В пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арест может быть наложен судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта, а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве) или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве), и арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

В силу п. 2, 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения после возбуждения исполнительного производства. Если установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Закона об исполнительном производстве. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест. Таким образом, акт о наложении ареста не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем, а обозначенная в нем стоимость арестованного имущества должника является предварительной. Привлечение же оценщика на стадии ареста имущества должника действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов исполнительного производства в связи с исполнением решения Арбитражного суда Оренбургской области судебным приставом - исполнителем 17.10.2010 г. составлен акт о выселении и описи имущества, принадлежащего истцу, и находившегося в помещение по адресу: г . Оренбург, ул. Шарлыкское шоссе, 5.

Также 17.10.10 г. судебным приставом- исполнителем был наложен арест на часть имущества должника (ООО "Оренбургское лакокрасочное имущество"): оборудование для получения воднодиспенсерных красок , стоимостью 100 000 руб., миксер б/у для смешивания красок, стоимостью 100 000 руб., бисерная мельница разобрана , б/у, стоимостью 100 000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 300 л, б/у, стоимостью 2000 руб., подкатная дежа из нержавеющей стали на 500 л., б/у, стоимостью 3000 руб., электронные весы , б/у, стоимостью 5000 руб., кубовые емкости из пластмассы в обвязке, б/у, стоимостью, в количестве 10 штук, общей стоимостью 10 000 руб., всего на общую стоимость 320 000 руб., в связи с возбуждением исполнительного производства о взыскании 199 955 руб. 68 коп. и отсутствием у истца иного имущества и денежных средств на расчетном счете необходимых для исполнения решения суда. В этот же день заключен договор хранения с ФИО4 и вынесено постановление о назначении ее ответственным хранителем.

Причем руководитель должника ФИО7 отказался как добровольно освободить помещение от находящегося там принадлежащего ООО "Оренбургское лакокрасочное помещение" имущества, так и принять его на хранение.

Из анализа приведенных положений Закона следует, что при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, установленные в ст. 4 Закона, вместе с тем, соблюдение данных принципов в отношении должника не должно наносить ущерб интересам взыскателя и противоречить нормам самого Закона.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель ограничен размером задолженности, указанной в исполнительных документах. Если не учитывать такое ограничение, то судебному приставу-исполнителю будет позволительно налагать арест на имущество должника в размере, превышающем размер реальной задолженности.

В ходе судебных заседаний представитель ответчика пояснил, что арест был произведен на сумму 320 000 руб. с учетом размера исполнительного сбора. Однако, указанное пояснение судом не принимается, поскольку с учетом исполнительного сбора сумма арестованного имущества превышает размер задолженности с учетом исполнительного сбора.

Таким образом, судебным приставом- исполнителем произведен арест имущества на сумму превышающую размер, взысканной судом задолженности. Но в тоже время доказательств того, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, стоимость которого превысила сумму долга, повлекла для истца какие-либо негативные последствия, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Статья 107 Закона об исполнительном производстве устанавливает условия исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении.

В силу части 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Хотя статья 107 Закона об исполнительном производстве посвящена выселению из жилого помещения, такая мера принудительного исполнения в соответствии с выданным исполнительным документом не исключена и по требованиям о выселении должников - юридических лиц из нежилых помещений.

Более того, проведение судебным приставом - исполнителем действий по освобождению помещения в рамках статьи 107 Закона об исполнительном производстве не нарушает прав должника исполнительного производства.

Также не нарушает прав должника и факт оставления имущества непосредственно в помещении по адресу: г . Оренбург , ул. Шарлыкское шоссе, 5 , которое должно быть освобождено должником. В данном случае именно ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие" обязано было добровольно исполнить решение суда об освобождении спорного помещения.

Судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня выселения должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном названным Федеральным законом (часть 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу статьи 107 Закона об исполнительном производстве при освобождении помещения от имущества должника судебный пристав-исполнитель должен включить в опись все имущество выселяемого должника, находящееся в помещении и обеспечить в необходимых случаях его сохранность.

В свою очередь, учитывая, что должник добровольно не освободил помещение от своего имущества, судебный пристав-исполнитель правомерно осуществил опись имущества и передал его на хранении путем заключения договора хранения с ФИО4

Частью 2 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Поскольку в отношении должника также было возбуждено исполнительное производство о взыскании, и у должника отсутствовали денежные средства, пристав наложил арест на часть имущества согласно акту о наложении ареста от 17.11.10 г.

В последующем судебным приставом-исполнителем договор хранения с ФИО4 был расторгнут, ответственным хранителем назначена ФИО5 , договор хранение с ФИО5 не был заключен.

Действительно, передача на хранение ФИО5 без заключение договора хранения не соответствует положениям ФЗ "Об исполнительным производстве". В последующем договор хранения был заключен с ФИО6 25.11.2011 г.

Вместе с тем, суд полагает, что истец не доказал, что указанными незаконными действиями ( арест имущества на сумму превышающую сумму требований, не заключение договора хранения с ФИО5, не снятие ареста с имущества согласно акту о наложении от 17.11.10 г. после окончания исполнительного производства 18.10.11 г., не указание в постановление о назначении хранителя от 17.11.10 г. порядка его обжалования, перемещение имущества без присутствия судебного пристава-исполнителя в другое помещение) судебный пристав-исполнитель причинил ему вред, в силу следующего.

Как следует из объяснений руководителя ООО "Оренбургские лакокрасочное предприятие" ФИО7 данных в рамках проведения прокурорской проверки, что 25.05.2010 г. по приказу директора ГУ "Оренбургский бизнес-инкубатор" ФИО16 объявлен запрет пропускать сотрудников ООО "Оренбургские лакокрасочное предприятие" на арендованную ими территорию, с 25.05.2010 материальные ценности находились в руках директора ФИО16, работы на предприятие прекратились, что происходило с материальными ценностями в период с 25.05.10 г. по 17.10.10 г. установить не представляется возможным.

Из актов совершения исполнительных действий от 07.05.2010 г., от 09.06.10 г., от 23.07.2010 г. , от 09.09.10 г. также следует, что помещение закрыто, ключи у руководителя должника отсутствуют, попасть в помещение не представляется возможным.

Только 17.11.10 г. был осуществлен доступ судебным приставам-исполнителям в спорное помещение и составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося в помещение и принадлежащего должнику, а также наложен арест на часть имущества. Из акта о выселении и описи от 17.11.10 г. следует, что все имущество бывшее в употреблении, общая стоимость имущества определена судебным приставом- исполнителем в размере 334 471 руб. Причем, суд отмечает, что указанная стоимость оценки имущества истцом на протяжении всего периода исполнительного производства не оспаривалась.

Также из акта описи и выселении от 17.11.10 г. следует, что бисерная мельница разобрана, в не рабочем состоянии, дисольвер в разобранном состоянии, нерабочем виде.

Акт о выселении и описи имущества от 17.11.10 года составлен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а именно: в присутствии понятых, представителей службы судебных приставов; в него внесены сведения об имуществе, указано лицо, которому имущество передано на хранение, с разъяснением ему обязанностей и предупреждением об ответственности. Имеющийся в деле акт описи имущества от 17.11.2010 содержит перечень подвергнутого описи имущества должника и указание на предварительный характер его оценки (на общую сумму 334 471 руб.).

Акт о выселении и описи от 17.11.10 составлен с участием понятых ФИО12 и ФИО13

Из объяснений ФИО12, данных им в рамках проведения прокурорской проверки, следует, что он присутствовал при вскрытии помещения и описи имущества, часть имущества было разукомплектовано по внешнему виду, например, напольные весы были без блока питания, пристав произвел опись имущества, помещение было опечатано. В феврале 2011 г. помещение было вскрыто сотрудником ГУ "ООБИ" ФИО14 и все имущество было перевезено на территорию холодного склада.

Из объяснений ФИО13, данных им в рамках проведения прокурорской проверки, следует, что он присутствовал при вскрытии помещения и описи имущества, практически все имущество было разукомплектовано по внешнему виду, другого имущества в цеху , кроме указанного в акте описи не было, после описи помещение было закрыто, петли замка были заварены, помещение опечатано.

Из объяснений ФИО4 (хранителя), данных ей в рамках проведения прокурорской проверки, следует, что она присутствовала при вскрытии помещения и описи имущества, на момент описи бисерная мельница находилась в нерабочем и разобранном состоянии, другого имущества в цеху , кроме указанного в акте описи не было, после описи помещение было закрыто, петли замка были заварены, помещение опечатано. В последующем имущество было перевезено на другой склад, судебный пристав не был уведомлен о перемещении имущества, помещение в которое было перевезено имущество также было опечатано, ключи переданы ФИО4, ФИО4 присутствовала при перевозки имущества в другое помещение.

Из объяснений ФИО15 (заведующий производством ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие"), данных им в рамках проведения прокурорской проверки, следует, что на протяжении трех лет на предприятие работало не более 3-4 человек, последний раз лакокрасочная продукция производилась в декабре 2009 г. , 17.11.10 присутствовал при описи имущества, оборудование на момент описи находилось в рабочем состоянии, кроме бисерной мельницы, другого имущества в цеху , кроме указанного в акте описи не было.

Актом совершения исполнительных действий от 12.04.11 г. установлено, что по адресу: <...> находится имущество, арестованное по акту описи и ареста от 17.11.10 г., оборудование в разобранном состоянии, разукомплектовано.

Однако, учитывая, что изначально в акте о выселении и описи от 17.11.10 г. и акте о наложении от 17.11.10 г. приставом указывалось, что имущество бывшее в употреблении, часть имущества находится в нерабочем, разобранном состоянии, объяснения лиц, участвующих при составлении описи : ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО15, суд полагает, что само по себе указание в акте от 12.04.11 г. на то, что оборудование находится в разобранном состоянии не свидетельствует , что изначально в ноябре 2010 г. его состоянии было иным, а также не подтверждает тот факт, что данное оборудование не могло быть использовано по назначению.

Судом для установления технического состояния имущества и его стоимости назначались судебные экспертизы.

Первоначальная экспертиза была проведена экспертом без проведения осмотра имущества, дополнительная экспертиза проведена с учетом осмотра имущества.

Согласно дополнительного заключения эксперта по состоянию на 17.11.10 г. состояние имущество: стекл.емкости с неизвестной жидкостью, краскопульт в нерабочем состоянии , пульты управление от оборудования, дрель электрическая, оборудование для получения водно-диспенсорных красок не представляется возможным определить; имущество: весы напольные, на 100 кг., весы торговые, кресло офисное, находится в неудовлетворительном состоянии; имущество: подкатная дежа на 300 л., ванна чугунная, баллоны металлические, бисерная мельница разукомплектована , подкатная дежа на 500 л., электронные весы напольные, дисольвер в разобранном состоянии, нерабочем виде, крышки из нержавеющей стали к подкатной дежи находится в удовлетворительном состоянии; стекло пакет разбитый находится в непригодном состоянии, остальное имущество находится в хорошем состоянии.

Согласно дополнительного заключения эксперта по состоянию на апрель 2014 г. имущество, указанное в акте выселения и описи от 17.11.0 г., находится в следующем состоянии: состояние имущество: стекл.емкости с неизвестной жидкостью, краскопульт в нерабочем состоянии , пульты управление от оборудования, дрель электрическая, оборудование для получения водно-диспенсорных красок, графитовый тигель, электродвигатель фланцевый, таль ручная, тележка 4х колесная, емкости бочки полипропиленовые, огнетушитель, электродвигатель, шкаф для одежды, не представляется возможным определить; имущество: емкости пластмассовые, обвязка от кубовой емкости , обручи для бочек, емкость 150 л. находятся в хорошем состоянии; имущество: мешки со смесями, клеем находятся в непригодном состоянии, остальное имущество находится в удовлетворительном состоянии.

Из дополнительного заключения эксперта также следует, что "хорошее техническое состояние" означает, что отсутствуют повреждения и деформация, имеются отдельные неисправности, не влияющие на эксплуатацию элемента, и устраняются в период текущего ремонта, "удовлетворительное техническое состояние" означает, что элементы в целом пригодны для эксплуатации, однако требуют ремонта уже на данной стадии эксплуатации, "неудовлетворительное техническое состояние " означает, что эксплуатация элементов возможна лишь при проведении ремонта, "непригодное техническое состояние" означает, что элементы находятся в непригодном к эксплуатации состоянии.

Также из заключения эксперта следует, что по результатам проведенного исследования, определить техническое состояние имущества можно предположительно, по состоянию на 05.05.2010 г. оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна, на 17.11.10 г. оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна , но не в полном объеме, на апрель 2014 г. представленное на осмотр оборудование могло быть исправным и эксплуатация его возможна после проведения сборки, наладки и очистки, сухие смеси и колеровочные пасты пришли в негодность и применение их в производстве невозможно.

Заключения эксперта соответствуют положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, соответственно принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Причем судом не принимается довод истца, что техническое состояние имущества следует определять по состоянию на 05.05.2010 г., поскольку до 17.11.10 г. судебный пристав- исполнитель доступ в арендуемое истцом помещение не имел, каких- либо постановлений ограничивающих доступ истца в арендуемое им помещение не выносил. Как следует из материалов дела , и не оспаривается самим истцом, доступ в помещение был ему ограничен только с 25.05.2010 г. по распоряжению директора ГУ "ООБИ" ФИО16 , именно работники данного предприятия закрыли помещение. Причем сам же истец в своих объяснениях данных в рамках прокурорской проверки подтвердил тот факт, что с 25.05.2010 г. он мог попасть на арендуемую территорию только с письменного согласия руководителя ГУ "ООБИ" .

Также судом не принимается позиция истца о необходимости определения стоимости имущества согласно перечню, указанному в инвентаризационной описи на 20.04.2010 г. , поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо документальных доказательств, что на 17.11.10 г. в арендуемом им помещении находилось имущество, указанное в инвентаризационной описи на 20.04.2010 г. в полном объеме. В связи с чем суд полагает, что перечень имущества следует определять, исходя из акта выселении и описи от 17.11.10, как указывалось судом ранее данный акт соответствует действующему законодательству.

Исходя из заключения эксперта суд приходит к выводу, что уже на момент составления судебным приставом- исполнителем акта о выселении и описи от 17.11.10 г. и акта о наложении ареста от 17.11 10 г. оборудование могло быть исправным и эксплуатация его была возможна не в полном объеме. В свою очередь экспертом установлено, что и на апрель 2014 г эксплуатация оборудования возможно при сборке, наладки и очистки.

Не пригодными к использованию по состоянию на апрель 2014 г. экспертом признаны только сухие смеси и колеровочные пасты, но в данном случае, суд полагает, что истцом не представлено каких-либо документальных доказательств для возможности определения срока годности смесей и паст, в связи с чем истцом не доказано, что значительную часть периода времени (срока годности) товар находился под арестом. Более того, истец сам способствовал возникновению данных убытков, поскольку данное имущество на 17.11.10 г. судебным приставом - исполнителем не было арестовано, истец добровольно отказался его забирать при осуществлении приставом действий по освобождению помещения. В дальнейшем данное имущество было арестовано приставом только 5.04.2012 , 09.08.2012 вынесено постановление о возврате имущества должнику. Таким образом в период с 17.11.10 г. по 04.04.2012, а также после 09.08.2012 г., истец был вправе забрать имущество , о чем неоднократно уведомлялся судебным приставом - исполнителем.

Материалами дела также подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в адрес истца направлялись поручения, содержащие требования об освобождении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, о явке для принятия имущества, принятии мер по сохранности имущества, об обеспечении явки материально-ответственного лица при вывозе имущества из освобождаемого помещения.

Истец в установленные сроки помещения не освободил, по акту приема-передачи помещение взыскателю не передал, требования судебного пристава-исполнителя не исполнил, что подтверждается актами совершения исполнительных действий.

Фактически же истец не был лишен права забрать имущество, указанное в акте выселения и описи от 17.11.10г. на которое не был наложен арест, арест на имущество был наложен только 05.04.2012 г.

В дальнейшем после вынесения приставом постановления от 09.08.2012 г. о возврате имущества должника, истец также не воспользовался своим правом и не забрал имущество.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

В Постановление ЕСПЧ от 31.07.2014 по делу "ОАО "Нефтяная компания "Юкос" (OAO Neftyanaya Kompaniya "Yukos") против Российской Федерации" (жалоба N 14902/04) указано, что "Потерпевший должен нести убыток в степени, соответствующей вероятности того, что он был вызван его деятельностью, случайностью или иным обстоятельством в его собственной сфере".

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд полагает, что определение истцом размера убытков и технического состояния имущества по состоянию на апрель 2014 г ошибочно, поскольку как следует из материалов исполнительного производства 09.08.2012 судебным -приставом исполнителем вынесено постановление о возврате имущества ООО "Оренбургское лакокрасочное предприятие", после указанной даты пристав неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать имущество, однако, истец отказывался принимать имущество, тем самым сам способствовал увеличению технического износа оборудования.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд считает, что не свидетельствует о наличии убытков и факт перемещения оборудования без участия пристава в другое помещение, поскольку из неоднократных актов совершения исполнительных действий, а также из акта о наложении ареста от 05.04.2012 г. следует, что все имущество находится на месте хранения, за исключением часов настенных "Янтарь", электросверлилки, зеркала, противогаза, 2 шт. молотков, пылесоса, арестованного по акту от 17.11.2011г. Также истцом не доказано, а экспертом не установлено, что на технически характеристики имущества повлиял факт его перемещения в неотапливаемое помещение.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом -исполнителем установлен факт отсутствия следующего имущества: часов настенных "Янтарь", электросверлилки, зеркала, противогаза, 2 шт. молотков, пылесоса, арестованного по акту от 17.11.2011г. В ходе судебных заседаний ответчики не представил суду документальных доказательств, что приставом установлено местонахождение данного имущества, в связи с чем суд полагает, что материалами дела подтверждается факт утраты данного имущества. Однако в судебном заседании 18.08-25.08.15 представитель истца пояснил, что данное имущество не входит в предмет заявленных им требований в размере 3 010 767 руб. 39 коп. , экспертом оценка данного имущества не производилась, в связи с чем истец не заявляет требования в отношении данного имущества (протокол судебного заседания от 18.08-25.08.2015). В свою очередь судом также установлено, что с учетом уточнений истца, исходя из заключения эксперта, указанное имущество не входит в предмет заявленных требований в размере 3 010 767 руб. 39 коп. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания стоимости данного имущества, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, суд полагает, что истцом не доказан факт утраты принадлежащего ему имущества (согласно предмета заявленных им требований), а также факт невозможности его дальнейшей эксплуатации, а также снижения его технических характеристик по вине ответчиков.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факта причинения обществу вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, в связи с чем в иске следует отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оплату по судебным экспертизам в размере 30 000 руб., 15000 руб., 4500 руб. (за явку эксперта в заседание) следует отнести на истца. Истцом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 15000 руб.

Определением суда в счет оплаты экспертизы перечислены экспертному учреждению ООО «Независимое экспертное бюро» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 15000 руб.

В силу пункта 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, следует взыскать неоплаченные на депозит суда расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» с истца в сумме 34 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское лакокрасочное предприятие», г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» г. Оренбург 34 500 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское лакокрасочное предприятие», г. Оренбург в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38054 руб.

Исполнительные листы выдать экспертному учреждению, налоговому органу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О. Н. Пирская