Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Галины Николаевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Ю.У., рассмотрел в открытом судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Акционерного общества «Национальная компания Казахстан ФИО6» (Республика Казахстан, г. Астана) в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» (Оренбургская область, г.Соль-Илецк) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (Оренбургская область, г.Соль-Илецк) о признании недействительным решения № 109 от 28.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (доверенность № 209-АОД от 13.01.2012 г., постоянная, паспорт);

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 27.12.2011 № 04/0023, постоянная, удостоверение); ФИО3 (доверенность от 28.01.2013 № 04-02, постоянная, удостоверение), ФИО4 (доверенность № 04 от 28.01.2013, разовая, удостоверение), ФИО5 (доверенность от 09.01.2013 № 04/001, постоянная, удостоверение).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте

Арбитражного суда Оренбургской области.

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Национальная Компания» «Казахстан Темиp Жолы», в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» (далее по тексту: заявитель, общество, налогоплательщик, АО «НК КТЖ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Оренбургской области (далее по тексту: ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 109 от 28.06.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

В период с 01.02.2011 по 01.05.2011 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость филиала АО «Национальная Компания» «Казахстан Темиp Жолы» за 3 квартал 2010 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 17.05.2011г. и вынесено решение от 28.06.2011г. № 09-01/109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в привлечении к ответственности на основании ст. 109 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией также вынесено решение № 09-01/11 от 28.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым заявителю отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 983 355 руб.

Решение налогового органа от 28.06.2011г. № 109 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано налогоплательщиком в Управление ФНС России по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение от 18.08.2011 № 16-15/10920, в соответствии с которым решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2011г. № 109 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области, АО «Национальная Компания» «Казахстан Темиp Жолы», в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество указывает на то, что решение налогового органа от 28.06.2011г. № 109 не соответствует требованиям п. 8 ст. 101 НК РФ, а также приложению № 12 к приказу № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007 об утвержденных формах документов.

Так, по мнению общества, инспекция при вынесении названного решения указала на необходимость включения денежных средств, полученных от вышестоящей организации в налогооблагаемую базу при исчислении НДС, не указав при этом норму налогового законодательства, устанавливающая такую обязанность. Тогда как включение полученного финансирования в налогооблагаемую базу противоречит ст.ст. 39, 41 НК РФ, ПБУ 9/99 «Доходы организации», при этом налоговый орган не подтвердил, что финансирование является доходом, подлежащем включению в налогооблагаемую базу, а не заемными денежными средствами компании.

Кроме того, заявитель считает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения необоснованно указал на нарушение налогоплательщиком ст. 170 НК РФ, ввиду не представления обществом перечня по счетам – фактурам, связанным с деятельностью пассажирских перевозок. Между тем, в ходе проверки налогоплательщик указывал на невозможность представления соответствующего перечня, ввиду специфики ведения бухгалтерского учета, который осуществляется автоматизированным способом. При этом, информация, запрашиваемая инспекцией, не выводится программой, ввиду чего и не могла быть представлена в той форме, в которой была затребована налоговым органом.

Невозможность представления на проверку выписки банка о поступлении выручки на расчетные счета от российского или иностранного лица за оказанные услуги заявитель мотивирует тем, что ж/д билеты приобретались гражданами за наличный расчет путем внесения денежных средств в кассу. При этом выручка билетной кассы инкассируется на расчетный счет Илецкого железнодорожного участка, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует возможность представить в инспекцию соответствующую выписку банка.

Кроме прочего, заявитель считает, что поскольку инспекция не затребовала у общества соответствующие документы и пояснения по необлагаемой реализации, следовательно, ответчик не вправе был отказывать в применении налогового вычета ввиду непредставления на проверку документов, в подтверждение отсутствия раздельного учета по облагаемым и необлагаемым операциям. По мнению заявителя, инспекция в ходе проверки не устанавливала необлагаемую реализацию по пассажирским перевозкам и не запрашивала подтверждающие документы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, ссылаясь на выводы судебных инстанций, изложенных в судебных актах по делу №А47-4133/2011, представитель заявителя признал ошибочность своих действий по неведению в проверяемый период раздельного учета.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области требования заявителя не признает, указав в отзыве на нарушение обществом под. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 6 ст. 165 НК РФ, ввиду представления выписок банка без подтверждения кассовых чеков (приходных кассовых ордеров). При этом, налоговым органом не установлен из представленных на проверку приходных (расходных) кассовых ордеров, справок – отчетов кассиров операционистов факт ведения обществом раздельного учета выручки за реализованные услуги по пассажирским перевозкам, как на российском рынке, так и на экспорт.

Поскольку представленная налогоплательщиком выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке, следовательно, по мнению налогового органа, заявителем неправомерно заявлен вычет по ставке 0 процентов в спорном периоде.

Кроме того, по мнению налогового органа, невозможность представления запрашиваемой информации, ввиду автоматизированного учета и особенностей программного обеспечения не освобождает налогоплательщика от обязанности исполнения положений ст. 170 НК РФ. Поскольку обществом в проверяемом периоде приобретались товары (работы, услуги) не только в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения НДС, ведение раздельного учета таких операций, по мнению инспекции, является обязательным и определяющим в целях возмещения НДС. Кроме прочего, необходимость ведения раздельного учета обусловлена также осуществлением деятельности признаваемой объектом налогообложения НДС наряду с деятельностью по перевозке грузов, пассажиров и багажа, не признаваемые объектом налогообложения НДС на территории РФ.

Также, инспекция ссылается на необоснованное предъявление заявителем к вычету суммы НДС, связанной с приобретением товаров (работ, услуг) в проверяемом квартале за счет денежных средств полученных от головной организации АО «НК КТЖ» - «Дирекция Магистральной Сети Астана Казахстан» в счет целевого финансирования.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, АО «Национальная Компания» «Казахстан Темиp Жолы» имеет на территории Российской Федерации филиал – Илецкий железнодорожный участок, который аккредитован и внесен в Государственный реестр филиалов и иностранных юридических лиц аккредитованных на территории РФ.

В соответствии с учредительными документами филиал обеспечивает содержание в технически исправном состоянии железнодорожной сети, находящейся в границах деятельности филиала. В свою очередь АО «Национальная Компания» «Казахстан Темиp Жолы» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, груза и багажа, как по территории Российской Федерации, так и Республики Казахстан.

В целях исполнения обязанности по представлению налоговой отчетности, филиалом иностранной компании 01.02.2011 представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2010 год, где сумма налога, исчисленная к возмещению заявлена в размере 4049741 руб., и по сроке 3_220_03 отражена общая сумма НДС – 9 983 355 руб., подлежащая вычету (т. 2 л.д. 1-5).

Основанием для отказа в применении налогового вычета послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении к вычету суммы НДС по счетам – фактурам, оплаченным за счет денежных средств головной организации, а также ввиду отсутствия раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, как облагаемых, так и не облагаемых НДС.

Данные выводы налогового органа суд считает обоснованными и документально подтвержденными ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах под организацией принимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (далее - иностранные организации).

Поскольку филиал "Илецкий железнодорожный участок" НК КТЖ получил аккредитацию и в соответствии со ст. 144 НК РФ поставлен на налоговый учет в Российской Федерации, в силу условий п. 1 ст. 143 НК РФ, общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Как уже отмечалась выше, АО «Национальная Компания» «Казахстан Темиp Жолы» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров, грузов и багажа, как на территории Российской Федерации, так и на территории Республики Казахстан и обеспечивает силами филиала содержание имущества железнодорожного транспорта, расположенного на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан от 09.10.2000 "О принципах взимания косвенных налогов во взаимной торговле" (далее по тексту - Соглашение), порядок применения косвенных налогов при оказании услуг оформляется отдельным протоколом. До введения в действие такого протокола услуги облагаются косвенными налогами в соответствии с законодательством государств Сторон, за исключением следующих услуг:

а) услуги по транспортировке и обслуживанию товаров, вывозимых с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

б) услуги по транспортировке и обслуживанию транзитных товаров, при условии, что пункты отправления или назначения товаров расположены на территории государств Сторон, включая услуги по их экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке;

в) услуги по перевозке пассажиров и багажа с таможенной территории государства одной Стороны на таможенную территорию государства другой Стороны в прямом и обратном направлении.

Услуги, перечисленные в подпунктах "а", "б" и "в" пункта 1 настоящей статьи, облагаются налогом на добавленную стоимость по нулевой ставке в государстве, налогоплательщики которого оказывают такие услуги, при подтверждении факта их оказания в соответствии с порядками, устанавливаемыми Сторонами.

Из содержания имеющихся в материалах настоящего дела книги продаж филиала НК КТЖ, данных расчетного счета и счетов-фактур, в 3 квартале 2010 года общество на территории Российской Федерации, кроме оказания услуг по перевозке железнодорожным транспортом грузов, пассажиров и багажа, также осуществляло реализацию бывших в употреблении шпал, дизельного топлива, оказывало услуги связи и теплоснабжения населения, осуществляло поставку энергоносителей.

При этом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что через филиал иностранной компании осуществлялась реализация по перевозке пассажиров и багажа как между Российской Федерацией и Республикой Казахстан, так и услуги по перевозке пассажиров и багажа, местом отправления и назначения которых Российская Федерация не является.

В соответствии с пп. 5 п. 1.1 ст. 148 НК РФ упомянутые в Соглашении международные перевозки грузов, пассажиров и багажа не подлежат налогообложению НДС в Российской Федерации.

Иные перевозки грузов, пассажиров и багажа на территории Российской Федерации подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 2 ст. 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, выполняющих виды работ (оказывающих виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 - 4.1 пункта 1 настоящей статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организацией, места нахождения постоянно действующего исполнительного органа организации, места нахождения постоянного представительства в Российской Федерации (если работы выполнены (услуги оказаны) оказаны через это постоянное представительство) либо места жительства индивидуального предпринимателя.

Реализация заявителем на территории Российской Федерации товарно-материальных ценностей, оказание услуг связи и теплоснабжения населения, по обслуживанию приборов безопасности, по контролю за оборудованием, осуществление поставки энергоносителей, текущий отцепочный ремонт, реализация дизельного топлива является объектом налогообложения НДС согласно пп. 1 п. 1 ст. 146, ст. 147 НК РФ.

Условия получения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС закреплено в ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых не признается территория Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обществом осуществлялись операции, как подлежащие налогообложению НДС, так и не облагаемые данным налогом, у заявителя имеется обязанность по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления налогооблагаемых НДС операций, и не подлежащих налогообложению НДС (п. 4 ст. 170 НК РФ)

Пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации при этом установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Поскольку в данном случае налогоплательщиком раздельный учет соответствующих операций не велся, что не отрицается заявителем, суд считает, что налоговый орган правомерно отказал обществу в применении налогового вычета, ввиду не представления документов в подтверждении обоснованности применения налогового вычета в 3 квартале 2010 года.

При этом, довод налогоплательщика о том, что запрашиваемая информация по раздельному учету не может быть представлена, ввиду особенностей введения бухгалтерского учета, не принимается судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождает налогоплательщика от обязанностей, установленных п. 4 ст. 170 НК РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что обществом в проверяемом периоде от головной организации были получены денежные средства на оплату работ, услуг и приобретение товаров, при этом уплаченная при приобретении данных товаров (работ, услуг) сумма НДС была принята обществом к вычету.

Вместе с тем, из положений пп. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, с сумм, уплаченных предприятием поставщикам товаров (работ, услуг) за счет целевого финансирования не могут быть заявлены.

В связи с чем, налоговым органом, правомерно не принят к вычету НДС, уплаченный при приобретении товаров (работ, услуг) на средства перечисленные головной организацией, в качестве целевого финансирования.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, в удовлетворении требований Акционерного общества «Национальная компания Казахстан ФИО6» в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области от 28.06.2011г. № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость следует отказать.

Иные доводы заявителя, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела, а также не имеющие существенного значения для исхода рассматриваемого дела.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. на основании ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований Акционерного общества «Национальная компания Казахстан ФИО6» (<...>, <...>) в лице филиала «Илецкий железнодорожный участок» (ИНН <***>, РНН620100210058, адрес: 461504, Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Вокзальная, 95а) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (ИНН <***>, юридический адрес: 461503, <...>) от 28.06.2011г. № 109 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Лазебная Г.Н.