Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что на основании договора № 104 от 29.01.2009 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению сервисных автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техники истца. Согласно п. п. 7.1, 7.4 договора, ответчик обязан соблюдать минимальные требования по ОТ, ПБ и ООС для краткосрочных контрактов, в том числе, предпринимать меры к предотвращению алкогольного, наркотического и токсического опьянения. В соответствии с п. п. 7.4.2, 7.4.3, 7.4.6 договора, ответчик обязался не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не допускать попытки или проноса/провоза или нахождение на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. П. 2.5 Технического стандарта «Транспортная безопасность» (приложение № 6 договора), также содержит требование о запрете употребления спиртных напитков. П. 2 Приложения № 5 к Техническому стандарту, как и договор, устанавливает обязательное проведение не только предрейсового, но и послерейсового медицинского осмотра. 21.08.2009 г. работниками охраны на производственном объекте истца (КПН «Росташи») задержан водитель ответчика ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 21.08.2009 г.; актом об отстранении работника от работы от 21.08.2009 г. с указанием признаков алкогольного опьянения с письменным объяснением работника, в котором он признает факт распития спиртного; протоколом медицинского освидетельствования от 21.08.2009 г. Договором установлено, что допустимыми доказательствами алкогольного опьянения, могут быть как протокол медицинского освидетельствования, так и акты, составленные работниками истца, письменными объяснениями работников ответчика. В силу п. 7.4.6 договора, в случае обнаружения на объектах истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, указанном в приложении № 5 к договору «Дифференцированная шкала штрафных санкций». Согласно п.1 данной шкалы, штраф за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, равно как и пронос/провоз на территорию объекта истца такого рода веществ – 50000 руб. Выставленная истцом претензия отклонена ответчиком с пояснением, что нарушение совершено лицом в нерабочее время, что опровергается, по мнению истца, документом самого ответчика - приказом № 542-к от 27.08.2009 г. о наложении на работника наказания за нарушение - трудовой дисциплины. В связи с отсутствием добровольной оплаты ответственности, истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. штрафа в судебном порядке.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании возражает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Работник ответчика задержан охраной на объекте истца в состоянии алкогольного опьянения 21.08.2009 г. в 07 час. 00 мин., когда уже сдал смену согласно путевому листу в 06 час. 00 мин., то есть, в нерабочее время, не на рабочем месте, не управляя транспортным средством. В связи с чем, ответчик, как работодатель, не может отвечать за действия работника, совершенные в нерабочее время. Приказ ответчика о применении наказания за нарушение трудовой дисциплины к работнику – это внутренний документ ответчика и ссылаться на него истец не может. В связи с чем, в отношении данного работника охрана или истец вправе были вызвать соответствующие органы и применить административную ответственность. Ответчик договорных обязательств не нарушил. Кроме того, истцом не доказаны причиненные правонарушением убытки, ущерб и так далее. Применяемая мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения. Работник ответчика выполнил рейс в 06 час. 00 мин., сдав автомобиль механику согласно путевому листу, то есть, уже не управлял транспортным средством. Это единичный случай у ответчика. Ответчик активно ведет антиалкогольную политику. К работнику применено наказание за нарушение трудовой дисциплины. Ответчик просит уменьшить штраф в силу ст. 333 ГК РФ до 500 руб. по аналогии с административной ответственностью за аналогичное правонарушение.

Истец возражает относительно доводов ответчика по следующим основаниям. Доводы об административной ответственности не состоятельны, так как работник остановлен охраной истца, а не сотрудниками милиции. Предъявляемая ответственность согласована сторонами в договоре. Договор – гражданско-правовая сделка, которая не имеет никакого отношения к Кодексу об административных правонарушениях. П. 7.4.6 договора установлена ответственность – за нахождение ответчика (его работника) на территории объекта истца в нетрезвом состоянии, не смотря на то, находится лицо за рулем транспортного средства или нет. Следовательно, ответственность – обоснованна и подтверждена документально, в том числе, объяснением самого водителя. Истец возражает в уменьшении штрафа до 500 руб., так как размер ответственности согласован самим ответчиком. В силу ст. 330 ГК РФ при предъявлении пени, истец не должен доказывать наличия убытков. Ответчик никак не обосновывает размер в 500 руб. Административная ответственность и гражданско-правовая ответственность, связанная с правами и обязанностями сторон сделки, - различные институты, аналогии быть не может. Ответчик сам согласовал такую ответственность, которая установлена сторонами в договоре в целях соблюдения правил безопасности. В состоянии алкогольного опьянения лицо могло повторно сесть за руль, совершить ДТП и так далее. Истец был готов выслушивать предложения мирного урегулирования до меньшей суммы, но сумма в 500 руб. не соответствует обстоятельствам дела и не правомерна.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании договора № 104 от 29.01.2009 г. ответчик принял на себя обязательства по выполнению сервисных автотранспортных услуг и обслуживанию специальной техники истца. Согласно п. п. 7.1, 7.4 договора, ответчик обязан соблюдать минимальные требования по ОТ, ПБ и ООС для краткосрочных контрактов, в том числе, предпринимать меры к предотвращению алкогольного, наркотического и токсического опьянения. В соответствии с п. п. 7.4.2, 7.4.3 договора, ответчик обязался не допускать к работе (отстранить от работы) работников, появившихся на рабочем месте (объекте) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; не допускать попытки или проноса/провоза или нахождение на территории объектов веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. П. 2.5 Технического стандарта «Транспортная безопасность» (приложение № 6 договора), также содержит требование о запрете употребления спиртных напитков. П. 2 Приложения № 5 к Техническому стандарту, как и договор, устанавливает обязательное проведение не только предрейсового, но и послерейсового медицинского осмотра.

21.08.2009 г. работниками охраны на производственном объекте истца (КПН «Росташи») задержан водитель ответчика ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актом о появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения от 21.08.2009 г.; актом об отстранении работника от работы от 21.08.2009 г. с указанием признаков алкогольного опьянения с письменным объяснением работника, в котором он признает факт распития спиртного; протоколом медицинского освидетельствования от 21.08.2009 г.

То, что ФИО3 – работник ответчика, ответчик не оспаривает.

Согласно п. 7.4.6 договора, в случае обнаружения работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения - на объектах истца, ответчик уплачивает истцу штраф.

В связи с тем, что работник ответчика находился в состоянии алкогольного опьянения - на территории объекта истца подтверждается материалами дела, а именно – актами о появлении работника на работе в нетрезвом состоянии, об отстранении работника от работы с объяснением самого водителя, что подпадает под положения п. 7.4.6 договора.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что договор предусматривает ответственность только за допуск ответчиком своего работника непосредственно - к транспортному средству, в нетрезвом состоянии, судом отклоняются как необоснованные и не соответствующие условиям договора (п. 7.4.6).

Доводы ответчика, что водитель остановлен в нерабочее время – в 07 час. 00 мин., опровергаются материалами дела, в том числе, путевым листом (л.д. 132), в котором отражено планируемое время (рабочее) возвращения транспортного средства в гараж – 07 час. 00 мин., на что не влияет момент фактической передачи транспортного средства механику в 06 час. 00 мин., что также отражено в путевом листе. Тот факт, что лицо остановлено в нетрезвом состоянии в рабочее время подтверждается самим нахождением водителя - на территории объекта истца, а не уход с работы. До окончания рабочего времени (в 07 час. 01 мин.) работник ответчика остановлен в 07 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения – на территории объекта истца. Данный факт подтверждается также объяснением самого работника, приказом ответчика № 542-к от 27.08.2009 г. о применении к работнику наказания за нарушение – трудовой дисциплины (л.д. 133).

В связи с чем, доводы ответчика о том, что работник остановлен в нерабочее время и к нему следует применять административную ответственность, судом отклоняются, как необоснованные и не соответствующие материалам дела и п. 7.4.6 договора.

Договором установлено, что допустимыми доказательствами алкогольного опьянения, могут быть как протокол медицинского освидетельствования, так и акты, составленные работниками истца, письменными объяснениями работников ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение ст. ст. 309-310, 779, 784 ГК РФ, договора, ответчик своих обязательств надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.4.6 договора, в случае обнаружения на объектах истца работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере, указанном в приложении № 5 к договору «Дифференцированная шкала штрафных санкций». Согласно п.1 данной шкалы, штраф за нахождение работников ответчика в состоянии алкогольного опьянения, равно как и пронос/провоз на территорию объекта истца такого рода веществ – 50000 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика 50000 руб. штрафа подтверждаются материалами дела, являются обоснованными.

Однако, суд, пользуясь своим правом и применяя ст. 333 ГК РФ, уменьшает размер ответственности до 25000 руб. с учетом принципа соразмерности по следующим основаниям.

При определении критерия соразмерности по данному спору, судом учтены следующие обстоятельства. Водителем рейс выполнен без нарушений и автобус фактически передан механику в 06 час. 00 мин. (отметка о передаче автобуса и окончании рейса в путевом листе – л.д. 132). Что исключает нахождение водителя - за рулем транспортного средства после 06 час. 00 мин. (в нетрезвом состоянии задержан в 07 час. 00 мин. – в рабочее время на объекте истца, но не за рулем автобуса). В связи с чем, говорить о вероятности наступления таких тяжелых последствий, как совершение ДТП за рулем транспортного средства лица в состоянии алкогольного опьянения, гибели людей, о чем пояснял истец, нельзя. Имеет место - нахождение самого работника на территории объекта истца в нетрезвом состоянии, что само по себе является нарушением договора по п. 7.4.6, но, в соотношении с нахождением лица в нетрезвом состоянии за рулем транспортного средства – меньшее по тяжести нарушение, что оценивается при критерии соразмерности ответственности последствиям нарушения договора. Кроме того, судом приняты доводы ответчика о том, что рассматриваемые обстоятельства – единичный случай; ответчик активно ведет антиалкогольную политику, о чем также свидетельствуют приказ о наказании работника и продолжение договорных отношений сторон.

Вместе с тем, судом отклоняются доводы ответчика об уменьшении штрафа до 500 руб., с учетом принципа соразмерности по вышеизложенным обстоятельствам. Суд усматривает соразмерной ответственность в 25000 руб. Доводы ответчика об аналогии законодательства об административных правонарушениях применительно к рассматриваемому спору несостоятельны, так как имеет место гражданско-правовая сделка и рассматриваемая ответственность, ее размер согласованы самими сторонами, в том числе, ответчиком. Снижать согласованный размер штрафа (договорной ответственности; свобода договора) до минимальной суммы в - 500 руб., не подкрепленной конкретными обстоятельствами, оснований нет. Рассматриваемая договорная ответственность не должна носить символический характер, так как, большей частью, имеет своей целью не столько наказание, а – предотвращение тяжелых последствий (в том числе, в будущем) относительно нахождения водителей транспортных лиц в нетрезвом состоянии. Но должна быть определена с той справедливой соразмерностью, которая применима к конкретным обстоятельствам дела, не преследуя карательных целей.

Иск подлежит удовлетворению в сумме 25000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме, так как исковые требования являются правомерными, но уменьшены судом (право суда в силу ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8,12 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бузулукское транспортное сервисное предприятие», г. Бузулук Оренбургской области в пользу открытого акционерного общества «Оренбургнефть», г. Бузулук Оренбургской области 25000 руб. штрафа, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Оренбургской области в течение месяца с даты принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Вишнякова

3 экз.