Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Переволоцкий Агропромснаб» (пос. Переволоцкий Оренбургской области) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (г.Самара) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2009 №680-08-1-052-052

представители сторон:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность от 10.02.2009, №б/н, постоянная);

от ответчика: ФИО2 – главный специалист-эксперт (доверенность от 11.01.2009 №42-09-АЕ-05/6, постоянная).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.03.2009 объявлялся перерыв до 13.03.2009 до 11 часов 00 минут.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Переволоцкий Агропромснаб» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе (далее – административный орган, РО ФСФР России в ЮВР) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.01.2009 №680-08-1-052-052.

Отводов суду и ходатайств не заявлено.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным, по мотиву допущенных управлением процессуальных нарушений. Вместе с тем, считает совершенное правонарушение малозначительным, так как оно не представляет большого общественного вреда, не наносит значительного ущерба государству, обществу и интересам отдельных лиц. При этом, указывает, что информация, содержащаяся в списке аффилированных лиц доведена до сведения наиболее заинтересованных лиц – акционеров общества, а список аффилированных лиц не изменялся на протяжении трех лет, в том числе, в отчетном периоде.

Ответчик заявленные требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать.

В ходе открытого судебного заседания арбитражным судом установлено следующее:

Согласно ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10 октября 2006 N06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее – Положение о раскрытии информации).

Согласно п. 8.1.1. Положения о раскрытии информации, Открытое акционерное общество, помимо иной информации, предусмотренной настоящим Положением, обязаны раскрывать:

- годовую бухгалтерскую отчетность акционерного общества;

- устав и иные внутренние документы акционерного общества, регулирующие деятельность его органов;

- сведения об аффилированных лицах акционерного общества.

В силу п. 4 ст. 93 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.5.1. и 8.5.3 Положения о раскрытии информации, акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц. Акционерное общество обязано представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты окончания отчетного квартала.

Таким образом, за 3 квартал 2008 заявитель обязан представить в регистрирующий орган список аффилированных лиц не позднее 14.11.2008. Данная обязанность не была исполнена обществом, что признается заявителем и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, общество устранило допущенное нарушение 27.11.2008, то есть в день составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается оспариваемым постановлением, приложенной к протоколу об административном правонарушении объяснительной представителя общества, указание на которую имеется в тексте протокола.

Следовательно, общество исполнило обязанность представления списка аффилированных лиц только после получения уведомления о факте выявления контролирующим органом правонарушения в виде извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допустив просрочку предоставления списка аффилированных лиц на 12 календарных дней.

При данных обстоятельствах, у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины общества в совершении данного правонарушения.

При таких обстоятельствах факт наличия в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, административным органом документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Обществом нарушен срок представления списка аффилированных лиц, который должен был быть представлен не позднее 14.11.2008. Протокол об административном правонарушении составлен 27.11.2008, оспариваемое Постановление вынесено 14.01.2009.

Следовательно, административным органом не допущено нарушение срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявитель ссылается на то, что административный орган рассматривал дело об административном правонарушении в течение одного месяца и двенадцати дней, то есть с 03.12.2008 по 14.01.2009, в результате чего нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Судом данный довод заявителя отклоняется, так как согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 2 статьи 29.6 КоАП пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении при соответствующих обстоятельствах может быть продлен не более чем на один месяц.

При этом, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не предусматривает в качестве обстоятельства, исключающего производство по делу об административном правонарушении, истечения установленного срока на рассмотрение дела, в отличие от истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, указанный процессуальный срок в отличие от срока давности привлечения к административной ответственности не является пресекательным, а его нарушение само по себе не влечет невозможность принятия решения по делу об административном правонарушении, если не нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, с учётом праздничных и выходных дней, с позиции п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 N10, в действиях административного органа по рассмотрению административного дела в период с 03.12.2008 по 14.01.2009 отсутствует существенного характера нарушение процессуальных требований КоАП РФ.

При этом, продление срока рассмотрения административного дела не создали препятствий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что выражается, в том числе, в отсутствии со стороны заявителя возражений по существу обстоятельств, установленных в ходе производства по административному делу.

Как следует из материалов дела, определение от 03.12.2008 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.12.2008, подписано от имени руководителя регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе исполняющим его обязанности ФИО3 на основании приказа №379-к от 01.12.2008. Определение об отложении рассмотрения дела от 12.12.2008 №7099/05-03 подписано исполняющим обязанности руководителя ответчика ФИО3 на основании приказа от 13.12.2008 №384-к. Оспариваемое постановление подписано исполняющим обязанности руководителя ответчика ФИО4 на основании Приказа от 23.12.2008 №394-к. При этом, ФИО4 является так же заместителем руководителя административного органа.

В связи с чем, доводы заявителя о том, что названные процессуальные документы подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, определение №7099/05-03 об отложении рассмотрения дела, датировано 12.12.2008, в то время как рассмотрение дела об административном правонарушении назначено было на 10.12.2008. В первом пункте резолютивной части названного определения указана дата, на которую было ранее назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении, во втором пункте - дата, на которую назначается рассмотрение дела вследствие отложения его рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в определении №7099/05-03 об отложении рассмотрения дела проставлена дата отправки данного определения по почте. В третьем пункте отзыва, административный орган отвергает доводы заявителя о том, что 10.12.2008 определение об отложении рассмотрения дела не выносилось и заявителю не направлялось.

Статьей 29.9. КоАП РФ, установлены виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится, определение:

1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Следовательно, требования к содержанию определения по делу об административном правонарушении, установленные ст. 29.12 КоАП РФ, не распространяются на выносимые при рассмотрении дела об административном правонарушении определения об отложении рассмотрения дела, поскольку последние не относятся к соответствующим видам определений по делу об административном правонарушении. КоАП РФ не содержит четкой регламентации формы и содержания данных определний.

Избранный административным органом порядок заполнения реквизитов определения об отложении рассмотрения административного дела не противоречит требованиям КоАП РФ. При этом, реквизиты названного определения содержат все сведения, предоставляющие возможность привлекаемому к ответственности лицу идентифицировать предмет административного дела, рассмотрение которого откладывается с определенной даты и назначается на другую определенную дату, основания отложения рассмотрения дела.

В связи с чем, в действиях административного органа по вынесению определения об отложении рассмотрения дела отсутствует нарушение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Общество считает совершенное правонарушение малозначительным, так как оно не представляет большого общественного вреда, не наносит значительного ущерба государству, обществу и интересам отдельных лиц. При этом, указывает, что информация, содержащаяся в списке аффилированных лиц доведена до сведения наиболее заинтересованных лиц – акционеров общества, а список аффилированных лиц не изменялся на протяжении трех лет, в том числе, в отчетном периоде.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, совершенное противоправное деяние не только должно иметь формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и быть социально опасным.

Доводы общества о том, что совершенное правонарушение не представляет большого общественного вреда, не наносит значительного ущерба государству, обществу и интересам отдельных лиц должны быть подтверждены конкретными обстоятельства совершения правонарушения, свидетельствующими о добросовестном отношении заявителя к исполнению требований публичного права.

Как следует из материалов дела, 16.04.2008 и 16.11.2008 проведены общие собрания акционеров (л.д. 23, 24), на которых присутствовали акционеры, обладающие 80 % голосов: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, то есть присутствовало пять акционеров. Семь иных акционеров общества, названных в списке аффилированных лиц (л.д. 19-20), не присутствовали.

При данных обстоятельствах выводы заявителя о том, что до акционеров общества доведен до сведения список аффилированных лиц, не соответствует действительности. Для акционеров общества, не принимавших участия на проведенных собраниях акционеров сведения об аффилированных лицах доведены не были.

При этом, содержания протоколов общего собрания акционеров (л.д. 23 – 24) не содержат сведений о доведении списка аффилированных лиц.

Довод заявителя о том, что информация об аффилированных лицах обществом доведена до сведения наиболее заинтересованных лиц – акционеров, судом отклоняются как основанный на неверном толковании норм права.

Довод заявителя о том, что список аффилированных лиц в течение трех лет не изменялся, судом отклоняются как не имеющий документального подтверждения материалами дела и не имеющий юридического значения для квалификации выявленного правонарушения. Материалы дела не содержат доказательств представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за предшествующие отчетные периоды.

Согласно пункту 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ в редакцию ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ, внесены изменения, согласно которым увеличен минимальный размер налагаемого на юридических лиц штрафа более чем в двадцать раз. В соответствии с новой редакцией, совершение данного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей, что свидетельствует об особой значимости охраняемых данной статьей общественных отношений.

Как следует из материалов дела, общество исполнило обязанность представления списка аффилированных лиц только после получения уведомления о факте выявления контролирующим органом правонарушения в виде извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, допустив просрочку предоставления списка аффилированных лиц на 12 календарных дней.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что своевременно, до истечения срока представления списка аффилированных лиц общество не предпринимало меры для исполнения возложенной соответствующей обязанности, выражая тем самым пренебрежение к требованиям публичного права.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В связи с этим характер и степень общественной опасности конкретного деяния позволяет говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, освобождение общества от административной ответственности означало бы неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей. Справедливость и целесообразность юридической ответственности не были бы соблюдены, а достижение частной превенции не могло бы рассматриваться как безусловное, поскольку предупреждение совершения новых правонарушений самим правонарушителем во многом обусловлено адекватностью санкций, ранее к нему примененных.

Постановлением РО ФСФР России в правонарушении от 14.01.2009 №680-08-1-052-052 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19. КоАП РФ с наложением административного штрафа в минимальном размере – 30 000 рублей.

В силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП, на что указал Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 27.01.2003 № 2 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, нет оснований для отмены оспариваемого постановления по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

На основании изложенного заявленные обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Переволоцкий Агропромснаб» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru) или ФАС Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья А.А. Александров