Гражданский кодекс часть 1

Иск предъявлен о взыскании 96 000 руб. 00 коп. - суммы основного долга по договору б/н от 20.06.2008г. (с учётом дополнительного соглашения к договору от 20.06.2008г.). Истец так же просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 10 000 руб. за услуги адвоката.

В письменном уточнении иска (вх.№421 от 25.01.2011г.) истец в обоснование исковых требований ссылается на статьи 307, 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ, что принято судом к рассмотрению согласно ст.49 АПК РФ.

Представитель ответчика МУГП «Дружба» просит истцу в иске отказать, по мотивам, указанным в письменном отзыве и дополнительных пояснения по иску.

Кроме того, представитель ответчика (ФИО2) устно ссылаясь на ст.725 ГК РФ считает, что по настоящему иску пропущен годичный срок исковой давности.

При рассмотрении спора по существу судом установлено следующее.

20.06.2008г. между сторонами МУГП «Дружба» (Автостанция) в лице директора ФИО3 и ООО «Парнас» (Перевозчик) в лице директора ФИО1 был заключён договор о взаимоотношениях (л.д.10), предметом которого является оказание услуг по реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа.

Согласно условиям договора, Перевозчик (ООО «Парнас») взял на себя обязательства, перечисленные в пунктах 2.1 - 2.7. договора.

Автостанция взяла на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.8. – 2.15. договора, в том числе:

- организовать работу служб и работников АС по обеспечению максимальных
удобств для пассажиров с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой;

- для пассажиров и перевозчиков (их представителей-водителей) организовать работу АС в соответствии с условиями, предусмотренными в приказе №2 Минтранса РФ с соблюдением санитарных норм, отдыха водителей и пассажиров в здании АС;

- организовать реализацию населению через кассы текущую продажу билетов, установленного образца и номинала;

- организовать приём возвращаемых пассажирами билетов в соответствии с действующими правилами перевозки пассажиров и багажа;

- производить продажу билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству сидячих мест;

- регистрировать проданные кассами билеты в «ведомости продажи билетов на автобус», проставляя станцию назначения и стоимость билета;

- по окончании текущей продажи билетов подводить итог проданного числа билетов и их стоимость.Один экземпляр закрытой ведомости продажи билетов через дежурного по отправлению передавать водителю автобуса, отправляющегося в рейс. Второй экземпляр ведомости остается в АС и служит основанием для расчётов между АС и «Перевозчиком»;

- информировать «Перевозчика» о всех случаях нарушения водителем трудовой и транспортной дисциплины, просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок.

Согласно п.3.1. договора, стоимость выполняемых услуг по продаже билетов населению определяется в размере 15% от стоимости проезда с каждого пассажирского места, и 50% от общей суммы сбора за провоз багажа.

Дополнительным соглашением, подписанным сторонами 01.06.2008г. к договору от 20.06.2008г. (л.д.12), стороны изменили п.3.1. договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость услуг устанавливается на период с 01.07.2008г. по 01.10.2008г. в размере 2 000 рублей в месяц за один график движения, предусмотренного расписанием (приложение №1) данного договора. За июнь месяц оплату произвести согласно договору №7 от 01.01.2008г. из расчёта 1 000 руб. за один график (16 000 рублей).

Оплату производить за оказанные услуги по согласованной цене не позднее 5 числа текущего (расчётного) месяца на основании счёта».

Истец пояснил, что он с учётом графиков движения по выставленным счетам-фактурам перечислил ответчику оплату за услуги в общей сумме 96 000 руб., в том числе:

- 64 000 руб. по платёжному поручению №63 от 02.09.08г. за июль и август 2008г. (л.д. 13);

- 16 000 руб. по платёжному поручению №76 от 14.10.08г. за сентябрь 2008г. (л.д. 14);
- 16 000 руб. по платёжному поручению №97 от 11.12.08г. за сентябрь 2008г. (л.д. 15).

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму - 96 000 руб., ссылаясь на статьи 307, 309, 310, 702, 779, 781 ГК РФ и на то, что МУГП «Дружба» свои обязательства по условиям договора не исполнило - не осуществляло продажу билетов, не представляло ведомости продажи билетов, хотя ведомости являются основанием для взаимных расчётов между сторонами.

Ответчик - МУГП «Дружба» в письменном отзыве (л.д.35) и дополнительных пояснения по иску, с иском не согласен, в своих возражениях ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно Постановлению Правительства Оренбургской области от 23.07.2007г. №250-п «О порядке формирования сети регулярных межмуниципальных автобусных маршрутов на территории Оренбургской области», для принятия решения об открытии регулярного межмуниципального автобусного маршрута и внесения в реестр маршрутов необходимо представить договор с автовокзалами начального и конечного пунктов маршрута, имеющими условия для продажи билетов, ведения посадочной ведомости, отстоя транспорта, посадки-высадки пассажиров, диспетчеризации.

Приказом Оренбургского УФАС от 18.11.2008г. №170 МУГП «Дружба» внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 65% по позиции - услуги терминалов и автобусных станций на междугородних и пригородных маршрутах в географических границах г. Соль-Илецк и Соль-Илецкий район, МУГП «Дружба» на территории города Соль-Илецк занимает доминирующее положение по предоставлению услуг транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров на междугородных и пригородных маршрутах, поэтому обязано заключить договор на оказание услуг с любым хозяйствующим субъектом, обратившимся к нему.

Следовательно, заключение договора о взаимоотношениях Автостанции «Соль-Илецк» с ООО «Парнас» от 20.06.2008г. являлось для МУГП «Дружба» обязательным.

Обязанностями Автостанции по договору являются:

- организация работы служб и работников АС по обеспечению максимальных удобств для пассажиров с минимальной затратой времени на выполнение всех операций, связанных с поездкой (п.2.8. договора);

- для пассажиров и перевозчиков организовать работу АС (п.2.9.);

-организовать реализацию населению через кассы текущую продажу билетов, установленного образца и номинала (п.2.10);

- организовать приём возвращаемых пассажирами билетов в соответствии с действующими правилами перевозки пассажиров и багажа (п. 2.11.) и т.д.

Таким образом, считает ответчик, из формулировки прав и обязанностей, определенной в договоре, следует, что на Автостанцию возложены обязанности по организации работы её служб, в том числе касс автостанции и услуга считается оказанной с момента создания условий и возможности приобретения билетов, а не с момента реализации билета пассажиру. Указанные условия договора соответствуют требованиям Типового положения об автобусном вокзале (автостанции) Министерства автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 31.12.1981 №200 (далее - Положение), а также ГОСТу Р 51825-2001 «Услуги пассажирского автомобильного транспорта», утверждённому Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001г. № 461-ст. (далее ГОСТ Р 51825-2001).

Согласно п.1 Положения автобусный вокзал организуется для обслуживания пассажиров и оперативного руководства автобусным движением на линиях междугородного сообщения, размещения служебных помещений эксплуатационной службы и помещений для отдыха водителей и кондукторов.

Основными задачами автобусного вокзала (автостанции) являются организация работы билетных касс, камеры хранения ручной клади и багажа, справочной, эксплуатационно-линейной и других служб, призванных обеспечить удобства и культурное обслуживание пассажиров, а также осуществление контроля за соблюдением расписаний движения и принятие мер, в случае неприбытия автобуса согласно расписанию, для отправки пассажиров по приобретенным проездным билетам на автобусах других попутных рейсов или маршрутных таксомоторах (п. 9 указанного Положения).

Услуги автовокзала как услуги, не связанные с перемещением пассажиров и багажа с использованием автотранспортных средств, включают в себя услуги по продаже проездных документов (продажа, прием сдаваемых проездных документов, резервирование мест, доставка билетов по указанному адресу и т.п.); информационные услуги (предоставление зрительной и световой информации о месте и времени отправления автотранспортных средств, расписание движения, тарифах, правилах перевозок и т.п.); оказание услуг в медпунктах, комнатах матери и ребенка, помещениях отдыха пассажиров и т.п.; предоставление санитарно-гигиенических услуг; услуги по хранению и обработке багажа (упаковка багажа, услуги камеры хранения, услуги носильщиков и т.п.) (п. 3.3 ГОСТ Р 51825-2001).

Согласно п.4.3.3, 4.3.3.1 ГОСТ Р 51825-2001 результатами оказания услуги автостанции являются:

- своевременное информационное обслуживание пассажиров;

- возможность и удобство заключения договора перевозки, приобретения проездных документов, резервирование мест;

- удобство нахождения пассажиров на автовокзалах и пассажирских автостанциях, включая возможность пользования залом ожидания, комнатами отдыха, камерой хранения багажа и т.п.

Ответчик считает, что из вышеприведенных нормативных актов следует, что предметом договора между автовокзалом и перевозчиками является лишь технологическое обеспечение перевозок. Поэтому услуги, определенные в договоре с ООО «Парнас», имеют лишь организационный характер и оказаны в полном объёме в соответствии с условиями договора.

В обоснование своих возражений по иску ответчиком представлены в материалы дела: табели учёта рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2008г., с указанием режим работы кассиров, диспетчеров, контролеров, уборщиц в подтверждение того, что данный режим соответствует графику прибытия и отправления транспортных средств ООО «Парнас», и соответственно подтверждает исполнение МУГП «Дружба» обязанностей по договору.

Ответчик пояснил, что счета на оплату услуг с актами об оказании этих услуг направлялись в адрес ООО «Парнас». Претензий относительно объёма либо качества оказанных услуг в адрес МУГП «Дружба» не поступало. Услуги ответчиком оплачены.

Непосредственно реализация билетов кассами автостанции могла быть произведена в случае обращения граждан. Однако, ООО «Парнас» осуществлял посадку и перевозку пассажиров без приобретения ими билетов в кассах автостанции.

Ответчик полагает, что, заключая договор, ООО «Парнас» изначально не намеревалось исполнять принятые обязательства, а преследовало единственную цель - открытие маршрута для осуществления перевозки.

Из чего ответчик делает вывод о том, что обращение ООО «Парнас» в арбитражный суд с настоящим иском вызвано не намерением защитить свои нарушенные права и законные интересы, а с целью причинить вред МУГП «Дружба», в связи с чем, ссылаясь на ст.10 ГК РФ, ответчик просит истцу в иске отказать.

Кроме того, представитель ответчика (ФИО2) устно 27.01.2011г. в заседании суда пояснила, что ООО «Парнас» само нарушало условия договора – осуществляло посадку и перевозку пассажиров без приобретения билетов через кассу Автостанция, что подтверждает представленными докладными записками на имя директора МУП «Дружба» от контролёров - посадчиц: ФИО4 от 02.06.2008г., от 30.07.2008г., от 07.08.2008г, от 22.09.2008г.; от ФИО5 от 28.06.2008г., от 03.07.2008г., от 25.08.2008г., от 09.09.2008г., и от пассажиров -ФИО6 от 30.07.2008г.; от ФИО7 от 09.09.2008г. Ответчик так же пояснил, что не предъявлял истцу претензии по поводу указанных нарушений, учитывая, что услуги ответчиком оплачены.

Так же представитель ответчика (ФИО2) устно ссылается на ст.725 ГК РФ и считает, что по настоящему иску пропущен годичный срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора б/н от 20.06.2008г. (л.д.10), ответчик – Автостанция (МУГП «Дружба») взял на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.8. – 2.15. договора, в том числе:

- организовать работу служб и работников АС по обеспечению максимальных
удобств для пассажиров, с минимальной затратой времени на выполнение всех
операций, связанных с поездкой;

- организовать реализацию населению через кассы текущую продажу билетов, установленного образца и номинала;

- производить продажу билетов на автобусы междугородних сообщений по количеству сидячих мест;

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения подписанного сторонами 01.06.2008г.), стоимость услуг установлена на период с 01.07.2008г. по 01.10.2008г. в размере 2 000 рублей в месяц за один график движения, предусмотренного расписанием (приложение №1) данного договора. За июнь месяц оплата должна производиться согласно договору №7 от 01.01.2008г. из расчёта 1 000 руб. за один график (16 000 рублей). Оплату должна производиться за оказанные услуги по согласованной цене не позднее 5 числа текущего (расчётного) месяца на основании счёта.

Представители истца в судебном заседании подтвердили, что получали от ответчика счета-фактуры для оплаты, которые оплатили.

Таким образом, следует признать, что в функции Автостанции по условиям договора входит расширенный комплекс услуг, а не только организация реализации населению через кассы текущую продажу билетов. Стоимость всего комплекса услуг определена в пункте п.3.1. договора.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на неисполнение со стороны ответчика обязательств по договору б/№ от 20.06.2008г., однако истцом документально не доказано, что все перечисленные в перечне обязательства со стороны ответчика – МУГП «Дружба» не исполнялись, а именно - не была организована работа служб и работников АС по обеспечению максимальных удобств для пассажиров с соблюдением санитарных норм, отдыха водителей и пассажиров в здании АС, не была организована реализация населению через кассы продажа билетов, в том числе не организован приём возвращаемых пассажирами билетов, не производилось информирование «Перевозчика» о случаях нарушения водителем трудовой и транспортной дисциплины, о просьбах и претензиях пассажиров в части организации перевозок.

Истец не представил доказательств обращения к ответчику с письменными претензиями по поводу неисполнения каких-либо обязательств по договору б/н от 20.06.2008г.

Напротив, услуги, оказанные в июле, августе, сентябре 2008г., оплачивались истцом добровольно и без замечаний на протяжении сентября, октября и декабря 2008г., то есть по окончании периода их оказания, в том числе и после получения претензий от ответчика.

Так письмом №66 от 24.11.2008г. (л.д.36) МУГП «Дружба» просило истца – ООО «Парнас» погасить задолженность за услуги в сумме 48 000 руб. за июнь и сентябрь 2008г., письмом №81 от 08.12.2008г. в сумме 32 000 руб. за сентябрь 2008г. После чего истец перечислил истцу 16 000 руб. платёжным поручением №97 от 11.12.08г. за сентябрь 2008г., без каких-либо замечаний по поводу неоказания или некачественного оказания услуг.

Ответчиком представлены в материалы дела Табели учёта рабочего времени за июнь, июль, август, сентябрь 2008г., с указанием режим работы кассиров, диспетчеров, контролеров, уборщиц, что свидетельствует о том, что в данный период автостанция работала в обычном режиме и её режим соответствует графику прибытия и отправления транспортных средств ООО «Парнас».

Доводы истца о том, что ответчик не исполнял обязанности по продаже билетов, доказательством чего служит отсутствие ведомостей продажи билетов, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего. Так, исходя из пояснений представителя ответчика, истец сам нарушал условия договора, производя посадку и перевозку пассажиров без билетов, приобретённых через кассу Автостанции, что подтверждается представленными докладными записками на имя директора МУП «Дружба» от контролёров-посадчиц ФИО4, ФИО5 и от пассажиров - ФИО6 и ФИО7 за указанный период.

Согласно ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объёме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В данной ситуации суд так же соглашается с доводами ответчика о том, что из формулировки прав и обязанностей, определенной в договоре, следует, что на Автостанцию возложены обязанности по организации работы её служб, в том числе касс автостанции и услуга считается оказанной с момента создания условий и возможности приобретения билетов, а не с момента реализации билета пассажиру.

Согласно п.4.3.3, 4.3.3.1 ГОСТ Р 51825-2001 результатами оказания услуги автостанции являются:

- своевременное информационное обслуживание пассажиров;

Кроме того, оплата услуг без замечаний со стороны истца и не предъявление ответчику претензий по поводу некачественности услуг, предъявление иска о возврате уплаченных за услуги сумм спустя двух лет после оплаты, расценивается судом как принятие услуг без замечаний.

С учётом изложенного, суд принимает во внимание доводы ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации для указанных требований.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Поскольку в предусмотренный законом годичный срок заказчик не предъявил претензию по недостаткам оказанных ему услуг, суд так же приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату оплаты оказанных услуг. При этом началом течения указанного срока суд считает истечение 5-ти дневного срока для оплаты услуг, установленного договором.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, истцу в иске отказывается ввиду необоснованности и неправомерности исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 800 руб. относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Расходы по государственной пошлине в сумме 3 800 руб. отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aac.arbitr.ru).

Судья Г.А. Фёдорова

3 копии