Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва в лице Оренбургского отделения, г. Оренбург ЮУЖД - филиала ОАО «РЖД», г. Челябинск

к открытому акционерному обществу «Новотроицкий завод хромовых соединений», г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 560500 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, ведущий юрисконсульт (доверенность от 19.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.), ФИО2, юрисконсульт (доверенность от 19.12.2007 г., действительна до 31.12.2008 г.)

от ответчика: Жарко А.Н., начальник юридического бюро (доверенность № 94 от 28.12.2007 г., на 3 года), ФИО3, приемосдатчик (доверенность – в деле)

В судебном заседании объявлялись перерывы в соответствии с АПК РФ

Установил:

Иск предъявлен о взыскании 560500 руб. – штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона в соответствии со ст. ст. 27, 102 УЖДТ РФ, п. 1 ст. 793 ГК РФ.

В судебном заседании судом установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, что в декабре 2006 г. при проверке массы груза (натрия сульфат), принятого к перевозке от ответчика по железнодорожным накладным №№ 76721666, 76721562, в вагонах №№ 24111445, 24148645 обнаружен перевес массы груза сверхдопустимой грузоподъемности вагонов на 1,05 т – в вагоне № 24111445, на 1,95 т – в вагоне № 24148645, что подтверждается актами общей формы, коммерческими актами. В связи с чем, в силу ст. ст. 27, 102 УЖДТ РФ, п. 1 ст. 793 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке штраф за превышение грузоподъемности в размере 560500 руб.

Ответчик в отзыве, дополнениях и в судебном заседании возражает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Акты общей формы в редакции, представленной истцом и в редакции, направленной истцом ответчику – разные (на оборотной стороне: в экземплярах истца – присутствуют записи об отказе от подписей ответчика; в экземплярах ответчика – отсутствуют указанные записи). В связи с чем, в силу п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, ст. 71 АПК РФ, акты общей формы не могут быть признаны судом документами (доказательствами) по делу. Представители ответчика при составлении актов общей формы не присутствовали, не приглашались. Указанные обстоятельства также подтверждаются отсутствием в железнодорожных накладных отметок о составлении актов общей формы (п. 3.2.1 Правил составления актов). Коммерческие акты составляются на основании актов общей формы. Истцом направлялись ответчику по почте по 2 экземпляра коммерческих актов на одни и те же обстоятельства, но под разными номерами, что также является недопустимым в соответствии с п. 2.6 Правил составления актов, так как коммерческие акты подлежат строгому учету. В силу п. 2.10 указанных Правил, коммерческий акт подписывают лица, если они участвуют в проверке груза. Представитель ответчика участвовал в проверке массы груза, но коммерческие акты составлены без его присутствия; подпись представителя ответчика отсутствует. В нарушение абз. 4 п. 2.6 Правил составления актов, в железнодорожных накладных также отсутствуют отметки перевозчика о составлении коммерческих актов. Кроме того, ответчик не согласен с фактом перегруза и не согласен с данными провески, так как истцом так и не представлен, отсутствует паспорт на весы – ВД-30-2. Представленный заводской паспорт на весы – ВД-30 – это типовой паспорт на общий тип весов. Конкретно на весы – ВД-30-2 паспорт отсутствует. В имеющемся паспорте указана погрешность +/- 0,5 % - при скорости движения – не более 6 км в час. Следовательно, сведения в протоколе провески груза нельзя считать достоверными, так как взвешивание вагонов производилось при движении состава со скоростью 7,3 и 6,8 км в час при допустимой скорости – не более 6 км в час. То, что в вагонах не было перегруза подтверждается тем, что вагоны были загружены ответчиком в соответствии со схемами погрузки №№ 2-7018-3Р, 2-7021Р, согласованными с начальником станции Новотроицк ЮУЖД. Вагоны приняты истцом к перевозке, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза. Следовательно, схема погрузки МКР (контейнеров разового использования с натрия сульфатом) нарушена ответчиком не была. Ответчиком как было загружено первоначально: в вагон № 24148645 – 63 МКР, в вагон № 24111445 – 67 МКР, так в таком количестве МКР и прибыли к грузополучателю, что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными и весовыми талонами, подписанными сторонним лицом – грузополучателем. Согласно заводскому паспорту на МКР (т. 2 л.д. 40), допустимая рабочая нагрузка, кг, не более – 1000 кг (тонна); более в себя МКР не вмещает. В связи с чем, ответчик не согласен с исковыми требованиями по основаниям, что при изложенных обстоятельствах, с учетом специфики груза – в МКР, с учетом согласования сторонами схем погрузки, с учетом указания в железнодорожных накладных способа определения массы груза – по трафарету, истцом был нарушен при проверке грузоподъемности вагонов - способ определения массы согласно п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом. Необходима была проверка массы груза – по трафарету, с провеской каждого места (МКР), превышает ли место (отдельно каждый МКР) сверхустановленную нагрузку, так как схема погрузки ответчиком не нарушена. Истцом нарушен способ определения массы груза (по трафарету), который сам по себе исключает все противоречия по скорости провески с учетом специфики данного способа проверки.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 УЖДТ РФ, перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, указанной грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В силу ст. 102 УЖДТ РФ, за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.

Согласно п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии со ст. 102 УЖДТ РФ за превышение грузоподъемности вагона, контейнера, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф. При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе (ст. 98 УЖДТ РФ; п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусмотрено в данном случае составлять и акт общей формы, и коммерческий акт), с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Следовательно, из смысла указанных норм следует, что при превышении грузоподъемности вагона, контейнера – составляется акт общей формы; при несоответствии массы груза в вагоне, контейнере - данным, указанным в перевозочном документе - составляются акт общей формы и коммерческий акт, что соответствует положениям п. 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом о том, что наряду с превышением грузоподъемности (при необходимости) - то есть, при обнаружении дополнительно несоответствия массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе – составляется и коммерческий акт, что полностью корреспондируется ст. 98 УЖДТ РФ, п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов и ст. 119 УЖДТ РФ, из которой следует, что коммерческий акт составляется при несоответствии сведений о грузе данным, указанным в перевозочных документах.

Таким образом, при рассматриваемых требованиях, необходимо составление актов общей формы.

Истцом в материалы дела представлена одна редакция актов общей формы (т. 1 л.д. 117-118; оригиналы в суде обозревались), в которой на оборотной стороне присутствуют записи об отказе представителей ответчика от подписания актов общей формы. Ответчиком представлены предоставленные ему истцом экземпляры актов общей формы (под копирку) – в другой редакции (т. 1 л.д. 93-94), в которых на оборотной стороне отсутствуют какие-либо сведения об отказе ответчика от подписания актов или подписи ответчика.

Согласно п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, перевозчиком составляется 3 экземпляра акта общей формы, один из которых направляется грузоотправителю.

При указанных положениях п. 3.2.2 Правил, с учетом ч. 6 ст. 71 АПК РФ, суд не принимает акты общей формы, как доказательства по делу, так как акты общей формы, представленные сторонами не тождественны между собой и не возможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (с учетом специфики железнодорожного законодательства, а именно п. 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, согласно которому все экземпляры актов общей формы должны быть тождественны).

В нарушение п. 3.2.1 Правил составления актов, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика о составлении актов общей формы.

В соответствии с п. 2 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

Наряду с актами общей формы истцом в обоснование иска представлены коммерческие акты, протоколы провески (проверки массы груза) и железнодорожные накладные.

Представленные коммерческие акты также не принимаются судом как доказательства по делу в силу ст. ст. 68, 71 АПК РФ по следующим основаниям.

Истцом направлялись в адрес ответчика по почте по 2 экземпляра коммерческих актов на одни и те же обстоятельства, но под разными номерами, что является недопустимым в соответствии с п. 2.6 Правил составления актов, так как коммерческие акты подлежат строгому учету. Доводы истца в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 90), что при составлении коммерческих актов первоначально были ошибочно взяты бланки актов не по порядку, в связи с чем, были испорчены и согласно Инструкции по актово-претензионной работе на железных дорогах, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту (Протокол 11 заседания Совета от 26-27 мая 1994 г. п. 10) с надписью «испорчен» остались храниться в делах станции, ответчику были направлены другие коммерческие акты - судом отклоняются, так как непосредственность составления железнодорожной документации предполагает устранение всех несоответствий, нарушений - до направления соответствующих документов второй стороне. Но даже при данных обстоятельствах, истцом в адрес ответчика не направлено ни одного документа, подтверждающего ошибочность составления первой редакции коммерческих актов – документов строгой отчетности. Первая редакция коммерческих актов, направленных ответчику, не содержит надписи «испорчен». Указанные акты с отметкой «испорчен» представлены впервые – только в судебное заседание после отзыва ответчика (т. 1 л.д. 119-124).

Кроме того, в силу п. 2.10 указанных Правил, коммерческий акт подписывают лица, если они участвуют в проверке груза. Представитель ответчика участвовал в проверке массы груза, но коммерческие акты составлены без его присутствия, так как акты не содержат подписи представителя ответчика или надписи об отказе от подписи.

В нарушение абз. 4 п. 2.6 Правил составления актов, в железнодорожных накладных отсутствуют отметки перевозчика о составлении коммерческих актов.

При указанных обстоятельствах судом применяются положения Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30 о том, что в случае спора составленный перевозчиком в одностороннем порядке коммерческий акт оценивается арбитражным судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности.

В обоснование иска истец ссылается на протоколы взвешивания и железнодорожные накладные.

Ответчик не согласен со скоростью при провеске вагонов, ссылаясь на допустимую скорость согласно гостам весов по классу точности 0,5 – не более 6 км в час, в то время, как истцом провеска производилась при движении состава со скоростью – 7,3 и 6,8. Истец ссылается на скорость движения при взвешивании – от 2 до 15 км/ч, указанную в общем типовом паспорте на весы ВД-30 (т. 1 л.д. 98, 100), в то время, как взвешивание производилось на весах – ВД-30-2 и развернутый паспорт именно к этим весам с указанием скорости движения при взвешивании на данных весах истцом не представлен (представлен только лист паспорта поверки весов – т. 1 л.д. 25, в котором указанные сведения отсутствуют).

Суд не принимает доказательствами факта превышения грузоподъемности и основанием для начисления штрафа - протоколы взвешивания по следующим основаниям.

Вагоны загружены ответчиком в соответствии со схемами погрузки №№ 2-7018-3Р, 2-7021Р и пояснительными записками к указанным эскизам (со ссылкой на номера эскизов) с указанием веса одного контейнера с грузом – 1002 кг, согласованными с начальником станции Новотроицк ЮУЖД (т. 1 л.д. 157-161). Вагоны приняты истцом к перевозке, о чем свидетельствуют квитанции о приеме груза. Следовательно, схема погрузки МКР (контейнеров разового использования с натрия сульфатом) нарушена ответчиком не была.

Ответчиком загружено: в вагон № 24148645 – 63 МКР, в вагон № 24111445 – 67 МКР. В таком же количестве МКР прибыли в адрес грузополучателя.

Согласно заводскому паспорту на МКР (т. 2 л.д. 40), допустимая рабочая нагрузка, кг, не более – 1000 кг (тонна); более в себя МКР не вмещает. Пояснительными записками к схемам погрузки №№ 2-7018-3Р, 2-7021Р (со ссылкой на номера эскизов), согласованными с начальником станции Новотроицк ЮУЖД (т. 1 л.д. 157-161), указан вес одного контейнера с грузом – 1002 кг.

В железнодорожных накладных указан способ определения массы груза – по трафарету (т. 1 л.д. 29-30).

В соответствии с п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель указывает в накладной их массу; при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест (в наше случае – 63 и 67 МКР). Предельная погрешность измерений при определении массы груза посредством – трафарета, не указывается (с учетом специфики определения массы по трафарету – посредством взвешивания каждого места согласно схеме погрузки).

Общая масса груза в вагоне при таком способе, как трафарет, определяется путем взвешивания либо суммирования массы, указанной на каждом грузовом месте согласно трафарету и схеме погрузки (расчетным путем и посредством обмера - это другие способы определения массы груза наряду с трафаретом). В данном споре фигурирует способ – трафарет.

При проверке грузоподъемности (перегруза) в данном споре с учетом согласованных сторонами схем погрузки МКР с указанием предельного веса одного МКР, с учетом определения в железнодорожных накладных способа определения массы груза – по трафарету; истец был обязан использовать способ проверки массы груза – посредством трафарета: провеска каждого места (МКР), превышает ли место (отдельно каждый МКР) предельный вес, установленный в пояснительных записках к схемам погрузки (1002 кг), так как схема погрузки ответчиком не нарушена, а не путем провески вагонов.

Истцом нарушен способ определения массы груза (по трафарету), который сам по себе исключает все противоречия по скорости провески с учетом специфики данного способа проверки.

Доводы истца о допустимости провески вагонов, а не каждого грузового места (МКР), при способе определения массы груза – по трафарету со ссылкой на абз. 5 п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, в соответствии со ст. 26 УЖДТ РФ определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Указанный абзац не предусматривает никаких исключений и противоречий, так как провеска (взвешивание) каждого грузового места по трафарету - это также - посредством взвешивания в соответствии с абз. 5 п. 13 Правил. Указанный абзац не содержит положений – о взвешивании вагонов. Второе предложение данного абзаца – касается только массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, к каковым МКР не относятся.

Нарушение истцом способа определения массы груза и отсутствие факта перегруза также подтверждается тем, что ответчиком загружено первоначально: в вагон № 24148645 – 63 МКР, в вагон № 24111445 – 67 МКР и в таком же количестве МКР прибыли к грузополучателю, что подтверждается железнодорожными накладными, товарными накладными и весовыми талонами, подписанными сторонним лицом – грузополучателем.

Грузоотправитель не может быть привлечен к ответственности за погрузку груза с превышением грузоподъемности в тех случаях, когда масса груза, определенная грузоотправителем, не соответствует массе груза, определенной в порядке ст. 27 УЖДТ РФ, перевозчиком (истцом) с использованием иного метода (способа) определения массы груза, нежели при погрузке груза в вагон (Определение ВАС РФ № 16719/06 от 20.03.2007 г.).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части излишне уплаченной истцом госпошлины при обращении в суд с иском – госпошлина возвращается истцу из федерального бюджета в соответствии с НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Выдать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва в лице Оренбургского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Оренбург справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 5000 руб. (подлинное платежное поручение № 29577 от 19.10.2007 г. на сумму 17105 руб. находится в материалах дела №А47-9247/2007-33гк).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения.

Судья А.А. Вишнякова

4 экз.