Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод», промплощадка Новосибирского электродного завода, Искитимского района, Новосибирской области

к Открытому акционерному обществу «Уральская сталь», г. Новотроицк, Оренбургской области

третье лицо: Закрытое акционерное общество «Энергопром менеджмент», г. Москва

о взыскании 138 258 руб. 48 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность № 10-25/УС от 30.12.2009)

от третьего лица: не явился

Отводов судье и секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось Закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» с иском к Открытому акционерному обществу «Уральская сталь» о взыскании 138 258 руб. 48 коп. – убытков в виде стоимости недостающей продукции, поставленной по агентскому договору на закупку сырья и материалов № 27ЭМ-7-2006 от 03.07.2006 на основании спецификации № 11К/7 от 22.08.2008 и излишне уплаченной провозной платы, а также 23 470 руб. - представительских расходов.

Истец просит рассмотреть спор в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, в отзыве на иск и заседании арбитражного суда возражает против заявленных требований: недостача не подтверждена документально; отсутствует претензия в соответствии с пунктом 9.2 договора УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008 и пунктом 29 Инструкции П-6; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 не является преюдициальным; потеря в весе в пути могла произойти ввиду потери влаги при сухой погоде, возможен доступ к грузу посторонних лиц, ненадлежащие меры перевозчиком по сохранности груза в пути; приемка продукции получателем произведена с нарушением Инструкции П-6. Ответчик возражает против издержек по суточным в размере 1 000 руб. за 1 сутки, отсутствует документальное подтверждение проживания в г. Оренбурге в размере 5 000 руб., неразумность расходов по проезду в вагоне класса «люкс» - стоимость дороже в два раза против купейного вагона.

Третье лицо в отзыве на иск просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ходатайства не заявлены.

Права и обязанности разъяснены.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что ЗАО «Новосибирский электродный завод» (принципал) и ЗАО «Энергопром менеджмент» заключен агентский договор № 27ЭМ-7-2006 от 03.07.2006.

По пункту 1 договора по поручению принципала агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять для нужд принципала закупку сырья и материалов, определенных в приложениях № 1, 2 к настоящему договору, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Между ОАО «Уральская сталь» (поставщик) и ЗАО «Энергопром менеджмент» заключен договор поставки № УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008 от 24.03.2008, предметом договора стороны указали: поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, количество и ассортимент которого определяется в ежемесячных приложениях или дополнительных соглашениях сторон, которые являются неотъемлемой часть договора.

К договору поставки № УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008 от 24.03.2008 подписана спецификация № 11 К/7 от 22.08.2008, где согласованы следующие условия поставки продукции: коксовый орешек 500 тонн, по цене 11 700 руб., на сумму 5 850 000 руб., оплата производится в течение 20 календарных дней с даты отгрузки продукции, срок поставки сентябрь 2008 года, грузоотправитель ОАО «Уральская сталь», грузополучатель ЗАО «Новосибирский электродный завод».

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком в адрес истца поставлен товар по железнодорожной накладной № ЭУ 318973 в вагоне № 63004279, груз коксовый орешек в количестве 51,7 тонн.

В связи с неисправностью вагона на ст. Орск ЮУЖД составлен коммерчески акт № ЮУРО 805708/88 от 10.09.2008. при перевеске груза выявлена недостача 11,7 тонн и груз был перегружен в вагон № 60256047.

ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» составлен акт приемки № 1 от 23.09.2008 и установлен недогруз без учета нормы естественной убыли и погрешности весов 11,9 тонн.

Письмом от 23.09.2008, адресованным третьему лицу, истец просил направить представителя для приемки продукции в связи с выявленной недостачей (л.д. 106).

Третье лицо – ЗАО «Энергопром менеджмент» сообщило, что поставщик коксового орешка ОАО «Уральская сталь» отказался в командировании своего представителя для приемки вагона № 60256047 (л.д. 108).

Ответчик ОАО «Уральская сталь» в ответе на извещение о выявленное недостаче письмом от 24.09.2008 сообщил, что парк вагонов принадлежности ОАО «РЖД» в настоящее время имеет действительно плохое техническое состояние, что и приводит к таким непредвиденным ситуациям (л.д. 107).

Получатель груза ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» обратился с иском ОАО «Российские железные дороги» о взыскании 142 036 руб. 54 коп. – стоимости недостачи коксового орешка по отправке № ЭУ 318973.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по делу № А45-3885/2009 в удовлетворении заявленных требований к перевозчику было отказано в связи с тем, что грузоотправитель не исполнил надлежащим образом обязанности по устранению зазоров, возложенной на него подзаконными актами. В пункте 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом в открытом подвижном составе предусмотрено, что обязанностью грузоотправителя является принятие мер против просыпания для обеспечения сохранности груза. Перед погрузкой грузов, содержащих мелкие фракции, грузоотправитель обязан убедиться в том, что перевозка предъявленного в открытом подвижном составе груза не вызовет его потерь, загрязнения им железнодорожного пути и окружающей среды.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.08.2009 по делу № А45-3885/2009 исключена вина перевозчика в недостаче продукции, ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» обратился с иском к грузоотправителю о взыскании убытков в виде стоимости недостающей продукции и провозной платы, а так же представительских расходов.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное обстоятельство является преюдициально установленным и не подлежит доказыванию по данному делу.

Вина грузоотправителя в образовании недостачи продукции установлена, так как его обязанностью является принятие мер против просыпания для обеспечения сохранности груза.

По пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков истец должен доказать наличие правонарушения: противоправность поведения ответчика (неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности), вину ответчика, наличие убытков (их размер), причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика (неисполнением ответчиком своей обязанности).

Взыскание убытков возможно только при наличии причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Убытки, возникшие в связи с ненадлежащим принятие мер ответчиком (грузоотправителем) для обеспечения сохранности груза в пути документально подтверждены.

Провозная плата составила 40 552 руб. за 51,7 тонн груза (железнодорожная накладная № ЭУ 318973), фактически в связи с выявленной недостачей провозная плата подлежала уплате в размере 31 374 руб. 80 коп. (без учета НДС).

Всего размер убытков (недостача продукции и излишне уплаченная провозная плата с учетом НДС) составил 138 258 руб. 48 коп.

Арбитражным судом исковые требования признаны правомерными и подлежащими удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 138 258 руб. 48 коп. – убытков.

Доводы ответчика в части неурегулирования сторонами претензионного порядка отклонены арбитражным судом, так как он установлен договором поставки № УС-17/08-7/489ЭМ-4-2008 от 24.03.2008, заключенным между ОАО «Уральская сталь» и ЗАО «Энергопром менеджмент». Истец – ЗАО «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод» стороной данного договора не является.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит взыскать с ответчика расходы по проезду представителя в судебное заседание в размере 23 470 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны. Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В обоснование понесенных истцом расходов, в материалы дела представлены: железнодорожные билеты: Новосибирск-Свердловск от 13.12.2009 на сумму 2 957 руб. 80 коп. (купейный вагон), Свердловск-Оренбург от 14.12.2009 на сумму 2 338 руб. 20 коп. (купейный вагон), Оренбург-Свердловск от 16.12.2008 на сумму 2 163 руб. 90 коп. (купейный вагон), Свердловск - Новосибирск от 17.12.2009 на сумму 4 807 руб. 80 коп. (вагон люкс).

Исковые требования арбитражным судом удовлетворены, соответственно подлежат взысканию с ответчика расходы по проезду представителя в судебное заседание в размере 11 017 руб. 70 коп.

В остальной части расходов арбитражным судом отказано по следующим основаниям.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Проезд в вагоне люкс Свердловск - Новосибирск от 17.12.2009 на сумму 4 807 руб. 80 коп. не отвечают критерию разумности, поэтому судом взыскивается сумма затрат купейного вагона 2 957 руб. 80 коп.

Истцом не представлены доказательства расходов по найму жилого помещения в размере 5 000 руб., отражено в авансовом отчете 5 суток по 1 000 руб. Основания для взыскания данной суммы отсутствуют.

Размер суточных расходов документально не подтвержден, в авансовом отчете указано 6 суток по 1 000 руб. Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанными со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» установлен размер расходов на выплату суточных - 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Судом взыскивается сумма 600 руб. за 6 суток.

Всего с ответчика в пользу истца взыскивается 11 017 руб. 70 коп. - возмещение расходов по проезду представителя в судебное заседание (600 руб., 2 957 руб. 80 коп., 2 957 руб. 80 коп., 2 338 руб. 20 коп., 2 163 руб. 90 коп.).

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральская сталь», г. Новотроицк, Оренбургской области в пользу Закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОПРОМ – Новосибирский электродный завод», промплощадка Новосибирского электродного завода, Искитимского района, Новосибирской области всего 138 258 руб. 48 коп. – убытков, 11 017 руб. 70 коп. - возмещение расходов по проезду представителя и 4 265 руб. 17 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.В остальной части во взыскании издержек отказать.

3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4.Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 75 руб. 56 коп. платежным поручением № 3448 от 16.09.2009 (Подлинное платежное поручение № 3448 от 16.09.2009 находится в материалах дела № А47- 9253/2009).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.Ф. Сукачева

4 экз.