Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (г.Оренбург) к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области (г.Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении <...> от 14.09.2009г.,

при участии:

от ответчика - юрисконсульта штаба полка ДПС ФИО1 (доверенность №3/8-4487 от 10.04.2009г.).

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и на основании имеющихся в деле документов в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела постановлением по делу об административном правонарушении <...> от 14.09.2009г. Закрытое акционерное общество «Яицкий посад» (далее – заявитель, общество) признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области (далее – ответчик), просит постановление по делу об административном правонарушении <...> от 14.09.2009г. отменить.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что общество не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку не является субъектом административного правонарушения.

Заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ рассматривают в силу статьи 23.3 (пункт 5) КоАП РФ органы внутренних дел, от имени этих органов действуют начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель (пункт 5 статьи 23.3 КоАП РФ), в силу пункта 6 статьи 23.3 КоАП РФ - сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, с соблюдением требований статьи 23.3 КоАП РФ, что также подтверждается материалами дела.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 14.09.2009г. 25.08.2009г. в 19 час. 23 мин. по адресу: Загородное шоссе км.16 со стороны п.Солнечный в сторону п.Ивановка водитель транспортного средства марки FORDFOCUS государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 63 км/ч, двигаясь в указанном направлении со скоростью 123 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Согласно части 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из указанной нормы следует, что если камера зафиксирует нарушение Правил дорожного движения, личность водителя фактически не имеет никакого значения, к ответственности будет привлечен собственник транспортного средства. Исключение составляет случай, когда последний приведет убедительные доводы, подтвержденные затем по результатам проверки, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель не представляет в материалы дела доказательств того, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, как того требует ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. При этом, заявителем не оспаривается факт нахождения автомобиля FORDFOCUS государственный регистрационный знак <***> в собственности общества.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ при вышеописанной «автоматической» фиксации правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в главе 12 КоАП РФ, положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающее, что привлекаемое к ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на собственника (владельца) транспортного средства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях Закрытого акционерного общества «Яицкий посад» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. соответствует санкции, предусмотренной ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного заявленные управлением требования о признании незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями п. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Яицкий посад» (г.Оренбург) к Полку дорожно-патрульной службы ГИБДД при УВД Оренбургской области (г.Оренбург) об отмене постановления по делу об административном правонарушении <...> от 14.09.2009г. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Ю. Хижняя