Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к налоговой инспекции по Ленинскому району г.Оренбурга с заявлением о признании недействительным решения №16-18/40367 от 04.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

Налоговая инспекция требования не признала, считая решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным.

Отводов не заявлено.Заявитель представил уточнение требований, согласно которого им оспаривается решение в целом с указанием обжалуемых сумм и обоснование обжалования. Уточнение принимается судом.

Как установлено в заседании, Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга проведена выездная проверка деятельности предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах: налога на добавленную стоимость (далее- НДС) за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.,налога на доходы физических лиц (далее- НДФЛ за период с 01.01.2005г.по 25.12.2007г.,), единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее-ЕНВД) за период с 01.01.2005г.по 31.12.2007г.,единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.,упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №16-18/4412 и принято решение налогового органа от 04.09.2008г. №16-18/40367 о привлечении к налоговой ответственности за налоговые правонарушения.

Согласно решению заявителю начислены – недоимка по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 728 руб., пени в сумме 13 руб.61 коп.; штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога за 2007г. в сумме 145руб.60 коп.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2007г.в сумме 784 руб., пени в сумме 67 руб.97 коп.,

- налог на доходы физических лиц как налогоплательщику за 2005г. в сумме 284 руб.75 коп.; за 2006 год в сумме 2467 руб.40 коп.; за 2007год в сумме 14 руб. 10 коп.; пени за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 343 руб.74 коп., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005г. в сумме 57 руб., за 2006 год в сумме 494 руб., за 2007 год в сумме 3 руб.; штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005г. в сумме 284 руб.75 коп, за 2006г.в сумме 2467 руб.40 коп. ,за 2007г. в сумме 1 руб.;

-единый налог на вмененный доход за 1 квартал 2005 г. в сумме 5247 руб., за 2 квартал 2005г. в сумме 5247 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 4292 руб.; за 4 квартал 2005г. в сумме 4292 руб.; за 1 квартал 2006г. в сумме 16139 руб., за 2 квартал 2006г.-в сумме 12709 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 3466 руб.; за 4 квартал 2006г. в сумме 3466 pyб.; за 1 квартал 2007г.в сумме 3356 руб.; за 2 квартал 2007г. в сумме 3356 руб.; за 3 квартал 2007г. в сумме 3356 руб. ; за октябрь 2007г. в сумме 1865 руб., пени за 2005г.,2006г.,2007г. в сумме 18 300 руб.96 коп.; штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1,2,3,4 кварталы 2005г. в сумме 3 818 руб.; за 1,2,3,4 кварталы 2006г.в сумме 7158 руб., за 1,2,3 кварталы и октябрь 2007г. в сумме 2389 руб.;

- штраф по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 4 документов и за непредставление документов по требованию о представлении документов в количестве 5 документов, в виде штрафа в сумме 450 руб.

Заявитель просит признать недействительным решение о привлечении к ответственности №.16-18/40367 от 04.09.2008г, поскольку НДФЛ как налоговому агенту и страховые взносы заявителю начислены необоснованно до 05.03.2008г.

Трудовые договоры расторгнуты с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2005-2006г. Трудовых отношений и фактов выплаты доходов в 2007г. указанным работникам не было. При проведении проверки налоговым органом не исследовались расчетные ведомости по начислению заработной платы, которые подтверждают, что заработная плата ФИО6, ФИО5,, ФИО4, ФИО3 в 2007г. не начислялась и не выплачивалась.

Штраф 200 руб. по п.1 ст.126 за непредставление сведений и штраф по ст.123 НК РФ за неперечисление налога на доходы как налоговым агентом начислен неправомерно по тем же основаниям.

Налоговым органом необоснованно начислен НДФЛ заявителю как налогоплательщику за 2005-2007гг. с дохода в виде экономии на процентах за пользование беспроцентным кредитом. Предприниматель платит единый налог на вмененный доход, т.к. занимается розничной торговлей. Получение дохода в виде экономии на процентах не является видом деятельности. В связи с этим, он не должен платить налог на доходы физических лиц как налогоплательщик и декларацию по налогу представлять также не должен. Штраф по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ как налогоплательщиком начислен необоснованно.

В части начисления единого налога на вмененный доход по торговой точке–киоск около магазина «Восточный» за 1-4 кв.2005г., 1-4 кв.2006г., 1-3 кв. и октябрь 2007г. заявитель использовал физический показатель –площадь торгового зала 4 кв.м.

Начисление налога исходя из указанных в договоре 10 кв.м. необоснованно, т.к. в киоске находились пустые бутылки, стеллажи, раковина и др., что не входит в площадь торгового зала. Кроме того, торговля производится из окошка киоска, площади торгового зала как таковой, в киоске нет. Заявитель вообще должен платить налог с применением физического показателя- торговое место. Налог не должен начисляться ни с 10-и кв.м., ни с 4-х кв.м. Факт аренды именно киоска, а не части торговой площади магазина подтвержден документально.

В части начисления единого налога по торговой точке в торговом комплексе «Оренбург» за 1,2 кв.2006г.заявитель отчитывался исходя из площади торгового зала 8 кв.м., по договору аренды получено в пользование 24 кв.м.Фактически использовалось заявителем под торговый зал 8 кв.м., все остальное использовалось под склад.

Протокол осмотра торговой точки налоговой инспекцией не составлялся.

Секция представляет собой огороженную сеткой- рабицей часть торговой площади торгового комплекса. Из таких секций состоит весь торговый комплекс. В этой секции находится все- и торговый зал, и склад, и место для переодевания, обеда продавцов. Данный факт подтвержден показаниями продавца, опрошенного в суде в качестве свидетеля, схемой размещения торговой точки. На момент проверки заявитель не арендовал указанную секцию, но в аналогичном положении находятся все арендаторы торгового комплекса, поэтому налоговая инспекция могла выехать на место и получить представление о характере секции.

Штраф по п.1.ст.126 НК РФ за непредставление документов по требованию оспаривается, т.к. согласно описи (заявления),составленной предпринимателем, договоры по торговым точкам представлены в налоговую инспекцию. Налоговая инспекция не представила в материалы дела акт приема-передачи документов, в связи с тем, что он не составлялся, поэтому не может утверждать, что документы не сданы.

Налоговая инспекция отклонила требования заявителя.

Налог на доходы физических лиц, пени и штраф как налоговому агенту, страховые взносы начислены до 05.03.2008г., т.к. в этот день произведена регистрация расторжения трудовых договоров с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Штраф по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200 руб. начислен за непредставление сведений о выплаченных доходах этим работникам в 2007г.

Налог на доходы физических лиц как налогоплательщику за 2005-2007гг. начислен заявителю от дохода, полученного в виде экономии на процентах, за пользование беспроцентным кредитом на основании ст.212 НК РФ. Доход получен не от вида экономической деятельности, которая подпадает под действие ЕНВД, поэтому налог на доходы физических лиц, пени, штраф по п.1 ст.122 за недоплату налога и по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ начислен обоснованно.

Для исчисления ЕНВД взяты договоры аренды с ТК «Оренбург» и с ООО «Магазин №15 «Восточный», согласно которым в аренду сдана площадь 24 кв.м. и 10 кв.м.Протоколы осмотра не составлялись, поскольку на момент проверки заявитель в этих торговых точках деятельность не осуществляла.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

НДФЛ как налоговому агенту и страховые взносы заявителю начислены необоснованно за 2007г. - 05.03.2008г.

Трудовые договоры расторгнуты с работниками ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в 2005-2006г. Приказы о расторжении трудовых договоров в 2005-2006г. с названными продавцами представлены в материалы дела. Представлены также расчетные ведомости по начислению заработной платы, которые подтверждают, что заработная плата ФИО6, ФИО5,, ФИО4, ФИО3 в 2007г. не начислялась и не выплачивалась. Управление Пенсионного фонда также на запрос налоговой инспекции ответило, что на лицевые счета указанных работников страховые взносы перечислялись только в 2005-2006гг.

Трудовых отношений и фактов выплаты доходов в 2007г. указанным работникам не было.

Факт регистрации расторжения трудовых договоров в регистрационном отделе 05.03.2008г. не влечет обязанность выплаты заработной платы за период с даты фактического расторжения договоров до даты регистрации расторжения трудовых договоров.

Поэтому, у предпринимателя не было обязанности и возможности удерживать подоходный налог с уволенных продавцов и перечислять его в бюджет, не возникла и обязанность по представлению сведений о доходах за 2007г.

Налог на доходы физических лиц как налогоплательщику за 2005-2007гг. начислен заявителю от дохода, полученного в виде экономии на процентах необоснованно. Заемные средства использовались для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД. Получение дохода в виде экономии на процентах не является видом деятельности, поэтому неясно- должны ли платить НДФЛ с такого дохода предприниматели, уплачивающие ЕНВД с определенных видов деятельности.

Суд считает, что с учетом содержания п.7 ст.3 НК РФ имеется неясность в налоговом законодательстве (ст.212 НК РФ) в отношении обязанности уплаты НДФЛ налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход, неясен момент возникновения обязанности по уплате НДФЛ.

На основании изложенного недоимка по налогу на доходы физических лиц, пени, штраф по п.2 ст.119 НК РФ, по п.1 ст.122 за недоплату налога начислены заявителю как налогоплательщику необоснованно.

С учетом содержания ст.65 АПК РФ налоговый орган не доказал законность вынесенного решения в этой части.

Недоимка по единому налогу на вмененный доход, пени, штраф по п.1 ст.122 НК РФ начислены налоговой инспекцией в решении исходя из площадей, указанных в договорах аренды необоснованно, решение в этой части незаконно.

При начислении ЕНВД по торговой точке магазин №15 «Восточный» налоговым органом не учтено, что ФИО1 осуществляла деятельность в киоске у магазина «Восточный» по пр. Гагарина д. 8, а не в магазине, что подтверждается актом проверки №062028, протоколом об административном правонарушении №153, заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта торговли №086304-12.2006-7133.2 от 22.12.2006г., объяснениями продавцов ФИО7, ФИО3, опрошенных в качестве свидетелей, объяснениями представителя арендодателя- ООО «Магазин №15 «Восточный».

При исчислении торговой площади налоговая инспекция взяла за основу данные договоров аренды необоснованно. Данные, указанные в договорах аренды , не могут использоваться как основание исчисления площади торгового зала.

Термин «площадь», используемый в договорах аренды, является гражданско-правовым. Для исчисления налога используется специальный налоговый термин «площадь торгового зала», который отличается по значению от гражданско-правового термина «площадь», поэтому должен применяться в порядке, установленном налоговым, а не гражданским законодательством.

В договорах аренды указывается общая сданная в аренду площадь, а не площадь торгового зала.

Согласно ст. 346.27. НК РФ и ст.2 Закона Оренбургской области от 14.11.02 г. №321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и о внесении изменений в Закон Оренбургской области «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» (в ред. изменений и дополнений) площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже .

При исчислении ЕНВД в ТК «Оренбург» подсобные помещения, другие неиспользуемые для обслуживания покупателей площади не исключены налоговой инспекцией из площади торгового зала. Таким образом, для исчисления налога налоговым органом использовано понятие гражданского права «площадь», а не специальный налоговый термин «площадь торгового зала».

По торговой точке ТК «Оренбург» факт осуществления торговли не на всей арендуемой площади, а на площади 8 кв.м. подтверждается объяснениями продавца ФИО8, опрошенной в суде в качестве свидетеля.

Один только договор аренды с ТК «Оренбург» на аренду 24 кв.м. площади без других доказательств не свидетельствует о наличии площади торгового зала в размере 24 кв.м. у заявителя в секции ТК «Оренбург» в проверяемом периоде.

В части штрафа 250 руб. по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление 5 документов по требованию решение незаконное, поскольку состав правонарушения не описан в акте проверки и в решении. Из текста акта проверки и решения не следует, за непредставление каких конкретно документов начислен штраф (стр.2 и 26 решения), что является нарушением п.8 ст.101 НК РФ.

Согласно п.8 ст.101 Налогового кодекса РФ «в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности».

Требования заявителя подлежат удовлетворению, решение №16-18/40367 от 04.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признается недействительным.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем по делу в сумме 100 руб., взыскивается с налоговой инспекции в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять.

Требования заявителя удовлетворить.

2.Признать недействительным решение №16-18/40367 от 04.09.2008г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, г.Оренбург в отношении предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

- в части налога на доходы физических лиц как налоговому агенту в сумме 728 руб., пеней в сумме 13 руб.61 коп.; штрафа по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога за 2007г. в сумме 145руб.60 коп.;

-в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за.2007г.в сумме 784 руб., пеней в сумме 67 руб.97 коп.,

- в части налога на доходы физических лиц как налогоплательщику за 2005г. в сумме 284 руб.75 коп.; за 2006 год в сумме 2467 руб.40 коп.; за 2007год в сумме 14 руб. 10 коп.; пеней за 2005г., 2006г., 2007г. в сумме 343 руб.74 коп., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы по НДФЛ за 2005г. в сумме 57 руб., за 2006 год в сумме 494 руб., за 2007 год в сумме 3 руб.; в части штрафа по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2005г. в сумме 284 руб.75 коп, за 2006г.в сумме 2467 руб.40 коп. ,за 2007г. в сумме 1 руб.;

-в части начисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005г.в сумме 5247 руб., за 2 квартал 2005г.в сумме 5247 руб., за 3 квартал 2005г. в сумме 4292 руб.; за 4 квартал 2005г. в сумме 4292 руб.; за 1 квартал 2006г. в сумме 16139 руб., за 2 квартал 2006г. в сумме 12709 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 3466 руб.; за 4 квартал 2006г. в сумме 3466 pyб.; за 1 квартал 2007г. в сумме 3356 руб.; за 2 квартал 2007г. в сумме 3356 руб.; за 3 квартал 2007г. в сумме 3356 руб. ; за октябрь 2007г. в сумме 1865 руб., в части пеней за 2005г.,2006г.,2007г. в сумме 18 300 руб.96 коп.; в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1,2,3,4 кварталы 2005г. в сумме 3 818 руб.; за 1,2,3,4 кварталы 2006г.в сумме 7158 руб., за 1,2,3 кварталы и октябрь 2007г. в сумме 2389 руб.;

-в части штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 4 документов и за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ по требованию о представлении документов в количестве 5 документов в сумме 450 руб., как противоречащее п.7 ст.3; ст. 101, ст.346.27 НК РФ.

Налоговой инспекции принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

2.Госпошлину по рассмотрению дела в сумме 100 руб. взыскать в пользу ФИО1, г.Оренбург с ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, г. Оренбург.

Исполнительный лист выдать ФИО1 после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Книгина Л.Н.

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения

20 мая 2009г. А47-9263/2008АК-25

Арбитражный суд Оренбургской области в составе Л.Н.Книгиной,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя ФИО1, г.Оренбург

к ИФНС РФ по Ленинскому району г.Оренбурга

с участием третьего лица-ООО «Магазин №15 Восточный»,г.Оренбург

о признании недействительным решения

Р Е Ш И Л:

1.Уточнение заявленных требований принять. Требования заявителя удовлетворить.

-по налогу на доходы физических лиц как налоговому агенту, в т.ч. налог в сумме 728 руб., пени в сумме 13 руб.61 коп.; штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению налога за 2007г. в сумме 145руб.60 коп.;

-в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за.2007г.в сумме 784 руб., пени в сумме 67 руб.97 коп.,

-в части начисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2005 г.- налог в сумме 5247 руб., за 2 квартал 2005г.- налог в сумме 5247 руб., за 3 квартал 2005г.-налог в сумме 4292 руб.; за 4 квартал 2005г.- налог в сумме 4292 руб.; за 1 квартал 2006г.- налог 16139 руб., 2 квартал 2006г.-налог 12709 руб.,3 квартал 2006г.-налог в сумме 3466 руб.; 4 квартал 2006г.-налог в сумме 3466 pyб.; за 1 квартал 2007г.-налог в сумме 3356 руб.; 2 квартал 2007г.-налог в сумме 3356 руб.; 3 квартал 2007г.-налог в сумме 3356 руб. ; за октябрь 2007г.- налог в сумме 1865 руб., в части пеней за 2005г.,2006г.,2007г. в сумме 18 300 руб.96 коп.; в части штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату или неполную уплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за 1,2,3,4 кварталы 2005г. в сумме 3 818 руб.; за 1,2,3,4 кварталы 2006г.в сумме 7158 руб., за 1,2,3 кварталы и октябрь 2007г. в сумме 2389 руб.;

-в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2007 год в количестве 4 документов и за непредставление документов по требованию о представлении документов в количестве 5 документов, в виде штрафа в сумме 450 руб., как противоречащее п.7 ст.3; ст. 101, ст.346.27 НК РФ.

Налоговой инспекции принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Книгина Л.Н.