Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва в лице филиала открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Новотроицк, Оренбургской области

к 1.муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска, г. Орск, Оренбургской области

2.открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург

третье лицо: ФИО1, г. Орск, Оренбургской области

о взыскании 540 304 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2- юрисконсульт (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика 1: ФИО3 – представитель (доверенность от 10.01.2012)

от ответчика 2: ФИО4 – представитель (доверенность от 24.04.2012)

от третьего лица: не явился

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Оренбургской области обратилось открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» с иском к муниципальному унитарному предприятию «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска и открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» о взыскании 540 304 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик 1 в заседании арбитражного суда возражает против заявленных требований.

Ответчик 2 в отзыве на иск и заседании арбитражного суда возражает против заявленных требований.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о слушании дела, в заседание арбитражного суда не явилось, в отзыве на иск требования считает обоснованными.

В судебном заседании представитель 1 ответчика заявил ходатайство об исключении из числа ответчиков – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания».

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев ходатайство об исключении из числа ответчиков ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.08.2012 до 17 час. 00 мин.

Представитель истца настаивает на заявленных исковых требованиях и просит взыскать сумму страхового возмещения с 1 ответчика – МУП «Орское предприятие тепловых сетей» администрации г. Орска.

В ходе открытого судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что 18.05.2011 г. в 10 час. 55 мин. на перекрестке ул. Станиславского и пр. Мира города Орска Оренбургской в результате прорыва трубопровода было повреждено транспортное средство LEXUSLX 570, г/н <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее же управлением.

Транспортное средство LEXUSLX 570, г/н <***>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 застраховано в ОАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (Полис № SYS476721221 от 20.04.2011).

Согласно справке о ДТП от 18.05.2011 г. в результате прорыва трубопровода у транспортного средства LEXUSLX 570, г/н <***> повреждено: ЛКП левых дверей и левых крыльев, переднее левое стекло, ЛКП кузова – сколы эмали, лобовое стекло, стекло люка, все левое стекло, левая блок фара, задний левый фонарь.

Из Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 следует, что ОАО «Орские тепловые сети» проводя опресовочные работы, нанесли материальный ущерб водителю ФИО1 в результате чего транспортное средство LEXUSLX 570, г/н <***> получило механические повреждения. В данной ситуации в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, так как водитель ФИО1 не могла предположить, что в пути движения, могут вылететь посторонние предметы, поэтому данное происшествие квалифицируется как казус случай.

Вследствие чего, производство в отношении водителя ФИО1 прекращено за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Дополнением к договору страхования средств автотранспорта от 20.04.2011 предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющийся официальным дилером по данной марке (л.д.12,т.1).

Согласно предварительной расценке работ по восстановлению транспортного средства LEXUSLX 570, г/н <***>, составленной официальным дилером указанного транспортного средства ЛЕКСУС-САМАРА стоимость восстановления автомобиля составляет 540 304 руб.(л.д. 15-16, т.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор № 1 на оказание экспертных и консультативных услуг от 11.05.2011 с ООО «Оценка».

Согласно экспертному заключению № 75 от 16.06.2011 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составил 502 750 руб.

Истец указывает, что в силу того, что по условиям договора страхования от 20.04.2011 стороны определили, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющийся официальным дилером по данной марке, ОСАО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № 80983 от 29.06.2011 г. выплатило страховое возмещение в размере 540 304 руб.

Поскольку вины водителя ФИО1, управляющей транспортным средством LEXUSLX 570, г/н <***> в сложившейся ситуации не установлено и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.05.2011 виновником в причинении материального ущерба признано МУП «Орское предприятие тепловых сетей», истец письмом № АТ2802825 от 29.11.2011 обратился в МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации города Орска о возмещении ущерба в размере 540 304 руб., однако оплаты не последовало.

Истец считает, что именно МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска, которое в период с 16 по 19 мая 2011 проводило испытание тепловых сетей города Орска по плотности и механической прочности, в рамках заключенного между МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» договора на оказание услуг по проведению испытаний тепловых сетей от 20.04.2011, является причинителем вреда.

МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска возражает по заявленным исковым требованиям ссылаясь на то, что 18.05.2011 гидравлические испытания ОАО «Оренбургская ТГК» были проведены по заявленным параметрам МУП «ОПТС», которые предусмотрены программой испытания тепловых сетей после отопительного сезона на плотность и прочность, а также согласно «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (зарегистрировано в Минюсте РФ от 02.04.2003 № 4358), отклонение от норм и правил со стороны МУП «ОПТС» и ОАО «Оренбургская ТГК» по проведению гидравлических испытаний на плотность и прочность тепловых сетей не было.

В связи с чем, 1 ответчик полагает, что вина МУП «ОПТС» и ОАО «Оренбургская ТГК» не усматривается, следовательно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред не подлежит возмещению.

ОАО «Оренбургская ТГК» также возражает по заявленным требованиям ссылаясь на следующее.

В рамках заключенного между МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска и ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» договора на оказание услуг по проведению испытаний тепловых сетей от 20.04.2011 была согласованна Программа проведения испытаний тепловых сетей, в которой были определены параметры давления воды для испытаний тепловых сетей (1,25 от рабочего, но не менее 16 кгс/куб.см).

Владельцем (балансодержателем) теплотрассы, в результате повреждения которой произошло причинение ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО1, является МУП «ОПТС».

Ответчик-2 указывает, что согласно Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) ответственность за безопасную эксплуатацию тепловых сетей несет организация в введении которой находится соответствующие сети.

На основании изложенного ответчик 2 считает, что надлежащим ответчиком является МУП «ОПТС» и требования предъявленные истцом к ОАО «Оренбургская ТГК» необоснованны.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами от 07.05.2003 № 263 события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (пункт 2 Правил).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьями 12, 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разделом 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.

Пунктом 60 Правил установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 разъяснил, что обязательное привлечение оценщика (обязательное проведение оценки) предусмотрено пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Осмотр транспортного средства LEXUSLX 570, г/н <***> 01.07.2011 г. был проведен, в том числе с участием представителя МУП «ОПТС», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 71) с указанием повреждений автомобиля.

Истцом была проведена экспертиза в ООО «Оценка» с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LEXUSLX 570, г/н <***>, которая составила 502 750 руб.

Однако, поскольку договором страхования от 20.04.2011 сторонами предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании калькуляции или счета СТОА страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке, и согласно представленной дилером LEXUS – ЛЕКСУС-САМАРА расценки стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 540 304 руб., которую истец выплатил страхователю - ФИО1

Положениями статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, право требования, перешедшее к страховщику на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что с целью соблюдения пункта 6.2.13 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115) ОАО «Оренбургская ТГК» (2 ответчик) заключила договор №113-11 от 20.04.2011 с МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска (1 ответчик) на оказание услуг по проведению испытаний тепловых сетей (л.д. 6-12, т. 2).

МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска была утверждена Программа испытания тепловых сетей после отопительного сезона на плотность и прочность от 25.04.2011, согласно которой время проведения испытаний установлено с 16 по 19 мая 2011 года (л.д.13-16, т.2).

Из Акта сдачи-приемки по договору №113-11 от 20.04.2011 следует, что оказаны услуги по гидравлическим испытаниям тепловых сетей МУП «Орское предприятие тепловых сетей» г. Орска гидравлические испытания проведены 16-19 мая 2011 (акт вход.16.08.2012).

Пунктом 2.2 Устава МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска предусмотрено, что целью деятельности предприятия является обеспечение нужд муниципального образования «Город Орск» в услугах по производству, передаче и распределению тепловой энергии населению города, организациям всех форм собственности; бесперебойное и качественное обеспечение тепловой энергией объектов коммунально-бытовой сферы, населения города (вход. от 16.08.2012).

В этой связи, на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» перешло право требования с причинителя вреда - МУП «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска возмещения ущерба в пределах выплаченной страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, требования арбитражным судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в размере 540 304 руб.

С муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска в пользу истца взыскивается сумма 540 304 руб.

В иске к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания» следует отказать.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика 1 в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 806 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1.Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Орское предприятие тепловых сетей» Администрации г. Орска, г. Орск, Оренбургской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) 540 304 руб. – основного долга, а также 13 806 руб. 08 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.В удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Оренбургская теплогенерирующая компания», г. Оренбург отказать.

3.Исполнительный лист выдать истцу в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья Н.Ф. Сукачева

6 экз.