Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Федоровой Светланы Геннадьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бочаровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» (ОГРН 1035601950493, ИНН 5626009305, юридический адрес: 462645, Оренбургская область, Гайский район, поселок Херсон) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (ОГРН 1045603206582, ИНН 5607018181, юридический адрес: 462359, Оренбургская область, город Новотроицк, улица Корецкой, дом 6а) о признании частично недействительным решения № 17-07/13 от 06.03.2012г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда»: Пастуховой И.А. – представителя (доверенность от 02.09.2013 года; паспорт), после перерыва: не явился (извещен);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области: Сагатаевой Г.З. – старшего специалиста 2 разряда правового отдела (доверенность № 01/0798 от 05.03.2013 года; служебное удостоверение), после перерыва: Шапако Т.Н. – заместителя начальника правового отдела (доверенность № 01/02220 от 08.02.2013 года; служебное удостоверение), Фединой И.Д. – старшего специалиста 3 разряда правового отдела (доверенность № 01/12269 от 18.07.2013года; служебное удостоверение).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы с 10.09.2013 года до 16.09.2013 года 16 часов 00 минут и с 16.09.2013 года до 18.09.2013 года 16 часов 00 минут.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» (далее в тексте – заявитель, ООО «АПК «Надежда», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее в тексте – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения № 17-07/13 от 06.03.2012г.

После перерыва от заявителя поступило письменное ходатайство от 12.09.2013 года об уточнении требований, в котором общество просит признать недействительным решение № 17-07/13 от 06.03.2012г. в части доначисления налога на прибыль организации в сумме 1 010 788 рублей и начисленной на указанную сумму пени, штрафа за занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, предусмотренного пунктом 1 стати 122 НК РФ в размере 29 156 рублей.

Ходатайство заявителя об уточнении требований судом удовлетворено на основании статьи 49, 159 АПК РФ.

Кроме того, при подаче заявления заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления.

В силу частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 НК РФ о признании решения налогового органа недействительным (действий его должностных лиц незаконными) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с указанной нормой арбитражный суд вправе восстановить процессуальный срок, если он был пропущен по уважительной причине.

Причиной пропуска установленного законодательством срока явилось получение решения № 17-07/13 от 06.03.2012г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - 02.11.2012 года, в связи с чем заявитель не имел возможности своевременно подать заявление в арбитражный суд.

Из представленной в материалы дела копии почтового уведомления судом не представляется возможным установить дату получения решения. Однако, учитывая конституционное право заявителя на судебную защиту, а также, то обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком решения в иную дату, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Рассмотрев указанное ходатайство, суд признает указанные в нем причины уважительными, а представленные доказательства достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 117, 159 АПК РФ.

При рассмотрении заявления в открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2010 года.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 17-07/2дсп от 30.01.2012г. и принято решение №

№17-07/13 от 06.03.2012 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по статьям 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафов в общей сумме 190 908 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 345 027 рублей, налог на прибыль организации в сумме 1 419 503 рубля, транспортный налог в сумме 9 268 рублей, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 624 646 рублей, а также пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 1 002 150 рублей.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» Самойловым Д.А. обжаловано решение инспекции в вышестоящем налоговом органе (Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/00819 от 24.01.2013г., в соответствии с которым жалоба ООО «АПК «Надежда» оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 16-20).

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области от 06.03.2012г. № 17-07/13, в части начисления налога на прибыль организации за 2009 год в размере 1 010 788 рублей и начисленной на нее пени, а также в части штрафа в размере 29 156 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований ООО «АПК «Надежда» указывает, что налоговым органом в ходе проверки необоснованно отнесены внереализационные расходы по уплате процентов по банковским кредитам к основной деятельности без их распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации, поскольку невозможно определить принадлежность данных расходов к конкретному виду. Кроме того, указывает на необоснованность распределения пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов организации внереализационных расходов по уплате государственной пошлины, штрафа по налогам и сборам, затрат по оценке и страхованию имущества, относящихся к расходам от прочих видов деятельности.

Заявителем также в настоящем заявлении приведено распределение внереализационных расходов по данным налогоплательщика, а также расчет налога на прибыль по данным ООО «АПК «Надежда» за 2009 год, согласно которому:

Доходы от реализации – 23 362 935 рублей,

Внереализационные доходы – 332 882 рублей

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации – 15 991 067 рублей

Внереализационные расходы – 7 542 918 рублей

Налогооблагаемая база – 161 832 рублей

Сумма налога на прибыль – 32 365 рублей (161 832 рублей - 6 рублей * 20 %)

Таким образом, по утверждению заявителя, доначисление ему налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 010 788 рублей и начисление на указанную сумму пени, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на прибыль организаций в размере 29 156 рублей является неправомерным.

Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, мотивируя свои возражения теми же доводами которые легли в основу оспариваемого решения, просит признать решение налогового органа от 06.03.2012 года № 17-07/13 законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявленных ООО «АПК «Надежда» отказать.

Изучив материалы дела и, выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее в тексте - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 НК РФ общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Статьей 313 НК РФ установлено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которые формируются, в том числе, на основании первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ, а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что обоснованность расходов должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Как установлено судом, основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организации за 2009 год в сумме 1 010 788 рублей и начисления пени в соответствующей сумме послужили выводы налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком доходов от прочей реализации на сумму 20 664 998 рублей, внереализационных доходов на сумму 332 882 рубля, расходов, уменьшающих на сумму дохода от прочей реализации, на 13 293 136 рублей и внереализационных расходов на сумму 2 650 802 рубля.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «АПК «Надежда» является растениеводство в сочетании с животноводством (смешанное сельское хозяйство), дополнительными видами деятельности – выращивание зерновых культур, разведение крупного скота, производство молочных продуктов, розничная и оптовая торговля, и другие, что подтверждается материалами настоящего дела (том 5 л.д. 120-130).

Кроме того, из материалов дела, следует, что в 2009 году ООО «АПК «Надежда» являлось плательщиком налога на прибыль организаций как по собственному виду деятельности, так и по прочим видам деятельности – реализация материалов, сдача в субаренду арендованных нежилых помещений, реализация основных средств, оказание (реализация) услуг по уборке подсолнечника, оказание услуг по уборке зерновых, реализация металлолома.

Доля выручки ООО «АПК «Надежда» от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2009 год составила 72,74 процента. Заявителем возражений относительно правильности определения доли выручки от производства и реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки за 2009 год в материалы дела не представлено.

В учетной и налоговой политике на 2009 год, утвержденной приказом № 82р от 30.12.2008г. «Об учетной и налоговой политике на 2009г.» не освещен порядок распределения внереализационных расходов в целях налогообложения налога на прибыль (том 4, л.д. 1-30).

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом проведен анализ представленных налогоплательщиком документов:

- Договор об открытии кредитной линии № 060500/1666 от 31.07.2006г., подтверждающий открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающий 7 000 000 (семь миллионов) рублей. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «АПК «Надежда» о целевом использовании кредита - использовать полученный кредит исключительно на следующие цели: на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК» «Ускоренное развитие животноводства» - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда № 05 от 31.07.2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Орскэнергоресурс» (Том 3, л.д. 76-84).

- Договор об открытии кредитной линии № 060500/0883 от 02.06.2006г., подтверждающий открытие кредитной линии на общую сумму (лимит выдачи), не превышающий 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей. Процентная ставка установлена в размере 14% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «АПК «Надежда» о целевом использовании кредита - исключительно на следующие цели: на реализацию приоритетного национального проекта «Развитие АПК» «Ускоренное развитие животноводства» - Реконструкция животноводческих комплексов по договору подряда № 03 от 17.01.2006 года, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Орскэнергоресурс» (Том 3, л.д. 85-93).

- Кредитный договор № 080500/0213 от 27.06.2008г., на основании которого заявителем получены денежные средства в размере 2 330 000 (два миллиона триста тридцать тысяч) рублей. Процентная ставка установлена в размере 16% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «АПК «Надежда» о целевом использовании кредита - исключительно на приобретение племенного молодняка сельскохозяйственных животных (Том 3, л.д. 94-100).

- Кредитный договор № 090500/0082 от 14.04.2009г., на основании которого заявителем получены денежные средства в размере 27 046 000 (двадцать семь миллионов сорок шесть тысяч) рублей. Процентная ставка установлена в размере 19% годовых. Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрена обязанность ООО «АПК «Надежда» о целевом использовании кредита – внедрение интенсивных технологий в животноводстве по ООО «АПК «Надежда» Оренбургской области (приобретение телок, прошедших комплексную проверку племенных и продуктивных качеств в количестве 595 голов на сумму 22539,0 тыс. руб., комбикормов на сумму 4507,00 тыс. руб.) (Том 3, л.д. 110-119).

В соответствии со статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ) в 2004 - 2012 гг. налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Пунктом 2 стати 274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Таким образом, организации, признаваемой в целях статьи 2.1 Федерального закона N 110-ФЗ сельскохозяйственным товаропроизводителем, необходимо обеспечить раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с реализацией произведенной ею сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 0 процентов, и по иным видам деятельности.

Из содержания статьи 252 НК РФ следует, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Внереализационные расходы, которые непосредственно связаны с осуществлением деятельности сельскохозяйственного товаропроизводителя, облагаемой налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов, учитываются при определении налоговой базы по данному виду деятельности.

В случае если не представляется возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, то такие расходы подлежат распределению между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что денежные средства, полученные заявителем на основании указанных кредитных договоров предназначены для осуществления производственной (сельскохозяйственной) деятельности, цели получения кредитов четко оговорены в условиях кредитных договоров, иные документы, в частности использование данных денежных средств при осуществлении прочей деятельности в материалы дела ООО «АПК «Надежда» не представлены.

Судом установлено, что в тех случаях, когда не представлялось возможным определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности, такие расходы в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией были распределены между ними пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика. Так, расходы по уплате процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам № 070500/0553 от 25.06.2007 года (приобретение сельскохозяйственной техники) , № 080500/0335 от 09.09.2008 года (приобретение зерноуборочного комбайна), № 090500/0296 от 11.08.2008 года (приобретение запасных частей, ГСМ, выплата заработной платы) подлежали отнесению в состав внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности исходя из процентного соотношения доли выручки, полученной от реализации продукции сельскохозяйственного назначения, и реализации продукции, полученной от иной деятельности. Данный факт, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Кроме того, из материалов дела следует, что ООО «АПК «Надежда» в 2009 года Правительством Оренбургской области предоставлялись субсидии на возмещение части затрат по кредитам. Данные субсидии получены налогоплательщиком и использованы на цели, предусмотренные кредитными договорами. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Соответственно, довод заявителя о необоснованном отнесении уплаченных по кредитным договорам № 060500/1666 от 31.07.2006г., № 060500/0883 от 02.06.2006г., № 080500/0213 от 27.06.2008г., № 090500/0082 от 14.04.2009г. (указанные договора являются целевыми) процентов к основному виду деятельности не может быть принят судом во внимание, поскольку ООО «АПК «Надежда» не представлены доказательства получения и расходования кредитов в иной деятельности.

Также в заявлении по настоящему делу ООО «АПК «Надежда» указано на неправомерность распределения налоговым органом при расчете налога на прибыль внереализационных расходов (применяя метод распределения внереализационных доходов и расходов пропорционально выручки от различных видов деятельности) по государственной пошлине в размере 217 790 рублей 25 копеек, штрафным санкциям по налогам и сборам в размере 2 579 511 рублей, оценке и страхования имущества в размере 290 609 рублей 52 копейки, так как указанные расходы относятся к прочим видам деятельности.

Изучая материалы дела, судом установлено, что инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 272 НК РФ распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 280 рублей 00 копеек (том 1, л. д. 45), из которой сумма от сельскохозяйственной деятельности (доля выручки 72,74%) составила 55 486 рублей, доля по прочим видам деятельности – 20 794 рубля (доля выручки - 27,26%).

Заявитель, указывая на расходы по государственной пошлине в размере 217 790 рублей 25 копеек, сослался на необоснованность невключения инспекцией в расчет государственной пошлины в размере 141 510 рублей за проведение кадастровых работ. Соответственно, сумма внереализационных расходов на государственную пошлину по данным налогоплательщика составляет 217 790 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому учету, а именно журналу-ордеру 91.2 «Прочие доходы и расходы» и журналу проводок 91.2 «Прочие доходы и расходы: Госпошлина» налогоплательщиком понесены расходы в общей сумме 217 790 рублей 25 копеек (том 4, л.д. 36-39), из них:

76 280 рублей 25 копеек составляют расходы по уплате государственной пошлины (журнал проводок 91.2, 51 «Прочие доходы и расходы: Госпошлина» за 2009г.) (т. 4, л.д. 94). Оплата произведена платежными документами, имеющимися в материалах дела:

- платежное поручение № 92 от 24.02.2009 года, в сумме 200 рублей (том 4, л.д. 108),

- платежное поручение № 97 от 02.03.2009 года, в сумме 23 947 рублей 55 копеек (том 4, л.д. 41,105),

- платежное поручение № 114 от 16.03.2009 года, в сумме 2 855 рублей 43 копейки (том 4, л.д. 42,106),

- платежное поручение № 115 от 16.03.2009 года, в сумме 3 727 рублей 27 копеек (том 4, л.д. 43,107),

- платежное поручение № 299 от 01.07.2009 года, в сумме 1 000 рублей (том 4, л.д. 44,104),

- платежное поручение № 300 от 06.07.2009 года, в сумме 7 500 рублей (том 4, л.д. 45,102),

- платежное поручение № 301 от 07.07.2009 года, в сумме 7 500 рублей (том 4, л.д. 103),

- платежное поручение № 451 от 02.11.2009 года, в сумме 3 100 рублей (том 4, л.д. 46,100),

- платежное поручение № 452 от 02.11.2009 года, в сумме 4 000 рублей (том 4, л.д. 101),

- платежное поручение № 477 от 11.12.2009 года, в сумме 4 000 рублей (том 4, л.д. 48,99),

- платежное поручение № 688 от 23.12.2009 года, в сумме 15 000 рублей (том 4, л.д. 50,95),

- платежное поручение № 496 от 25.12.2009 года, в сумме 150 рублей (том 4, л.д. 51,98),

- платежное поручение № 498 от 25.12.2009 года, в сумме 150 рублей (том 4, л.д. 97),

- платежное поручение № 497 от 25.12.2009 года, в сумме 150 рублей (том 4, л.д. 53,96).

Документы, подтверждающие оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей (журнал проводок 91.2 «Прочие доходы и расходы: Госпошлина» (выписка 00000292 от 29.10.2009)) материалы дела на содержат;

141 510 рублей составляет уплата за проведенные кадастровые работы по образованию земельных участков по счету-фактуре от № 10 от 10.12.2009) (т. 4, л.д. 40, 49). Оплата произведена платежным поручение № 649 от 15.12.2009 года на сумму 141 510 рублей (назначение платежа: по счету-фактуре 41 от 10.12.09 г. за проведение кадастровых работ по образованию земельных участков ЗАО «Октябрь») (том 4, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что расхождение в сумме 141 510 рублей сложилось вследствие включения заявителем в состав расходов затрат на кадастровые работы по образованию земельных участков, образованных в результате выдела из земельного участка паевого фонда ЗАО «Октябрь», с кадастровым номером 56.09:0000000:11, выполненные ООО «ГайГеоком» на основании счета-фактуры № 41 от 10.12.2009г. Данные затраты не правомерно включены в состав расходов, поскольку в соответствии с пунктом 1 стать 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета, в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 N 2-П).

Материалы дела не содержат доказательств перечисления ООО «АПК «Надежда» государственной пошлины в размере 141 510 рублей.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о том, что инспекцией необоснованно не принята в расчет государственная пошлина в размере 141 510 рублей за проведение кадастровой работы на основании счета-фактуры № 41 от 10.12.2009г. (том 4, л.д. 49), а также неправомерное отнесение расходы по уплате государственной пошлине к прочим видам деятельности судом не принят, поскольку документально не подтвержден и не соответствует нормам налогового законодательства.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки расходы по уплате штрафных санкций инспекцией не могли быть отнесены к конкретному виду деятельности, в связи с чем понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 2 579 511 рублей 12 копеек в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика (том 1, л.д. 56);

- сельскохозяйственному виду деятельности в сумме 1 876 336 рублей 00 копеек (доля выручки - 72,74%),

- по прочим видам деятельности 703 175 рублей 00 копеек (доля выручки - 27,26%).

Материалами дела подтверждаются фактически понесенные налогоплательщиком расходы по уплате штрафных санкций за 2009 год на сумму 2 579 511 рублей 12 копеек (журнал-ордер по счету 91.2 «Прочие доходы и расходы» (том 4, л.д. 36-39), журнал проводок 91.2 «Прочие доходы и расходы: Штрафные санкции» за 2009 год (том 3, л.д. 4)).

По мнению заявителя, штрафные санкции в сумме 2 579 511 рублей 12 копеек начислены по решению Арбитражного суда в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд», ООО «Строй Инвест» за несоблюдение условий по договору, в соответствии с учетной политикой предприятия штрафные санкции за несоблюдение условий по договору относятся к прочим видам деятельности, предусмотренным пунктом 4 статьи 271 НК РФ.

В обосновании своих доводов, заявителем в материалы дела представлены документы, на основании которых им в 2009 год произведены расходы по уплате штрафных санкций:

- договор № VLG000704 купли-продажи техники и/или оборудования от 03 мая 2007 года, на основании которого ООО «АПК «Надежда» приобретает у ООО «ЛБР-Интертрейд» в собственность технику и/или оборудование, указанную в приложении № 1 к указанному договору (тележка для транспортировки жатки модели ВРВ 40 SLF в количестве 2 шт. и CASE 2388 зерновой с жаткой 7,6 м. Комбайн в количестве 2 шт.) (Том 4, л.д. 116-120);

- письмо № б/н от б/д, полученное от Управления федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о возбуждении исполнительного производства № 53/12/39085/7/2009 и № 53/12/39084/7/2009 о взыскании в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» суммы долга в размере 1 499 075 рублей и 18 961 рубля 68 копеек, соответственно, а также № 53/12/41888/7/2009 о взыскании в пользу ООО «СтройИнвест» суммы долга в размере 1 820 000 рублей. Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 53/12/39085/7/2009-СД, в рамках которого вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из текста вышеуказанного письма следует, что денежные средства в размере 1 650 882 рублей 70 копеек перечислены в пользу ООО «СтройИнвест», в размере 1 022 546 рублей 89 копеек в пользу ООО «ЛБР-Интертрейд» (Том 4, л.д. 125);

- платежное поручение № 297 от 26.06.2009 года на сумму 10 000 рублей (по постановлению № 17 от 25.05.2009 года по делу об административном правонарушении) (Том 4, л.д. 110);

- постановление № 17 от 25.05.2009 года по делу об административном правонарушении за нарушение статьи 8.5 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее в тексте – КоАП РФ) (Том 4, л.д. 110);

- платежное поручение № 7 от 23.07.2009 года на сумму 5 000 рублей (за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2009 года) (Том 4, л.д. 115);

- платежное поручение № 034 от 07.12.2009 года на сумму 1 217 418 рублей 97 копеек (взыскиваются денежные средства, согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства № 53/12/39085/7/2009-СД от 12.11.2009 года) (Том 4, л.д. 122);

- платежное поручение № 034 от 04.12.2009 года на сумму 1 423 589 рублей 99 копеек (взыскиваются денежные средства, согласно постановления об обращении взыскания на денежные средства № 53/12/39085/7/2009-СД от 12.11.2009 года) (Том 4, л.д. 123)

- платежное поручение № 25 от 01.10.2009 года на сумму 353 338 рублей 10 копеек (согласно постановления № 53/12/39084/7/2009 от 25.08.2009 г.) (Том 4, л.д. 124);

Суд считает, что довод заявителя основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку согласно пункту 2 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), процентов, подлежащих уплате в бюджет в соответствии со статьей 176.1 настоящего Кодекса, а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.

На основании указанной нормы, ответчиком при проведении выездной налоговой проверки расходы по штрафным санкциям правомерно распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Доказательств расходования денежных средств на уплату штрафных санкций исключительно в прочей деятельности обществом не представлено.

Кроме того, в заявлении по настоящему делу ООО «АПК «Надежда» указано на неправомерность распределения налоговым органом при расчете налога на прибыль внереализационных расходов (применяя метод распределения внереализационных доходов и расходов пропорционально выручки от различных видов деятельности) по оценке и страхования имущества в размере 290 609 рублей 52 копейки, так как указанные расходы относятся к прочим видам деятельности.

Из материалов дела установлено, что расходы по оценке имущества в 2009 году составляют 21 700 рублей (журнал-ордер 91.2 «Прочие доходы и расходы: Оценка имущества» (Том 3, л.д. 1)), по страхованию имущества – 290 609 рублей ((журнал-ордер 91.2 «Прочие доходы и расходы: Страхование имущества», сумма 258 909 рублей 52 копейки (Том 3, л.д. 2) и журнал проводок 91.1 «Прочие доходы и расходы: Страхование имущества», сумма 10 000 рублей (Том 3, л.д. 3))

По результатам проведенной выездной проверки расходы по оценке и страхованию имущества инспекцией не могли быть отнесены к конкретному виду деятельности, в связи с чем понесенные налогоплательщиком расходы в сумме 290 609 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 272 НК РФ распределены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме доходов налогоплательщика (Том 1, л.д. 56);

- сельскохозяйственному виду деятельности в сумме 211 389 рублей 00 копеек (доля выручки - 72,74%),

- по прочим видам деятельности 79 220 рублей 00 копеек (доля выручки - 27,26%).

Документов, свидетельствующих о том, что расходы по оценке и страхованию имущества, относятся к прочей деятельности заявителем, не представлены.

В подтверждение своих доводов заявителем в материалы дела представлен пакет документов, подтверждающих расходы по оценке и страхованию имущества, а именно:

- страховой полис 0859114G&М912-0001 (застрахованным имуществом, является: одноэтажный коровник (литер В, общей площадью 1118,5 кв.м.), одноэтажный коровник (литер В, общей площадью 1436 кв.м.), земельный участок (общей площадью 49307 кв.м.)) (Том 5, л.д. 1-2);

- страховой полис 0859154G&М913-0001 (застрахованным имуществом, является: КРС корова (симментальская) 2004г.-2005г. всего 260 голов, подлежащих индивидуальному учету)) (Том 5, л.д. 3);

- страховой полис 09591В0G&М1079 (застрахованным имуществом, является: сельскохозяйственная специализированная техника; комбайн зерноуборочный АF2388-2 единицы) (Том 5, л.д. 4);

- страховой полис 0759114М00795-0002 (застрахованным имуществом, является: одноэтажный склад под оборудование (литер В4, площадью 763,3 кв.м.), одноэтажное здание и склад картофелехранилища (литер В1, площадью 1360,3 кв.м.), одноэтажный склад (литер В3, площадью 1612,7 кв.м.), одноэтажное здание фруктохранилища (литер В2, площадью 2443,8 кв.м.), одноэтажное здание теплой стоянки (литер В5, общей площадью 942,5 кв.м.)) (Том 5, л.д. 13-14);

- страховой полис 0959154G&М414 (застрахованными животными, является: КРС телки (симментальская) 2005г.-2008г. всего 595 голов, подлежащих индивидуальному учету) (Том 5, л.д. 24);

- страховой полис 0959114000576 (застрахованным имуществом, является: одно-двухэтажный комбайно-ремонтный цех (литер В5В6В7В8В9В10В11, площадью 4366,2 кв.м.)) (Том 5, л.д. 34);

- страховой полис 0959114000575 (застрахованным имуществом, является: одноэтажная станция технического обслуживания молочно-животноводческой фермы (литер В12, площадью 528 кв.м.)) (Том 5, л.д. 36);

- страховой полис 0959114000573 (застрахованным имуществом, является: одноэтажный склад (литер В3В4, площадью 4122,2 кв.м.)) (Том 5, л.д. 37);

- страховой полис 0959114000574 (застрахованным имуществом, является: одноэтажная станция технического обслуживания тракторов (литер ВВ1В2, площадью 1718,7 кв.м.)) (Том 5, л.д. 38);

- платежное поручение № 392 от 18.08.2009 года на сумме 6 826 рублей 00 копеек (по счету № 426 от 07.08.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 19);

- платежное поручение № 393 от 18.08.2009 года на сумме 14 882 рубля 00 копеек (по счету № 425 от 07.08.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 20);

- платежное поручение № 394 от 18.08.2009 года на сумме 25 337 рублей 00 копеек (по счету № 424 от 07.08.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 21);

- платежное поручение № 395 от 18.08.2009 года на сумме 42 960 рублей 00 копеек (по счету № 427 от 07.08.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 22);

- платежное поручение № 11 от 12.01.2009 года на сумме 12 036 рублей 00 копеек (по счету № 2 от 13.01.2009 г. за монтаж системы безопасности) (Том 5, л.д. 23);

- платежное поручение № 11 от 06.06.2009 года на сумме 6 000 рублей 00 копеек (по счету № 70/Гай от 05.05.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 33);

- платежное поручение № 467 от 16.09.2009 года на сумме 3 600 рублей 00 копеек (по счету № 103 от 17.08.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 39);

- платежное поручение № 428 от 11.09.2009 года на сумме 14 385 рублей 00 копеек (по счету № 500 от 08.09.2009 г. за полис по договору страхования) (Том 5, л.д. 40);

- платежное поручение № 376 от 28.07.2009 года на сумме 2 048 рублей 28 копеек (по счету № 27 от 26.07.2009 г. за страхование автотранспорта) (Том 5, л.д. 41);

- платежное поручение № 357 от 22.07.2009 года на сумме 4 048 рублей 40 копеек (по счету № 79 от 02.07.2009 г. за страховку) (Том 5, л.д. 42);

- платежное поручение № 268 от 02.06.2009 года на сумме 8 797 рублей 00 копеек (по счету № 262 от 21.05.2009 г. за страхование имущества) (Том 5, л.д. 43);

- платежное поручение № 23 от 03.06.2009 года на сумме 7 003 рубля 00 копеек (по счету № 262 от 21.05.2009 г. за страхование имущества) (Том 5, л.д. 44);

- платежное поручение № 50 от 29.06.2009 года на сумме 20 000 рублей 00 копеек (по счету № 341 от 26.06.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 45);

- платежное поручение № 384 от 05.08.2009 года на сумме 9 914 рублей 40 копеек (по счету № 93 от 31.07.2009 г. за страхование) (Том 5, л.д. 46);

- платежное поручение № 535 от 15.10.2009 года на сумме 15 400 рублей 06 копеек (по счету от 23.10.2009 г. за страхование ОСАГО) (Том 5, л.д. 47);

- платежное поручение № 181 от 20.04.2009 года на сумме 5 000 рублей 00 копеек (по счету от 17.04.2009 г. за страховой платеж полиса ОСАГО) (Том 5, л.д. 48), а также генеральные договора, акты на выполнение работ-услуг.

Согласно расчета распределения внереализационных расходов по данным ООО «АПК «Надежда», приведенного в дополнении к жалобе (Том 5, л.д. 94-95) расходы по оценке имущества в размере 290 609 рублей 52 копейки отнесены заявителем к прочей деятельности, по причине того, что имущество не сельхозназначения. Однако, материалами дела опровергается данный факт. Так, согласно страхового полиса 09591В0G&М1079 застрахованным имуществом, является сельскохозяйственная специализированная техника (Том 5, л.д. 4), согласно страхового полиса 0859114G&М912-0001 застрахованным имуществом, является одноэтажный коровник (литер В, общей площадью 1118,5 кв.м.), одноэтажный коровник (литер В, общей площадью 1436 кв.м.), земельный участок (общей площадью 49307 кв.м.) (Том 5, л.д. 1-2).

Заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не представил в суд доказательств использования застрахованного имущества исключительно в прочей деятельности.

Таким образом, доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 1 010 788 рублей и начисленной на нее пени, и соответственно, привлечение его к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 156 рублей является правомерным, решение налогового органа законным и обоснованным.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом при принятии заявления к производству ООО «АПК «Надежда» была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей до вынесения решения по настоящему делу, но на срок не свыше 6 месяцев.

В связи с чем, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 117, 159, 167-170, 176, 216, 198, 199, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения налогового органа удовлетворить. Срок восстановить.

2. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» об уточнении заявленных требований удовлетворить.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» (ОГРН 1035601950493, ИНН 5626009305, юридический адрес: 462645, Оренбургская область, Гайский район, п. Херсон) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 17-07/13 от 06.03.2012г., отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-промышленный комплекс «Надежда» (ОГРН 1035601950493, ИНН 5626009305, юридический адрес: 462645, Оренбургская область, Гайский район, п. Херсон) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области (ОГРН 1045603206582, ИНН 5607018181, юридический адрес: 462359, Оренбургская область, город Новотроицк, улица Корецкой, дом 6а) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru

Судья С. Г. Федорова