Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковым А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Московская область, г. Красногорск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Оренбургская область, г.Оренбург)

о взыскании задолженности в размере 520 179 руб. 52 коп., расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 217 руб. 46 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 404 руб. 00 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург».

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт» по доверенности ФИО1, представитель общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» по доверенности ФИО2 Общество с ограниченной ответственностью «Русклимат-Оренбург» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело рассматривается в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанного лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Оренкарт» (далее – истец, ООО «Оренкарт») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евроклимат» (далее – ответчик, ООО «Евроклимат») стоимости компрессорно-конденсаторного блока Electrolux ECC-53 в размере 520 179 руб. 52 коп., а также с требованием о возмещении понесенных судебных расходов в размере 21 404 руб., в том числе судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб. и почтовых расходов в размере 217 руб. 46 коп. и 13 404 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

До начала судебного заседания истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО4 для подтверждения факта обращений истца к ответчику о выявлении дефекта в системе вентиляции.

Ответчик против удовлетворения данного ходатайства возражает, указывая на его необоснованность и недопустимость доказывания таких обстоятельств показаниями свидетелей, ссылаясь на наличие письменных доказательств.

Ходатайство истца о вызове свидетелей судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статей 67, 68 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков относимости и допустимости предлагаемых истцом к выяснению у свидетелей обстоятельств, о чем вынесено протокольное определение. В материалах дела имеются письменные доказательства обращения истца к ответчику о выявленном дефекте. Кроме того, законом (п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена письменная форма уведомления поставщика о выявленных недостатках.

Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи телефонного разговора работника истца ФИО5 и работника ответчика ФИО3

Ответчик по ходатайству возражает, ссылается на нарушение тайны телефонных переговоров, так как ФИО3 не был уведомлен о записи разговора с ним, в связи с чем, установить, когда и при каких обстоятельствах осуществлялась запись невозможно, что делает аудиозапись неотносимым и недопустимым доказательством.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи на диске судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено на основании статей 67 и 68 АПК РФ ввиду отсутствия условий относимости и допустимости указанного доказательства, о чем вынесено протокольное определение, диск возвращен представителю истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что приобретенная у ответчика система вентиляции вышла из строя в июне 2018 года, специалистами истца был произведен осмотр системы вентиляции и установлен дефект в виде неисправности компрессора вентиляционной системы, о чем было сообщено специалистам ответчика. Претензии и переговоры не дали результатов, так как ответчик и производитель посчитали дефект негарантийным случаем. Считает невозможным замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, в связи с чем, настаивает на возврате всей уплаченной за компрессорно-конденсаторный блок суммы. Также представитель истца пояснил, что в настоящее время компрессорно-конденсаторный блок находится в рабочем состоянии, в связи с чем, полагает невозможным проведение экспертизы.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка, поскольку претензии истца не содержат имущественных требований к ответчику в денежной форме.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии основания для его удовлетворения.

Из положений статей 1, 2, 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры следует рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

В данном случае поведение сторон свидетельствует о невозможности досудебного урегулирования спора, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу и оставление его без рассмотрения нецелесообразно.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором просит суд в удовлетворении иска отказать, указывая на отсутствие претензий со стороны истца в течение согласованного месячного срока, поскольку истец письменных уведомлений о недостатках товара ответчику не направлял. Считает неподтвержденным довод истца о невозможности замены товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Ссылается на отсутствие уведомления со стороны истца о выявленных дефектах, о необходимости участия в осмотре товара, указывает на самостоятельное вскрытие истцом системы вентиляции, одностороннее составление акта о дефектах, отсутствие доказательств существенных нарушений к качеству товара. По мнению ответчика, истец не представил доказательств гарантийного обслуживания товара либо самостоятельных действий по техническому обслуживанию вентиляции, по результатам вскрытия компрессора установлена его эксплуатация в ненадлежащих условиях, признаков производственного недостатка не обнаружено.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о судебном разбирательстве, письменный отзыв не представило, позицию по иску не выразило.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки и установки вентиляционного оборудования № 52/17 от 15.09.2017 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязанности по поставке и установке систем вентиляции (товар), а заказчик обязуется принять товар и выполненные работы, оплатить его на условиях настоящего договора (л.д.10-14).

Согласно счету-фактуре № 54/17 от 19.12.2017 и товарной накладной № 54/17 от 19.12.2017 товар поставлен ответчиком и получен истцом 19.12.2017 (л.д.17-20).

В соответствии с актом № 54/17 от 19.12.2017 на выполнение работ-услуг, ответчиком выполнен монтаж вентиляционного оборудования. Работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.21).

Согласно акту выявленных дефектов от 20.06.2018 комиссия из числа сотрудников истца произвела осмотр системы вентиляции производственного помещения 4-го бокса, дата приемки акт № 54/17 от 19 декабря 2017 г., полученного по договору № 52/17 от 15 сентября 2017 г., и установила: не охлаждает контур «А» вентиляционной системы компрессорно-конденсаторного блока Electrolux ECC-53, оборудование на гарантийном обслуживании. Комиссия истца пришла к заключению о том, что неисправен компрессор вентиляционной системы, требуется гарантийная замена (л.д. 24).

Претензионными письмами от 30.07.2018 и 28.08.2018 истец сообщил ответчику о необходимости замены компрессорно-конденсаторного блока Electrolux ECC-53.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения и доводы представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заключенный между сторонами Договор оценивается судом как смешанный, содержащий в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, к правоотношениям сторон применяются в соответствующих частях правила об указанных договорах. Учитывая предмет заявленных требований, к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению общие положения о купле-продаже и нормы о договоре поставки товаров (§ 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3.4 Договора заказчик, в случае поставки товара ненадлежащего качества, имеет право отказаться от него, Исполнитель обязан заменить вент.оборудование надлежащего качества в течение 20 (двадцати) дней. Проверка качества товара производится Заказчиком в течение 1 (одного) месяца.

В силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Учитывая отсутствие при приемке товара и в установленный договором месячный срок претензий от истца по качеству товара, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств в части поставки и установки качественного товара. Из материалов дела следует, что дефект товара выявлен в процессе эксплуатации системы вентиляции.

Согласно акту выявленных дефектов от 20.06.2018 комиссия сотрудников истца произвела осмотр системы вентиляции и пришла к заключению о том, что неисправен компрессор вентиляционной системы и требуется гарантийная замена (л.д.24).

Доказательств письменного извещения ответчика о выявлении недостатков, о необходимости участия 20.06.2018 в осмотре товара, составлении акта, истцом не представлено. Истец подтвердил отсутствие письменных уведомлений ответчика, датированных ранее 30.07.2018.

Из материалов дела следует, что гарантийное обслуживание системы вентиляции силами ответчика, собственными силами либо иным лицом не производилось. Согласно письму ООО «Р-Климат» от 20.08.2019 в случае использования компрессорно-конденсаторных блоков фирмы Electrolux и воздействия на оборудование неблагоприятных условий, таких как: тополиный пух, насекомые, строительная пыль и т.п., рекомендуется производить контроль оборудования ежемесячно в период эксплуатации, т.к. загрязнение конденсатора усугубляет отвод тепла от фреона, что обычно приводит к аварийным ситуациям, работе оборудования с перегрузкой, повреждению оборудования, в том числе компрессора (л.д.119)

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если недостатки товара не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, что в силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара. Доказательств наличия в системе вентиляции неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, о назначении судебной экспертизы не заявил. В судебном заседании представитель истца подтвердил факт нахождения системы вентиляции в технически исправном состоянии, требований о возмещении расходов на устранение недостатков истцом не заявлено.

Кроме того, суд исходит из недоказанности возникновения в переданном истцу товаре недостатков, за которые отвечает продавец. В соответствии с актом осмотра от 21.09.2018 в результате вскрытия компрессора, установленного в ООО «Оренкарт» было обнаружено масло черного цвета, что свидетельствует о том, что компрессор эксплуатировался в ненадлежащих для него условиях, которые отличаются от требований завода-изготовителя. Признаков производственного дефекта не обнаружено (л.д.120).

Доказательств, опровергающих указанные выводы, истцом не представлено, равно как не представлено доказательств наличия в переданном товаре существенных недостатков, имеющиеся в материалах дела доказательства их наличия не подтверждают (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за компрессорно-конденсаторный блок Electrolux ECC-53 денежной суммы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Оренкарт», отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Г.Н. Лазебная