Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Демидовой Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шекуновой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Реклама», г. Оренбург

о признании не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца сведений;

об обязании ответчика опровергнуть распространенную им информацию;

о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей;

при участии представителей

от истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 23.01.2008, действительна 3 года);

от ответчика: ФИО3 – адвокат (доверенность от 30.10.2007, действительна до 31.12.2008, удостоверение адвоката № 923)

В силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 марта 2008 года до 16 час. 00 мин.

установил:

Иск предъявлен об обязании ответчика опровергнуть распространенную им информацию: «магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя», установить порядок опровержения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей на основании ст.ст. 150, 151, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в письменных возражениях иск отклонил по мотивам неправильного употребления истцом слова «долги» в оспариваемом высказывании, в связи с отсутствием противоправности в действия ответчика, как необходимых условий взыскания морального вреда.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, на основании статей 15, 152, 1100 Гражданского кодекса РФ просит:

- обязать ООО «Союз Реклама» опровергнуть распространенные сведения путем размещения в течение 5 (пяти) дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу информации следующего содержания «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) платит вовремя!» на двусторонних щитовых установка 3,0 х 6,0 с внешней подсветкой по следующим адресам: магазин «Восход» - Центральный рынок; улица Жукова – м-н «Колос»; ул. Дзержинского-ул.Конституции (кольцо), соответствующей техническим параметрам (фон, шрифт, цвет, размер, материал) фразы «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя!», размещенной на магистральных щитах г. Оренбурга в январе 2006 года и послужившей основанием иска;

- взыскать с ООО «Союз Реклама» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму убытков (упущенной выгоды) в размере 1 416 527 руб. 89 коп. (один миллион четыреста шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей 89 копеек), сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., а всего 1 516 527 руб. 89 коп. (один миллион пятьсот шестнадцать тысяч пятьсот двадцать семь рублей 89 коп.).

Рассмотрев ходатайство, заслушав стороны, суд находит, что уточнение исковых требований в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует принять частично:

- взыскать с ООО «Союз Реклама» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в части взыскания убытков (упущенной выгоды) в размере 1 416 527 руб. 89 коп. отклонить, так как это новые исковые требования, которые не предъявлялись истцом первоначально и могут быть заявлены самостоятельным иском.

В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащей деловую репутацию истца фразу «Магазин «Караван» (ЧП Случаев) не возвращает долги вовремя!», размещенную ответчиком на магистральных щитах г. Оренбурга в январе 2006 года;

- обязать ООО «Союз Реклама» опровергнуть распространенные сведения путем размещения в течение 6 дней с даты вступления в законную силу решения суда по данному делу информации следующего содержания «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) всегда возвращает долги!» на двусторонних щитовых установках 3,0 х 6,0 с внешней подсветкой по следующим адресам: магазин «Восход» - Центральный рынок; улица Жукова – м-н «Колос»; ул. Дзержинского-ул. Конституции (кольцо), соответствующей техническим параметрам (фон, шрифт, цвет, размер, материал) фразы «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя!», размещенной на магистральных щитах г. Оренбурга в январе 2006 года и послужившей основанием иска;

- взыскать с ООО «Союз Реклама» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. руб.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом уточнение иска принято.

В судебном заседании установлено, что истец обосновывает исковые требования тем, занимаясь предпринимательской деятельностью в 2004 году заключил с ответчиком договор сроком на один год на предоставление рекламных услуг в виде размещения баннера. По истечении срока действия договора в октябре 2005 года он отказался от услуг ответчика, однако баннер не был снят и ответчик потребовал оплаты услуг за три месяца в сумме 21 000 руб. После отказа от оплаты в январе 2006 года ответчик разместил на улицах г. Оренбурга 3 баннера с порочащей надписью «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя!». Истец считает данную надпись порочащей его деловую репутацию, после появления указанной надписи ряд поставщиков отказались отгружать товар с отсрочкой платежа, появились дополнительные финансовые расходы, недостача оборотных средств, снизился ассортимент товара, появились проблемы с получением кредитов в банках города. В связи с чем, истец просит признать сведения, размещенные ответчиком на баннерах, не соответствующими действительности и обязать опровергнуть указанные сведения.

Исследовав доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со п. п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. П. 7 указанной статьи установлено, что правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках, истец обязан доказывать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Деловая репутация – это сложившееся мнение о лице, как участнике коммерческого оборота. Иск может быть предъявлен только в связи с распространением каких-либо сведений. Сведения – утверждение о фактах, которые могут быть истинными или ложными, так как факт – действительное, вполне реальное событие, явление; то, что действительно произошло, происходит, существует. Необходимо разграничивать утверждения о фактах и оценочные суждения. Оспариваемые сведения должны быть порочащими и не должны соответствовать действительности.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.05 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этими или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что сведения, указанные в оспариваемой истцом фразе, нельзя признать не соответствующими действительности.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.06 по делу № А47-1540/2006-5гк по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Реклама» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 взыскано в пользу истца 7 000 руб. задолженности в связи с неоплатой оказанных услуг по размещению рекламы на основании договора № 27 от 19.03.04. Решение в установленном законом порядке вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист № 141225 от 30.08.06. Решение суда исполнено службой судебных приставов, денежные средства перечислены платежным поручением № 573 от 12.03.07.

Решение суда подтверждает факт наличия долга у истца перед ответчиком.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с чем, доводы истца о порочащем характере фразы, размещенной ответчиком на баннерах, несостоятельна, так как она соответствует действительности.

В то же время, суд не принимает во внимание доводы истца, что оспариваемая фраза говорит о множестве долгов истца, которые он не возвращает вовремя, что порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности.

Из проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта № 1351/06-3 от 21.09.07) следует, что слово «долг» имеет два значения, в первом значении употребляется только в единственном числе, во втором значении имеет категорию и единственного и множественного числа. В тексте «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя», размещенном на баннерах, слово «Долги» употреблено во втором значении в категории множественного числа.

Однако, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств, имеющихся в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В связи с чем, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе с использованием соответствующих словарей русского языка.

Толковый словарь русского языка ФИО4 ФИО5 (1992 года, издательство «АЗЪ» LTD) определяет слово «Долг» как наличие обязанности перед кем-, чем-либо; указывает, что слово «Долг» имеет только единственное число. Во втором значении слово «Долг» то, что взято взаймы (преимущественно деньги). Толковый словарь живого великорусского языка (издательство Олма-пресс, 2002) указывает слово «Долг, долги, заемные деньги» как равнозначные понятия.

Следовательно, если речь идет о деньгах, о задолженности по обязательствам, связанным с денежными расчетами, возможно употребление слова «долги» как при наличии одной задолженности или нескольких задолженностей по обязательствам. Слова «Долг, долги» могут подразумевать также не количество долгов, но и сумму долга. Из надписи на баннерах, размещенных ответчиком, однозначно нельзя сделать вывод о множественности долгов или единичном долге (одного, двух или более).

Принимая во внимание, что факт задолженности по неисполненному решению арбитражного суда истца перед ответчиком имел место в период времени, когда ответчиком была размещена фраза «Магазин «Караван» (ЧП ФИО1) не возвращает долги вовремя» на баннерах, суд считает, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности, исходя из характера и обстоятельств деловых отношений, сложившихся между сторонами при исполнении договора по оказанию услуг по размещению постеров на средствах наружной рекламы № 27 от 19.03.04 и не могут являться сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.05 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Суд считает, что истец не доказал порочащий характер сведений, факт распространения имел место, факт соответствует действительности.

В связи с тем, что требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда предъявлены по основаниям нарушения деловой репутации истца, в удовлетворении чего суд отказал, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, госпошлина в связи в связи с уточнением истцом исковых требований, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст.8,12 Гражданского кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. В иске отказать.

2. Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 (основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304560905800115 от 27.02.04), г. Оренбург в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб.

Исполнительный лист выдать Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Дзержинскому району г. Оренбурга, г. Оренбург после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Т. А. Демидова

3 экз.