Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор», г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – адвоката Каратнюк Г.А. (доверенность от 30.11.2010г., постоянная), главного бухгалтера ФИО1 (доверенность от 29.11.2010г., постоянная),

от ответчика – ведущего специалиста юридического отдела ФИО2 (доверенность от 02.02.2011г. № 4, постоянная).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.02.2011г. по 22.02.2011г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган, инспекция) была проведена проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» (далее по тексту – ООО «Оренвектор», заявитель, общество, налогоплательщик) (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, г. Оренбург, <...>) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по налогу на доходы физических лиц за период с за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.

По результатам выездной проверки инспекцией составлен акт от 06.09.2010г. № 20-20/2206 и вынесено решение от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение от 25.10.2010г. № 20-20/14 о внесении изменений в решение № 20-20/29540 от 30 сентября 2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением (с учетом изменений) налоговый орган предложил обществу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 120 436 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 73 935 руб., доначислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 99 414 руб.. по налогу на добавленную стоимость в сумме 721 255 руб., по налогу на имущество в сумме 17 228 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 358 руб., по налогу на имущество организаций в размере 14 787 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа ООО «Оренвектор» направило апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.11.2010г. № 17-15/17241 решение инспекции от 30.09.2010г. № 20-20/29540 было оставлено без изменения, а жалобы без удовлетворения.

ООО «Оренвектор», считая указанное решение налогового органа незаконным и нарушающим права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о признании решения налогового органа от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 436 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17 228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 723 401 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 358 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 14 787 руб.

По мнению заявителя им выполнены все требования налогового законодательства для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, факт выполнения работ налоговым органом не оспаривается, применение линейного метода начисления амортизации не является препятствием для применения ускоренной амортизации по транспортным средствам приобретенным по договору лизинга.

Также ООО «Оренвектор» просит взыскать понесенные обществом судебные расходы в общей сумме 81 332 руб., в том числе командировочные расходы в г. Челябинск в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд для участия в деле по рассмотрению апелляционной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер в сумме 31 332 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, мотивируя свою позицию тем же обстоятельствами на основании которых вынесено оспариваемое решение, а именно наличием недостоверных сведений в предоставленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствием разумных экономических и иных причин для заключения сделок с контрагентами, что свидетельствует о групповой согласованности действий заявителя и его поставщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 120 436 руб. послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате необоснованного предъявления вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Финтраст», ООО «Меридиан-Сервис», ООО «Аксон».

По мнению налогового органа, исходя из совокупности обстоятельств установленных в ходе выездной проверки заявителем был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств при создании видимости выполнения договоров.

Данные выводы были сделаны инспекцией на основании данных встречных проверок и заключений Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Оренбургской области от 25.08.2010г. № Э/1124, от 24.08.2010г. № Э/1125, от 26.08.2010г. № Э/1123.

Согласно имеющихся у инспекции сведений ООО «Финтраст» по юридическому адресу не находится, с момента регистрации в качестве юридического лица (22.12.2006г.) представляет «нулевую» отчетность, последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2008г., контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована, штат работников и имущество отсутствует, руководителем является ФИО3

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга следует, что ООО «Меридиан-Сервис» относится к категории налогоплательщиков, не представляющизх налоговую отчетность в налоговый орган, последняя отчетность предоставлена 25.08.2008г., документы, подтверждающие факт взаимоотношений с ООО «Оренвектор», не представлены, руководителем является ФИО4

ФИО4 в ходе допроса (протокол от 02.03.2010г.), произведенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, пояснил, что ему предложили оформить организацию за денежное вознаграждение, никаких функций в качестве руководителя ООО «Меридиан-Сервис» он не осуществлял, договоров с ООО «Оренвектор» не заключал, участия в деятельности общества не принимал.

По полученному от ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга ответу о проведенной встречной проверке в отношении ООО «Аксон», ответчиком установлено, что оно относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность в налоговый орган, по юридическому адресу не находится, руководителем является ФИО5

ОВД по муниципальному району Красноярский Самарской области предоставил протокол допроса ФИО5 от 09.04.2010г. № 45/5166, из которого следует, что ФИО5 руководителем ООО «Аксон» не являлся, данную фирму не регистрировал, доход от ее деятельности не получал.

Кроме того, налоговым органом в соответствии с ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации были вынесены постановления от 04.08.2010г. № 20-20/24248, от 04.08.2010г. № 20-20/24249, от 04.08.2010г. № 20-20/24250 о назначении почерковедческой экспертизы документов от ООО «Финтраст», ООО «Меридиан-Сервис», ООО «Аксон» с целью установления кем были выполнены подписи на этих документах.

Согласно заключениям экспертов от 26.08.2010г. № Э/1123, от 25.08.2010г. № Э/1124, от 24.08.2010г. № Э/1125 в документах ООО «Финтраст», ООО «Меридиан-Сервис», ООО «Аксон» подписи в качестве руководителя выполнены не ФИО3, ФИО4, ФИО5 соответственно, а иными лицами.

По мнению налогоплательщика указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку указанные организации выступали в качестве субподрядчиков по договору подряда с ОАО «Оренбургнефть», выполняли работы на основании смет и контрактов, принятых заказчиком на основании актов КС2 и КС3.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доводы налогового органа о недобросовестности общества и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты судом, поскольку инспекцией в материалы дела не представлены доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010г. № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что налоговый орган в ходе проверки не установил обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Как усматривается из материалов дела, все приобретенные у своих контрагентов строительные материалы и строительно-монтажные работы ООО «Оренвектор» использовало в своей основной производственной деятельности, что подтверждается имеющимися в деле документами, а также выводами налогового органа об отсутствии у налогоплательщика нарушений в части налога на прибыль за соответствующие налоговые периоды.

В соответствии с ст. 65 и п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно части 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 налоговое законодательство Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание вышеизложенное, всесторонне, полно, объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что требования ООО «Оренвектор» в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на имущество организаций.

Как следует из решения налоговым органом установлено, что общество в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 19 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 занизило налоговую базу по налогу на имущество организаций и не уплатило в бюджет налог за 2007-2008г. в размере 40 176 руб.

ООО «Оренвектор» в 2006-2008г. были приобретены в лизинг автомобиль LexusRX-350 по договору лизинга от 12.07.2006г. № 3143/2006 с ООО «Каркаде», экскаватор HitachiZX-200-3 по договору лизинга от 04.04.2007г. № ЭЛ/Орб-10842/ДЛ с ООО «Элемент Лизинг», легковой автомобиль HYUNDAIELANTRA1.6 GLSMTот 22.07.2008г. № 6611/2008 с ООО «Каркаде».

В соответствии с условиями данных договоров предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя и к нему применяется коэффициент ускорения амортизации 2,951.

В результате применения обществом ускоренной амортизации (коэффициент 2,951) остаточная стоимость имущества и соответственно налоговая база по налогу на имущество организаций была уменьшена в 2007г. на 1 534 493 руб., в 2008г. на 1 826 201 руб.

Налоговый орган полагает, что применение коэффициента ускоренной амортизации возможно только для начисления амортизации при использовании способа уменьшаемого остатка, при этом линейный способ начисления амортизации, какой определен ООО «Оренвектор» в учетной политике на 2007 и 2008г., не предполагает применение коэффициента 2,951.

В соответствии с п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 настоящего Кодекса.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации (п. 1 ст. 375 Налогового кодекса Российской Федерации).

Право налогоплательщика на применение ускоренной амортизации лизингового имущества установлено ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга.

Каких-либо ограничений по применению ускоренной амортизации лизингового имущества при исчислении налога на имущество действующее налоговое законодательство не содержит.

При этом нормы гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на имущество организаций» не устанавливают специальных требований к порядку определения амортизационных отчислений.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 7 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), к основной норме амортизации налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), вправе применять специальный коэффициент, но не выше 3 (за исключением основных средств, относящихся к первой, второй и третьей амортизационным группам, в случае, если амортизация по данным основным средствам начисляется нелинейным методом).

Довод налогового органа о невозможности применения ускоренного коэффициента при начислении амортизации по нормам ПБУ 6/01, которыми специальный коэффициент не предусмотрен, суд отклоняет на основании следующего.

Доначисляя обществу налог на имущество в связи с неправильным, по мнению налогового органа, применением коэффициента амортизации на переданное в лизинг имущество, инспекция не установила нарушений при исчислений налога на прибыль в соответствующие периоды.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации суммы начисленной амортизации являются расходами, связанными с производством и реализацией и, следовательно, учитываются при расчет налога на прибыль организаций.

При исчислении налога на имущество организаций амортизация не исчисляется, а применяется уже начисленная амортизация, поэтому остаточная стоимость имущества по данным бухгалтерского учета не может отличаться в зависимости от вида налога.

Остаточная стоимость лизингового имущества обоснованно определена налогоплательщиком с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ, учетной политики общества на 2007-2008, условий договоров финансовой аренды.

Налоговым органом не опровергнуто, что данные налогового учета общества в части амортизации имущества, переданного в лизинг, соответствуют данным бухгалтерского учета.

С учетом изложенного, требования ООО «Оренвектор» о признании недействительным решения налогового органа от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 436 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17 228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 723 401 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 358 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 14 787 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заявитель просит взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга понесенные обществом судебные расходы в общей сумме 81 332 руб.

В силу п. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для представления интересов общества ООО «Оренвектор» 14.09.2010г. заключило договор поручения с адвокатом Коллегии адвокатов № 1 г. Оренбурга Каратнюк Г.А. Стоимость услуг в соответствии с п. 1,3 договора составила 50 000 руб.

17.01.2011г. между заявителем и адвокатом Коллегии адвокатов № 1 г. Оренбурга Каратнюк Г.А. был подписан договор поручения на представление интересов ООО «Оренвектор» в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы налогового органа на определение Арбитражного суда Оренбургской области о принятии обеспечительных мер от 15.11.2010г. по делу А47-9296/2010. Оплата по указанному договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 000014 серия ЛХ от 17.01.2011г.

Также заявитель просит взыскать расходы, понесенные представителями общества для проезда в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд и обратно, проживание в гостинице, в общей сумме 17 332 руб.

Для подтверждения размера понесенных расходов в сумме 81 332 руб. общество представило в материалы дела договор поручения от 14.09.2010г., платежное поручение от 14.09.2010г. № 616, договор поручения от 17.01.2011г., квитанцию № 000014 серия ЛХ от 17.01.2011г на сумму 15 000 руб., железнодорожные билеты (Челябинск-Оренбург и Оренбург-Челябинск) на Каратнюк Г.А. и ФИО1, счет от 18.01.2011г. № 114289 ООО Отель «Меридиан», чек ККТ от 18.01.2011г., командировочное удостоверение от 17.01.2011г. № 7, командировочное удостоверение от 17.01.2011г. № 8.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Однако, заявив о чрезмерности суммы расходов, указанных ООО «Оренвектор» и ее несоответствии принципу разумности, налоговый орган не представил никаких доказательств, обосновывающих подобную позицию.

Из приведенных выше норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Принципиальное значение имеет только факт выполнения работы процессуальным представителем.

Как следует из пояснений заявителя услуги представителя, оплаченные суммой в размере 50 000 руб. состоят из: изучения акта выездной налоговой проверки от 06.09.2010г. № 20-20/2206 – 4 000 руб.; составления возражений по акту налоговой проверки от 06.09.2010г. № 20-20/2206 – 5 000 руб.; составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган – 5 000 руб.; изучение решения от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – 4 000 руб.; составление искового заявления в Арбитражный суд – 15 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу налогового органа на определение о принятии обеспечительных мер от 15.11.2010г. – 5 000 руб.; участие в судебных заседаниях – 12 500 руб.

Суд, исследовав обстоятельства дела, заслушав пояснения сторон и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что расходы в сумме 17 500 руб., понесенные заявителем на оплату услуг адвоката (изучение акта выездной налоговой проверки от 06.09.2010г. № 20-20/2206; составление возражений по акту налоговой проверки от 06.09.2010г. № 20-20/2206; составление апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган; изучение решения от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) не могут считаться судебными расходами так как не отнесены к таковым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» следует удовлетворить частично, признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 436 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17 228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 723 401 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 358 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 14 787 руб., взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга судебные расходы в размере 63 832 руб.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, г. Оренбург, <...>), удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга от 30.09.2010г. № 20-20/29540 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на имущество организаций в сумме 73 935 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 130 436 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 17 228 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 723 401 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 315 358 руб., по налогу на имущество организаций в сумме 14 787 руб.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

5. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренвектор», г. Оренбург 4 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине и судебные расходы в сумме 63 832 руб.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины и судебных расходов выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Лазебная Г.Н.