Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй", ИНН <***>, Оренбургская область г. Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 г. № 16-36/12775 в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. в сумме 1 319 194 руб., пени в сумме 214 639 руб.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя по доверенности Орлова Н.В., представителей ответчика по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3 (после перерыва),

в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2017 по 20.12.2017 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» (далее по тексту – ООО «Волга-Урал-Строй», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 16-36/12775 в части: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 319 194 рублей, пени в общей сумме 214 639 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекцией с 16.12.2015 по 02.08.2016 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2016 №16-36/68 (далее – Акт), который вручен законному представителю налогоплательщика 06.10.2016. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 16-36/12775 (далее – Решение).Указанным Решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 319 194 рублей, пени в общей сумме 214 639 рублей.

Решение было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Оренбургской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Оренбургской области вынесено решение № 16-15/00719 от 20.01.2017 г., в соответствии с которым решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 16-36/12775 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 № 16-36/12775 заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Заявитель указывает, что все предусмотренные налоговым законодательством условия применения налоговых вычетов по НДС за 1,2,3 кварталы 2012 года соблюдены, сделанные налоговым органом в решении выводы считает необоснованными по следующим основаниям.

Вывод налогового органа о том, что контрагент ООО «Уральская снабжающая компания» не имело работников, основных средств, транспорта сделан на основании данных бухгалтерской и налоговой отчетности, представленной контрагентом в ИФНС России по Кировскому району г. Самары до 4 квартала 2012 года.

Также, по мнению заявителя, в решении налогового органа не указано, что достоверность отчетности контрагента в ходе выездной налоговой проверки проверялась налоговым органом по месту учета контрагента, в связи с чем, данные отчетности нельзя рассматривать в качестве бесспорных доказательств.

Считает, что в оспариваемом решении не приведено доказательств отсутствия возможности у контрагента по привлечению трудовых сил на основании гражданско-правовых договоров с использованием различных форм расчетов с третьими лицами, в том числе за аренду основных средств и персонала.

ООО «Волга-Урал-Строй» указывает на отсутствие у него прав и возможностей по установке обстоятельств в отношении контрагента, которые имеются у налоговых и правоохранительных органов.

Кроме того, заявитель ссылается на нормы подпункта 13 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ, Постановление Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), арбитражную практику и указывает, что доказательств его неосмотрительности при заключении сделки с ООО «Уральская снабжающая компания» в решении не приведено, а также отсутствуют доказательства взаимозависимости или аффилированности лиц.

Сообщает, что установленное в ходе проверки отсутствие в договоре от 01.12.2011 № ПС1-01/12/11 номенклатуры товара, количества, цены, перевозчика, а уведомления №№1,2,3 не несут какой-либо информации о товаре и условиях поставки, явились основанием для вывода налогового органа о том, что договор и приложения к нему представляют собой безликий образец – «бланк-пустографка». Вместе с тем, данный факт не опровергает перечисления денежных средств за товар и несения затрат налогоплательщиком на приобретение строительных материалов. Доказательств того, что денежные средства через цепочку финансовых операций вернулись в ООО «Волга-Урал-Строй» инспекцией не представлено, факт принятия на учет материалов в решении не опровергнут.

Представители ответчика в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему.

Основанием для вывода Инспекции о получении ООО «Волга-Урал-Строй» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 319 194 руб., начисления пени в размере 195 469 руб., явилась установленная в ходе проверки совокупность обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделок с контрагентом ООО «Уральская снабжающая компания», создании формального документооборота с целью получения налоговых выгод в виде минимизации налоговых обязательств.

Изучив материалы, заслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ, Кодекс), налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 21.04.2011 № 499-О-О).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3 и 4 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Также необходимо отметить, что Постановлением ВАС РФ от 11.11.2008 № 9299/08 сформирована правовая позиция по вопросам, касающимся применения статей 172, 252 Кодекса, согласно которой налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм произведенных расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Документальное обоснование права на налоговый вычет по НДС, уплаченному контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Основным видом деятельности ООО «Волга-Урал-Строй» в проверяемом периоде является производство общестроительных работ.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что проверяемый налогоплательщик заключил договор поставки с ООО «Уральская снабжающая компания» от 01.12.2011 № ПС1-01/12/11, согласно которому ООО «Уральская снабжающая компания» является поставщиком строительных материалов в адрес ЗАО «Волга-Урал-Строй». Номенклатура товара, количество, цена, перевозчик по условиям договора должны быть оговорены в Заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

По требованию о представлении документов (информации) от 16.12.2015 № 16-40/1671-1 налогоплательщиком запрашиваемые документы представлены с сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 262-28.12.15 (вх. от 30.12.2015 № 058943): договор от 01.12.2011 № ПС1-01/12/11 с приложениями: № 1 – Заявка, № 2 - Уведомление о требуемом автотранспорте и условиях поставки – характеристики необходимого автотранспорта, № 3- Уведомление о требуемом автотранспорте и условиях поставки – описание груза и условия погрузки. Договор и каждое приложение №№ 1,2,3 подписаны руководителями со стороны поставщика ООО «Уральская снабжающая компания» - ФИО4, со стороны покупателя ЗАО «Волга-Урал-Строй» - ФИО5 и скреплены печатями организаций.

При этом в договоре не указаны, номенклатура товара, количество, цена, перевозчик. Приложение-заявка, уведомления № 1,2,3 не несут какой либо информации о товаре и условиях поставки.

В ходе проверки в отношении ООО «Уральская снабжающая компания» инспекцией установлено следующее:

- за проверяемый период налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «Уральская снабжающая компания» представлялась в ИФНС с минимальными показателями; процент вычетов по НДС составляет 98 %;

- имущество, транспортные средства, персонал у ООО «Уральская снабжающая компания» отсутствовали;

- сведения по форме 2- НДФЛ ООО «Уральская снабжающая компания» не представлялись;

- учредитель и ФИО4 является массовым учредителем и номинальным директором, установить местонахождение ФИО4 не представилось возможным в связи с тем, что ФИО4 по адресу регистрации не проживает более 5 лет;

- 01.03.2013 ООО «Уральская снабжающая компания» прекратило деятельность юридического лица в результате слияния с 9 иными организациями, сменив название на ООО «Берта» ИНН <***>, юридический адрес: <...> и перешло на налоговый учет в инспекцию Республики Мордовии. Далее мигрировало 04.04.2013 и перешло на налоговый учет в ИФНС № 39 Республики Башкортостан;

- на поручение об истребовании документов у ООО «Берта» в части деятельности ООО «Уральская снабжающая компания» от 10.07.2015 № 06-19/31364 от Межрайонной ИФНС №40 по Республике Башкортостан получен ответ от 12.08.2015 № 12-18/48629, где сообщается, что по адресу регистрации ООО «Берта»: <...> направлено требование о представлении документов от 15.07.2015 № 57235, причина возврата требования - отсутствие адресата по указанному адресу, юридический адрес регистрации организации имеет признак адреса массовой регистрации (зарегистрировано 209 организаций);

- ИФНС № 39 Республики Башкортостан принято решение об исключении юридического лица ООО «Берта» из ЕГРЮЛ согласно Федерального закона от 08.08.2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с непредставлением налоговой отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетному счету;

- директор ООО «Волга-Урал-строй» ФИО5 не проявил должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Уральская снабжающая компания»: лично с директором организации не встречался, при заключении договоров не убедился в платежеспособности, деловой репутации организации, с работниками ООО «Уральская снабжающая компания» не знаком;

- в результате несоответствия техническим возможностям автомобиля (Камаз 55102, г/н <***>), транспортирующего спорный груз от ООО «Уральская снабжающая компания», представленные проверяемым налогоплательщиком товарные и транспортные накладные к счетам-фактурам содержат не достоверную, фиктивную информацию;

- из количественного анализа номенклатуры строительных материалов по товарным накладным на отгрузку груза от ООО «Уральская снабжающая компания» в адрес ЗАО «Волга-Урал-Строй», данных транспортных накладных по транспортировке груза, показаний водителя ФИО6, указанного в транспортных накладных, установлено, что строительные материалы от поставщика ООО «Уральская снабжающая компания» в адрес ЗАО «Волга-Урал-Строй» не транспортировались;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Уральская снабжающая компания» в банке ВТБ 24 ПАО филиал № 6318 г. Самары установлен транзитный характер, денежные средства, поступившие на расчетный счет контрагента от ООО «Волга-Урал-Строй» в короткие сроки перечисляются на расчетные счета фирм-однодневок ООО «Микс», ООО «Глобал-плюс один», Техэкспо, ООО «Бригантина», а также физическим лицам ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по договорам займа;

- при допросах в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО9 указали, что займы ими получены для покупки земельного участка под коммерческую застройку, на строительство коттеджей в поселке Весенний на возвратной основе в 2018-2020 годах, документальное подтверждение данного факта не представлено;

- в результате сравнительного анализа протоколов сеансов IP-адресов ЗАО «Волга-Урал-Строй» и ООО «Уральская снабжающая компания» установлено, что с 01.01.2012 IP-адрес ЗАО «Волга-Урал-Строй» 62.141.74.134 идентичен IP-адрес ООО «Уральская снабжающая компания» 62.141.74.134, одновременно совпадает время сеансов. С 19.07.2012 меняется IP-адрес ООО «Уральская снабжающая компания» на 95.78.235.16, с 20.07.2012 начинаются сеансы с данного IP-адреса ЗАО «Волга-Урал-Строй».

Таким образом, проверяемый налогоплательщик имел доступ к расчетному счету контрагента, используя один и тот же компьютер для связи с банком по системе «банк-клиент».

Исходя из совокупности вышеизложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что факт совершения реальных хозяйственных операций между ООО «Волга-Урал-Строй» и ООО «Уральская снабжающая компания» отсутствует и действия организации были направлены не на реальное осуществление операций по договорам, а лишь на имитацию таких операций и создание необходимого пакета документов, дающих право на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налоговых вычетов, что в силу правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53, является недопустимым.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки с учетом проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО «Волга-Урал-Строй» с ООО «Уральская снабжающая компания».

Установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о согласованности задействованных лиц и наличии схемы расчетов, направленных на выведение денежных средств из делового оборота для получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в ходе проверки установлено совпадение IР - адресов ООО «Волга-Урал-Строй» и ООО «Уральская снабжающая компания» при использовании системы «банк-клиент» по номерам и периодам их использования, что позволяет сделать вывод о подконтрольности проверяемому налогоплательщику операций по расчетному счету своего контрагента. Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что возможно наличие у двух организаций, находящихся по одному адресу, идентичных IР - адресов, однако, документов, подтверждающих факт нахождения представительства, либо структурного подразделения ООО «Уральская снабжающая компания» по месте нахождения заявителя - <...> Октября, 1/1, в материалы не представлено.

Из анализа расчетного счета ООО «Уральская снабжающая компания», а также его контрагентов, установлено, что денежные потоки носят транзитный характер. Кроме того, при перечислении денежных средств по цепочке установлено перечисление денежных средств на счета физических лиц, что является схемой по обналичиванию денежных средств и минимизации налоговых обязательств.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что отправка платежных поручений проверяемой компании и ее поставщика с единого IP-адреса свидетельствует о подконтрольности всех денежных потоков самому налогоплательщику, что совпадение IP - и MAC-адресов напрямую свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При указанных обстоятельствах, довод налогоплательщика об отсутствии доказательств возвратности денежных средств от контрагента в ООО «Волга-Урал-Строй», не состоятелен.

Заявитель указывает, что налоговым органом в ходе проверки не установлена взаимозависимость, аффилированность или согласованность действий между ООО «Волга-Урал-Строй» и ООО «Уральская снабжающая компания», направленная на неуплату налогов и получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не установлена схема расчетов, свидетельствующая о возврате денежных средств заявителю или лицам, имеющим к нему отношения.

Данные доводы заявителя судом отклоняются, поскольку Инспекцией в решении от 29.09.2016 № 16-36/1311 приведены обстоятельства, которые с учетом совокупности условий и критериев, предусмотренных Постановлением от 12.10.2006 № 53, свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений ООО «Волга-Урал-Строй» с ООО «Уральская снабжающая компания».

Доводы заявителя о том, что отсутствие у ООО «Уральская снабжающая компания» основных, транспортных средств и персонала, а также создание «массовым учредителем» не свидетельствуют о получении ООО «Волга-Урал-Строй» необоснованной налоговой выгоды, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства рассматривались Инспекцией в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, приведенными в оспариваемом решении.

Доводы заявителя о том, что ООО «Волга-Урал-Строй» не может нести ответственность за действия организаций-контрагентов, а также о том, что налоговый орган в качестве доказательства своих выводов считает достоверной налоговую и бухгалтерскую отчетность, хотя выездная налоговая проверка ООО «Уральская снабжающая компания» не проводилась, судом не принимаются, поскольку налоговая ответственность за их действия в Решении ему не вменяется; сведения, полученные в ходе проверки отражены в Решении с целью характеристики привлеченного контрагента - ООО «Уральская снабжающая компания», на основании чего сделан вывод о невозможности выполнения данной организацией работ и о формальности документов, представленных налогоплательщиком для проверки.

Указание заявителя на то, что отслеживание ООО «Волга-Урал-Строй» дальнейших перечислений контрагентом ООО «Уральская снабжающая компания» иным лицам не представляется возможным, поскольку установленную Инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующую о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с ООО «Уральская снабжающая компания», не опровергает.

Довод заявителя о том, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются юридическими лицами, обладают правоспособностью и несут в случае недобросовестного исполнения своих налоговых обязательств, предусмотренных статьей 23 Кодекса, налоговую ответственность, не состоятелен так как, сама по себе регистрация контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не является безусловным основанием для получения налоговый выгоды.

В ходе судебного заседания представителем ООО «Волга-Урал-Строй» представлены протоколы адвокатского опроса ФИО4 от 26.06.2017 (т.7 л.д. 131-134) и ФИО10 от 29.05.2017 (т. 7 л.д. 116-117), а также протокол допроса свидетеля ФИО4, произведенный нотариусом г. Самары Самарской области ФИО11 (т. 8 л.д. 3-4), суд считает, что к данным опросам необходимо относиться критически по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ», полученные защитником в результате опроса сведения могут рассматриваться как основание для допроса указанных лиц в качестве свидетелей или для производства других следственных действий, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые доказательства, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Как следует из протоколов опроса свидетелей, проведенных адвокатом Орловым Н.В. от 26.06.2017 и от 29.05.2017, ФИО4, ФИО10 были ознакомлены об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Однако, отсутствие при опросе таких гарантий, как предупреждение свидетеля об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, разъяснения права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, было предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ в части соответствия ст. 19 и 48 Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в определении Конституционного Суда РФ от 04.04.2006 № 100-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав п.2 ч.3 ст.86 УПК РФ» указал, что наделение защитника таким правом означало бы придание - вопреки требованиям Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства - несвойственной ему процессуальной функции.

При таких обстоятельствах, данные в ходе опроса адвокатом Орловым Н.В. показания ФИО13, ФИО10 должны быть подтверждены дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание как относимые и допустимые доказательства для рассмотрения настоящего дела.

Также инспекция в ходе выездной налоговой проверки пыталась допросить ФИО13, в связи с чем, инспекцией было направлено поручение от 15.07.2015 № 06-19/1522 в Межрайонную ИФНС России №11 по Самарской области о проведении допроса руководителя ООО «Уральская снабжающая компания» ФИО4. Согласно полученному Инспекцией ответу проведение допроса ФИО4 по вопросам в отношении ЗАО «Волга-Урал-Строй» не представилось возможным в связи с не явкой свидетеля.

Инспекцией направлялся запрос об оказании содействия в ГУ МВД России по Самарской области в проведении опроса ФИО4 от 17.05.2016 № 16-36/06738. Получен ответ от 15.07.2016 № 57/10578 из которого следует, что опросить ФИО4 не представляется возможным, в связи со следующим. Оперуполномоченным проведен опрос соседа ФИО4, ФИО14, в котором он сообщает, что ФИО4 по указанному адресу не проживает более 5 лет, в квартире ФИО4 проживает семья, проживающая летний период на даче.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки установить местонахождение ФИО4 для проведения допроса по взаимоотношениям ООО «Уральская снабжающая компания» с ЗАО «Волга-Урал-Строй» Инспекция не представилось возможным.

Также налоговым орган после представления в судебном заседании адвокатского опроса ФИО13 от 26.06.2017 было направлено поручение о допросе свидетеля № 06-13/4355 от 18.09.2017 в Межрайонную ИФНС России № 11 по Самарской области, в котором инспекция просила в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ допросить свидетеля ФИО4

В ответ на данное поручение № 06-13/4355 от 18.09.2017 Межрайонная ИФНС России № 11 по Самарской области сообщила, что ФИО13 была направлена повестка о вызове на допрос по почте заказным письмом. Данный свидетель на допрос не явился. Ранее неоднократно ФИО4 вызывалась повестками в инспекцию, на допросы не являлась. Явилась только в одном случае, был составлен протокол допроса № 447 от 16.07.2015, в котором ФИО4 ссылаясь на статью 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Номер телефона в протоколе указан 89879492893. ФИО4 не проживает по месту регистрации, при допросе отказалась сообщать свой фактический адрес местожительства. Таким образом, инспекцией предприняты все меры для розыска и допроса руководителя ООО «Уральская снабжающая компания» ФИО13

Определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2017 г., 09.10.2017 г. ФИО4 вызывалась в судебное заседание в качестве свидетеля, однако, в судебное заседание не явилась.

Помимо изложенного, в ходе проверки налоговым органом проведен анализ, представленных ООО "Волга-Урал-Строй" сопроводительным письмом от 28.12.2015 № 262-28.12.15 счетов-фактур по требованию Инспекции от 16.12.2015 № 16-40/1671-1:

- от 30.03.2012 № 16 на сумму 551737,77 рублей;

- от 06.06.2012 № 25 на сумму 2357066,59 рублей;

- от 30.06. 2012 № 32 на сумму 726782 рубля;

- от 09.07.2012 № 40 на сумму 4029087 рублей;

- от 28.09.2012 № 64 на сумму 983378 рублей, и соответствующих им товарных накладных.

Налоговым органом сопоставлен объем перевозимых материалов, заявленных в документах (товарно-транспортных накладных), представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки и установлен факт превышении массы допустимого груза к перевозке в несколько раз, что подтверждает невозможность перевозки таких объемов и создание заявителем формального документооборота.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос перевозчика ФИО6 (протокол допроса от 07.06.2016 № 16-40/1671-1). Перед началом допроса ФИО6 ознакомлен с положениями статьи 128 Кодекса, статьи 56 УПК РФ, статей 307, 308 УК РФ.

В ходе допроса ФИО6 пояснил, что все перевозки грузов для ЗАО «Волга-Урал-Строй» производились личным транспортом - КАМАЗ 55102 с прицепом, грузоподъемность – 20 т. (вопрос 3 протокол допроса от 07.06.2016 № 16-40/1671-1). Во время перевозок груз сопровождался транспортной накладной и товарной накладной.

Согласно пункту 20 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная.

Пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 8 Закона № 259-ФЗ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Груз, на который не оформлена транспортная накладная, перевозчиком для перевозки не принимается, за исключением груза, указанного в части 1 статьи 18 Закона № 259-ФЗ (перевозка груза с сопровождением представителя грузовладельца, перевозка груза, в отношении которого не ведется учет движения товарно-материальных ценностей).

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Таким образом, документом, подтверждающим фактическое оказание услуги по перевозке, является товарно-транспортная накладная, оформленная надлежащим образом.

С учетом вышеизложенного, к рассматриваемой ситуации, в негативном для налогоплательщика контексте, применимы положения постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53, поскольку обществом для целей налогообложения учтены лишь хозяйственные операции, непосредственно связаннее с получение необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, судом учитывается и тот факт, что документы, представленные ООО «Волга-Урал-Строй», содержат противоречивые сведения, следовательно, содержат недостоверные сведения относительно хозяйственных отношений по поставке строительных материалов.

Судом учитывается и тот факт, что водитель, указанный в транспортных накладных как водитель, перевозивший груз, при визуальном изучении документов, в частности транспортных накладных, отрицает подписание данных документов.

Следует учесть, что помимо формальных требований, установленных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При этом, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2014 № 181/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальной хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличие прямой связи с конкретным поставщиком.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающие обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого акта закону на налоговый орган, не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявленных сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

В рассматриваемой случае, суд исходит из того, что материалы дела не свидетельствуют о реальности сделки между заявителем и ООО «Уральская снабжающая компания».

Учитывая вышеизложенные факты, установленные в ходе налоговой проверки, а также нормы права, суд приходит к выводу, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. В данном случае, суд считает, что действия заявителя были направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций по поставке строительных материалов в адрес ООО «Волга-Урал-Строй», а лишь на имитацию совершения таких операций и создание необходимого фиктивного пакета документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что даже представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий – контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридически лица у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Анализ всех вышеизложенных сведений, исследованных судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, свидетельствует об их противоречивости и недостоверности и указывает на невозможность реального осуществления спорных хозяйственных операций.

Доводов и документов, подтверждающих обратное, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

С учетом конкретных обстоятельств данного налогового спора, установленных при рассмотрении дела, суд полагает обоснованными выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Уральская снабжающая компания», как не соответствующих требованиям статей 171, 172 Кодекса, и выводы инспекции в части признания налоговой выгоды необоснованной.

При таких обстоятельствах, налоговым органом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что действия налогоплательщика носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета и уклонения от конституционной обязанности по уплате налогов.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Нарушение существенные условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отменяя оспариваемого решения налогового органа, судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Волга-Урал-Строй» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2016 г. № 16-36/12775 в части доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 г. в сумме 1 319 194 руб., пени в сумме 214 639 руб. не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая уплате по делу, относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Урал-Строй" отказать.

Меры по обеспечению иска отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяц со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья О.А. Вернигорова