Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1 – представителя (доверенность № 08/4099 от 05.12.2008г., постоянная), ФИО2 – заместителя Генерального директора (доверенность № 08/337 от 04.02.2009г., постоянная), ФИО3 – главного бухгалтера (доверенность № 08/338 от 04.02.2009г., постоянная), ФИО4 – экономиста (доверенность от 04.02.2009г., № 08/337/1, постоянная), ФИО5 – заместителя начальника отдела по начислению и уплате налогов (доверенность от 13.04.2009г., № 08/1164, постоянная),

от ответчика: ФИО6 – ведущего специалиста-эксперта доверенность № 05/03 от 11.01.2009г., постоянная), ФИО7 –начальника отдела налогового аудита (доверенность от 22.01.2009г., № 05/22, постоянная), ФИО8 – старшего государственного налогового инспектора (доверенность от 04.02.2009г., № 05/26, на участие в деле), ФИО9 – эксперта правового отдела УФНС (доверенность от 14.04.2009г., № 05/40, постоянная), ФИО10 – заместителя начальника отдела налогового аудита (доверенность от 22.01.2009г., № 05/21, постоянная), ФИО11 – специалиста 1 разряда правового отдела УФНС (доверенность от 14.04.2009г., № 05/39, постоянная), ФИО12 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 11.01.2009г., № 05/02, постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ перерыва с 07.07.2009г. до 13.07.2009г.,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ резолютивной части решения по делу,

установил :

Государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть», г. Оренбург, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании частично недействительным решения налогового органа от 17.11.2008г. № 08-31/14571.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Отводов суду сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ГУП коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее по тексту – заявитель, предприятие, налогоплательщик).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 08-31/03347 от 16.09.2008г. и вынесено решение № 08-31/14571 от 17.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 08-31/14571 от 17.11.2008г. предприятие привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 и ст. 123 Налогового кодекса РФ (далее также — НК РФ, Кодекс) в виде штрафов на общую сумму 2 092 835 рублей, доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 11 723 416 рублей, предприятию начислены пени в общей сумме 2 609 681 рублей.

Заявитель оспаривает данное решение налогового органа в части:

п. 1.1 мотивировочной части решения по налогу на добавленную стоимость — в части:

- доначисления налога за налоговые периоды, входящие в 2005-2006 гг. в сумме 7 000 195 руб.;

- начисления соответствующих пеней;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 1 176 269 руб.

п. 1.2 решения по налогу на прибыль организаций — в части:

- доначисления налога за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб. и начисления соответствующих пеней;

- начисления пени в связи с несвоевременной уплатой налога за 2006 г. за период после 30.07.2007 г.;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 827 998 руб.

п. 1.3 мотивировочной части решения по налогу на доходы физических лиц — в части:

- доначисления налога в сумме 50 574 руб., начисления пеней в сумме 63 641 руб. и наложения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 10 115 руб.

п. 1.4 мотивировочной части решения по единому социальному налогу — в части:

- доначисления налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 134 170 руб. и за 2006 г. в сумме 134 886 руб., начисления соответствующих пеней, а также наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 53 811 руб.;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 8 123 руб., подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ, в сумме 2 532 руб., подлежащей уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в сумме 5 327 руб., подлежащей уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

п. 1.5 мотивировочной части решения по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование — в части:

- доначисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии за 2006 г. в сумме 30 000 руб., считая, что доводы налогового органа не основаны на нормах права.

Налоговый орган требования заявителя не признает, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленные требования, с учетом уточнений просит признать недействительным решение № 08-31/14571 от 17.11.2008г. в части:

- доначисления НДС за налоговые периоды, входящие в 2005-2006 гг. в сумме 6 977 516 руб.;

- начисления соответствующих пеней;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 1 176 269 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб. и начисления соответствующих пеней;

- доначисления налога за 2006 г. в сумме 2 838 509 руб. и начисления соответствующих пеней;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 833 675 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 48 123 руб.;

- начисления соответствующих сумм пеней;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в сумме 9 251 руб.;

- доначисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 93 919 руб. и за 2006 г. в сумме 94 420 руб., начисления соответствующих пеней, а также наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 части первой Налогового кодекса РФ, в сумме 53 650 руб.;

- наложения налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в сумме 8 123 руб., подлежащей уплате в Фонд социального страхования РФ, в сумме 2 531 руб., подлежащей уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в сумме 5 327 руб., подлежащей уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 30 000 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела (подлинные документы представлены суду на обозрение, надлежаще заверенные копии – в материалы дела), заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

ГУП КЭС «Оренбургкоммунэлектросеть» является предприятием, осуществляющим на основании специальных разрешений (лицензий) эксплуатацию электрических сетей (прием, передачу и распределение электрической энергии, техническое обслуживание и ремонт электрических сетей), имеющим филиальную сеть по всей территории Оренбургской области.

Как следует из оспариваемого решения, по мнению налогового органа, предприятием документально не подтверждена обоснованность применения налоговых вычетов по НДС в налоговые периоды, входящие в 2005-2006 гг., в общей сумме 2 425 360 руб.

Данный вывод налогового органа основан на том, что предприятием не представлены книги продаж, подтверждающие восстановление сумм НДС по оспариваемым счетам-фактурам.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприятие выполняло собственными силами капитальный ремонт воздушных и кабельных линий электропередач. При выполнении работ были использованы товары, ранее приобретенные, оплаченные и оприходованные в бухгалтерском учете на счете 10 «Материалы».

Как усматривается из материалов дела, предприятием заявлена к вычету сумма НДС в размере 1 756 290 руб. за 2005 год и 2 701 782 руб. руб. за 2006 год по счетам-фактурам на строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) с 01 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий:

- наличие счета-фактуры;

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Порядок применения вычетов по строительно-монтажным работам установлен п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 НК РФ, из содержания которых следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

В случае, если налогоплательщик, приобретая товары (работы, услуги) для осуществления операций, облагаемых НДС, правомерно принял к вычету сумму НДС, предъявленную при приобретении таких товаров (работ, услуг), а впоследствии использовал их на выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, то суммы «входного» НДС следует восстановить в момент передачи приобретенных товаров (работ, услуг) на осуществлением деятельности по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления.

По мнению налогового органа, предприятием не представлены документы, подтверждающие восстановление сумм НДС, ранее принятых к возмещению при приобретении материалов, направленных на капитальное строительство хозяйственным способом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что довод налогового органа о необходимости «восстановления» сумм НДС является необоснованным, поскольку налоговым органом не доказано первоначальное принятие сумм НДС к вычету при приобретении материалов, что признает и сам налоговый орган, указывая, что у него отсутствует возможность установления факта изначального заявления обществом к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным за поставленные поставщиками товары и в дальнейшем направленным на строительство хозяйственным способом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, счета-фактуры по материалам, использованным заявителем при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления:

- от 31.01.05 г. б/н, сумма НДС 93 404 руб.;

- от 31.01.05 г. № 2222, сумма НДС 71 875 руб.;

- от 31.05.05 г. № 12025, сумма НДС 2 322 руб.;

- от 30.07.05 г. № 16797, сумма НДС 596 руб.;

- от 30.09.05 г. № 22064, сумма НДС 27 611 руб.;

- от 31.10.05 г. № 2617, сумма НДС 65 240 руб.;

- от 31.10.05 г. № 24637, сумма НДС 70 667 руб.;

- от 30.12.05 г. № 29171, сумма НДС 32 335 руб.;

- от 31.12.05 г. № 3420, сумма НДС 274 361 руб.;

- от 31.12.05 г. № 3621, сумма НДС 8 391 руб.;

- от 31.01.06 г. № 229, сумма НДС 63 838 руб.;

- от 28.02.06 г. № 383, сумма НДС 54 168 руб., регистрировались в книге покупок, поскольку заранее точно не было известно, на производство каких работ будут списаны эти материалы (для проведения капитального ремонта и реконструкции электрических сетей использовалась одна и та же номенклатура материалов).

К вычету данные суммы принимались только после того, как составлялись акты о приемке выполненных работ и только после того, как были восстановлены соответствующие суммы, при этом в книгу покупок вносились сторнировочные записи.

Доказательств двойного принятия к вычету сумм НДС по перечисленным счетам-фактурам налоговым органом в материалы дела не представлено.

Как усматривается из материалов дела, счета-фактуры по строительно-монтажным работам для собственного потребления:

- от 31.10.05 г. № 2949, сумма НДС 427 руб.;

- от 31.12.05 г. № 3419, сумма НДС 75 462 руб.;

- от 31.12.05 г. № 3421, сумма НДС 11 747 руб.;

- от 31.01.06 г. № 44, сумма НДС 171 816 руб.;

- от 31.01.06 г. б/н, сумма НДС 103 404 руб.;

- от 31.01.06 г. № 43, сумма НДС 190 544 руб.;

- от 31.01.06 г. № 228, сумма НДС 16 272 руб.;

всего сумма НДС 569 672 руб.,

налоговым органом были ошибочно расценены как счета-фактуры по материалам, использованным при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Судом установлено, что в данном случае указанные счета-фактуры выписывались непосредственно на стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления в соответствии с нормами п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, а также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах».

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также, счета-фактуры по капитальному строительству, проведенному подрядными организациями (заказчиками-застройщиками):

- от 31.01.06 г. № 42, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 28.02.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 30.03.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 30.03.06 г. б/н, сумма НДС 84 642 руб.;

- от 30.03.06 г. б/н, сумма НДС 605 728 руб.;

- от 31.05.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 30.06.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 30.07.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 31.08.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 30.09.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 31.10.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- от 30.11.06 г. б/н, сумма НДС 40 051 руб.;

- всего сумма НДС 1 090 880 руб.

налоговым органом ошибочно расценены как счета-фактуры по материалам, использованным при производстве строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в данном случае указанные счета-фактуры выписывались непосредственно на стоимость капитального строительства, проведенного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в соответствии с нормами п. 6 ст. 171 и п. 5 ст. 172 Кодекса, а также ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», в т.ч. на основании ч. 2 указанной статьи в течение 2006 г. ежемесячно принималась к вычету сумма 40 051 руб., рассчитанная как 1/12 стоимости капитального строительства, проведенного подрядными организациями (заказчиками-застройщиками).

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, налоговым органом не учтено то, что по счетам-фактурам от 30.03.2006г. б/н и от 30.03.2006г. б/н суммы НДС 84 642 руб. и 605 728 руб., принятые ошибочно к вычету в марте 2006г., сторнированы в дополнительном листе книги покупок № 1 за указанный период и по ним представлены уточненные налоговые декларации по НДС.

При этом, довод налогового органа о том, что фактически в 2005 г. дополнительных листов книги покупок и книги продаж в наличии у налогоплательщика не могло быть, судом не принимается во внимание как необоснованный ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 11.05.2006 г. № 283 вступило в силу 30.05.2006 г., о чем сообщалось и в письме Федеральной налоговой службы от 22.06.2006 г. № ШТ-6-03/625@. При этом, о распространении действия указанного Постановления Правительства РФ только на отношения, возникшие с 01.01.2006 г., в данных документах не указывалось.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт наличия в книге продаж дополнительных листов, подтверждается документами, представленными предприятием в 2006г. в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга по требованию для проведения камеральной проверки в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС за декабрь 2005г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за налоговые периоды, входящие в 2005-2006гг., в общей сумме 2 425 360 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлены факты применения налоговых вычетов, относящихся к более ранним периодам, и преждевременного применения налоговых вычетов.

С учетом частичного принятия возражений предприятия налоговым органом сделан вывод о неправомерном уменьшении налоговой базы по суммам НДС, относящимся к другим налоговым периодам, в общей сумме 258 618 руб., а также не принята к вычету сумма НДС в размере 368 813 рублей.

Порядок исчисления налога в соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ предусматривает, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие признает несвоевременное применение вычетов по НДС по счетам-фактурам, указанным в табл. 7 оспариваемого решения (стр. 9-10), в общей сумме 142 812 рублей: в сумме 92 030 руб. – сумма налога ошибочно принята к вычету в январе 2006 г., в то время как следовало принять к вычету в феврале 2006 г.; а также по счетам-фактурам, указанным в табл. 8 оспариваемого решения (стр. 10), в сумме 50 782 руб., сумма налога ошибочно принята к вычету в декабре 2006 г., в то время как следовало принять к вычету в январе 2007 г.

В то же время, как установлено судом, при доначислении НДС за январь 2006 г. в сумме 92 030 руб. налоговым органом не уменьшен НДС на ту же сумму НДС за февраль 2006 г., т.е. за период, в котором должны были быть применены налоговые вычеты. При этом, на то, что налоговые вычеты подлежат применению именно в феврале 2006 г., указано непосредственно в оспариваемом решении.

Кроме того, согласно разъяснению, данному в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при возникновении споров о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

Как усматривается из материалов дела, предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в связи с неуплатой (неполной уплатой) указанной выше суммы НДС за январь 2006г. в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (неполностью уплаченного) НДС, т.е. в сумме 18 406 руб. (92 030 руб. х 20%). При этом, как установлено судом, налоговым органом не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность предприятия за совершение налогового правонарушения, а именно: совершение налогового правонарушения впервые; совершение налогового правонарушения по неосторожности, вследствие ошибки; отсутствие ущерба, причиненного бюджетам (несвоевременная уплата налога компенсирована начислением пени).

При наличии данных обстоятельств сумма налоговой санкции, по мнению суда, подлежит уменьшению в 100 (сто) раз, т.е. до 184 руб.

Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 года № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. Определение размера штрафа в каждом конкретном случае привлечения к ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание у налогоплательщика добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, оспариваемое решение налогового органа в части доначислен НДС за январь 2006 г. в сумме 92 030 руб., соответствующих суммы пени за период после 20.03.2006 г., а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 18 222 руб. следует признать необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, в декабре 2005 г. обществом принят к вычету НДС в сумме 112 414 руб. по следующим счетам-фактурам по оборудованию, требующему монтажа:

- от 19.02.04 г. № 11 на сумму 2 489 руб.;

- от 04.06.04 г. № 38 на сумму 14 580 руб.;

- от 22.07.04 г. № 114 на сумму 9 552 руб.;

- от 22.11.04 г. № 188 на сумму 12 173 руб.;

- от 22.11.04 г. № 271 на сумму 10 739 руб.;

- от 01.12.04 г. № 35 на сумму 10 678 руб.;

- от 28.06.02 г. № 120 на сумму 24 531 руб.;

- от 26.09.02 г. № 302 на сумму 27 672 руб.

Как указал налоговый орган в оспариваемом решении, в книге покупок отражены счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров, работ и услуг, участвующих в проведении строительно-монтажных работ (СМР) хозяйственным способом и в соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ ранее принятые к возмещению при переводе объекта в основные средства.

Однако, данное утверждение налогового органа противоречит материалам дела, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что указанные суммы НДС приняты к вычету в декабре 2005 г. — при введении объектов в эксплуатацию.

То, что указанные суммы НДС ранее не принимались к вычету, подтверждается документами, представленными в материалы дела и сгруппированными по каждому счету-фактуре.

Судом установлено, что указанные документы представлялись налоговому органу и при проведении налоговой проверки и проведении сверки, назначенной судом.

В свою очередь, налоговым органом этим документам оценка не дана, поскольку, как указала инспекция, общество представило для сверки документы, не относящиеся к проверяемому периоду.

Вместе тем, доказательств двойного принятия предприятием к вычету сумм НДС налоговым органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом признано необоснованным применение налогового вычета за май 2005 г. по счету-фактуре от 17.03.2003 г. № 188 в сумме 3 392 руб. по причине отсутствия акта ввода в эксплуатацию основного средства формы № ОС-1. Однако, налоговым органом не учтено, что в данном случае происходило списание материалов на ремонтные работы, а не ввод в эксплуатацию основного средства, следовательно, требование налогового органа о предоставлении предприятием акта ввода в эксплуатацию основного средства формы № ОС-1 необоснованно и его отсутствие не является основанием для отказа в вычете по НДС в сумме 3 392 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за май 2005 г. в сумме 3 392 руб. и декабрь 2005 г. в сумме 112 414 руб., начислены соответствующие суммы пени, а также начислен штраф, предусмотренный пунктом 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 22 483 руб.

Как усматривается из материалов дела, предприятием необоснованно, по мнению налогового органа, предъявлен к вычету НДС за сентябрь 2005 г., уплаченный поставщику ООО «Союз-Чернобыль», в сумме 324 338 руб.

Данный вывод налогового органа обоснован невозможностью идентификации оплаты по платежным поручениям под конкретные счета-фактуры и непредставлением предприятием доказательств оплаты счетов-фактур.

Предприятием в дополнительных письменных пояснениях признана неправомерность принятия в сентябре 2005 г. к вычету суммы налога на добавленную стоимость 22 679 руб. по счету-фактуре от 20.07.2005 г. № 81, выставленному ООО «Союз-Чернобыль», в связи с чем доначисление НДС в сумме 22 679 руб. предприятием не оспаривается.

Вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт оплаты счета-фактуры № 80 от 20.07.2005г.: акт сверки взаиморасчетов на 31.12.2005 г., составленный между предприятием и ООО «Союз-Чернобыль». В указанном двустороннем акте сверки четко указано, что перечисления по платежным поручениям от 15.06.2005 г. № 2957, от 15.06.2005 г. № 2958, от 16.06.2005 г. № 3008, от 29.06.2005 г. № 3265, от 30.06.2005 г. № 3274 зачтены как оплата по счетам-фактурам от 20.07.2005 г. № 80 и 81.

Указанные документы были представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерном доначислении предприятию НДС за сентябрь 2005 г. в сумме 301 659 руб. и начисления соответствующих сумм пени.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 680 004 руб., предприятию доначислен НДС за налоговые периоды, входящие в 2005-2006 гг., в общей сумме 4 042 661 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для этого послужил вывод налогового органа о том, что предприятием неправомерно уменьшена выручка от реализации путем включения в налоговых периодах, входящих в 2005-2006 гг., в книгу продаж счетов-фактур с отрицательными показателями выручки, что повлекло в свою очередь, по мнению налогового органа, неуплату в бюджет НДС в общей сумме 4 042 661 руб.

При этом, в оспариваемом решении содержится ссылка на нарушения норм п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 153, п. 4 ст. 166, п. 3 ст. 168, подп. 5 п. 5 ст. 169 Кодекса. О том, в чем заключаются эти нарушения и каким образом они повлекли неуплату (неполную уплату) НДС в бюджет, в оспариваемом решении не указано. Не содержится такое описание и в приложении № 1 к акту проверки, к которому отсылает оспариваемое решение.

Между тем, согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган приводит два довода в обоснование правомерности своей позиции: во-первых, предприятие при необходимости внесения изменений в книгу продаж должно было произвести регистрацию счета-фактуры в дополнительном листе книги продаж; во-вторых, исправления в счете-фактуре должны быть заверены подписью руководителя и печатью организации, а также должна быть указана дата внесения исправления.

Вместе с тем, нормы о дополнительных листах книги продаж включены в «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, только с изданием Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 г. № 283 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914», в то время как налоговый орган в дополнении к отзыву ведет речь о записях в книгах продаж в январе, феврале и мае 2005 г.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что предприятием не вносились изменения в счета-фактуры, поскольку сторнировочные записи производились в книгах продаж не в связи с ошибками, допущенными при составлении счетов-фактур, а в связи с изменением в отношениях с потребителями электрической энергии по расчетам.

Как установлено судом, общая сумма доначисленного НДС в размере 4 042 661 руб. по оспариваемому решению включает в себя:

1) внесение записей на общую сумму 3 070 261 руб. в связи с представлением уточненных налоговых деклараций по НДС, в т.ч.:

- в 2005 г. на сумму 484 256 руб. в связи с возвратом излишне перечисленных сумм потребителям;

- в 2006 г. на суммы 501 409 руб., 340 840 руб., 32 604 руб., 61 994 руб., 317 793 руб., 47 397 руб. и 56 301 руб. в связи с погашением дебиторской задолженности, 61 196 руб. в связи с выявлением ошибочной проводки, 38 906 руб. и 15 358 руб. в связи с ошибочным отражением сумм по реконструкции в книге продаж по электроэнергии, 272 183 руб., 448 211 руб. и 165 008 руб. по сверхнормативным потерям электроэнергии (сумма НДС 885 402 руб. восстановлена в полном объеме), 119 889 руб. в связи с ошибочным включением в объем работ, выполненных собственными силами, тех работ, которые выполнены подрядным способом, 95 273 руб. в связи с ошибочным списанием безнадежного долга (в июне 2006 г. сумма НДС восстановлена), 1 006 руб., 209 руб., 2 999 руб., 7 362 руб. и 67 руб.

Материалами дела подтверждается, что предприятием по перечисленным суммам сданы основные и уточненные налоговые декларации в 2006-2007 гг., представлены акты сверок, платежные поручения, счета-фактуры, дополнительные листы книг продаж, оформленные в соответствии с требованиями Постановлений Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914 и от 11.05.2006 г. № 283, данные бухгалтерского учета с расчетами дебиторской задолженности, проводками. По всем представленным предприятием уточненным декларациям налоговым органом проводились камеральные проверки с истребованием пояснительных записок и документов, подтверждающих внесенные изменения.

Доказательств того, что в ходе камеральных налоговых проверок указанных деклараций налоговым органом установлены нарушения материалы настоящего дела не содержат.

2) перенос данных с одного лицевого счета на другой лицевой счет. При этом суммы НДС в книгах продаж дважды отражались со знаком «плюс» и один раз со знаком «минус». Общие суммы записей 76 238 руб. в 2005 г. и 8 227 руб. в 2006 г., всего — 84 465 руб.

Как установлено судом, перенос данных производился по письмам потребителей по следующим причинам:

а) наличие у потребителя двух лицевых счетов (например, аптеки и магазина);

б) перераспределение переплаты за электроэнергию внутри одной организации, имеющей структурные подразделения;

в) открытие нового лицевого счета в связи с реорганизацией юридического лица;

г) зачет по актам выполненных работ по прочей деятельности в счет переплаты за электроэнергию;

3) корректировка по авансовым платежам. Полученные авансы отражались в книге продаж, а при отпуске электроэнергии разница по НДС сторнировалась без занижения реализации. Кроме того, сторнировались сумы НДС в случае, если отпуск электроэнергии не осуществлялся. Общие суммы записей 479 963 руб. в 2005 г. и 1 005 руб. в 2006 г., всего — 480 968 руб.

4) корректировка по взаимозачетам – проведение взаимозачетов на основании писем потребителей в части переплат по электроэнергии в счет выполненных работ, а также переплат по выполненным работам в счет отпущенной электроэнергии. Кроме того, отражались взаимозачеты с ОАО «Оренбургэнергосбыт» в связи с изменением характера взаимоотношений с 01.01.2006 г. Внесение записей об отрицательных суммах сопровождалось внесением соответствующих записей о положительных суммах. Общие суммы записей 76 393 руб. в 2005 г. и 96 843 руб. в 2006 г., всего — 143 236 руб.;

5) внесение записей в связи с возвратом товара. Первоначально в книге продаж по прочей деятельности отражалась сумма НДС по проданному товару. Общая сумма записей 26 123 руб. в 2005 г. (записей в 2006 г. нет);

6) внесение записей в связи с изменениями в расчетах договорной величины отпускаемой электроэнергии — сторнирование сверхлимитного потребления электроэнергии при ошибочно снятых показаниях приборов учета, снижение санкции за перебор договорной величины потребленной электроэнергии и т.п. Общие суммы записей 65 198 руб. в 2005 г. и 5 106 руб. в 2006 г., всего — 70 294 руб.;

7) внесение записей в связи с перерасчетом электроэнергии — сторнирование оплаченных счетов потребителей при перерасчете потребленной электроэнергии в случаях отсутствия приборов учета, уточнение тарифов для льготных потребителей электроэнергии. Общая сумма записей 84 993 руб. в 2005 г. (записей в 2006 г. нет);

8) в приложение № 1 к акту проверки вошли суммы, которых нет в книгах продаж: 638 руб. (май 2005 г.), 68 руб. (май 2005 г.), 195 руб. (май 2005 г.), 11 815 руб. (ноябрь 2005 г.) и 328 руб. (март 2006 г.), всего — 13 044 руб.

Вместе с тем, ходе судебного разбирательства налоговый орган в обоснование своих доводов ссылался на три примера по счетам-фактурам от 29.10.2004г. № 20735, от 31.05.2005г. № 68, от 31.01.2005г. № 684. При этом, по предложению суда, сторонами была проведена совместная сверка по указанным первичным документам.

Судом в ходе судебного заседания также были исследованы сторнировочные записи на примере указанных счетов-фактур.

В результате сверки сторон и исследования спорной ситуации на примере конкретных счетов-фактур в судебном заседании, судом установлено, что указанные действия налогоплательщика не повлекли за собой возникновение недоимки перед бюджетом, поскольку наличие в бухгалтерском учете записей с отрицательными показателями само по себе, в отсутствие анализа иных данных, не может являться подтверждением наличия недоимки при исчислении налогов за соответствующие периоды.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что предприятием включались в книги продаж счета-фактуры в полном соответствии с нормами законодательства о налогах и сборах. При необходимости осуществлялись корректировки в книгах покупок и книгах продаж, вносились изменения в регистры налогового и бухгалтерского учета, представлялись уточненные налоговые декларации по НДС. Документы, подтверждающие проведение предприятием всех указанных учетных операций, представлялись налоговому органу при проведении проверки и имеются в материалах настоящего дела.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Также довод налогового органа о том, что сторнировочные записи привели к уменьшению налоговой базы по НДС не подтвержден материалами дела.

Учитывая, что налоговый орган обосновывает свои доводы в указанной части лишь тем, что сторнировочные записи произведены предприятием с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, при отсутствии недоимки перед бюджетом, указанные доводы налогового органа не имеют правового значения при разрешении вопроса о правомерности доначисления налога.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией ФАС Уральского округа, изложенной в постановлении от 29.01.2008г. № Ф09-9195/07/С2, а также Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.02.2009г. № 9181/08.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение налогового органа следует признать неправомерным в части доначисления НДС за налоговые периоды, входящие в 2005-2006 гг., в общей сумме 4 042 661 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 680 004 руб.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 333 руб., предприятию доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб., начислены соответствующие суммы пени.

По мнению налогового органа, предприятием за 2005 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 4 177 993 руб., в т.ч. на суммы завышения расходов, связанных с производством и реализацией: 4 173 604 руб., 634 руб. и 3 755 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из оспариваемого решения следует, что в соответствии с налоговой декларацией по ЕСН за 2005 год головной организацией начислен ЕСН в сумме 25 882 486 руб., в налоговых регистрах № 2.1 и 2.2 отражена общая сумма ЕСН 30 056 090 руб., в результате нарушения п. 1 ст. 252 НК РФ завышены расходы в части начисления ЕСН в сумме 4 173 604 руб., которые документально не подтверждены.

Как установлено судом, завышение ЕСН в налоговом регистре № 2.1 действительно имело место, но на иную сумму — 9 231 461 руб.

При этом, материалами дела подтверждается, что указанная сумма завышения корректируется другими показателями, исходя из которых определялась налоговая база по налогу на прибыль за 2005 г., а именно: в налоговом регистре № 2.2 уменьшаются показатели «Услуги производственного характера» на сумму 6 724 911 руб. и «Другие расходы (счет 26)» на сумму 2 506 550 руб., всего на сумму 9 231 461 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанном случае имело место не завышение ЕСН, повлекшее неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2005 г., а корректировка показателей налоговых регистров по статьям расходов.

При этом, налоговым органом принята во внимание только часть корректировки (в неверной сумме — сумме, которая выведена из различающихся между собой показателей налогового и бухгалтерского учета), но не учтена корректировка полностью, что и привело к ошибочному выводу о неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2005 г.

Согласно ст. 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Как установлено этой же статьей, подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы. Кроме того, предусмотрено, что в случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.

Налоговая база по налогу на прибыль исчислена предприятием за 2005 г. в полном соответствии с указанными нормами, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприятие неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 333 руб., доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предприятие привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 702 руб., предприятию доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 838 509 руб., начислены соответствующие суммы пени.

По мнению налогового органа, предприятием за 2006 г. занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму 12 710 381 руб., в т.ч. в результате: занижения дохода от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 11 827 119 руб. и завышения расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 883 262 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что доначисления, обусловленные завышением расходов, связанных с производством и реализацией, на сумму 883 262 руб. предприятие не оспаривает.

По мнению налогового органа, предприятием в 2006 г. в нарушение нормы подп. 1 п. 1 ст. 248 Кодекса не включена в доходы от реализации стоимость вклада в имущество Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская управляющая энергетическая компания», одним из участников которого предприятие и является.

Как установлено судом, в первоначально поданном заявлении предприятие не оспаривало факт того, что им неправомерно уменьшена налогооблагаемая прибыль за 2006 г. в сумме 11 827 119 руб. При этом предприятие исходило из того, что стоимость указанного вклада в имущество в декабре 2006 г. ошибочно отражена как внесение вклада в уставный капитал ООО «Оренбургская управляющая энергетическая компания» и что исправительные записи в учете произведены в июне 2007 г.

Таким образом, учитывая, что 2007 г. не входил в проверяемый период, предприятие 23.12.2008 г. подало уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2007 г., в которой учло расходы, понесенные при приобретении имущества, переданного в качестве вклада.

Вместе с тем, в составленном по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. акте от 03.04.2009 г. № 12-34/03892 должностным лицом налогового органа внесение вклада в имущество ООО «Оренбургская управляющая энергетическая компания» расценено как безвозмездная передача имущества и указано на отсутствие возможности учесть соответствующие расходы.

При таких обстоятельствах, вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 11 827 119 руб., судом не принимается во внимание, поскольку в 2006 г. стоимость вклада в имущество ООО «Оренбургская управляющая энергетическая компания» включению в доходы от реализации не подлежала.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предприятие неправомерно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 567 702 руб., предприятию доначислен налог на прибыль за 2006 г. в сумме 2 838 509 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением доначислен НДФЛ в сумме 50 574 руб., которая складывается из сумм задолженностей по данному налогу по филиалам предприятия: Орские КЭС — 4 075 руб., Бугурусланские КЭС — 16 095 руб. и Бузулукские КЭС — 30 404 руб. Наряду с этим предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 10 115 руб., по указанным филиалам начислены пени в общей сумме 63 641 руб.

По результатам совместной сверки, назначенной судом, налоговым органом в итоговом документе (письмо от 08.04.2009 г. № 05-15/396/04230) признана ошибочность доначисления налога, за исключением сумм – 2 451 руб., в т.ч. по Орским КЭС — 609 руб. и по Бузулукским КЭС — 1 842 руб.

Данные суммы были выплачены по следующим расходным ордерам и платежным поручениям:

- расходный ордер № 437 от 20.12.2006г. на сумму 10 479,65 руб. – зарплата за ноябрь;

- расходный ордер № 438 от 20.12.2006г. на сумму 11 000 руб. – материальная помощь неработающим пенсионерам;

- расходный ордер № 436 от 20.12.2006г. на сумму 4 000 руб. – премия по приказу № 238;

- платежное поручение № 865 от 19.12.2006г. на сумму 27 825,39 руб. – зарплата за ноябрь;

- расходный ордер № 445 от 27.12.2006г. на сумму 9 200 руб. – зарплата за первую половину декабря.

При этом, в силу подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ из перечисленных платежей обложению НДФЛ и перечислению налога в бюджет подлежит только выплата по расходному ордеру № 436 от 20.12.2006г. на сумму 4 000 руб. – премия по приказу № 238.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что при расчете пени по НДФЛ по Бузулукским КЭС налоговым органом не была учтена оплата налога в сумме 34 642 руб., т.е. недоимка по НДФЛ у предприятия по состоянию на 01.01.2007г. отсутствовала.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предприятию неправомерно доначислен НДФЛ в сумме 50 574 руб., начислены пени в общей сумме 63 641 руб., а также предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, в виде штрафа в общей сумме 10 115 руб.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 53 811 руб., доначислен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 134 170 руб. и за 2006 г. в сумме 134 886 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Основанием для доначисления налога, пени, штрафа явилось то обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки было установлено занижение налоговой базы по ЕСН на 1 345 280 руб., в т.ч. на 670 850 руб. за 2005 г. и на 674 430 руб. за 2006 г.

Исходя из этого, предприятию доначислены:

- ЕСН в сумме 349 773 руб., в т.ч. 174 421 руб. за 2005 г. и 175 352 руб. за 2006 г.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 188 339 руб., в т.ч. 93 919 руб. за 2005 г. и 94 420 руб. за 2006 г.

Вместе с тем, судом установлено, что доначисленные суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет, неправомерно не уменьшены налоговым органом на суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

При этом, поскольку суммы доначисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (93 919 руб. за 2005 г. и 94 420 руб. за 2006 г.) превышали доначисленные суммы ЕСН, подлежащие уплате в федеральный бюджет (40 251 руб. за 2005 г. и 40 466 руб. за 2006 г.), доначисления сумм ЕСН, подлежащих уплате в федеральный бюджет, произведены неправомерно.

Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Также суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно применено положение абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, предусматривающее, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Данное положение, по мнению суда, неприменимо в случаях доначислений по результатам выездных налоговых проверок, поскольку при его применении налогоплательщик лишается возможности использования положения абз. 2 п. 2 ст. 243 Кодекса, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Сложение (уменьшение) сумм ЕСН на основании данного положения возможно только при представлении уточненных расчетов (декларации) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, что разъяснялось в Письме Федеральной налоговой службы от 03.12.2007 г. № ШТ-6-06/925@ «Об оформлении результатов камеральных налоговых проверок и о решениях, принимаемых по результатам рассмотрения материалов проверки отчетности по единому социальному налогу, связанных с реализацией статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации».

Однако, в условиях, когда доначисление ЕСН произведено на основании решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, о представлении уточненных расчетов (декларации) по страховым взносам на ОПС не может идти речи, поскольку о вычетах не заявлялось в первичных расчетах (декларации).

Кроме того, в названном Письме Федеральной налоговой службы от 03.12.2007 г. № ШТ-6-06/925@ разъяснено, что нарушение, о котором идет речь в приведенном выше положении абз. 4 п. 3 ст. 243 Кодекса, не может повлечь наложения налоговой санкции, предусмотренной ст. 122 Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприятие неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 53 811 руб., доначислен ЕСН, подлежащий уплате в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 134 170 руб. и за 2006 г. в сумме 134 886 руб., начислены соответствующие суммы пени.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 30 000 руб.

Основанием для этого послужила выявленная налоговым органом в декларации по страховым взносам на ОПС за 2006 г. по филиалу предприятия - Сорочинские КЭС ошибка, которая повлекла занижение сумм указанных взносов, подлежащих уплате, на сумму 30 000 руб.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, до принятия оспариваемого решения филиалом предприятия - Сорочинские КЭС представлена уточненная декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г., в которой исправлена допущенная ошибка и сумма взносов, подлежащих уплате, увеличена на сумму 30 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для повторного доначисления этой суммы у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах, требования Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН <***>,ОГРН <***>,юридический адрес: 460021, <...> Октября, д. 30а) следует удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области№ 08-31/14571 от 17.11.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления НДС за 2005-2006 гг. в сумме 6 977 516 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 1 176 269 руб.;

- доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 001 665 руб. и начисления соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 838 509 руб. и начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 833 675 руб.;

- доначисления НДФЛ в сумме 48 123 руб., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 9 251 руб.;

- доначисления ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет, за 2005 г. в сумме 93 919 руб. и за 2006 г. в сумме 94 420 руб., начисления соответствующих сумм пени, а также привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 53 650 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 8 123 руб., подлежащего уплате в Фонд социального страхования РФ, в сумме 2 531 руб., подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и в сумме 5 327 руб., подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 30 000 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Меры по обеспечению заявления следует отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей следует возложить на налоговый орган как сторону по делу в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 151, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Уточнения заявленных требований принять.

2. Требования Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН <***>,ОГРН <***>,юридический адрес: 460021, <...> Октября, д. 30а) удовлетворить.

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 год в сумме 30 000 руб.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Меры по обеспечению заявления отменить со дня вступления настоящего решения в законную силу.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Государственного унитарного предприятия коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть» (ИНН <***>,ОГРН <***>,юридический адрес: 460021, <...> Октября, д. 30а)судебные расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области «Оренбургкоммунэлектросеть»в порядке ст.ст. 318, 319 АПК РФ после вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа(http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.Н. Лазебная