Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н.Лазебной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 18-16/21976,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Горленко Д.Г. – представитель (доверенность от 24.06.2009г., постоянная),

от ответчика: Варзер Е.П. – специалиста 1 разряда (доверенность от 04.03.2009г., № 05-16/07548), Голиковой Е.А. – главного государственного налогового инспектора (доверенность от 12.11.2009г., постоянная),

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва с 02.12.2009г. до 08.12.2009г., с 08.12.2009г. до 09.12.2009г.,

с объявлением в судебном заседании в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивной части решения по делу,

установил:

Индивидуальный предприниматель Вавилин Олег Николаевич, Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области, г. Оренбург, о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 18-16/21976.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

Отводов суду сторонами не заявлено.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича (далее – ИП Вавилин О.Н., предприниматель, заявитель) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.06.2005г. по 15.06.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2009г. № 18-16/442дсп и вынесено решение от 30.06.2008г. № 18-16/21976, которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 192 335,27 руб., по п. 1 ст. 126 НК в виде штрафа в сумме 50 руб., предпринимателю начислены пени в общей сумме 274 664,09 руб. и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 990 784 руб.

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о неправомерном применении предпринимателем ставки НДС в размере 10% при реализации продукции (грибы вешенки и шампиньоны, пресервы из грибов), а также неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным проблемным контрагентом.

Указанное решение было обжаловано предпринимателем в досудебном порядке в Управление ФНС по Оренбургской области.

Решением УФНС по Оренбургской области от 07.09.2009г. № 17-17/15421 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области от 26.06.2009г. № 02-42/12075 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

По мнению предпринимателя, указанное решение инспекции нарушает его права, в связи с тем, что не имело место занижение налогооблагаемой базы по НДС. Кроме того, указывает, что при проведении проверки налоговым органом были допущены процессуальные нарушения.

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в общей сумме 82 288 руб.

Основанием для доначисления налога явился вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем налоговой ставки в размере 10 процентов при реализации грибов вешенок, шампиньонов, пресервов «Шампиньоны маринованные», «Вешенки маринованные», что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 82 288 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) при реализации продовольственных товаров, в том числе овощей (включая картофель), налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов. Коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации товары (работы, услуги), не указанные в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса, облагаются налогом по налоговой ставке 18 процентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908 утвержден Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов.

Суд установил, что предприниматель реализовывал грибы вешенки, шампиньоны и пресервы из них и к данным операциям применяло ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 грибы вешенки имеют код ОКП 97 3563, шампиньоны – 97 3561.

Названный Перечень не содержит в числе кодов продовольственных товаров, облагаемых по льготной ставке, кодов ОКП 97 3563, 97 3561 присвоенных грибам вешенкам и шампиньонам.

Ссылки предпринимателя на содержание Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, где грибы отнесены к категории овощей, и, как следствие, на возникшее противоречие в законодательстве не могут быть приняты во внимание.

Перечень кодов видов продовольственных товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 908, наименования «грибы вешенки», «грибы шампиньоны» не содержит ни в перечне товаров продовольственных товаров, реализуемых на внутреннем рынке, ни по внешнеэкономическим контрактам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что налоговым органом правомерно доначислен НДС за 3, 4 кварталы 2005 года, 3, 4 кварталы 2006 года, 1 квартал 2007 года в общей сумме 82 288 руб., в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 346 640,04 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 103 601 руб. по суммам НДС, заявленным к вычетам по счетам-фактурам, выставленным ООО «Крафт».

Основанием для данных выводов налогового органа послужило то, что, по мнению инспекции, ООО «Крафт» имеет признаки недобросовестного налогоплательщика в связи со следующим:

ООО «Крафт» имеет признаки фирмы-«однодневки» (массовый учредитель, массовый заявитель);

размер уставного капитала – минимальный и составляет 10 000 руб.;

по адресу регистрации не располагается;

за 2006-2007 гг. представлена «нулевая» отчетность;

расчетные счета общества закрыты 14.05.2007г.;

отсутствует штат работников;

в счетах-фактурах отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера организации-продавца;

документы, представленные ООО «Крафт», подписаны неустановленными лицами;

согласно протоколу допроса руководителя ООО «Крафт» Матвеева В.Н. последний отрицает свою причастность к управлению обществом, ведению хозяйственной деятельности, подписанию договоров и прочих документов.

Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу прийти к выводу о том, что совершение реальных хозяйственных операций предпринимателем не подтверждено, документы, представленные налогоплательщиком, противоречивы и содержат недостоверные сведения, действия предпринимателя при заключении и исполнении сделок с ООО «Крафт» в проверяемый период носили недобросовестный характер и были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) Таким образом, для применения налоговых вычетов (при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для операций, облагаемых НДС) до 01 января 2006 года необходимо было одновременное соблюдение следующих условий: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров (постановка на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета), уплата поставщику НДС в составе стоимости товара, а также наличие надлежаще оформленных счетов-фактур; с 01 января 2006 года необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий:

- наличие счета-фактуры;

- принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из пунктов 5 и 6 данной статьи следует, что в счете-фактуре должны быть, среди прочего, указаны: порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, основным видом деятельности предпринимателя в проверяемом периоде являлась реализация грибов вешенок и шампиньонов, пресервов «Шампиньоны маринованные», «Вешенки маринованные».

В целях осуществления указанной деятельности ИП Вавилиным О.Н. был заключен договор поставки от 01.11.2006г. № К-5/11 с ООО «Крафт».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Крафт» (ИНН 7702601051) зарегистрировано в качестве юридического лица в апреле 2006г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1067746488094. Учредителем и руководителем является Матвеев В.Н., вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами.

Более того, налоговым органом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ по ООО «Крафт», из которой следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано в установленном законом порядке. Также налоговым органом представлены копии налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, за 9 месяцев 2006 года, за 2006 год, 1 квартал 2007 года, которые не являются «нулевыми» и из которых следует, что общество исчисляло налог в спорные периоды.

При заключении договора поставки от 01.11.2006г. № К-5/11 заявителем были запрошены у ООО «Крафт» копии учредительных документов. Кроме того, заявителем были получены от ООО «Крафт» коммерческие предложения с указанием ассортимента реализуемой продукции и цен на них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты достаточные меры для получения информации о контрагенте и проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Как установлено судом, подтверждается материалами и дела и не оспаривается налоговым органом, оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств через расчетные счета. При этом, на момент совершения хозяйственных операций, в том числе по оплате товара, расчетный счет ООО «Крафт» был действующим.

В связи с этим, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 1.1 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006г. № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности). При этом, в силу п. 1.2 указанной Инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и представление всех документов, определенных законодательством РФ. Открытие счета клиенту производится только в том случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, заявитель вправе был полагать, что ООО «Крафт» является правоспособным юридическим лицом, поскольку у него имелся расчетный счет в банке. Иных оснований для незаключения сделки предпринимателем не установлено.

Таким образом, у предпринимателя не имелось оснований для незаключения сделки с правоспособным контрагентом.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не отрицается факт реальной поставки продукции в адрес заявителя, получения им данной продукции и дальнейшей реализации ее третьим лицам.

Так, в подтверждение реальности проведенных хозяйственных операций заявителем представлены в материалы дела счета-фактуры, книга продаж, книга покупок, товарные накладные, платежные поручения (т. 1 л.д. 103-162, т. 2 л.д. 1-32, 38-62).

В подтверждение правомерности заявленных вычетов налогоплательщиком представлены первичные документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие произведенные расходы в соответствии с требованиями ст. 169 171, 172 НК РФ. Нарушений в их оформлении налоговым органом не установлено.

Факт оприходования товара подтвержден представленными в дело товарными накладными.

Факт оплаты товара, в т.ч. НДС, подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные факты установлены судом и налоговым органом не оспариваются.

Взаимозависимость ИП Вавилина О.Н. и ООО «Крафт» в смысле ст. 20 НК РФ в ходе проверки и в ходе судебного разбирательства не выявлена.

Представленные документы в полном объеме подтверждают реальность совершения хозяйственных операций.

Так же суд принимает во внимание, что сделка с указанным контрагентом носила длящийся характер, все поставки были осуществлены в адрес предпринимателя и оплачены им в полном объеме.

Кроме того, товар, поставляемый поставщиком – ООО «Крафт» в дальнейшем реализовывался в розничную сеть магазинов «Магнит» (ЗАО «Тандер»), в подтверждение данного факта заявителем представлены в дело товарные накладные и платежные поручения (т. 3, л.д. 1-150, т.т. 4-7), подтверждающие оплату ЗАО «Тандер» полученного от предпринимателя товара.

Выручка от реализации данной продукции включена предпринимателем в налогооблагаемую базу.

Данные обстоятельства не оспорены налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

Также суд считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) невозможность для налогоплательщика обеспечить соблюдение поставщиком его обязанностей представлять отчетность по НДС, при отсутствии доказательств мошенничества в отношении системы НДС, о котором налогоплательщик знал или мог знать, не может влечь последствия в виде повторной уплаты НДС для добросовестного налогоплательщика. Подобные последствия ЕСПЧ считает чрезмерным бременем для налогоплательщика, что нарушает справедливый баланс, который должен поддерживаться между требованиями общественного интереса и требованиями защиты частного права собственности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, в связи с чем, суд критически относится к показаниям Матвеева В.Н., учитывая наличие в материалах дела надлежаще оформленных первичных документов.

Налоговым органом не опровергнута достоверность информации, содержащейся в первичных документах, поскольку им не проводилась в установленном законом порядке почерковедческая экспертиза подписей в первичных документах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков возложен на налоговые органы.

Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства наличия в действиях заявителя и его контрагентов согласованности, бесспорно свидетельствующих о том, что организации совершали сделки без намерения создать соответствующие им правовые последствия, преследуя получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Также доказательств, опровергающих достоверность документов предпринимателя, налоговый орган в материалы дела не представил.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пункта 10 названного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение.

Не представила инспекция и доказательства наличия у предпринимателя при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного исключительно на получение из бюджета сумм в виде налога на добавленную стоимость. Не доказана мнимость, притворность сделок, заключенных предпринимателем с поставщиком.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика и о неправомерном получении им налоговой выгоды.

В свою очередь, предприниматель представил в инспекцию и суду документы, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтверждающие право на налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость.

В связи с чем, суд считает, что вывод налогового органа о том, что предприниматель не имел права на налоговые вычеты, необоснован.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен НДС за 4 квартал 2006 годавсумме 346 640,04 руб., за 1 квартал 2007 годавсумме 103 601 руб., в общей сумме 450 241 руб., в данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2006 год в сумме 271 129 руб., за 2007 год в сумме 80 296 руб., всего в сумме 353 883 руб., а также ЕСН за 2006, 2007 гг. в сумме 98 834 руб.

Основанием для этого послужило то, что, по мнению налогового органа, предпринимателем неправомерна занижена налоговая база по НДФЛ ввиду необоснованного применения профессиональных вычетов по налогу в связи с отсутствием документального подтверждения расходов по приобретению товара у ООО «Крафт».

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно п. 2 ст. 236 НК РФ налогооблагаемая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской или иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Так, в силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направлены на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения будут обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем в обоснование правомерности заявленных профессиональных вычетов представлены документы по сделке с ООО «Крафт»: договор, счета-фактуры, товарные накладные.

Указанные документы оформлены в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Судом отклоняется довод налогового органа о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика и о неправомерном получении им налоговой выгоды ввиду заключения договора с недобросовестным поставщиком по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприниматель представил в инспекцию и суду документы, подтверждающие правомерность применения в соответствии со ст. 221, 236 НК РФ профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН.

В связи с чем, следует признать неправомерным доначисление предпринимателю НДФЛ за 2006 год в сумме 271 129 руб., за 2007 год в сумме 80 296 руб., всего в сумме 353 883 руб., а также ЕСН за 2006, 2007 гг. в сумме 98 834 руб.

Как усматривается из материалов дела, предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм НДС, НДФЛ, ЕСН в виде штрафа в общей сумме 192 285,27 руб.

Согласноп. 1 ст. 122 НКРФнеуплатаилинеполнаяуплатасуммналога (сбора) врезультатезаниженияналоговойбазы, иногонеправильногоисчисленияналога (сбора) илидругихнеправомерныхдействий (бездействия) влечетвзысканиештрафавразмере 20 процентовотнеуплаченнойсуммыналога (сбора).

В связи с тем, что судом признано неправомерным доначисление предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, следует признать незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 192 285,27 руб.

Кроме того, предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленные срок документов или иных сведений в виде штрафа в сумме 50 руб.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как усматривается из материалов дела, в адрес предпринимателя налоговым органом выставлено требование № 17-20/31455 от 17.09.2009г.

По указанному требованию предпринимателем не представлена кассовая книга за 2007 год.

Данный факт установлен судом, подтвержден материалами дела и заявителем не оспорен.

При таких обстоятельствах, привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 руб. правомерно.

Кроме того, как следует из материалов дела, в своем заявлении предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом требований ст. 89 НК РФ при проведении проверки. В частности, указывает, что срок проверки превысил установленные 2 месяца; сведения, запрошенные и полученные налоговым органом в период приостановления проверки, получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 31 и 32 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, а также обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно ст. 82 Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

В силу п. 1, 6 и 8 ст. 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, налоговые органы наделены правом как проводить проверки и определять их продолжительность в установленных рамках, так и принимать в необходимых случаях решение об их приостановлении. Согласно п. 3.2 данного постановления срок проведения выездной налоговой проверки является суммой периодов, в течение которых проверяющие находятся на территории проверяемого налогоплательщика, порядок же календарного исчисления сроков, установленный ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в этих случаях не применяется.

Основания приостановления проведения выездной налоговой проверки отражены в подп. 1 - 4 п. 9 ст. 89 Кодекса.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что нормы Кодекса при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом соблюдены, срок выездной налоговой проверки с учетом ее приостановления инспекцией не нарушен.

Так, выездная налоговая проверка началась на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 56 от 17.09.2008г. В ходе проверки у налогового органа возникла необходимость получения информации и документов в отношении ряда контрагентов предпринимателя, в связи с чем, 01.11.2008г. проверка была приостановлена. Решением № 18-16/14621 от 29.04.2009г. проверка возобновлена. В соответствии со справкой № 18-16/15922 проверка окончена 12.05.2009г.

Также судом не принимается довод заявителя о том, что во время приостановления проверки налоговый орган не вправе проводить какие-либо действия в отношении налогоплательщика, а сведения, полученные во время приостановления проверки, получены с нарушением закона, как необоснованный и противоречащий закону.

Так, согласно п. 9 ст. 89 руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки именно для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса, получения информации, проведения экспертиз и проч.

Довод заявителя о том, что протокол допроса руководителя ООО «Крафт» Матвеева В.Н. был получен за пределами налоговой проверки, т.е. 14.05.2009г., в то время как проверка была окончена 12.05.2009г., также судом не принимается, поскольку поручение о допросе был направлено 13.04.2009г., сам протокол допроса был получен инспекцией 27.05.2009г., т.е. до составления акта проверки.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие у налогового органа права на внесение изменений в принятое решение о проведении проверки после составления справки о проведенной налоговой проверке.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2009г. заместителем начальника инспекции было вынесено решение № 18-16/15917, которым из состава лиц, проводивших проверку, был исключен главный государственный налоговый инспектор Пряхина О.Н., и включен главный государственный налоговый инспектор Голикова Е.А.

По мнению заявителя, замена инспектора на этапе составления акта проверки нарушает его права тем, что новый инспектор не участвовал непосредственно в проведении проверки и ему не могли быть известны обстоятельства дела в полном объеме.

Вместе с тем, действующее налоговое законодательство РФ не содержит запрета на внесение изменений в решение о проведении налоговой проверки. Кроме того, новый инспектор имел в своем распоряжении все материалы проверки и мог ознакомится с обстоятельствами дела в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки предпринимателя Вавилина О.Н. соблюдены нормы Налогового кодекса РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования Индивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича (ИНН563801812019, ОГРН 308565833300240, адрес регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Новая, д. 16/1) о признании недействительным решенияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№ 7 поОренбургскойобластиот 30.06.2008г. № 18-16/21976следует удовлетворить частично.

Признать недействительным решение МежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№ 7 поОренбургскойобластиот 30.06.2008г. № 18-16/21976в части подп. 3, 4п. 3.1 резолютивнойчастирешения – доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 450 241 руб., подп. 6-8 п. 3.1 резолютивнойчастирешения – доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 353 883 руб., подп. 9-17 п. 3.1 резолютивнойчастирешения – доначисления единого социального налога в сумме 98 834 руб.,п. 2 резолютивной части решения – начисления пени в общей сумме 274 664,09 руб.,а также подп. 2-12 п. 1резолютивнойчастирешения – привлечения к налоговой ответственности в по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 192 285,27руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязатьналоговыйорганустранитьдопущенныенарушенияправизаконныхинтересовзаявителя.

Судебные расходы по государственной пошлине следует взыскать с налогового органа в пользу заявителя в силу положений ст. 110 АрбитражногопроцессуальногокодексаРФ.

Руководствуясь пп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 176, 184, 201, Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. ТребованияИндивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича (ИНН563801812019, ОГРН 308565833300240, адрес регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Новая, д. 16/1) о признании недействительным решенияМежрайоннойинспекцииФедеральнойналоговойслужбы№ 7 поОренбургскойобластиот 30.06.2008г. № 18-16/21976удовлетворить частично.

В остальной части заявленных требований отказать.

2. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу Индивидуального предпринимателя Вавилина Олега Николаевича (ИНН 563801812019, ОГРН 308565833300240, адрес регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Новая, д. 16/1) судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 (Сто) рублей.

Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по государственной пошлине выдать Индивидуальному предпринимателю Вавилину Олегу Николаевичу (ИНН 563801812019, ОГРН 308565833300240, адрес регистрации: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Чкалов, ул. Новая, д. 16/1) в порядке ст.ст. 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н. Лазебная