Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медиа-тайм», г.Оренбург к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 262 от 12 декабря 2008 года и о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 рублей

При участии представителей:

От заявителя – ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 11.12.2008, действительна 1 год);

От ответчика – ФИО2 - главный специалист эксперт юридического отдела (доверенность № 03-09/018765 от 01.08.2008, действительна 3 года).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Ходатайств, отводов судье не заявлено.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2008 года сотрудниками Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) на основании поручения № 372 от 09 декабря 2008 года была проведена проверка в офисе «Эпатаж», расположенном в ТД «Сокол», принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-тайм», г.Оренбург (далее по тексту – заявитель, общество), находящемся в г. Оренбурге по адресу ул. Одесская, д. 114.

В ходе проверки сотрудником налогового органа ФИО3 был сделан заказ услуги по доставке воздушных шаров стоимостью 225 руб. и работы актера «Клоуна» стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 1 725 руб., в связи с чем был заключен договор на оказание услуг № 4 от 09.12.2008, оформлено приложение № 1 к данному договору, указывающее на наименование услуг и их стоимость, произведен контрольный расчёт на общую сумму 1 725 руб. 00 коп. и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.12.2008 на сумму 1 725 руб., в результате чего ответчиком было установлено, что при осуществлении наличных денежных расчётов арт- директор ФИО4 контрольно – кассовую технику не применила по причине её отсутствия, после чего уплаченные проверяющим денежные суммы были возвращены, что отражено сотрудником инспекции в разделе VIII акта проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019412 от 09.12.2008.

По результатам проверки 09.12.2008 налоговым органом составлены: акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019412, акт о проверке наличных денежных средств кассы (расписка) № 0019412. Данные документы были составлены в присутствии арт - директора ФИО4 и подписаны ею без замечаний.

У арт-директора ФИО4 в ходе проверки были отобраны письменные объяснения к акту проверки б/н от 09.12.2008, в которых она указала, что приняла денежные средства в размере 1 725 руб. от ФИО3, потому что терминал Х-Plat в магазине «Ниагара» находился в нерабочем состоянии и ФИО3 выглядела уставшей и торопилась, в связи с чем арт-директор сочла допустимым принять наличные денежные средства, самостоятельно внести их в другой терминал и передать ФИО3 квитанцию об оплате в день выполнения заказа. В примечании указала, что основные расчёты с юридическими лицами проводятся безналичной форме.

11 декабря 2008 года специалистом налогового органа с участием директора общества ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № 0019412. В письменных объяснениях к протоколу директор общества указал, что для работы с физическими лицами общество использует систему Х-Plat, контрольно – кассовая техника не используется, поскольку заявки принимаются по телефону. Протокол подписан директором с указанием о том, что в данном случае пошли клиенту на уступки, собираясь внести оплату через терминал позже. Копия протокола была вручена директору общества в тот же день.

Кроме того, 11 декабря 2008 года инспекцией вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому определено назначить рассмотрение дела на 12 декабря 2008 года на 10 час. 00 мин. Копия определения вручена директору общества лично.

12 декабря 2008 года заместителем начальника налогового органа с участием представителя общества ФИО1, действующего на основании постоянной доверенности б/н от 11.12.2008, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 262, согласно которому общество было привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ (далее по тексту- КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления была вручена представителю в тот же день.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, ссылаясь на отсутствие у налогового органа права на проведение контрольной закупки, а также на отсутствие события административного правонарушения. Представитель общества указывает, что оно не обязано применять контрольно – кассовую технику, поскольку, как следует из пункта 3.1 договора на оказание услуг № 4 от 09.12.2008, оплата работы производится заказчиком на расчётный счёт или наличными, то есть через платежную систему Х-Plat, путём предъявления квитанции об оплате. По мнению заявителя, обязанность по применению контрольно – кассовой техники возникает лишь в случае продажи товаров, выполнения работ либо оказания услуг, однако, в данном случае деньги были переданы в качестве предоплаты за услуги, которые не были оказаны, договор был расторгнут, деньги проверяющим возвращены, следовательно, обязанность по применению контрольно – кассовой техники у общества не возникла.

Также заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно на то, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом (заместителем начальника налогового органа), при этом в день рассмотрения материалов проверки сам начальник налогового органа находился на рабочем месте. Общество также полагает, что ответчиком был нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, так как постановление не объявлялось немедленно после окончания рассмотрения дела, как того требует ст. 29.11 КоАП РФ, в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ не рассматривались представленные два ходатайства. В обоснование заявителем представлена в материалы дела аудиозапись рассмотрения административного дела в налоговом органе и текстовая распечатка аудиозаписи.

Кроме того, заявитель просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в общей сумме 3 000 рублей.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного требования, считает постановление законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки во исполнение заключенного договора арт – директором наличные денежные средства были приняты, контрольно – кассовая техника не применена, чек не выдан. Довод об отсутствии у налогового органа права на проведение контрольной закупки считает неосновательным, указывает, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, материалы административного дела рассмотрены без нарушений. Также указывает, что материалы дела были рассмотрены и оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным лицом в соответствии с приказом о перераспределении обязанностей между начальником и заместителем начальника инспекции от 24.10.2008 № 17-05/145.

Против требования о взыскании судебных расходов ответчик возражает, ссылается на неразумность предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ходе судебного заседания прослушана аудиозапись рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в налоговом органе.

Представители заявителя и ответчика под подпись в протоколе подтвердили, что документы представлены в полном объёме, других документов нет.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, прослушав аудиозапись рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в налоговом органе, арбитражный суд признаёт требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчётов применять контрольно-кассовую технику.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно – кассовых машин предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочего выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1.наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно ч.4 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Доказательства, на которые при этом ссылается ответчик, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Суд не может признать установленным событие административного правонарушения, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законность действий сотрудников налогового органа по проведению контрольных закупок в целях установления факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 5.1.6. «Положения о Федеральной налоговой службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» и ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» осуществление контроля за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы. Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно – кассовой техники. Однако, указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как следует из материалов дела, сотрудником налогового органа ФИО3 в ходе проверки был произведен заказ услуги по доставке воздушных шаров стоимостью 225 руб. и работы актера «Клоуна» стоимостью 1 500 руб., всего на общую сумму 1 725 руб., в результате чего был заключен договор на оказание услуг № 4 от 09.12.2008, оформлено приложение № 1 к нему, указывающее на наименование услуг и их стоимость, произведен контрольный расчёт на общую сумму 1 725 руб. и выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 4 от 09.12.2008 на сумму 1 725 руб.

Целью проведения расчёта являлась проверка соблюдения заявителем требований законодательства о применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчетов с использованием платежных карт, на что прямо указано в поручении № 372 от 09.12.2008, согласно которому в состав проверяющих лиц включена ФИО3 Таким образом, произведенный налоговым органом расчёт носил характер проверочной закупки.

Между тем, проверочная закупка в силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» (далее по тексту- Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) допускается как оперативно – розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскные мероприятия проводят органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. Налоговые органы в данный перечень в соответствии со ст. 13 названного Федерального закона не включены.

Таким образом, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно - розыскные мероприятия, а, следовательно, и контрольную закупку. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 3125/08 от 02.09.2008.

Кроме того, в соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативно-розыскная деятельность осуществляется оперативными подразделениями государственных органов, в числе прочего, для выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений. Следовательно, контрольную закупку как один из видов оперативно – розыскных мероприятий можно проводить только при наличии признаков преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, что также соответствует позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 22.04.2005 № 198-О и от 14.07.1998 № 86-О.

Поскольку нарушения в области применения контрольно – кассовой техники признаков преступления не содержат, налоговые органы, в том числе совместно с сотрудниками милиции, не вправе проводить контрольную закупку в целях установления факта совершения административного правонарушения, за которое ст. 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что представленный налоговым органом в материалы дела акт проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» № 0019412 от 09.12.2008, составленный должностным лицом налогового органа по результатам произведенной проверочной закупки, являющейся одним из видов оперативно – розыскных мероприятий, при осуществлении контроля за применением контрольно – кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку указанный акт получен с нарушением Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», в связи с чем является недопустимым доказательством по делу.

Нарушение ответчиком установленного законом порядка сбора и фиксации доказательств по делу об административном правонарушении лишает суд возможности проверить факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения, в связи с чем суд не может признать установленным событие административного правонарушения.

Указанные нарушения оцениваются арбитражным судом как существенное нарушение процессуальных требований, установленных ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ, поскольку в результате административным органом надлежащим образом не собраны и не закреплены доказательства по делу об административном правонарушении, а последствия, которые данными нарушениями вызваны, устранить при рассмотрении настоящего дела невозможно.

Вместе с тем, судом отклоняется довод заявителя об отсутствии у общества обязанности применять контрольно – кассовую технику по причине того, что деньги были переданы в качестве предоплаты, но заказанные проверяющим услуги не были произведены, работы не были выполнены, договор был расторгнут, деньги возвращены, поскольку в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие наличные денежные расчёты, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно – кассовой техникой чеки. При этом Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения контрольно – кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов в случае оплаты товара (работ, услуг) до их предоставления покупателю. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.03.2006 № 13854/05. Следовательно, при получении обществом денежных средств в счёт оплаты заказанных услуг должна применяться контрольно – кассовая техника в момент расчёта независимо от времени фактического оказания услуг, выполнения работ.

Кроме того, судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и вынесении административного правонарушения, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 23.5 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.5, 15.1, 15.2 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области налогов и сборов, в городах, районах.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление вынесено заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Оренбурга ФИО6

Заявитель при этом утверждает, что дело было рассмотрено неуполномоченным лицом, а именно, заместителем начальника налогового органа, при этом в день рассмотрения материалов проверки сам начальник налогового органа находился на рабочем месте.

Налоговым органом в подтверждение наличия у заместителя начальника налогового органа полномочий руководителя представлен приказ о перераспределении обязанностей между начальником и заместителем начальника инспекции от 24.10.2008 № 17-05/145, который не может быть принят судом в качестве доказательства наличия у заместителя соответствующих полномочий именно 12.12.2008, на момент рассмотрения материалов проверки и вынесения постановления, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что лицо, его принявшее, действовало в качестве заместителя руководителя налогового органа, а не в качестве исполняющего обязанности руководителя. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия руководителя на рабочем месте в момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, представленный ответчиком приказ о перераспределении обязанностей носит общий характер, составлен 24.10.2008, задолго до вынесения постановления, и не содержит временных ограничений возложения соответствующих полномочий на заместителя начальника, что не позволяет установить наличие таких полномочий у заместителя начальника именно 12.12.2008 при вынесении постановления.

Суд также признает обоснованными довод заявителя о допущенных нарушениях порядка рассмотрения дела, установленного ст. 29.7 КоАП РФ, и довод о том, что постановление не объявлялось немедленно после окончания рассмотрения дела как того требует ст. 29.11 КоАП РФ, исходя из следующего.

По результатам заслушивания в ходе судебного заседания аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении судом установлено, что налоговым органом допущены нарушения установленного главой 29 КоАП РФ порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. В нарушение ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не было объявлено, кто рассматривает дело, на основании какого закона общество привлекается к ответственности, не разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, не был оглашен протокол об административном правонарушении, иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении такого постановления необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления; оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Однако, судом установлено, что по окончании рассмотрения материалов проверки заместитель начальника налогового органа ФИО6 указала лишь, что заявленные ходатайства по организации, в отношении административного правонарушения к организации и к руководителю отклоняются. Руководитель является виновным и будет привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в размере 3 000 руб., юридическое лицо будет привлечено к административной ответственности в размере 30 000 руб. Постановления будут подготовлены, подписаны и их вручат.

Таким образом, оспариваемое постановление в полном объёме участвующему при рассмотрении материалов проверки представителю общества ФИО1 оглашено не было.

Вместе с тем судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ при рассмотрения материалов проверки, не рассматривались представленные два ходатайства, как противоречащий материалам дела, поскольку в тексте оспариваемого постановления указанные ходатайства отмечены и указаны результаты их рассмотрения.

Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, требование заявителя следует удовлетворить, оспариваемое постановление признать незаконным и отменить.

Требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в сумме 1 995 рублей, исходя из следующего.

Ко взысканию предъявлены судебные расходы в общей сумме 3 000 руб., в том числе 2 610 руб. на оплату услуг представителя по подготовке и изготовлению представителем доверенности и заявления от 15.12.2008 (696 рублей); на представление интересов заявителя в судебных заседаниях (609 рублей);на подготовку и изготовление представителем текстовой распечатки аудиозаписи для представления в арбитражный суд (1305 рублей) и 390 руб.- сумма налога на доходы физических лиц, перечисленная в бюджет (согласно представленному заявителем расчёту).

В обоснование заявленного требования заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридической помощи б/н от 11.12.2008, расходный кассовый ордер № 42 от 25.12.2008, свидетельствующий об оплате услуг представителя в сумме 2 610 руб., платежное поручение № 287 от 25.12.2008, свидетельствующее о перечислении НДФЛ за декабрь 2008 года в сумме 390 рублей.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом из системного толкования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 99 от 22.12.2005 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, налоговый орган со своей стороны также должен представить документы, свидетельствующие о завышении предъявленных ко взысканию судебных расходов (чрезмерности судебных расходов).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование о взыскании понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено лицом, обратившимся с таким требованием в арбитражный суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо доказать как размер фактически произведённых расходов, так и наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Из приведенных выше норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из материалов дела, основанием для выплаты предъявленной ко взысканию в качестве судебных издержек суммы являются договор на оказание юридической помощи б/н от 11.12.2008.

Факт оплаты заявителем услуг представителя в сумме 2 610 рублей по вышеуказанному договору документально подтвержден заверенной копией расходного кассового ордера № 42 от 25.12.2008. Факт перечисления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 390 руб. документально подтвержден платежным поручением № 287 от 25.12.2008 о перечислении НДФЛ за декабрь 2008 года.

Оценив перечисленные выше документы в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признаёт доказанным факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя и расходов на уплату НДФЛ в заявленной сумме.

Вместе с тем, при определении разумности предъявленной ко взысканию суммы расходов, подлежащих взысканию с ответчика в качестве судебных издержек по данному делу, суд считает возможным ограничиться суммой 1 995 руб. исходя из следующего.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов, юридическая помощь, оказанная заявителю, включает в себя следующие виды услуг: подготовка и изготовление доверенности от 11.12.2008 и заявления от 15.12.2008 стоимостью 696 руб., представление интересов заявителя в судебных заседаниях стоимостью 609 руб., подготовку и изготовление представителем текстовой распечатки аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговом органе стоимостью в сумме 1305 руб., итого 2 610 руб. Кроме того, заявитель просит взыскать перечисленный обществом из доходов представителя в бюджет НДФЛ в сумме 390 руб.

Суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя объёма совершённых представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количества судебных заседаний, длительности процесса и степени сложности процесса требования заявителя о взыскании судебных расходов (издержек) за подготовку и изготовление доверенности от 11.12.2008 и заявления от 15.12.2008 в сумме 696 руб. в полном объёме; представление интересов заявителя в судебных заседаниях (25.12.2008 до и после объявления перерыва и 27.01.2009) стоимостью 609 руб. в полном объёме, поскольку факт оказания данных услуг подтверждён материалами дела, их стоимость является разумной. Расходы общества по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 390 руб., удержанной из дохода представителя по делу, также вызваны рассмотрением данного спора, в связи с чем подлежат возмещению в качестве судебных издержек по правилам ст.ст. 101,106,110,112 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств завышения указанной суммы (чрезмерности расходов) ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ со своей стороны не представил.

Требования о взыскании судебных расходов за подготовку представителем текстовой распечатки аудиозаписи рассмотрения дела об административном правонарушении в налоговом органе подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 руб., поскольку ответчиком представлены доказательства завышения указанной суммы. При рассмотрении спора судом исследовано решение по делу № А 47-9416/2008 АК-25 от 29.12.2008, в результате чего установлено, что за оказание аналогичной услуги в рамках данного дела представителем ФИО1 была предъявлена ко взысканию и взыскана арбитражным судом сумма 300 руб., которая является разумной и достаточной для покрытия расходов в данной части.

Кроме того, текстовая распечатка уже имеющейся в материалах дела аудиозаписи не имеет самостоятельного доказательственного значения.

При таких обстоятельствах требование заявителя подлежит удовлетворению в части взыскания судебных издержек в сумме 1 995 рублей., в том числе за подготовку и изготовление доверенности от 11.12.2008 и заявления от 15.12.2008 в сумме 696 руб.; за представление интересов заявителя в судебных заседаниях (25.12.2008 до и после объявления перерыва и 27.01.2009) в сумме 609 руб. в полном объёме, по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 390 руб., по изготовлению текстовой распечатки аудиозаписи рассмотрения административного дела в налоговом органе в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявленное требование удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 262 от 12 декабря 2008 года, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Медиа- Тайм», г.Оренбург.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Тайм», г.Оренбург о взыскании судебных расходов удовлетворить.

4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Тайм», г.Оренбург судебные издержки 1 995 руб.(одна тысяча девятьсот девяносто пять рублей).

5. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных издержек отказать.

6. Исполнительный лист на взыскание судебных издержек выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.

Судья И.А. Малышева