Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Г.Н. Лазебной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования (ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 460048, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

При участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 – старшего государственного инспектора (доверенность от 22.10.2010г. № 136, постоянная);

от ответчика – ФИО2 – представителя (доверенность от 01.06.2010г., б/н, постоянная)

С объявлением перерывов в судебном заседании с 14.12 по 21.12.2010г и с21.12 по 22.12.2010г. на основании ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам объявлена резолютивная часть решения по делу.

установил :

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010г № 659 произведено изменение в наименовании государственного органа – Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Ростехрегулирования - заявителя по настоящему делу. В связи с чем, арбитражный суд на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ производит замену этой стороны ее правопреемником, заявителем по делу следует считать Отдел (инспекцию) в Оренбургской области Приволжское МТУ Росстандарта (далее - Отдел, инспекция, заявитель).

На основании Распоряжения ПМТУ Ростехрегулирования № 3870 от 05.10.2010 года старшим государственным инспектором отдела в Оренбургской области проведена плановая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (далее - ООО «Термопласт, общество, ответчик) с целью соблюдения технических регламентов к: продукции (товарам): трубы полиэтиленовые напорные; средствам измерений, стандартным образцам, измерениям, эталонам, методикам измерений.

По результатам проверки проверяющим установлено, что ООО «Термопласт» на момент проверки с 22.10.2010г. по 27.10.2010 г в цехе по производству изделий из пластмассы, по адресу <...>:

1. изготавливало и реализовало трубы полиэтиленовые напорные питьевые не соответствующие обязательным требованиям ГОСТ18599-2001:

- п. 5.1 для производства труб используется полиэтилен гранулированный неизвестного качества, марки, предприятия изготовителя (на транспортной упаковке отсутствует маркировка),

- п. 5.2 таблица 5, приложение Е - в соответствии с ГОСТ цвет труб из ПЭ 32 должен быть только черного цвета, фактически трубы имеют все оттенки черного и серого цвета,

п. 5.3- на трубах отсутствует маркировка, нанесенная нагретым инструментом или другим способом, которая должна была содержать следующую информацию для потребителя: наименование предприятия - изготовителя, условное обозначение трубы, дату изготовления. Кроме этого на бухтах труб отсутствуют ярлыки с нанесением транспортной маркировки по ГОСТ 14192 и с указанием юридического адреса изготовителя, фактического адреса производства и страны изготовителя. Указанные нарушения, в соответствии со ст. 10 ФЗ №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.46 ФЗ №184 «О техническом регулировании», по мнению заявителя, могут ввести в заблуждение приобретателей, нанести вред жизни и здоровью граждан.

Результаты проверки отражены проверяющим в Протоколе технического осмотра от 22.10.2010г.(л.д.12) и Акте проверки №290-10 от 22.10.2010г. Кроме того, проверяющим осмотрено и арестовано 200 метров труб, что зафиксировано в акте отбора образцов и протоколе ареста от 22.10.2010г.(л.д 15, 11).

По данному факту старшим государственным инспектором по надзору за государственными стандартами ФИО1 в соответствии с п. 66 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекса) и приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 246 от 17.11.2004 г., составлен протокол об административном правонарушении № 2/27 от 27.10.2010 г. о наличии в действиях ООО «Термопласт» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ.

На основании указанного протокола об административном правонарушении Инспекция, руководствуясь ст.23.1 Кодекса, обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указывая при этом, что доказательства, представленные заявителем, получены с нарушением положений ст. 27.10 КоАП РФ и являются недопустимыми, в связи с чем, ответчик считает, что заявителем не доказано событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании имеющихся в деле доказательств, представленных в материалы дела и исследованных согласно требованиям, определенным ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.19.19 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, -

(в ред. Федерального закона от 28.12.2009 N 380-ФЗ)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

(в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 27.07.2010 N 239-ФЗ)

В силу ч.1,2 ст.2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, что в силу ч. 1 ст. 25.1, ст.ст. 26.2, 26.3, п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. ст. 8, 9, ч. 1 ст. 65 КоАП РФ не лишает его права доказывать существование тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Нормы статьи 19.19 КоАП РФ применяются к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, её поставке и сертификации и распространяются на изготовителей продукции.

Обязательные требования государственных стандартов при поставке продукции – п.5 ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия», распространяются на изготовителей продукции.

Из материалов дела следует, что одним из основных видов деятельности общества является в том числе, производство полимерных материалов и изделий (труб, и фасонных частей ПВД, ПНД) для внутренних систем, а также иная коммерческая деятельность по перечню, раздел 2 Устава общества, зарегистрированном в установленном законом порядке.

Арбитражный суд находит опровергаемыми материалами дела довод общества о том, что предприятие занимается производством исключительно технических труб. Так, заявителем представлены копии Сертификатов соответствия № РОСС RU АЕ.56.В14570, РОСС RU. АЕ56.В14571; протокол испытаний от 29.07.2010г. №45 труб напорных из полиэтилена в которых изготовителем указан ООО «Термопласт» ИНН <***>, адрес: 460048,<...>.

Из материалов дела также следует, что проводя проверку в период с 22.10.2010г. по 27.10.2010 года заявитель установил факт изготовления обществом продукции (труб полиэтиленовых напорных) на стадии поставки с нарушениями требований государственных стандартов ГОСТ 18599-2001.

Указанные обстоятельства, по мнению проверяющего, подтверждаются имеющейся в деле накладной от 21.10.2010 года № 1318 на реализацию: трубы 32С, напорной; седелки с резьбовым отводом д 110 х 1 1/4; муфты переходной разборной НР д 32х 1 1/4, а также действиями, осуществленными в ходе проведения проверки в присутствии должностного лица предприятия – начальника цеха ФИО3, техническим осмотром и отбором образцов. При этом из акта отбора образцов, усматривается, что отобраны образцы на стадии реализации: труба напорная питьевая из полиэтилена ПЭ32 SDR9-32 х 3,6 в натуральном выражении-100 метров, труба напорная из полиэтилена SDR9-25х3,5 питьевая в натуральном выражении -100 метров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на предприятии-изготовителе произведенной и поставляемой в нарушение требований государственных стандартов продукции непосредственно в период проведения проверки – с 22.10.2010г по 27.10.2010г.

Кроме того, как следует из акта проверки (п. 3.1, л.д.9-10) проверке подверглась продукция (трубы полиэтиленовые) готовая к реализации и находящаяся на складе готовой продукции, где и были отобраны пробы труб напорных питьевых (л.д. 15). Однако при этом, из материалов проверки не усматривается, что данная продукция изготовлена непосредственно в процессе производства на предприятии, поскольку не представлено доказательств того, что в том числе проверяющим произведена проверка на предмет соблюдения технических регламентов непосредственно самого процесса изготовления труб полиэтиленовых напорных питьевых.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком представлены доказательства того, что предприятие, не только занималось производством, но и закупало трубы напорные у третьих лиц, с целью дальнейшей продажи. Так, в материалы дела обществом представлен договор поставки от 11.01.2010года с ООО «Пластмет», счет- фактура № 401 от 07.07.2010г., товарная накладная № 401 от 07.07.2010г. из которых видно , что ООО «Термопласт» приобретает у поставщика в том числе трубы 32 С напорные и трубы 40 технические.

В связи с чем, суд считает, что заявителем в соответствии с п.5 ст. 205 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, производства и поставки обществом с ограниченной ответственностью «Термопласт» продукции с нарушением требований ГОСТ 18599-2001 в проверяемый период.

Довод инспекции о том, что поскольку в процессе проверки возражений от представителя предприятия не поступало, не может являться доказательством вины общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.19 КоАП РФ и виновность в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, суд считает не доказанным.

Также, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей и документов, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса, в присутствие двух понятых.

Как следует из материалов дела, Акт отбора образцов от 22.10.2010г.(л.д 15) и Протокол ареста от 22.10.2010г. (л.д 11) продукции в ходе проверки ООО «Термопласт» составлены в отсутствие понятых.

При этом, арбитражный суд отклоняет довод инспекции об отсутствии необходимости привлечения двух понятых, так как отбор проб и образцов производился в рамках плановой проверки, до возбуждения дела об административном правонарушении, следовательно нарушений требований ст.27.10 КоАП РФ не допущено, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя - Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Росстандарта (ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 460048, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского МТУ Росстандарта (ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Термопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: 460048, <...>) к административной ответственности по ч. 1 ст.19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, <...>) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (620075, <...>) в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, помимо рассылаемых сторонам судебных актов, можно получить соответственно на интернет сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.arbitr.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Г.Н. Лазебная